AMD halbiert Stromverbrauch

[Gelöschtes Mitglied 6314]

Ich denke mal das AMD zum Erscheinungszeitpunkt des Conroe ein Preisupdate machen wird.Sollte dies nicht geschehn sehe Ich schlechte Zeiten auf AMD zukommen, denn im Gamerbereich sind A64 so verbreitet weil Sie sehr günstig waren im Verhältnis zu Intel.Nun schaut das ganze ganz anders aus.




Die Hoffnung stirbt zuletzt............

 

[space fighter]

Du weißt schon was das TDP bei Intel ist oder?


Imo nichts neues, nur für Marktetingzwecken wirklich sinnvoll, obwohl Amds schon immer um die 65Watt verbraucht haben...

mfg Nakai

ja, ich weiß die TDP bei den Conroe: 65W. Und was stellen wir fest? Genau, gleich viel... Also irgendwie weniger Leistung für mehr Geld. Darum find ich die Preise Wucher. Hoffentlich gehen sie noch runter.

Aber die 35W bei dem X2 3800+ ... naja, wers braucht... N 3800+ is eh hinfällig^^

 

[Nakai]

ja, ich weiß die TDP bei den Conroe: 65W. Und was stellen wir fest? Genau, gleich viel... Also irgendwie weniger Leistung für mehr Geld. Darum find ich die Preise Wucher. Hoffentlich gehen sie noch runter.

Aber die 35W bei dem X2 3800+ ... naja, wers braucht... N 3800+ is eh hinfällig^^

TDP bei AMD heißt Maximalverbrauch und TDP bei Intel heißt Durchschnittverbrauch, obwohl es ähnlich klingt ist es verschieden.

Amd sollte DC für den Lowend anbieten.
Einen DC mit 1,8Ghz und jeweils 512KB L2-Cache und als X2 3400+ vermarkten.(180€)
Dann noch ein Modell mit jeweils 1MB-Cache und als 3600+ vermarkten(210€), wäre dann ein ziemlich günstiger und leistungsfähiger Einstieg ins DC-Segment.

mfg Nakai

 

[space fighter]

aja, also n aktueller pentium braucht 125W im durchschnitt?
kann nicht sein... das is doch die maximale verlustleistung, genauso wie bei amd... oder spinn ich jetzt komplett?!

 

[Alfamat]

WÄRME-VERLUST-LEISTUNG , nicht Verbrauch ! Das ist die Leistung, die per Wärme an den Kühlkörper abgeführt werden muss (maximal). Sagt nix über die tatsächlichen Strombedarf der CPU aus. Natürlich, je höher die TDP einer CPU ist, umso höher ist auch die Leistungsaufnahme...welche aber nicht mit TDP angegeben wird, sondern gar nicht !

Quasi die Energie, die Dir bei der maximalen Rechenleistung als Abwärme entsteht und die man nicht nutzen kann, ausser um die Butze zu heizen.

 

[DonniPredi]

TDP bei AMD heißt Maximalverbrauch und TDP bei Intel heißt Durchschnittverbrauch, obwohl es ähnlich klingt ist es verschieden.

Achso, du hast ja nachgemessen oder ? woher weiss du das nicht beide den max. TDP angeben ?

Warte mal , ich grabe mal den alten test aus mit die P4 und 115Watt TDP LAUT INTEL !

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index7.php

hier und erkläre mir dann das hier !

 

[w0mbat]

Es sit wirklich so und allgemein bekannt daß Intel einen niedrigeresn TDP als AMD angibt. Intel sagt 125W und meint auch 125W, AMD sagt 89W und meint 65W.

 

[Alfamat]

Coole Sache, so lernt man nie aus ! (im Bezug auf reale Leistungsmessung mit Zangenamperemeter...) Besten Dank für den Link ! Hatte mir das etwas schwieriger vorgestellt...

 

[DonniPredi]

Es sit wirklich so und allgemein bekannt daß Intel einen niedrigeresn TDP als AMD angibt. Intel sagt 125W und meint auch 125W, AMD sagt 89W und meint 65W.

was redest du da für einen Müll, den ein AMD fan-boy vor jahren auf die Welt gesetz hat! hast du schon mal nachgemessen , wie die da in diesen Bericht ?
Hast du ?

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index7.php

wenn nicht, lese es dir mal durch !

Die geben das gleiche max. TDP an, und es sind beide darunter, unter die angaben!

Cpu verschieden , die eine mehr die eine weniger!

mfg

gn8

 

[Janchu88]

ich weiss garnich was sich alle dermassen anstellen wegen dem ollen stromverbrauch , die reduzierung von 89 auf 65W würde euch wirklich wenns richtig derbe hochkommt vielleicht 5-10€ im jahr bringen...

 

[DarkmanX88]

will euch net die suppe versalzen
aber

liest mal das

Vielmehr konzentrierte sich AMD - wiederum in Vorgriff auf die zu erwartenden Intel-Ereignisse - bei seiner Vorstellung auf die Energieeffizienz seiner Prozessoren: So setzte man die nominelle Leistungsaufnahme TDP bei den Sockel AM2 Prozessoren auf generell nur noch 65 Watt fest - die gleichgetakteten Sockel 939 Prozessoren haben hier noch eine TDP von 89 Watt. Als Unterscheidung bezeichnet AMD die Sockel AM2 Prozessoren nunmehr als "Energy Efficient", zudem ergibt sich überall eine 3-4prozentige Preisdifferenz zwischen Sockel AM2 und 939 Prozessoren ...

... Auf den ersten Blick scheint AMD hier also einen großen Sprung in der Fertigungstechnologie gemacht zu haben - obwohl die Sockel AM2 Prozessoren auf dem gleichen 90nm Prozeß aufsetzen wie die bisherigen Sockel 939 Prozessoren. Der große Sprung bei der Leistungsaufnahme liegt aber unserer Meinung nach in erster Linie in dem großen Spielraum begründet, welchen AMD bei den TDP-Angaben der bisherigen Sockel 939 Prozessoren gelassen hatte. Gemäß der letzten verläßlichen Messungen lagen die jeweiligen Leistungsaufnahmen der seinerzeit ausgemessenen SingleCore-Prozessoren von AMD zumeist erheblich unter den jeweiligen TDP-Angaben, AMD hätte also schon seinerzeit die TDP-Angaben ohne Probleme massiv nach unten hin absenken können ...

... AMD hatte hier schlicht längere Zeit das Prinzip gelten lassen, bei den eigenen TDP-Angaben genügend Luft mit hereinzunehmen, um für zukünftige Prozessoren gerüstet zu sein (üblicherweise gelten TDPs für ganze Gruppen von CPUs unabhängig der unterschiedlichen Taktrate, damit die Mainboard-Hersteller sich besser auf den Support aller dieser Prozessoren der jeweiligen Gruppe einrichten können). Schließlich war man in diesem Punkt durch Intel bisher auch nicht unter Druck - was sich in Kürze ändern dürfte, wodurch diese drastische Senkung der TDP seitens AMD ziemlich sicher motiviert war. Ob es wirklich produktionstechnische Verbesserungen (zugunsten der Leistungsaufnahme) bei den Sockel AM2 Prozessoren gibt, läßt sich unter diesen Voraussetzungen natürlich schwierig in Erfahrung bringen und muß wohl zukünftigen Leistungsaufnahme-Messungen vorbehalten bleiben.

Quelle 3D-Center News des 16. Mai 2006


Also wie ich das sehe ist das nur marketing auf gut deutsch reine kunden verarsche !!!!
schee AMD

 

[coconut]

WÄRME-VERLUST-LEISTUNG , nicht Verbrauch ! Das ist die Leistung, die per Wärme an den Kühlkörper abgeführt werden muss (maximal). Sagt nix über die tatsächlichen Strombedarf der CPU aus. Natürlich, je höher die TDP einer CPU ist, umso höher ist auch die Leistungsaufnahme...welche aber nicht mit TDP angegeben wird, sondern gar nicht !

Quasi die Energie, die Dir bei der maximalen Rechenleistung als Abwärme entsteht und die man nicht nutzen kann, ausser um die Butze zu heizen.

Ist ja lustig. Das gleich habe ich gerade im Computerbase Forum erklärt

Woher der Blödsinn stammt, AMD gibt zuviel an, Intel nicht (angeblich gehts da noch viel höher)

Man, man. Keine Ahnung aber fleißig flamen..

Dennoch eine sehr gute Entwicklung. Leichter und leiser zu kühlen sind die auf jeden Fall. Das ist doch schon mal was.
Ich vermute, die bessere Fertigungsqualität bei AMD wird geringere VCore zulassen und daher die geringere TDP Zuordnung ermöglichen.

 

[cl55amg]

was redest du da für einen Müll, den ein AMD fan-boy vor jahren auf die Welt gesetz hat!

was ist den so schwer daran sich etwas kultivierter auszudrücken, am besten noch ohne provokationen.
wenn man selbst ein avatar hat das eindeutig eine bestimmte hersteller und produkt neigung "ausstrahlt", sollte man die bezeichnung "fanboy" besser nicht verwenden. sowas zieht das niveau des forums runter!

die von AMD und intel angeben TDPs unterscheiden sich voneinander!das ist ja schon seid vielen jahren bekannt. das liegt daran , das es keine standartisierten messmethoden gibt. in der vergangenheit hat AMD ihre TDPs etwas höher im vergleich zu intel angelegt, obwohl sie eigentlich niedrigere werte angeben könnten. ob das nun auf die zukunft übertragbar ist werden man erst anhand von "seriösen" tests sehen. vielleicht haben beide die angaben angeglichen?

hier nochmal eine entsprechende heise meldung vom 16.05.2006

http://www.heise.de/newsticker/meldung/73151

zitat:

Diese Angaben beziehen sich sowohl bei AMD als auch bei Intel auf die so genannte Thermal Design Power (TDP), die aber von beiden Konkurrenten nicht exakt definiert wird und deshalb kaum vergleichbar ist: Obwohl beispielsweise viele aktuelle Athlon-64-Mittelklasseprozessoren mit 67 beziehungsweise 89 Watt TDP spezifiziert sind und damit nominell in einem ähnlichen Bereich liegen wie viele Pentium-4-Typen (jene mit 86 Watt TDP), benötigen sonst vergleichbar bestückte Komplettrechner mit Pentium-4-Prozessor (und -Mainboard) typischerweise mehr Strom als solche mit AMD64-CPU

zitat ende

 

[DonniPredi]

zitat:

Diese Angaben beziehen sich sowohl bei AMD als auch bei Intel auf die so genannte Thermal Design Power (TDP), die aber von beiden Konkurrenten nicht exakt definiert wird und deshalb kaum vergleichbar ist: Obwohl beispielsweise viele aktuelle Athlon-64-Mittelklasseprozessoren mit 67 beziehungsweise 89 Watt TDP spezifiziert sind und damit nominell in einem ähnlichen Bereich liegen wie viele Pentium-4-Typen (jene mit 86 Watt TDP), benötigen sonst vergleichbar bestückte Komplettrechner mit Pentium-4-Prozessor (und -Mainboard) typischerweise mehr Strom als solche mit AMD64-CPU

zitat ende

und wo sind die Fakten ? Schreiben kann ich dir viele, wenn der Tag lang ist !

Diesen Athlon 64 3500+ haben wir mit einer Leistungsaufnahme von runden 60 Watt vermessen, den Pentium 4 570J auf dieser Plattform mit runden 83 Watt. Und obgleich hier 23 Watt Differenz zwischen den Prozessoren vorliegen, verpuffen diese schon auf 11 Watt im vorstehenden Vergleich, wobei sich die Systeme, abgesehen vom Speicher, ansonsten in nichts unterschieden hatten.

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index6.php

mfg

 

[cl4w]

was für fakten willst du da den noch?

 

[[TLR]Snoopy]

Schade dass es nur AMD oder Intel gibt.
Wenn wir über Autos reden würden, oder über die 1. Bundesliga, dann hätten wir viele Mitstreiter mehr. So ist es aber echt langweilig, immer das selbe.

Wenn ich mir das so überlege, sollten doch beide Firmen den Bach runter gehen, dann bleibt das Forum von der Ausdrucksweise wenigstens sauber .

Seit dem IDF Bench im März geht es eigentlich nur noch darum. (Ich schliesse mich natürlich nie aus. Ich bin ja auch immer voll dabei)
Der dumme, der schlechte, der böse, FanBoy.

Ich frage mich aber, wieso?
Was sind 20%? Natürlich kaufe ich mir AMD ES GIBT JA NUR 2 ""MÖGLICHKEITEN". Es gibt eben nur AMD oder Intel. Oh je habe vergessen, es gibt ja noch Intel oder AMD .

Bin ich jetzt ein schlechter Mensch weil ich mir AMD kaufe?

5 Minuten AMD, 4 Minuten Intel.....20%
20 Minuten AMD, 16 Minuten Intel.....20%

40 FPS AMD, 48 FPS Intel.....20%
80 FPS AMD, 96 FPS Intel.....20%

So soll es dann auch sein. Dieses bisschen mehr an Leistung .
Eine 3 Jahren alte Architektur verliert gegen eine neue Architektur die es noch nicht gibt, aber seit März nur schlimme Worte verursacht in den AMD Threads.
Immer wird AMD in den Dreck gezogen und gleich die User mit, weil sie sich einen AMD AM2 kaufen werden.
Bis jetzt ist AMD klasse. Im Juli wird AMD auch noch klasse sein. Wenn dann AMD ab August 20% hinten liegen sollte, habe ich dann plötzlich einen Slot A Athlon 650MHz? Oder habe ich dann einfach nur 20% weniger die ich durch eine neue Anschaffung mehr an Leistung haben könnte? Wenn ich dann minimum FPS von 30 in einem Spiel habe, helfen mir 36 FPS auch nicht.

Nein nichts rechtfertigt unsere Worte und unsere Angriffe.

 

[SaschaS]

Warte mal , ich grabe mal den alten test aus mit die P4 und 115Watt TDP LAUT INTEL !

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index7.php

Na da musstest du aber weit graben... eine ganze Seite nach vorne springen...

das die TDP bei keinem hersteller stimmt, da sind wir uns doch aber einig, oder?
allein wenn ich mir den ersten prescott anschaue, der hatte eine TDP von 89W. der jetzige 521 85W. fast identisch aber in der praxis sieht das anders aus. als vergleich dazu auch noch der a64... intel hat in der letzten zeit viel getan damit der stromverbrauch sinkt aber vor einiger zeit hat intel in dieser hinsicht beschissen, so gut wie es ging. das hat sich im gedächnis natürlich gehalten.

und zu den von dir gezeigten ergebnissen... 23w unterschied ist schon eine ganze menge! da verbraucht der p4 gut 38% mehr strom als der amd. und das war noch mit dem alten a64 core.


edit:
@Nakai: es wird ein X2 3500+ kommen! ich gehe von 2x 1,8ghz mit je 512kb aus.

 

[cl55amg]

und wo sind die Fakten ? Schreiben kann ich dir viele, wenn der Tag lang ist !

ich werde es dir nocheinmal erklären, die messmethoden unterscheiden sich stark. die von dir angeben quellen haben anders gemessen als intel oder amd.
ich habe jetzt keine zeit die unterschiede zu vergleichen.
du kannst es nicht vergleichen, eine anderer test wird ein anderes ergebnis haben. nimm dir einfach mal zeit zur recherche damit du mitreden kannst.
eine produktive unterhaltung macht keinen sinn wenn so viel basiswissen fehlt...

 

[coconut]

@Snoopy
Recht hast Du.
Ich vermeide auch immer persönliche Angriffe. Ich denke jeder sollte für sich entscheiden, was für Ihn das Richtige ist.
Hätte ich z.B. einen A64-X2, würde ich auch nicht im Traum daran denken, wegen der 20% CPU Mehrleistung, (was ja nicht heist, das mein SYSTEM 20% Mehrleistung hätte) umzusteigen.
Nun "Gurke" ich noch mit einem XP durch die Gegend.
Ich stelle mir schon die Frage, was nehme ich?
Vermutlich wird es diesmal ein Intel Core 2 Duo.
Aus mehreren Gründen:
Es sind schon Boards im Zulauf, die mit dem Conroe laufen werden und gleichzeitig (wenn auch mit Leistungseinbußen), meine vorhandene Hardware weiter unterstützen (AGP-GraKa, RAM).
Das finde ich bei AMD (S939, AM2, bz. GraKa) nicht. Jedenfalls nicht, wenn ich mir nicht das Asrock "Alleskönner" Board zumuten möchte...

Von den zur Zeit erhältlichen CPU's, ist sicherlich der AMD64 voll O.K.
Was mir zu denken gibt, sind die noch immer ziemlich hohen Preise seitens AMD, was die X2 Reihe angeht.
Selbst wenn ich mir also kurzfristig eine neue CPU zulegen müßte, würde ich vermutlich bei Intel (D930) landen.
Schlicht preiswerter und mit für mich voll ausreichender Leistung bei noch annehmbarem Stromverbrauch. Mal abgesehen vom MoBo. Wo die Auswahl für die (weiter-) Verwendung älterer Hardware deutlich größer ist.
DC soll es schon werden, da ich ne Menge Filme bearbeite und es schon sehr schön wäre, nicht immer vor einer Sanduhr zu sitzen, nur weil man noch etwas anderes am Rechner zu erledigen hat.

Also Jungs: Immer schön friedlich bleiben. Kriege gibt es nun wahrlich genug auf dieser Welt.
Und eines nie vergessen! Beide Unternehmen wollen nur das eine: maximalen Gewinn machen.
Von daher gibt es kein liebes AMD oder böses Intel oder umgekehrt.

 

[SaschaS]

@Snoopy

Und eines nie vergessen! Beide Unternehmen wollen nur das eine: maximalen Gewinn machen.
Von daher gibt es kein liebes AMD oder böses Intel oder umgekehrt.

ich würde aber behaupten das uns AMD mehr arbeitsplätze als Intel bietet

 

[mirko10]

und wo sind die Fakten ? Schreiben kann ich dir viele, wenn der Tag lang ist !

Diesen Athlon 64 3500+ haben wir mit einer Leistungsaufnahme von runden 60 Watt vermessen, den Pentium 4 570J auf dieser Plattform mit runden 83 Watt. Und obgleich hier 23 Watt Differenz zwischen den Prozessoren vorliegen, verpuffen diese schon auf 11 Watt im vorstehenden Vergleich, wobei sich die Systeme, abgesehen vom Speicher, ansonsten in nichts unterschieden hatten.

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index6.php

mfg

Das ist ein Newcastle und eine Systemmessung ist immer mit Vorsicht zu betrachten. Aber dein Newcastle Vergleich ist eh sinnlos.

 

[cl55amg]

ich würde aber behaupten das uns AMD mehr arbeitsplätze als Intel bietet

in deutschland ist das der fall.

 

[space fighter]

Schade dass es nur AMD oder Intel gibt.
Wenn wir über Autos reden würden, oder über die 1. Bundesliga, dann hätten wir viele Mitstreiter mehr. So ist es aber echt langweilig, immer das selbe.

Wenn ich mir das so überlege, sollten doch beide Firmen den Bach runter gehen, dann bleibt das Forum von der Ausdrucksweise wenigstens sauber .

Seit dem IDF Bench im März geht es eigentlich nur noch darum. (Ich schliesse mich natürlich nie aus. Ich bin ja auch immer voll dabei)
Der dumme, der schlechte, der böse, FanBoy.

Ich frage mich aber, wieso?
Was sind 20%? Natürlich kaufe ich mir AMD ES GIBT JA NUR 2 ""MÖGLICHKEITEN". Es gibt eben nur AMD oder Intel. Oh je habe vergessen, es gibt ja noch Intel oder AMD .

Bin ich jetzt ein schlechter Mensch weil ich mir AMD kaufe?

5 Minuten AMD, 4 Minuten Intel.....20%
20 Minuten AMD, 16 Minuten Intel.....20%

40 FPS AMD, 48 FPS Intel.....20%
80 FPS AMD, 96 FPS Intel.....20%

So soll es dann auch sein. Dieses bisschen mehr an Leistung .
Eine 3 Jahren alte Architektur verliert gegen eine neue Architektur die es noch nicht gibt, aber seit März nur schlimme Worte verursacht in den AMD Threads.
Immer wird AMD in den Dreck gezogen und gleich die User mit, weil sie sich einen AMD AM2 kaufen werden.
Bis jetzt ist AMD klasse. Im Juli wird AMD auch noch klasse sein. Wenn dann AMD ab August 20% hinten liegen sollte, habe ich dann plötzlich einen Slot A Athlon 650MHz? Oder habe ich dann einfach nur 20% weniger die ich durch eine neue Anschaffung mehr an Leistung haben könnte? Wenn ich dann minimum FPS von 30 in einem Spiel habe, helfen mir 36 FPS auch nicht.

Nein nichts rechtfertigt unsere Worte und unsere Angriffe.

du vergisst anscheinend noch die 50% weniger kosten?
wollte ich nur mal sagen, 50% sind jetzt vllt ein bisschen übertrieben, oder vllt auch nicht - wir werdens sehen

und ich hör jetzt auf, jeder sollte sich kaufen was er für richtig hält. manche halten den conroe für richtig, manche den athlon... wir werdens ja dann sehen, wer recht hatte. abwarten und tee trinken 100%ig genau kanns noch niemand sagen.

 

[w0mbat]

du vergisst anscheinend noch die 50% weniger kosten?
wollte ich nur mal sagen, 50% sind jetzt vllt ein bisschen übertrieben, oder vllt auch nicht - wir werdens sehen

Und du vergisst wohl daß der Markt den Preis bestimmt. Wenn AMD zu hohe preise verlangen würde, würde sie Niemand kaufen. Also müsste AMD die Preise senken. Aber AMD verkauft und verkauft X2 CPUs. Du musst bedenken, ist immerhin die schellste erhältliche DC CPU für den normalen Desktop. Nein, es gibt noch keinen Core 2 Duo.

Also, die Nachfrage bestimmt den Preis. Viele Leute wollen weniger X2s kaufen = hoher Preis, wenige Leute wollen viele X2s kaufen = niedriger Preis. Also werden sich die Preise nach Einführung des Core 2 Duo von selbst regulieren. Denn AMD hat mehr Ahnung wieviel sie für ihre CPUs verlangen können als wir.

was ist den so schwer daran sich etwas kultivierter auszudrücken, am besten noch ohne provokationen.
wenn man selbst ein avatar hat das eindeutig eine bestimmte hersteller und produkt neigung "ausstrahlt", sollte man die bezeichnung "fanboy" besser nicht verwenden. sowas zieht das niveau des forums runter!

die von AMD und intel angeben TDPs unterscheiden sich voneinander!das ist ja schon seid vielen jahren bekannt. das liegt daran , das es keine standartisierten messmethoden gibt. in der vergangenheit hat AMD ihre TDPs etwas höher im vergleich zu intel angelegt, obwohl sie eigentlich niedrigere werte angeben könnten. ob das nun auf die zukunft übertragbar ist werden man erst anhand von "seriösen" tests sehen. vielleicht haben beide die angaben angeglichen?

hier nochmal eine entsprechende heise meldung vom 16.05.2006

http://www.heise.de/newsticker/meldung/73151

zitat:

Diese Angaben beziehen sich sowohl bei AMD als auch bei Intel auf die so genannte Thermal Design Power (TDP), die aber von beiden Konkurrenten nicht exakt definiert wird und deshalb kaum vergleichbar ist: Obwohl beispielsweise viele aktuelle Athlon-64-Mittelklasseprozessoren mit 67 beziehungsweise 89 Watt TDP spezifiziert sind und damit nominell in einem ähnlichen Bereich liegen wie viele Pentium-4-Typen (jene mit 86 Watt TDP), benötigen sonst vergleichbar bestückte Komplettrechner mit Pentium-4-Prozessor (und -Mainboard) typischerweise mehr Strom als solche mit AMD64-CPU

zitat ende

Danke für deine Verteidigungsrede

 

[SaschaS]

und ich hör jetzt auf, jeder sollte sich kaufen was er für richtig hält. manche halten den conroe für richtig, manche den athlon... wir werdens ja dann sehen, wer recht hatte. abwarten und tee trinken 100%ig genau kanns noch niemand sagen.

wieso wer recht hatte? hier wurde über fakten diskutiert und nicht über "was wird wohl sein".

 

[Nakai]

Achso, du hast ja nachgemessen oder ? woher weiss du das nicht beide den max. TDP angeben ?

Warte mal , ich grabe mal den alten test aus mit die P4 und 115Watt TDP LAUT INTEL !

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index7.php

hier und erkläre mir dann das hier !

Was soll das?
Den alten Newcastle auf dem Sockel754 mit einem Intel zu vergleichen ist vollkommener Schwachsinn.

du vergisst anscheinend noch die 50% weniger kosten?
wollte ich nur mal sagen, 50% sind jetzt vllt ein bisschen übertrieben, oder vllt auch nicht - wir werdens sehen

Eine Intelcpu der letzten Generation kostet ungefähr 60€ Produktionskosten, aber sie wird für ungefähr 200€ im Schnitt verkauft.


Preis und Nachfrage spielen eine wichtige Rolle, wenn die Nachfrage sehr hoch ist, werden die Preise teuerer, also würd eich mich nicht auf die Listenpreise festlegen...

mfg Nakai

 

[sun-man]

ich rate euch mal zum Überblickseitens Valve:
http://steampowered.com/status/survey.html

50:50 beim prozessor. Leider wird nicht GANZ klar ob mt zwei Prozessoren auch DC gemeint ist.
AMD konnte hier immer durch gute CPUs mit guten Zockerwerten punkten, aber diese Zeiten sind zumindest ansatzweise vorbei. Mit den Cores wird es zumindest nicht einfacher.

MFG

 

[SaschaS]

sun-man, abwarten... wird sich zeigen wie schwer es wirklich für amd wird. aber klar, einfacher wird es nie

 

[[TLR]Snoopy]

du vergisst anscheinend noch die 50% weniger kosten?
wollte ich nur mal sagen, 50% sind jetzt vllt ein bisschen übertrieben, oder vllt auch nicht - wir werdens sehen

und ich hör jetzt auf, jeder sollte sich kaufen was er für richtig hält. manche halten den conroe für richtig, manche den athlon... wir werdens ja dann sehen, wer recht hatte. abwarten und tee trinken 100%ig genau kanns noch niemand sagen.

Was ist das immer mit den Preisen?

AMD Athlon 64 FX-60 boxed 960€

Intel Pentium 965 Extreme Edition 940€

Warum soll nun AMD die X2 Preise für S939 senken?

Warum soll AMD überhaupt die Preise senken, wenn es den S775 Conroe nicht nichtmal gibt?

Selbst Intel behält die Preise.
Was wird wohl Intel machen mit dem 965 Extreme Edition für 940€, wenn der Conroe da ist?

Ihr glaubt also, dass ihr den Conroe für 500€ bekommt. Dann muss nicht nur AMD die Preise für den FX-60 rechtfertigen, sondern auch Intel für den 965 Extreme Edition.

Die Preise für den Core Duo und dem Turion X2 sind in etwa gleich. Der Core Duo ist aber eine Granate und der Turion muss das erst noch zeigen. Dafür hat der Turion schon 64bit

 

[DonniPredi]

der Core Duo t2700 hat auch schon 64bit, der Merom hat 64Bit,Conroe hat 64bit !