Aber ich sehe es schon kommen, dass dann hier im MP bei den Grafikkarten extra die Prodiktionsstätte mit angegeben wird und darauf verwiesen wird, dass sich die Karte damit um 10 MHz besser übertakten lässt.
Das wäre gar nicht so abwägig. Denn das gab/gibt es im CPU Bereich teils auch. Verschiedene CPUs vom gleichen Typ aus verschiedenen Werken machten oft auch verschiedenste OC Takte mit. Die einen gingen besser, die anderen schlechter usw.
Ich würde aber behaupten, bevor man sich an den Schritt heranwagt, von mehreren Fertigern ein und die selbe GPU fertigen zu lassen wird man viel eher den Zwischenschritt gehen und sagen, Fertiger A bekommt die Mittelklasse GPUs und Fertiger B die HighEnd GPUs.
Das macht die Sache ungemein einfacher, weil man so nicht für zwei oder mehr verschiedene Fertigungsstaßen optimieren müsste. Was massiver Aufwand sein kann...
NV hat schnelle Karten auf dem Markt, welche zudem technisch mehr fähigkeiten haben ( Cuda, PhysiX und 3D Vision). Und in diesem Bereich hat AMD zur Zeit mal das totale nachsehen. Ob ich nun im Spiel 110 FPS oder 132 FPS habe ist mir relativ.
Dir ist das vllt relativ egal. Aber gleichsam solltest du wissen, das die von dir genannten Sachen einerseits AMD ebenso abdecken kann und dazu diese Bereiche im Massenmarkt aktuell äußerst uninteressant sind, einfach weil es keine Verbreitung gibt.
Falls es Dir nicht aufgefallen ist ...es werden immer mehr Titel die auf PhysX zurückgreifen erscheinen.
AMD-Stream war glaube ich im letzten Jahr erstmal auf Eis gelegt oder zum vor sich hin brodeln verurteilt worden. Welches NV einen enormen Marktvorteil verschaft...Hauptzugpferd bleibt selbstverständlich 3D.
Also wenn ich mal scharf in mich gehe gibt es aktuell Folgende Titel die auf PhysX setzen:
- Mafia II
- Batman
- Metro
- Crysotasis
- Mirrors Edge
- (Secred II durch nachgelieferten Patch)
- (UT3 in einigen wenigen Maps)
Macht 5 Games mit nativem PhysX GPU Support in den letzten 4 Jahren seit es PhysX am Markt überhaupt gibt.
Mafia II ist zweifelsfrei kein schlechtes Spiel, aber die PhysX Umsetzung ist selbst auf den Top NV Karten grottig lahm. ME kann man mit ner schnellen CPU auch auf die GPU Unterstützung verzichten. Metro und Batman weis ich aktuell nicht, da ich beides nicht da habe...
Das Problem ist eher, dass Physik Engines wie Havok oder PhysX bisher auf keinen dieser Industriestandards aufsetzen. Man kann nur hoffen, dass sich wenigstens mit der Bullet Engine etwas dahingehend tut.
Die Frage ist natürlich will man das seitens der Anbieter wirklich?
Ich denke für NV kann es nur hinderlich sein, ihr PhysX auch auf anderen Karten anzubieten...
Mir wäre es lieber wenn AMD mit den nächsten Generationen nicht mit mehr FPS trumpfen wollen würde, sondern ein passendes Pendant zu dem mehr an Technik in NV-Karten wie 3D Fusion, PhysX und Cuda liefere.
Das was du hier nennst hat nix mit Techniken der Hardware zu tun, sondern ist alles eine Frage der Software... Und dementsprechend auch mit Lizenzen usw.
Cuda ist eine reine Softwarebasis, PhysX ebenso.
Die 3D Geschichte ist zwar auch etwas an die Hardware gebunden, aber hier viel eher an die Ausgabegeräte als an die Grafikkarten. Und da es im Moment keine Marktdurchdringende Anzahl von Anzeigegeräten für jedermann käuflich zu erwerben gibt, sind alle deine genannte Dinge für den Massenmarkt nicht ausschlaggebend.
Mal ganz davon ab bringt die jetzige 3D Vision Umsetzung viel mehr Probleme mitsich als sie löst. Einfach weil es für die Masse äußerst unhandlich ist, wenn man diese Brillen nutzen muss. 3D wird sich in meinen Augen flächendeckend (unabhängig vom Hersteller) erst dann durchsetzen, wenn es out of the Box ohne Zusatzgeräte machbar ist.