AMD HD6000 Northern Islands Spekulation Thread! (2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
fdsonne schrieb:
Sieht verdammt lang aus das Teil...
Zum Vergrößern anklicken....
Die Länge dürfte exakt der von 5870 entsprechen, wenn man die Bilder vergleicht. Also keine Änderung an dieser Front, auch wenn eine Verkleinerung nicht unbedingt schaden würde. ;)

fdsonne schrieb:
Auch denke ich, AMD braucht wieder etwas Zeit um die optimale Auslastung der ALUs hinzubekommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich schätze auch mal, dass die 6900er mit der Zeit noch überdurchschnittlich an Leistung dazugewinnen werden, wenn die Treiberanpassungen für das neue Shader-Design nach und nach reifen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also das Gegenteil von Charlie? *SCNR* Wobei Charlie für ein NV-Gebashe mit AMD eine sehr gute Quelle hat :haha:

EDIT
28,3 cm?
 
Na ja, Charlie weiss im Gegensatz zu Fudo einiges. Zumindest scheint er bessere Quellen zu haben. ;)

Ich komme da auch auf ~28 cm. Dürfte also vergleichbar lang wie die HD 5870 sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hoffe trotzdem, dass AMD sich an ihre Vorgaben halten werden.
 
fdsonne schrieb:
Und 860MHz sind nun auch nicht gerade wenig muss ich sagen ;)
Womit meine Theorie, AMD taktet die Karte sehr niedrig um den Vorsprung gering zu lassen dahin wäre.
Mit 480 Vec4 ALUs und 860MHz dürfte das Ding mit großer Warscheinlichkeit um die 70%, wenn nicht gar noch mehr, vor dem Barts XT liegen.
Zum Vergrößern anklicken....

dann wäre aber die 6970 ca. 40% schneller als die GTX480 & 15% schneller als GTX580, das ist optimistisch ;)
 
@ TheBigG

Treiber, Treiber, Treiber ... wie lange nutzt DAAMIT schon 5Ds? Und abgesehen davon, dass aus 4+1 halt 4x1 oder 3+1 werden, muss sich der Compiler da nicht viel bei denken, der Scheduler wird's auch packen - zumal der bei weniger VLWIs pro Block auch weniger Stress beim Sortieren hat.
 
aja..danke fürs Gespräch...ich geh mich wieder lieber mit Downsampling ärgern....das sind ja keine Böhmischen Dörfer sondern ganze Landstriche...meine Herren :d

Gipsel säy :lol:
ich mach mal copy + paste

Nein, die Zahl habe ich schon genannt, als ich noch nicht wußte, wie die 4er VLIWs von Cayman aufgebaut sind. Das ist einfach abgeschätzt aus der Überlegung die gleiche ILP im Mittel auf einer 4fach skalaren im Vergleich zu einer 5fach skalaren Architektur auszuführen.

Die (inzwischen bekannten) Details der Organisation verkomplizieren das etwas, aber an meiner Einschätzung hat sich nichts geändert.

PS:
Bei VLIW4 können ein Teil der bisher nur von der t-Einheit ausgeführten Instruktionen auf allen 4 ausgeführt werden (bestimmte Konversionen/Rundungen). Die typischen transzendenten Operationen werden von x, y und z zusammen erledigt (ähnlich wie DP, es werden aber 3 ALUs kombiniert), w bleibt unbeteiligt und ist noch für andere Operationen verfügbar. Es ist also im Prinzip 3+1, allerdings 3*1/3 t (x,y,z) und noch w und nicht (x,y,z,t). 32Bit-Integer-Multiplikation belegt alle 4 Slots, dafür hat VLIW4 kompletten Support für 24Bit Integer (nur teilweise in Evergreens) in allen Slots. Bei DP ändert sich nicht viel bis auf die fehlende t-Einheit. Es sind immer noch 2 ADDs oder 1 FMA oder 1 MUL pro VLIW-Einheit. Also 1:4 bei MUL und FMA, 1:2 bei ADDs mit der weggefallenen Möglichkeit parallel zu DP noch in der t-Einheit SP zu rechnen (außer bei einem einzelnen DP-MADD).



Sagenhaft ..... ich hoffe nur das versteht wenigstens einer :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab vor lauter Buchstaben auch erst noch mal lesen müssen, aber die Aussage ist korrekt.
 
y33H@ schrieb:
Treiber, Treiber, Treiber ... wie lange nutzt DAAMIT schon 5Ds? Und abgesehen davon, dass aus 4+1 halt 4x1 oder 3+1 werden, muss sich der Compiler da nicht viel bei denken, der Scheduler wird's auch packen - zumal der bei weniger VLWIs pro Block auch weniger Stress beim Sortieren hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sicher schon, aber gerade hier könnte gutes Verbesserungspotential liegen... Aber warten wir es ab...
 
cewetiwhdwaumrsz.jpg


ceewytvue5jihqij.jpg
 
also das erste bild ist schon mal von anno knips
 
Radeon HD 6970: Erste angebliche Bilder einer Referenzkarte - radeon, amd, geforce

Wenn man sich die Folie anschaut,hat die 6970 den gleichen Abstand zur 6870 wie die 5870 zur 5770!
Die 5870 war im Schnitt,egal welche Auflösung und wieviel AA ca. 70-85% schneller als die 5770!Wenn das nun bei der 6970 im Bezug zur 6870 ebenfalls zutreffend wäre,die 6870 ja aber um die 10% langsamer als die 5870 ist,wäre die 6970 evtl. um die 60-70% schneller als 5870!
Wenn man aber die 5970 mit in den Vergleich kommt wirds schwierig!Die 5970 ist ca. 30-45% schneller als die 5870,laut der Folie ist die 6970 aber leicht langsamer als die 5970!

Entweder die Abstände innerhalb der Generationen sind willkürlich,oder Generationübergeifend sind sie willkürlich!Die 6870 ist aber leicht langsamer als die 5870,somit könnten diese Abstände schon stimmen,die 5870 ist aber auch ca. 80% schneller als eine 5770,somit könnte aber dieser Abstand stimmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
6850=100% ->150€
6870=120% ->190€
6950=150% ->260€
6970=170% ->330€

die 6950 ist damit dann also etwas schneller als die gtx480
und die 6970 etwa so schnell wie die gtx580.

meine prognose :)
 
Zuletzt bearbeitet:
ColeTrickle schrieb:
Wenn man sich die Folie anschaut,hat die 6970 den gleichen Abstand zur 6870 wie die 5870 zur 5770!
Die 5870 war im Schnitt,egal welche Auflösung und wieviel AA ca. 70-85% schneller als die 5770!Wenn das nun bei der 6970 im Bezug zur 6870 ebenfalls zutreffend wäre,die 6870 ja aber um die 10% langsamer als die 5870 ist,wäre die 6970 evtl. um die 60-70% schneller als 5870!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mir auch die Folien genauer angeschaut, und bin (wie auch einer meiner Bekannten) zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen.

Wenn man den Erscheinungstermin und die Leistung der bis jetzt erschienenen Karten mit der Folie vergleicht, so scheint die Folie recht genau zu sein, wodurch sich halt Rückschlüsse auf den Rest der Karten geradezu anbieten... :bigok:
 
Das so zu betrachten macht keinen Sinn...
Schaut einfach mal links bei den HD5xxxer Karten. Eine HD5970 ist im Schnitt bei normalen Auflösungen auch nicht genau so viel schneller wie eine HD5870 zu einer HD5770.
Obwohl die Folie uns das so sagen will.

Wo bei der HD5870 zur HD5770 oft um die 70% liegen, sinds zwischen HD5870 und HD5970 nur zwischen 30 und 40%.

Normal müsste also der Abstand zwischen HD5870 und HD5970 auf der Folie geringer sein.
Da er das aber nicht ist, so macht es absolut keinen Sinn anhand eines falschen Maßstabs bekannter Performancewerte von Karten hier Rückschlüsse auf die neuen zu ziehen.
 
Die folie sagt rein garnix!!! Sie sagt nur das eine HD6950 und HD6970 schneller sind als die HD5870 aber langsamer sind als die HD5970 und wenn der abstand 3Kilometer wäre sagt das null aus!!
 
@TheBigG
Was soll uns das Bildchen sagen? Dachte Cayman nutzt 2GB V-Ram ...
 
Und weils dann so lange dauert, wird dann vermutlich aus der 6900er die 7800er Reihe! :)
 
gabs doch schon bei nvidia :bigok:

Mhm wäre doof wenn ati ihren vorsprung verliert,obwohl hauptsache konkurenz ist da,es drückt die preise :d
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh