DragonTear
Legende
Maaal sehen.. würde mich auch über Fury Nano Leistung +OCpotential für 300 Tacken freuen. Dann kann ichbendlich für VR aufrüsten
AMD Polaris 10 Ellesmere soll Leistung der GeForce GTX 980 Ti bieten
- Ersteller mhab
- Erstellt am
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.129
Ich hoffe das die Mehrheit hier Recht behält und es wirklich mal wieder mehr Leistung fürs gleiche Geld gibt und nicht anders herum... Die letzten Jahre stimmen mich aber nicht zuversichtlich.
Bei einer gtx1070, ohne spezial Effekte im Speicher, oder einer R9 Nano mitOC Potential und beides mit einem geringen Verbrauch auf GTX980TI Leistungs Niveau schlage ich glaube ich sofort zu
Egal ob rot oder grün... Das entscheiden die zum Kauf aktuellen Benchmarks zu Games die ich spielen möchte.
Jetzt keimt doch wieder Hoffnung in mir auf
Bei einer gtx1070, ohne spezial Effekte im Speicher, oder einer R9 Nano mitOC Potential und beides mit einem geringen Verbrauch auf GTX980TI Leistungs Niveau schlage ich glaube ich sofort zu
Egal ob rot oder grün... Das entscheiden die zum Kauf aktuellen Benchmarks zu Games die ich spielen möchte.Jetzt keimt doch wieder Hoffnung in mir auf
Naja, das Positive ist doch, dass AMD mit der 490X (non fury!) das Leistungsbild einer GTX 980ti abbilden können wird, bei weniger Verbrauch und besserem Preis!
Damit wird AMD nVidia, was Preis/Leistung angeht, mächtig unter druck setzen können, was nicht zuletzt uns Usern zugute kommt und womöglich alle die sich eine 980ti nicht leisten wollten (aus nachvollziebaren Gründen) werden sich auf diese 490X stürzen, was nVidia ziemlich schmerzen wird, es sei denn nVidia passt seine Preispolitik an oder sonst was ....
Was das Top Leistungssegment angeht, wird der Sprung von 980ti auf 1080(ti) bestimmt merklich sein, aber zu welchem Preis...750 EUR aufwärts für eine GPU , die in zwei Jahren die Hälfte des Wertes verliert und womöglich nach nem halben Jahr von VEGA abgezogen wird?
Ich persönlich hoffe auf einen Erfolg von AMD, denn der Umsatz wird nicht zuletzt die Performance von VEGA/NAVI pushen, sondern vll. auch VULKAN zugute kommen - ich bete jede Nacht für vulkan ^^ -
Zusammenfassend gesagt brauchen wir uns um AMD wohl keine Gedanken machen - die sind voll auf Kurs!
Jo das AMD nicht nur günstig kann hat ja die Fury X gezeigt bei Vega 8GB HBM2 würde ich mich über 799Euro nicht wundern.
Das das Mittelklasse Segment komplett AMD überlassen wird sehe ich nicht so der GM104-150 wurde da schon genannt der Eventuell in dem Preissegment der XT wildern wird wenn das nicht reicht geht es auch mit einem GM104-200.
Naträgliche Preisenkungen auf Grund der kleinen Chips seh ich dann aber Vorteile für den Polaris XT.
Das ganze muss aber wohl noch abwarten da noch keine Unabhängigen Leistungsmessungen Vorliegen und die Karten noch nicht auf dem Markt sind.
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.129
AMD RTG: Kein Nvidia-Gehetze mehr, Polaris soll VR-Markt erweitern
Wenn es nach dem Herren von AMD geht, soll es GTX970 und R9 390 Leistung für 300 Euro geben ___ hmmm, das wäre genau die Enttäuschung die ich befürchte...
Und meistens wenn man sagt, das man sich nicht mehr mit jemanden messen will. Bedeutet das, das man es auch nicht mehr schafft... Hat AMD glaube ich vor ein paar Jahren schon über Intel im CPU Markt gesagt...
Ich war super mit meiner bisherigen AMD Hardware zufrieden, aber das macht mir keinen Mut
Wenn es nach dem Herren von AMD geht, soll es GTX970 und R9 390 Leistung für 300 Euro geben ___ hmmm, das wäre genau die Enttäuschung die ich befürchte...
Und meistens wenn man sagt, das man sich nicht mehr mit jemanden messen will. Bedeutet das, das man es auch nicht mehr schafft... Hat AMD glaube ich vor ein paar Jahren schon über Intel im CPU Markt gesagt...
Ich war super mit meiner bisherigen AMD Hardware zufrieden, aber das macht mir keinen Mut
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe diese News auch gerade auf videocardz.com gelesen. Nur verstehe ich dabei eins nicht. Einerseits hat AMD die Preise der Mainstream Karten kontinuierlich gesenkt und will diesen Trend beibehalten, damit der VR Absatz angekurbelt wird. Andererseits wird der Nachfolger der 380 aber wahrscheinlich wieder teurer...
Wenn nun Ellesmere bei 300$ beginnt, wäre das für mich auch ein Rückschritt, auch wenn die Gk mehr leisten wird. Aber es sollte ja auch normal sein, dass es Performance Verbesserungen gibt von Generation zu Generation.
Wenn nun Ellesmere bei 300$ beginnt, wäre das für mich auch ein Rückschritt, auch wenn die Gk mehr leisten wird. Aber es sollte ja auch normal sein, dass es Performance Verbesserungen gibt von Generation zu Generation.
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Dort steht nur dass es in dem Preisbereich von R9 390 und GTX970 wird und nichts zur Leistung...
Bei Gamestar wird das ganze aber deutlich anders interpretiert AMD Polaris - Günstig für den Massenmarkt und VR, keine Orientierung an Nvidia - GameStar
Why a reformed AMD is going all in on VR, rather than badmouthing Nvidia | Ars Technica UK
Was man hier liest geht auch in die Richtung das es wirklich zur gewaltigen Performance/Dollar Steigerung kommen könnte. Und das man alles über 500$ dieses Jahr wohl außen vor lässt.
- - - Updated - - -
Dort steht nur dass es in dem Preisbereich von R9 390 und GTX970 wird und nichts zur Leistung...
Bei Gamestar wird das ganze aber deutlich anders interpretiert http://www.gamestar.de/hardware/grafikkarten/amd-radeon-r9-480x/news-artikel/amd_polaris,988,3271665.html
http://arstechnica.co.uk/gadgets/2016/04/amd-focusing-on-vr-mid-range-polaris/
Was man hier liest geht auch in die Richtung das es wirklich zur gewaltigen Performance/Dollar Steigerung kommen könnte. Und das man alles über 500$ dieses Jahr wohl außen vor lässt.
DragonTear
Legende
Man kann beim Nachfolger halt mit Effizienz punkten. Das ist durchaus einen Aufpreis wert.
300Eur UVP heisst auch dass es bald auf 250 sinkt was durchaus Fortschritt im Vergleich zu den aktuellen Generationen wäre.
Es ist schon denkbar dass man in er ersten 14nm Generation, nur auf Effizienz, statt auf massiver Leistungssteigerung setzt.
Allerdings werden dann wohl schon einige enttäuscht sein :/
Wie gesagt, es ist zu früh um Fury oder GTX 980ti abzulösen.
300Eur UVP heisst auch dass es bald auf 250 sinkt was durchaus Fortschritt im Vergleich zu den aktuellen Generationen wäre.
Es ist schon denkbar dass man in er ersten 14nm Generation, nur auf Effizienz, statt auf massiver Leistungssteigerung setzt.
Allerdings werden dann wohl schon einige enttäuscht sein :/
Wie gesagt, es ist zu früh um Fury oder GTX 980ti abzulösen.
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.129
Naja da steht schon genau, das man nur auf die Leistung dieser Karten abzielt und halt nur den Preis und die Effizienz steigern möchte! Aber schon richtig, viel Interpretationraum...
Warten ist nicht meine Stärke
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Dass der Preis niedrig ausfällt ist auch nicht sehr seltsam.
14nm soll weniger Probleme machen als befürchtet, also scheint die Yield rate gut zu sein, das kombiniert mit winzigen Chips bedeutet viele Chips Pro Waver also niedrige Chipkosten.
Denn benötigt man weniger Strom, also weniger Phasen also wird die Spannungsversorgung günstiger, dadurch schrumpft das PCB insgesamt und dessen Komplexität also lässt sich dort auch einsparen.
Durch weniger Abwärme kann man dann auch noch am Kühler einsparen (wobei ich mir das nicht wünschen würde), aber das werden sie aber sicherlich machen!
Klar werden alle enttäuscht die Fury X +40% bzw. 980Ti +30% erwartet haben, das gibt es erst mit Vega, aber wenn die an die GTX980Ti Leistung für 350€ ran kommen würde wäre es ne tolle karte!
14nm soll weniger Probleme machen als befürchtet, also scheint die Yield rate gut zu sein, das kombiniert mit winzigen Chips bedeutet viele Chips Pro Waver also niedrige Chipkosten.
Denn benötigt man weniger Strom, also weniger Phasen also wird die Spannungsversorgung günstiger, dadurch schrumpft das PCB insgesamt und dessen Komplexität also lässt sich dort auch einsparen.
Durch weniger Abwärme kann man dann auch noch am Kühler einsparen (wobei ich mir das nicht wünschen würde), aber das werden sie aber sicherlich machen!
Klar werden alle enttäuscht die Fury X +40% bzw. 980Ti +30% erwartet haben, das gibt es erst mit Vega, aber wenn die an die GTX980Ti Leistung für 350€ ran kommen würde wäre es ne tolle karte!
Zumindest für den Polaris scheint es der Fall zu sein.
Mit dem G104-400 habe ich nicht das bedenken+20% sind da schon drin.
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.129
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Nur mal eine kleine Rechnung: Im 14nm- Prozess passen etwa 14% mehr Transistoren drauf als bei 16nm. Damit wäre der 232mm² - Ellesmere vergleichbar mit einer 265mm² Nvidia- Karte. Sollte der GP104 tatsächlich 330mm² groß sein und damit 20% schneller als die 980Ti(Was nicht unrealistisch wäre), dann wäre doch der Ellesmere etwa auf 980Ti- Niveau!
Klingt wie ne interessante Karte für WQHD um dort längere Zeit nicht aufrüsten zu müssen.
Für FullHD zu stark und für 4k schon an der unteren Leistungsgrenze.
Evtl. etabliert sich WQHD dadurch besser wobei ich eher glaube das dies von der Mehrheit übersprungen wird.
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.129
Zu stark für FullHD? Habe ich bisher noch nicht gesehen, klar reichen aktuelle Karten für FullHD, aber zu stark ist keine!
Und neue Spiele legen die Messlatte höher... Demnach müsste die Leistung eigentlich doppelt so stark steigen, wie in den Generationen davor. Ansonsten werden WQHD, UHD, und VR noch länger Zukunftsmusik bleiben. Nur meine Meinung
Und neue Spiele legen die Messlatte höher... Demnach müsste die Leistung eigentlich doppelt so stark steigen, wie in den Generationen davor. Ansonsten werden WQHD, UHD, und VR noch länger Zukunftsmusik bleiben. Nur meine Meinung
Das ist aber keine Norm.
http://www.golem.de/news/fertigungstechnik-der-14-nanometer-schwindel-1502-112524.html
Wenn man den artikel liest sind die Unterschiede eher im Bereich von 5% zu suchen.
Zuletzt bearbeitet:
Kuestenoger
Neuling
- Mitglied seit
- 18.06.2015
- Beiträge
- 324
Wenn ich mir den folgenden Link so ansehe, dann wird es mit meinem Wunsch etwas "High-Endiges" ab 12GB HBM2 Speicher kaufen zu wollen wohl doch erst in 2018 was.
Na ja, dann fasse ich mich eben in Geduld und warte auf "Volta" / "Vega".
Polaris gegen Pascal - Was wir über die neuen Grafikkarten von AMD und Nvidia wissen - GameStar
Na ja, dann fasse ich mich eben in Geduld und warte auf "Volta" / "Vega".
Polaris gegen Pascal - Was wir über die neuen Grafikkarten von AMD und Nvidia wissen - GameStar
DragonTear
Legende
Was willst du denn mit 12 Gb vram? o.o
elchupacabre
Banned
- Mitglied seit
- 30.08.2014
- Beiträge
- 7.040
mehr Prallität.
Kuestenoger
Neuling
- Mitglied seit
- 18.06.2015
- Beiträge
- 324
derneuemann
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.03.2013
- Beiträge
- 3.129
Also ich fänd flächendeckend 8GB und in der Spitze 12GB garnicht so verkehrt... Bessere Texturen zum Beispiel finden doch alle toll, oder?
Kuestenoger
Neuling
- Mitglied seit
- 18.06.2015
- Beiträge
- 324
Ich habe an der Stelle eher Bedenken, dass der Plan aufgeht. Effizienz ist gut. Effizienz ist wichtig. Aber trotzdem sieht der geneigte potentielle Kunde das idR in Relation zur Performance. Steigt nun nur die Effizienz, die Performance aber nicht, dann wird das weniger Anklang haben.
Was die Leute halt wieder nicht verstehen wollen/werden. Bis dato waren alle Kritiken an Karten mit mauer Effizienz genau dahingehend begründet, dass es Alternativen dafür in anderer Form gibt/gab.
Eine Tahiti GPU musste Kritik einstecken, weil die ähnlich schnelle GK104 GPU deutlich effizienter war.
Eine Hawaii GPU musste Kritik einstecken, weil der GK110 ähnlich schnell, anfangs gar schneller und immernoch etwas effizenter war.
Ein Cayman hat Kritik einstecken müssen, weil er NICHT sonderlich effizienter, dafür aber deutlich schwächer als Fermi war.
Fermi hat Kritik einstecken müssen, weil er schweine viel Verbrauch hatte, aber eben auch die Leistungskrone mit Abstand.
Das ist immer so ein bisschen Geben und Nehmen.
Ich seh schon wieder die Kommentare hier kommen von wegen Doppelmoral usw. wenn dann in den Argumentationen die reine Effizienz als "weniger" relevant abgestempelt wird.
Dabei wird halt dann eben vergessen, dass Effizienz alleine nicht viel bringt. Sondern Effizienz in Relation zur Leistung das Maß der Dinge ist (und schon immer war)
Sollte GP104 weniger effizient zu Werke gehen als Polaris im ersten Anlauf, dann wird das die Käufer nicht interessieren. Denn man rechtfertigt das mit der Leistung...
Überzogene Erwartungshaltungen hat es doch vor jedem Release. Einfach sich selbst mal die Frage stellen, ob das überhaupt realistisch ist oder nicht.
Wie so oft gibts Erwartungshaltungen, die zu niedrig stapeln und die zu hoch stapeln. -> idR ist die Mitte genau das, was kommt
Also ich würde mich von der Hoffnung mit 30 oder 40% über GM200/Fiji definitiv verabschieden.
Selbst -+0% davon wären aus meiner Sicht schon ziemlich gut
Komische Rechnung... Was ist denn mit den Taktraten?
Zuletzt bearbeitet:
Wir werden sehen wie es ausgeht abwarten bleibt da nur .
Zu wenig Infos mehr als grobe Schätzungen sind derzeit leider noch nicht drin.
Zuletzt bearbeitet:
75% der Kunden oder mehr haben das aber nicht, also wird daraus nix^^
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Sehe ich genauso.Sollte GP104 weniger effizient zu Werke gehen als Polaris im ersten Anlauf, dann wird das die Käufer nicht interessieren. Denn man rechtfertigt das mit der Leistung...
Das war natürlich sehr grob über den Daumen gepeilt - um aufzuzeigen, dass ich es komisch finde, dass man vom GP104 20% mehr Leistung erwartet und Polaris dafür auf Stillstandsniveau mit Energieeffizienz einordnet. Das passt irgendwie nicht.
Natürlich wird sich am Ende alles nach der Taktrate entscheiden. Geht Nvidia jetzt taktisch auf Effizienz, weil sie denken, AMD täte es, und AMD tut es dann doch nicht, haben wir eventuell sogar die gleiche Situation wie bisher
Aber es ist natürlich eher davon auszugehen, dass man sich bei den Chips erstmal gar nicht als Konkurrenz wahrnimmt und somit AMD das untere Mittelklassesegment und Nvidia das obere Mittelklassesegment mit jeweils relativ effizienten Chips bedient.(Falls die aktuellen Daten zur Diegröße in Etwa stimmen)
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Sehe ich genauso. Möchte man dann mit Vega ab nächstem Jahr seine Karte möglichst lang behalten, sehe ich aber auch 16GiB als sinnvoll an, weil ja davon auszugehen ist, dass auch die Leistung deutlich steigt.
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
True story. Nachdem man den VRAM damals immer als unwichtig abgetan hat, wird dieser jetzt absolut überhyped. Eine Einstiegskarte sollte aber doch schon 4 GB mitbringen. Mittelklasse - Low-HighEnd gerne 6-8 GB.
Das möchten aber weder AMD noch nVidia, dass du deine Karten lange behälst. Aber keine Sorge: Wenn die Karte zu schnell sein sollte, wird man dir 166 Hz Monitore mit 8k vor die Nase setzen. Ich spiele derweil dann auf "alten" 1920x1080 mit Einstiegsgrafikkarten und 60 W TDP.
Zuletzt bearbeitet: