AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr

Nach lesen des Artikels und betrachten der Diagramme weiss man eigentlich Alles. Es ist genau wie bei GTX1060 vs. RX480/580.
Die RX Vega 64 bietet genau die Leistung der GTX1080, verbraucht aber bis zu 100Watt mehr und kostet dafür 100Euro weniger.
Also Bonus bekommt man die Ersparnis durch FreeSync gegenüber G-Sync. Mehr war auch nicht zu erwarten. Das ist die Realität.

AMD spricht selbst von 265, nur für den GPU Kern bei der 64´Variante und 165W für den GPU Kern, bei der 56´Variante, wobei da auch 210W für die ganze Karte angegeben werden. AMD vergleicht selbst mit einer Stock GTX1080, die aber in Summe nur 165W nimmt. Demnach kann man schon von 150W unterschied ausgehen. Stock vs Stock.

Stark übertaktet bietet eine 980TI die Leistung der 1080, bei vergleichbarem Verbrauch, wie die Vega. Demnach hätte man einen Entwicklungsrückstand von rund 2 Jahren und 2 Monaten (Veröffentlichung GTX980TI am 01. Juni 2015). Sehr schade das es sich so entwickelt. Es sieht fast so aus, als hätte man lieber die Resourcen nicht für HBM eingesetzt, sondern eher in die Architektur.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also wenn die Leistung jetzt final so bleibt, ist es schon ein wenig enttäuschend. Dass AMD mit Min. FPS wirbt, wusste ich doch - durch den HBM2 bleibt die Bildrate natürlich automatisch schon etwas stabiler - aber das war eher für den Fall, dass sie tatsächlich nicht so weit an die 1080 Ti ran kommt.

Nun, wo das allem Anschein nach tatsächlich eingetreten ist, sehe ich die Sache mit gemischten Gefühlen. Das positive ist jedenfalls, dass man verdammt viel Technik und Leistung für nur 400-500€ bekommt. Vor allem FP16, der erweiterte Befehlssatz und alles wird in einigen kommenden Spielen wieder die Karte extrem nach vorne werfen. Auch die hohe Rechenleistung ist für den Preis top, wenn man noch mit OpenCL was beschleunigen möchte.

Also im Prinzip ist das genau die Karte in dem Preisbereich, wie ich sie mir gewünscht habe und wie sie auch für andere bezahlbar ist. Durch die höheren Min. FPS gegenüber der GTX 1080 ist sie einfach schon mal besser zum Zocken geeignet. Die Bundles sind für Leute, die sich einen neuen PC kaufen, natürlich auch top.

Aber dennoch hätte ich erwartet, dass es ein schnelleres, meinetwegen auch teureres Modell gibt, dass dann gleich viele AVG-FPS wie eine 1080 Ti liefert. Nicht, weil ich es kaufen würde, sondern aus Prinzip :d. Ich meine, es ist ja schön, dass - wie man in den Doppelblindtests sehen konnte - die meisten Leute wohl wegen der hohen Mindest-FPS-Zahl die AMD-Kombination im Vorteil gesehen haben, aber es wäre für AMD selbst einfach ein wenig besser, wenn die Durchschnittsrate wenigstens auch in einem ähnlichen Bereich wäre. Für mich ist es unerklärlich, dass sie das "Geheimrezept" von Nvidia nicht herausgefunden haben, wie sie ihre Shader so gut auslasten können und deutlich mehr in eine Karte packen können, ohne dass die Leistung pro Shader in einigen Spielen merklich einbricht.
 
Bei dem Stromverbrauch... absolut nicht.
Letzte konkurrenzfähige GPU war die HD79x0.

Letzte Mal dass am das Sagen hatte war zu HD5870 Zeiten.

Seit Maxwell sieht AMD nur noch Rücklichter.

Klar war der Stromverbrauch höher, aber man hat die 780 kräftig übertroffen ohne das es ein Jahr gebraucht hatte um zu reagieren und mit Treiberupdates später auch die Titan und 780 Ti im Zaun gehalten. Der Feind hieß aber auch Keppler und nicht Maxwell.
 
Ja wenn AMD es geschafft haben sollte das Spelgefühl auch bei 30 FPS aufrecht zu erhalten, ist das schon was, das werden die Tests dann zeigen und so wäre die aufwendige Technik auch zu was zu gebrauchen, da werden wir noch abwarten müssen für eine finale Einschätzung. :)

Vielleicht ist da auch eine Art Umdenken gefragt!
 
"[Asus] ROG Strix RX Vega64 will be available worldwide from early September."
ASUS announces Radeon RX Vega 64 ROG STRIX series - VideoCardz.com

naja erstmal schauen ob es so kommt und das wird dann wohl eine der wenigen sein der Großteil wird wohl erst ab Oktober verfügbar sei, wenn schon amd selbst sagt das es Q4 werden wird...

Das wird sich AMD noch ewig anhören dürfen :d(zu Recht!)

ja leider, ich hatte so gehofft das man mit der neuen kleinere Strukturbreite in der Fertigung und den ganzen angekündigten Architekturverbesserungen doch wesentlich mehr rausholt und zumindest zur ti aufschliesst - dann wäre Amd endlich auch für 4K in Verbindung mit Sync brauchbar gewesen - aber so - ich bin echt enttäuscht - klar noch haben wir keine Benches aber bis dahin werden keine Wunder mehr geschehen das man plötzlich Ti Leistung hat - und das 2 Jahre nach dem Konkurrenten ist einfach schwach - da gibt es nichts zu rütteln dran.

die Leistung ist nett für alle die für FHD oder 1440p ne neue Karte brauchen und selbst da wird es für 100 fps+ schwierig und für alle mit 4K Ambitionen ist es einfach nur scheisse - ich hätte zugerne weiter Amd und auch Freesync bzw eben adaptive sync unterstützt aber da ich 4K nicht mehr missen will im Gaming wird das so leider nichts - und wenn ich dann jetzt auch noch den Monitor auf Gsync umstelle wird es wohl längerfristig nix mehr mit Amd Grakas - sehr schade. Ich weiss grad nicht ob ich mich ärgern oder heulen soll überspitzt gesagt ob der Vorstellung ... :-[


@holzmann
was nützt es dir wenn es jetzt smooth mit 30 fps läuft wenn es dann in einen Jahr bei neueren Games nicht mehr für 30 fps reicht, dasselbe Spiel hatte ich mit der Fury, das kannst du vergessen, eine Graka die ich jetzt neu kaufe braucht für die aktuellen spiele soviel wie möglich Leistungsoverhead - damit ich solang wie möglich rauszögern kann in die Regionen zu kommen wo mir dann rein noch sync hilft, denn dann laufen eben in 1-2 Jahren die dann neusten Spiele eben auch noch aber wenn ich bereits jetzt am absoluten untern Limit unterwegs bin und das scheint bei Vega zumindest in 4K weiter so zu sein...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn die Leistung jetzt final so bleibt, ist es schon ein wenig enttäuschend. Dass AMD mit Min. FPS wirbt, wusste ich doch - durch den HBM2 bleibt die Bildrate natürlich automatisch schon etwas stabiler - aber das war eher für den Fall, dass sie tatsächlich nicht so weit an die 1080 Ti ran kommt.

Nun, wo das allem Anschein nach tatsächlich eingetreten ist, sehe ich die Sache mit gemischten Gefühlen. Das positive ist jedenfalls, dass man verdammt viel Technik und Leistung für nur 400-500€ bekommt. Vor allem FP16, der erweiterte Befehlssatz und alles wird in einigen kommenden Spielen wieder die Karte extrem nach vorne werfen. Auch die hohe Rechenleistung ist für den Preis top, wenn man noch mit OpenCL was beschleunigen möchte.

Also im Prinzip ist das genau die Karte in dem Preisbereich, wie ich sie mir gewünscht habe und wie sie auch für andere bezahlbar ist. Durch die höheren Min. FPS gegenüber der GTX 1080 ist sie einfach schon mal besser zum Zocken geeignet. Die Bundles sind für Leute, die sich einen neuen PC kaufen, natürlich auch top.

Aber dennoch hätte ich erwartet, dass es ein schnelleres, meinetwegen auch teureres Modell gibt, dass dann gleich viele AVG-FPS wie eine 1080 Ti liefert. Nicht, weil ich es kaufen würde, sondern aus Prinzip :d. Ich meine, es ist ja schön, dass - wie man in den Doppelblindtests sehen konnte - die meisten Leute wohl wegen der hohen Mindest-FPS-Zahl die AMD-Kombination im Vorteil gesehen haben, aber es wäre für AMD selbst einfach ein wenig besser, wenn die Durchschnittsrate wenigstens auch in einem ähnlichen Bereich wäre. Für mich ist es unerklärlich, dass sie das "Geheimrezept" von Nvidia nicht herausgefunden haben, wie sie ihre Shader so gut auslasten können und deutlich mehr in eine Karte packen können, ohne dass die Leistung pro Shader in einigen Spielen merklich einbricht.


Na also, ob die Vega sich bei den Min Fps deutlich von einer GTX1080 unterscheidet, wird man wohl erst mit den Tests im Netz sehen können. Das ist auch sehr stark, von der Auswahl der Spiele abhängig. Wir werden sehen...
 
Demnach hätte man einen Entwicklungsrückstand von rund 2 Jahren und 2 Monaten

auch wenn klar ist was du meinst kann man so nicht vergleichen. Du sagst ja auch nicht Intel hängt zehn Jahre in der Entwicklung zurück weil ein OC 2600K mehr MHz auf die Straße bringt als ein 7700K@stock.
Ich glaube sogar, AMD sind entwicklungsmäßig ganz gut dabei. Nur sind sie halt noch lange nicht fertig, müssen aber irgendwas rausbringen und stecken eigentlich noch mitten im Entwicklungsprozess.
Das passiert, wenn man von herkömmlichen Pfaden abweicht. Hoffentlich stolpern sie den Weg erfolgreich weiter. Wenn sich das Wagnis auszahlt heiligt der Zweck die Mittel. Zurückrudern und auf dem bisherigen Pfad der Konkurrenz unterlegen sein bringt jetzt ja auch nichts mehr..
 

Das ist ein Argument , aber wie ich finde kein gutes.

Wer freesync kauft wird gedrängt AMD zu kaufen und wer Gsync kauft wird gedrängt Nvidia zu kaufen.

Rein von den Grafikkarten her finde ich Nvidia einfach besser und ein Monitor habe ich eigentlich sehr lange und da investiere ich gerne
die 150€ mehr für gsync Modul.

Es funktioniert zudem auch fehlerfrei.

Ich sach mal ich bin schon seit der Geforce 2 dabei und empfand
lediglich die ATI 1950er , 4870/4850 und 5850/5870 gut und danach wars das schon gegenüber Nvidia Karten.

Habe meine GTX 1080 seit Juni letzten Jahres und konnnte schon von der Leistung profitieren und jetzt kommt mal langsam ne Vega am
start die zunächst noch optimiert werden muss Treiberseitig und vielleicht mal an einer GTX 1080 ankratzt.

Zudem ist eine gute 1080 jetzt auch nicht wirklich viel teurer (ab 550 Euro) MSI GeForce GTX 1080 Gaming X 8G Preisvergleich Geizhals Deutschland

Ich sach mal man kann die Karte kaufen wie auch die RX 580 , aber man sollte nicht extra darauf warten und mega Performance für kleines Geld erwarten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde die Entwicklung seitens AMD gut, ich vergleiche aber auch nicht direkt mit NV. Weiter so.
 
fanboys be like, benches abwarten.

meine 1080 wird also nicht ersetzt werden. nox mit freesync. da kann man nur hoffen, dass nv bald was neues rausbringt. die schritt zur ti ist mir zu klein und zu teuer.
bin mal gespannt was jetzt von nv kommt oder ob überhaupt was kommt, unter zugzwang sind sie ja net.

dann ware vega endgültig die totgeburt die sich seit März abzeichnet. aber man hat ja noch einen notanker.... the overclockers dream!
 
Zuletzt bearbeitet:
Och, ich bin eigentlich nicht enttäuscht. Die Erwartungen schäumen immer über, wenn neue Grafikkarten vorgestellt werden und es gibt zuhauf "kotzende", "masslos Enttäuschte", "des wird nix" und "AMD ist tot" Meldungen. Das ist Standard.
Die zu erwartende Grafikleistung ist eigentlich recht passabel, die Preise im wesentlichen auch (ich gehe mal von 10-20% niedrigeren Strassenpreisen aus bis Ende diesen Jahres). Großer Vorteil ist natürlich die FreeSync Unterstützung, die keine NV Karte bietet. Und die kleine "Nano" Variante wird natürlich für alle ITX Gamer interessant. Sowas hat NV bis heute nicht auf die Beine stellen können - da ist bei der GTX1070 Schluss. Einzig die verbratene el. Leistung der Vega ist sehr schmerzhaft. Eigentlich sollte die Karte gut 100W weniger Leistung ziehen, um sinnvoll einsetzbar zu sein. Mal sehen; vielleicht gibt es einen Vega Refresh in 6 Monaten mit konkurenzfähigerem Verbrauch.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich hab einen 420er und einen 240er radi mit 60mm push/pull. doe 1080 wird mit dem 77k@5ghz 45° heiß bei bf1/4k unter volllast. bei 25° im zimmer. für vega müsste entweder noch mehr Fläche her, oder deutlich mehr upm. und das nur für freesync? da kann ich mir gleich n gsyncler kaufen, sie ja auch so als als wäre amd die nächsten jahre am bulldozern, je nach dem wie das mit der gpu Entwicklung weitergeht
 
gähn, Ferienzeit...
 
super Karte, super Preis, super Verbrauchswerte

das hat AMD aber ein Ding hingelegt!
 
naja überschäumende Erwartungen gabs damals zur Fury X - die macht die 980 Ti total Platt.
Das man jetzt dann noch so deutlich hinter Nvidia liegt ist aber echt unterhalb der Erwartungen.

Ich hoffe das FreeSync sich bis in 2-3 Jahren wenn ich nen neuen Monitor kaufe durchgesetzt hat, oder dann mit OLEDs oder (echten) QLEDs das egal ist weil die Frequenz schon normal so extrem hoch ist...

Hoffentlich hat AMD dank Zen jetzt mal endlich genug geld um sich auf CPU UND GPU Entwicklung zu konzentrieren...
 
Zuletzt bearbeitet:
naja überschäumende Erwartungen gabs damals zur Fury X - die macht die 980 Ti total Platt.
Das man jetzt dann noch so deutlich hinter Nvidia liegt ist aber echt unterhalb der Erwartungen.

Ich hoffe das FreeSync sich bis in 2-3 Jahren wenn ich nen neuen Monitor kaufe durchgesetzt hat, oder dann mit OLEDs oder (echten) QLEDs das egal ist weil die Frequenz schon normal so extrem hoch ist...


die erste version von vega hatte nur 1,2Ghz deshalb ist der Verbrauch so gestiegen wenn die min fps wirklich so hoch sind und dann eben noch die DX12 Leistung, ist P/L noch immer was zu erwarten

Undervolten sollte auch gehen
 
Zuletzt bearbeitet:
Glaube jetzt habe ich aber verstanden was AMD mit smooth gaming gemeint hat, smooth halt unhabhängig von hohen FPS Werten, man braucht sie wohl einfach nicht mehr, passend dazu dann auch dieser Blindtest, den AMD ja bereits für sich entscheiden konnte. Wäre nur gut gewesen wenn Sie das mit dem Stromverbrauch noch besser also passend dazu hinbekommen hätten aber RXVega soll ja gut für UV sein .....
 
Hoffentlich hat AMD dank Zen jetzt mal endlich genug geld um sich auf CPU UND GPU Entwicklung zu konzentrieren...
Wieso ? Die haben doch mittlerweile in beiden Bereichen sehr konkurenzfähige Produkte. Am Ende verkaufen sich die Sachen immer über den Preis. Ich gehe mal davon aus, dass NV sich die Vega Preise nicht lange bieten lassen wird und daher die GTX1070/1080 massiv nach unten anpasst. Das wäre für AMD äußerst schmerzhaft, denn NV hat die Entwicklungskosten der aktuellen Generation schon wieder drin. AMD hingegen muss möglichst lange hohe Margen einfahren.
 
die kleine "Nano" Variante wird natürlich für alle ITX Gamer interessant. Sowas hat NV bis heute nicht auf die Beine stellen können - da ist bei der GTX1070 Schluss.

A behauptest du das es sowas bei nvidia nicht gibt und B das es sowas in form der 1070 gibt..
ja was denn nun?

letzteres ist natürlich korrekt.

diese vega nano muss erstmal zeigen ob sie besser ist die über 1 jahr alte 1070.
 
Sind doch super news, mit einem TI Konkurrent hat keiner gerechnet nach den Infos der letzten Wochen.

Die preise werden sicherlich ein paar %Punkte fallen nachdem die Karte ein paar wochen auf dem Markt ist.

Man sollte bei dem Wunsch nach mehr Leistung auf Navi oder Volta warten für alle anderen gibt es jetzt genug Auswahl.
 
Bzgl. Mining hieß es von einem Kollegen bereits, dass Vega vermutlich nicht so interessant wie die RX480 ist. Kann ich nicht so ganz nachvollziehen sofern die Leistung pro Euro passt.
Immerhin werden zum Mining mehrere Grafikkarten parallel genutzt und da spielt es sicher nur eine Rolle, ob sich der Aufpreis für Vega lohnt und das scheint wohl der Fall zu sein.
Nein, beim Mining zählt mehr als nur Leistung pro Euro, sondern auch Stromverbrauch.
Und es ist nicht irrelevant wie der Speicher angebunden ist, bei der GTX1080 zB macht GDDR5X bei ETH einen Strich durch die Rechnung.

Vega wird keine Mining-Karte, wenn schon dann wie bei Fury vielleicht wieder die Nano, aber selbst die ist gegen Polaris (RX480 bzw RX580) eigentlich keine gute Mining-Karte
Radeon R9 Nano Ethereum Mining Overview and Profitability Calculation | CryptoCompare.com
Radeon Rx 480 Ethereum Mining Overview and Profitability Calculation | CryptoCompare.com
 
Und die kleine "Nano" Variante wird natürlich für alle ITX Gamer interessant. Sowas hat NV bis heute nicht auf die Beine stellen können - da ist bei der GTX1070 Schluss.

Das stimmt nicht, ich selber habe eine Zotac GTX 1080TI mini, welche in 95% der ITX gehäuse passt. Die GTX1080 gibt es auch als Mini.

Gruß
 
was sindn das für peinliche Leistungs-"Diagramm"-Bildchen? um Himmels Willen bloß keine benches raustun. nur nicht mehrere Spiele benchen und die fps-Werte veröffentlichen. es zählt ja wohl mal nur das gefühlte Spielgefühl. grad mal 980Ti-Niveau ... und dann auch noch vom Hersteller erzählt bekommen, dass man auf Treiberwunder zu warten hat.
kauf AMD und fang an zu warten, es wird schon eines Tages ... poor Volta ... Kundenverarsche bis zum geht nicht mehr.
 
Glaube jetzt habe ich aber verstanden was AMD mit smooth gaming gemeint hat, smooth halt unhabhängig von hohen FPS Werten, man braucht sie wohl einfach nicht mehr

Klar, beim Film, wo wirklich exakt alle 40ms ein Bild kommt, ruckelt es ja auch nur minimal. Beim PC schwankt die Rate häufig, sodass das gleiche Szenario plötzlich viel ruckeliger ist, und selbst 35 FPS schlechter aussehen können, als 25 FPS beim Film.

Wenn AMD sich darauf konzentriert hat, das zu eliminieren, ist eines klar: Der subjektive Eindruck bei denen, die eine AMD-Karte haben, wird hängen bleiben und sie werden dann mit einer Konkurrenzkarte, wenn sie das nicht bietet, innerlich ein schlechteres Gefühl haben. Das ist natürlich auch wichtig für AMD. Aber wenn in Tests weiterhin an der AVG-FPS-Rate festgehalten wird, habe ich die Befürchtung, dass ein Grafikkartenhersteller, der den Weg einschlägt und wirklich konsequent einfach ein möglichst gutes Spielgefühl statt absoluten FPS-Zahlen umsetzen möchte, eventuell nicht so stark honoriert wird, wenn gleichzeitig die AVG-FPS nicht wenigstens ähnlich wie bei der Konkurrenz sind.

Ich sehe es auch so, dass man Tests abwarten muss und dass diese Tests nun endlich die Min. FPS, bzw. am besten Frametime als Hauptkriterium nehmen sollten, um mal wirklich sachlich zu analysieren, welche Grafikkarten das regelmäßigste Bild und somit die flüssigste Spielerfahrung bringen, und welche eher "Blender" sind, und nicht so gut ausbalanciert sind.
 
Um die Leistung von VegaRX richtig zu messen reicht wohl die alte FPS Balkenmethode nicht mehr aus ....
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh