Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr
Schade das wir hier noch nichts von zb Luxx Redakteur @Don gehört haben, schonmal gibt er kurz eine Info raus, dass die Testkarte da ist und mit dem Test begonnen hat.
Nur mal eine Frage am Rande. Plant ihr eigentlich auch noch einen seriösen Test? Mit Intel CPU, AMD CPU, AMD GPU und Nvidia GPU in einem Test?
Aktuell ist es leider so, dass alle Magazine immer nur mit dem Marktführer testen. ZB werden alle CPUs immer mit Nvidia GPU getestet. GPUs in der Regel mit Intel CPUs. Das birgt nachweislich deutliche Fehlerquellen.
Schön wäre eine Roundup mit: 7600k, 1600x, Vega56, GTX1070. Und dann mal alle Kombinationen durchtesten.
Nur mal eine Frage am Rande. Plant ihr eigentlich auch noch einen seriösen Test? Mit Intel CPU, AMD CPU, AMD GPU und Nvidia GPU in einem Test?
Aktuell ist es leider so, dass alle Magazine immer nur mit dem Marktführer testen. ZB werden alle CPUs immer mit Nvidia GPU getestet. GPUs in der Regel mit Intel CPUs. Das birgt nachweislich deutliche Fehlerquellen.
Schön wäre eine Roundup mit: 7600k, 1600x, Vega56, GTX1070. Und dann mal alle Kombinationen durchtesten.
Ein Grafikkarten-Test mit mehreren unterschiedlichen Prozessoren ist ein gewaltiger Mehraufwand, der kaum zu stemmen ist. Etwas ähnliches steht aber auf meiner Wunsch-Liste – ob und wann das kommt, müssen wir sehen.
Wir verwenden deswegen stets ein CPUder High-End-Klasse, um nicht ans CPU-Limit zu laufen. Für GPU-Tests ist es egal, wenn sich der Prozessor bei einer langsamen Grafikkarte langweilt. Andersherum wäre das schlecht. Da wir hier aber schon ein vergleichsweise altes CPU-Modell haben, ist eine Aufrüstung geplant.
Ich hätte mal gerne einen Effizienzvergleich mit der 980TI(OC) und Polaris. Gerade bei der 56 sollte das sehr interessant sein. Bin gespannt ob AMD in der Richtung mal was geschafft hat.
Grafikkarten und dauer ist immer so ein ding.
Ich weis nicht wie sich das jetzt mit 2 mal 8gb HBM bei duals verhält. Ob die addiert werden oder nicht.
Die asus wird sicher so ein tolles ding das man die dann später auch in die vitrine stellen kann.
Ein Grafikkarten-Test mit mehreren unterschiedlichen Prozessoren ist ein gewaltiger Mehraufwand, der kaum zu stemmen ist. Etwas ähnliches steht aber auf meiner Wunsch-Liste – ob und wann das kommt, müssen wir sehen.
Wir verwenden deswegen stets ein CPUder High-End-Klasse, um nicht ans CPU-Limit zu laufen. Für GPU-Tests ist es egal, wenn sich der Prozessor bei einer langsamen Grafikkarte langweilt. Andersherum wäre das schlecht. Da wir hier aber schon ein vergleichsweise altes CPU-Modell haben, ist eine Aufrüstung geplant.
Nicht falsch verstehen, aber es gibt nun mal nur noch 2 Hersteller am Markt. Und der Treiber/Softwar hat einen großen Einfluss. Wenn man ernsthaft daran interessiert ist, dass Wettbewerb wieder stattfindet darf soetwas nicht passieren:
Auch wenn das Problem mittlerweile gefixxed wurde zeigt es, dass es eben nicht an der CPU lag. In euerm aktuellen Threadripper-Test testet ihr nur mit einer Nvidia GPU. Liegen die Performance-Abstürze in DX12 BF1 zB am Nvidia Treiber? Man weiß es nicht...
Nicht falsch verstehen, aber es gibt nun mal nur noch 2 Hersteller am Markt. Und der Treiber/Softwar hat einen großen Einfluss. Wenn man ernsthaft daran interessiert ist, dass Wettbewerb wieder stattfindet darf soetwas nicht passieren:
Das Problem ist halt, dass jede CPU den Testaufwand entsprechend erhöht und die Ergebnisse nach ein paar Wochen/Monaten ggf. wieder wertlos sind. Wenn du dann noch zig Kombis getestet haben willst, ist der Aufwand immens.
Es wäre natürlich perfekt, wenn das alles getestet werden würde, aber es ist ein Stück weit auch unrealistisch. Andere Redaktionen machen das auch nur sehr selten.
Dann darfst du den Zeitdruck nicht vergessen. Wenn heute die Exemplare angekommen sind und am Montag der Artikel fertig sein soll, dann wird es eng.
Lieber weniger Modelle testen, dafür eben auch mal solche Quertests.
Ein Roundup aus 7600k, 1600x, Vega56, GTX1070 wäre überschaubar. Das wären lediglich 4x Konfigurationen. Sowas gibt es bisher nicht, wäre aber mal um einiges interessanter. Dann lohnt sich auch mal ein DX11/Dx12 Vergleich.
Das kann man irgendwann mal als Einzeltest machen, aber nicht zu Release. Aber selbst dann ist es wieder so dass später irgendwann wieder rumgemeckert wird wegen der Aktualität. AMDs Fine Wine und so...
Heißt, diese Tests müssten regelmäßig gemacht werden.
DX12 hat aufgrund der fast nicht vorhandenen (sinnvollen) Verbreitung zu wenig Aussagekraft um entscheidend ins Gesamtrating einzufließen, das muss dann schon entsprechend der Anteile in der Realität gewertet werden. Der Vergleich wäre ein schöner Extravergleich, der aber nur bei min. einem halben Dutzend Spiele Sinn macht.
Lieber weniger Modelle testen, dafür eben auch mal solche Quertests.
Ein Roundup aus 7600k, 1600x, Vega56, GTX1070 wäre überschaubar. Das wären lediglich 4x Konfigurationen. Sowas gibt es bisher nicht, wäre aber mal um einiges interessanter. Dann lohnt sich auch mal ein DX11/Dx12 Vergleich.
Vega 64 interessiert jetzt schon niemand mehr?
Wenn nein, okay, dann ist dem so, wenn schon dann muss natürlich noch eine 1080 in den Vergleich rein.
Dass die Redaktionen auch noch 2 Testsysteme am laufen haben müssen ist vom Aufwand her nicht zu unterschätzen, zusätzlich gibt es noch keine Vergleichswerte der neuen Plattform.
Gecko hätte auch 7700k 1800x, vega64 und GTX1080 schreiben können, aber mit einem i5 und dem kleinen Ryzen spricht man eine deutlich größere Zielgruppe an Die typischen 1k€ gamer PC käufer, bzw 1,5k€ wenn der PC von der Stange kommt.
Wenn du 1080 ti performance willst, ist die Wahrscheinlichkeit, dass vega ne alternative ist, inzwischen doch recht gering. Die einzige chance die ich sehe ist ne oc vega 64 liquid. Aber auch die wird höchstens an ne 1080 Ti stock rankommen denke ich, wenn überhaupt.
@ Motkachler
Er spricht von einer ti, keiner 1080... das ist ein deutlicher unterschied.
Auch wenn das Problem mittlerweile gefixxed wurde zeigt es, dass es eben nicht an der CPU lag. In euerm aktuellen Threadripper-Test testet ihr nur mit einer Nvidia GPU. Liegen die Performance-Abstürze in DX12 BF1 zB am Nvidia Treiber? Man weiß es nicht...
Du hast dort aus meiner Sicht nen Denkfehler, Leistung von CPU/GPUs wird ausschließlich über die Software gemessen. Wer behauptet, Leistung xy bei CPU abc liege an der Software oder an der Hardware ist aus meiner Sicht absolut unseriös. Denn man kann es nicht beziffern, WARUM das so ist... Weder lässt sich aus deinen Pics eine Software-Schwäche ableiten noch eine Hardware-Schwäche.
Der Knackpunkt ist nämlich, wer definiert, wann etwas richtig ist und wann nicht!?
Simples Beispiel:
-> man drehe massivste Tessellation-Anforderungen in ein Spiel und messe einmal NV vs. AMD GPU
Was wird wohl passieren? -> die AMD GPU wird nicht auf Touren kommen, weil (mal Vega abwarten) ihre Tess-Power idR geringer ist im direkten Vergleich. Dafür hat AMD nen Schalter im Treiber, der das steuert und so gegen wirkt. Ist es jetzt ein Hardware-Problem, dass die Leistung zu gering ausfällt? Oder ein Softwareproblem, wenn man über so einen Schalter die Anforderungen senkt!? Wer definiert, wie hoch die Anforderung sein darf?
Was soll das Beispiel aussagen?
Bei der RotT Umsetzung ist definitiv nicht klar, warum da in zwischenzeitlich die Performance mit DX12 auf Ryzen mit NV GPU schlechter ausfiel. Das kann bspw. sein, weil die Hardware gewisse Schwächen hat und man diese in der einen Version eben NICHT umschifft (oder man das vergessen hat) oder bspw. auch, weil die Software dahingehend verändert wurde, dass es auf einmal NICHT mehr performant auf der Hardware läuft. Oder vllt noch weil "bitte hier Grund einsetzen"...
Zu behaupten, es lag nicht an der CPU ist einfach kappes ohne zu wissen, was der Grund ist. Und den Grund weis hier definitiv keiner!
Die Idee ist nicht schlecht, aber für einen Releaseartikel aus meiner Sicht eher ungeeignet.
Es interessiert doch überhaupt potentiell nur Käufer, die sich ein komplettes System zu Zeitpunkt x zulegen wollen. Alle, die schon Systemseitig versorgt sind und sich nur noch über nen GPU Tausch Gedanken machen interessiert dann (in deinem Fall) 50-100% des Tests gar nicht. (50, wenn sie eine der CPUs selbst nutzen, 100, wenn man was ganz anderes hat)
Wen soll sowas erreichen!? -> das machst man, wenn man in einer Art Zusammenfassung/Rückblick oder ähnliches zyklisch Ranglistentests/Kaufberatungen oder sowas rausbringen will. CB macht sowas bspw.
Davon ab, es bleibt ja nicht bei den vier genannten
Mal weiter gerechnet:
- 7600k + 1600x + 7700k + 1800x (oder von mir aus 1700/1700x als 8C Vertreter) + 6-10C Intel nach Wahl = 5-6 Verschiedene Systemunterbauten
- Vega56 + Vega64 + 1080TI + 1080 + 1070 + 580er Polaris (für den Vergleich) + FuryX (für den Vergleich) = 7 GPUs
- 10x Games
- 3x30sec reine Benchzeit
Unterm Strich sind das:
6*7*10*3*30sec = 10,5h REINE! Benchzeit.
Dazu kommt Zeit zum Systemumbau, Zeit für Reboots, Zeit zum Spielstart, mögliche Probleme, Treibersettings usw. usf.
Macht ganz grob Faktor 2-3 oben drauf. Bist du bei 3-4 Manntagen, die man da rechnet/rechnen sollte.
Dann noch OC Tests, Verbrauchsmessungen, Feature-Tests oder sonstwedes Sonderzeit, was idR deutlich mehr Zeit als ein abgesteckter Bench-Run kostet.
Und wehe dem, da kommt wer und testet alte Spiele oder alte Treiber oder nimmt Messungen alter Reviews einfach mit auf -> dann ist User G3cko einer der ersten, der sich massiv daran stört.
Mit: "Plant ihr eigentlich auch noch einen seriösen Test?" bist du reichlich drüber wenn man es mal nüchtern nimmt. Wenn es dir nicht schmeckt, dann ließ halt nicht oder ließ andere Tests... Aber auch andere Redaktionen halten das, mal mehr mal weniger strikt ebenso. Und vllt stellst du dir mal selbst die Frage, WARUM es sowas aktuell nicht gibt!? Machen die bestimmt, weil sie alle von den Herstellern gekauft sind und absichtlich unseriöse Tests abliefern... SICHER. Dir stehts natürlich auch frei, einfach selbst zu testen und die Ergebnisse natürlich für Lau public zu machen Inkl. der Kritik, die dann auf dich einstürmen wird, weil irgendwer meint, dass du dich lieber hättest dies und jenes gemacht oder hier und dort was anderes genommen, sowie auch dieses Spiel nicht richtig ist und das noch fehlt usw. usf.
Warum müssen es 5-6 CPUs und 7 GPUs sein? Es wurde nach einer einfachen Stichprobe gefragt, um solche Fälle wie bei ROTR zu Ryzen launch zu verhindern. Da bekommt eine CPU einen Stempel, aufgrund eines Fehlers im Grafikkartentreiber. Gerade wenn wie bei ROTR DX11 fast doppelt so schnell wie DX12 ist, hätte das auffallen müssen und man hätte die Ergebnisse entweder mit einem Verweis aus dem Ranking nehmen müssen oder mit einer AMD Karte gegenprüfen. Bricht diese auch deutlich ein, kann man es der CPU zuordnen, falls nicht, spricht es nicht unbedingt für einen seriösen Test.
Damit sowas aber sichtbar wird, müsstest du doch gerade mehr als weniger benchen!?
Heist im konkreten Fall eben nen 8C Intel im Vergleich zum 8C Ryzen, DX11 im Vergleich zu DX12 und am Besten noch NV und AMD GPU.
Und das noch für jeden Titel, da jeder Titel potentiell in so ein Problem laufen kann... Wie stellt ihr euch das vor?
Und NEIN, es wurde eben nicht nach einer Stichproble gefragt, G3cko frage nach "seriösen Tests" seites der HWLuxx Redaktion. Und kam dann mit so nem Cherry-Picking Zeug von wenigen Titeln, 2x CPUs und 1x GPU pro Hersteller. Blöd allein deswegen, dass AMD min. 2x GPUs raushaut. Und wenn die Limited/Wakü Version mit dabei sind, dann gar 4x. Jede der Karten hat preislich oder auch Rohleistungstechnisch nen Gegenspieler von NV. Und allein das kommt auf die GPU Anzahl. Bei den System das selbe, siehe oben. Oder wer defiert, welche Wahl hier richtig wäre!?
Gecko steht es frei selber zu benchen mit einem von ihm selektierten testparcour und seinet wunschhardware. Er kann dann diese Ergebnisse veröffentlichen... Aber nein, lieber den ganzen anderen testplattformen unseriösitaet vorwerfen ist ja einfacher.
@fdsonne: Stell dich doch jetzt nicht blöder an als du bist. Ich hab gerade echt kein Bock auf deine Wortklauberei, jedes mal das Gleiche von dir. XY wurde so nie gesagt etc. und jedes einzelne Wort auf die Goldwaage legen, anstatt sein Hirn einzuschalten.
Ich kann es nur noch einmal schreiben, es wurde nach seriösen Tests gefragt und dazu gehört eben, Auffälligkeiten gegenzuprüfen. Mehr nicht. Ob das jetzt die kleine oder große Vega ist, ist egal, die Architektur ist die gleiche, das selbe gilt für die GTX 10x0.
Und jetzt erzähl mir nicht, die Werte ungeprüft zu veröffentlichen wäre seriös. Gerade bei etwas sehr offensichtlichen.
Es wurde nach einer einfachen Stichprobe gefragt, um solche Fälle wie bei ROTR zu Ryzen launch zu verhindern. Da bekommt eine CPU einen Stempel, aufgrund eines Fehlers im Grafikkartentreiber.
Ich verstehe einfach nicht, wie ihr so sicher auf den Grafikkartentreiber schließen könnt. Ich meine, es gab einen Patch für das Spiel und nicht irgendein Treiberupdate, welches die Probleme behoben hat. Da auch keine andere CPU wirklich von dem Patch profitiert hat, sondern nur die Ryzen CPUs, würde ich daraus schließen, dass Ryzen spezifische Optimierungen vorgenommen wurden.
Nee, die Preise gehen nur runter wenn die Nachfrage geringer sinkt das wird nicht der Fall sein solange dieser Kurs stabil ist.
Also RX580 300€, RX Vega56 400€ und RX Vega64 500€ wäre ganz normal unabhängig von der gebotenen Gaming Leistung.
Naja, aktuell liegt der Neupreis der 580 bei ca. 400€ (also lieferbar). Ist die Mining Performance der Vega Karten schon "bekannt" oder irgendwie absehbar? Falls der noch höher ausfällt, dann sinkt bestimmt die Nachfrage an der 500er und 400er Serie.
Gecko steht es frei selber zu benchen mit einem von ihm selektierten testparcour und seinet wunschhardware. Er kann dann diese Ergebnisse veröffentlichen... Aber nein, lieber den ganzen anderen testplattformen unseriösitaet vorwerfen ist ja einfacher.
Ich halte die Anregung für berechtigt, kreuzweise gegen alle Hersteller-Kombinationsmöglichkeiten zu testen. Das ist jedenfalls deutlich aussagekräftiger als lauter alte Grafikkarten auf einer popeligen CPU durchzutesten. Laut der aktuellen CPU-Umfrage hier im Forum haben die meisten Leute einen Ryzen-Oktacore angegeben. Schon bei den letzten Tests habe ich ehrlich gesagt, auf den Test hier nichts gegeben, weil mich nicht mehr interessiert, wie die Karten mit einer Intel-CPU laufen. Hinzu kommt, dass weiterhin nur DX11/OpenGL getestet wurde, und nicht, wie die Performance mit Vulkan/DX12 ist. Außerdem hat mir ein Frametime-Diagramm gefehlt, damit ich sehen kann, ob das Spiel trotz hoher Frameraten eventuell nicht flüssig abgespielt wird. Edit: Teilweise wurde dann auch nicht mit dem für die Grafikkarte vorgesehenen Release-Treiber getestet, sondern mit einem, der seit Monaten draußen war, bevor die Karte auf den Markt kam.
Ich würde keine Unseriosität vorwerfen, sondern die Tests einfach nur unglücklich ausgeführt nennen - da es sicherlich ja nicht beabsichtigt ist. Nur kann ich da halt persönlich nichts mit anfangen und muss mich somit auf die Ergebnisse von anderen Internetseiten verlassen, die zwar meistens auch keinen komplett zufriedenstellend ausgeführten Test haben, aber oft wenigstens die Frametimes visualisieren und beide APIs testen oder wenigstens je nach Karte die API wählen, mit der die Karte die beste Leistung zeigt.
@fdsonne: Stell dich doch jetzt nicht blöder an als du bist. Ich hab gerade echt kein Bock auf deine Wortklauberei, jedes mal das Gleiche von dir. XY wurde so nie gesagt etc. und jedes einzelne Wort auf die Goldwaage legen, anstatt sein Hirn einzuschalten.
Ich kann es nur noch einmal schreiben, es wurde nach seriösen Tests gefragt und dazu gehört eben, Auffälligkeiten gegenzuprüfen. Mehr nicht. Ob das jetzt die kleine oder große Vega ist, ist egal, die Architektur ist die gleiche, das selbe gilt für die GTX 10x0.
Und jetzt erzähl mir nicht, die Werte ungeprüft zu veröffentlichen wäre seriös. Gerade bei etwas sehr offensichtlichen.
Was soll der Quatsch!?
Warum erzählst du mir dann bitte in deinem vorherigen Post was anders? Und schiebst mir nun wieder irgendwelche Wortspielchen in die Schuhe? DEIN Argument ging nicht auf... Also lass mich mit dem Unsinn in Ruhe, wenn du nix zum Thema beitragen kannst!!! Das geht mal wieder über keine Kuhhaut, was hier abgezogen wird...
Genau das ist das Problem. WOHER weist du das es falsch war von den Werten!? Offensichtlich ist da überhaupt gar nichts dran... Es wird dann sichtbar, wenn du genügend viele andere Werte ermittelst, die diese eine Messung als potentiell falsch entlarven. Nur wie soll das gehen, wenn dann nicht in alle Richtungen abgesichert!? Warum gerade 7600k und 1600X Rzyen bei ner bis zu 699$ Wakü Vega? Da könnte genau so ein 1950X TR oder 7900X SKX stehen. WER definiert, was hier seriös ist und was nicht!? Du? Ist glaube nicht Tim... (und nein, ICH bestimmt auch nicht, also lass stecken)
WENN man es in diese Richtungen ausbaut, dann stehen da (siehe oben) 3-4 Manntage reinen Aufwand. Und du hast nen "seriösen" Test. Das wird sich keine Redaktion so geben...
Und jeder, der meint ohne Untersuchung da Messungen rauszukürzen, weil er es ohne zu hinterlegen besser weis, IST perse schon unseriös.
Ryzen hat mit einer Geforce und unter DX12 mit manchen Spielen Probleme, das solltest du wissen. Was spricht also dagegen mit einer Vega und einem Ryzen gegen eine ähnlich starke Geforce zu benchrn um zu gucken, ob das Problem auch mit Vega auftritt?
Dir stehts natürlich auch frei, einfach selbst zu testen und die Ergebnisse natürlich für Lau public zu machen 
Und kam dann mit so nem Cherry-Picking Zeug von wenigen Titeln, 2x CPUs und 1x GPU pro Hersteller. Blöd allein deswegen, dass AMD min. 2x GPUs raushaut. Und wenn die Limited/Wakü Version mit dabei sind, dann gar 4x. Jede der Karten hat preislich oder auch Rohleistungstechnisch nen Gegenspieler von NV. Und allein das kommt auf die GPU Anzahl. Bei den System das selbe, siehe oben. Oder wer defiert, welche Wahl hier richtig wäre!?
