AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr

Du wirfst also mehr Geld für weniger Leistung raus und sagst das warten hat sich gelohnt? Wie man das nennt brauche ich dir ja nicht zu sagen :d

Oh sorry sehe gerade 11 Beiträge seit 2014 ... jaja der AMD Fanboy hat nicht viel Anlass um sich zu freuen was? :fresse2:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
er hat ne 480. wenn die leistung auf höhe der 1080 liegt sind die nachteil erstmal nur strom und hitze. wenn er damit klarkommt ok
 
oh gott bezahltes yeahh gegrölle :( - nix für mich - kein wunder das es davon keinen live stream gegeben hat das einzig gute am heuten Tag ist die Ankündigung des 8 Kern Threadrippers
 
Zum Grund, warum es noch nicht angeschaltet ist: AMD hat die Treiber noch nicht fertig, hat aber versprochen, dass Tiled Based Rasterization zum Launch Treiber aktiviert sein soll.
Bitte bleib doch mal realistisch, AMD macht seine Benchmarks für Präsentationen doch nicht völlig QC-getesteten Treibern.
Der Launch Treiber muss in 14 Tagen da sein und da als Final vorliegen, d.h er muss noch durch die ganze interne QC-Testung durch, WHQL weiß ich nicht wie das bei AMD läuft.
Wenn du glaubst dass AMD da jetzt in 14 Tagen noch irgendein neues Feature bringt dass bis zum Launch in einem finalen Treiber steckt, dann bist du wirklich sehr gutgläubig.
Komischerweise gibt es bei bestimmten Features wie NGCC Fast Path die klare Aussage dass es noch nicht aktiviert war, bei TBR nicht ;)
 
personal note:
mir gehen die möchtegern-elitären-Hardware-"Profis' aufn Sack, die jetzt monatelang in jedem thread dabei waren und von denen inzwischen jeder wusste, dass ne Ti ausserhalb der reichweite sein wird.
Der Preis bestätigt das ja sowieso, aber dass diese User sich trotzdem nochmal und nochmal und nochmal und nochmal daran aufgeilen müssen, wenn sie "vorrauschauend" vor nem Jahr ne 10x0 geholt haben.
Und da kommen dann noch die bekannten Community-Trottel dazu mit nichtsaussagenden Posts oder provoaktionen: man mekrt wer hier mit Hardware etwas kompensieren muss :d

Was Leistung angeht:
die minFPS Benchmarks sagen nicht wenig aus. Schaut mal genauer hin
3D-Leistung: Manchmal schneller als Nvidia GeForce GTX 1080 | heise online

ob hier aber aircooled oder watercooled verwendet wurde als V64? könne nur wieder 2 wochen draufpacken auf unser Geduldskonto und uns danach für ne 1080 custom entscheiden oder doch für selektierte Nano für custom WaKü@maxpotenzial.




ich frage mich ob die position von HBM eventuell stört. ist immerhin direkt aum GPU - wird der HBM eventuell zu schnell zu warm und ist deswegen OC bei Fijis so limitiert? wird man aber nie beantworten können...
 
Auch wenn bereits offiziell vorgestellt, wir haben sie bisher noch nicht persönlich zu Gesicht bekommen: Die Radeon RX Vega in der schwarzen Variante.
 

Anhänge

  • amd-vega-techday-rx-vega-24_B1E4167DA8F54BFDB66DB1D344743DFD.jpg
    amd-vega-techday-rx-vega-24_B1E4167DA8F54BFDB66DB1D344743DFD.jpg
    106,3 KB · Aufrufe: 102
  • amd-vega-techday-rx-vega-23_5FD3E5BF804440CC937B98FD40F794D0.jpg
    amd-vega-techday-rx-vega-23_5FD3E5BF804440CC937B98FD40F794D0.jpg
    60,8 KB · Aufrufe: 99
  • amd-vega-techday-rx-vega-22_3C41D6CBC1384CA4A46BA80266BBFB81.jpg
    amd-vega-techday-rx-vega-22_3C41D6CBC1384CA4A46BA80266BBFB81.jpg
    87 KB · Aufrufe: 94
Wie kann man als AMD-Fanboy da selbst noch sagen, dass sich das Warten gelohnt hat? Die nahezu gleiche Leistung hatte man schon mit der 980 Ti OC bei gleicher Effizienz ca. Und das vor 2 Jahren und mit 28nm.
 
Wie kann man als AMD-Fanboy da selbst noch sagen, dass sich das Warten gelohnt hat? Die nahezu gleiche Leistung hatte man schon mit der 980 Ti OC bei gleicher Effizienz ca. Und das vor 2 Jahren und mit 28nm.

Also es gibt immer noch kein Testergebnis. ;)
 
Ich weiß schon warum ich in diesem Forum so gut wie nichts schreibe, man wird leider immer nur dumm von der Seite angemacht. Erbärmlich wie verbittert manche hier sind.
Es ist doch meine Sache ob ich AMD mein Geld in den Rachen werfe oder nicht, ich hatte damals bei Nvidia ständig Treiberprobleme da ist es ganz normal, dass ich lieber bei AMD bleibe wo ich keine Probleme habe, dies hat nichts mit Fanboynismus zu tun.

Ist genau dasselbe wie wenn jemand auf Western Digital HDDs schwört statt auf Seagate, jemand macht beim einen Unternehmen bessere Erfahrungen als bei dem anderen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was Leistung angeht:
die minFPS Benchmarks sagen nicht wenig aus. Schaut mal genauer hin
3D-Leistung: Manchmal schneller als Nvidia GeForce GTX 1080 | heise online
Das sind selektierte Spiele mit DX12 Fokus und selbst da schneidet mal die 1080 besser ab und mal die Vega 64. Überzeugend ist das aus Sicht von Vega nicht.

- - - Updated - - -

Es ist doch meine Sache ob ich AMD mein Geld in den Rachen werfe oder nicht, ich hatte damals bei Nvidia ständig Treiberprobleme da ist es ganz normal, dass ich lieber bei AMD bleibe wo ich keine Probleme habe, dies hat nichts mit Fanboynismus zu tun.
Das ist auch ok. Die anderen sind eher über deine geringe Erwartungshaltung verwundert. Denn überzeugend war die Vorstellung nicht.
 
Ist genau dasselbe wie wenn jemand auf Western Digital HDDs schwört statt auf Seagate, jemand macht beim einen Unternehmen bessere Erfahrungen als bei dem anderen.

der vergleich hinkt ziemlich. ein datenträger hat ein völlig anderes aufgabengebiet als eine graka. zudem sind die unterschiede bei festplatten auch nicht so gravierend wie bei einer grafikkarte bei der die anforderungen von jahr zu jahr steigen.
 
der vergleich hinkt ziemlich. ein datenträger hat ein völlig anderes aufgabengebiet als eine graka. zudem sind die unterschiede bei festplatten auch nicht so gravierend wie bei einer grafikkarte bei der die anforderungen von jahr zu jahr steigen.

Ich finde schon dass der Vergleich passt, Aufgabengebiet mal dahingestellt, dies bezog sich nur darauf mit was man am besten Erfahrung gemacht hat und da habe ich bessere Erfahrungen mit AMD statt Nvidia, genau wie manche lieber WD statt Seagate nehmen oder umgekehrt.
 
Schwarz auf weiß nicht, aber erwartungsgemäß liegt die Karte minimal unter der 1080. Und das tut die 980 Ti OC auch.
Eine 980 Ti liegt nicht auf dem Niveau einer 1080. Nicht mal übertaktet. Eine 980 Ti ist auf dem Level einer 1070 .
 
Sagen wir, sie liegt dazwischen. OC vs OC. Somit "ungefähr" - Stand jetzt - spekuliert - auf Niveau der Vega 64 Air Cooled Edition.

Result
 
Laut Tabelle (Heise) bleibt Vega unter 4K immer schön im Sync-Range, im Gegensatz zur GTX1080, die ab und zu kräftig abkackt.
VEGA Benchmarks.jpg
3D-Leistung: Manchmal schneller als Nvidia GeForce GTX 1080 | heise online

Wobei es sich hier nur um die Minimal-Frames per Second handelt, also nach Oben hin ist noch alles offen, sowie Treiberoptimierungen noch folgen werden. :)
Also passt perfekt zum 4K-Gaming + FreeSync. Für alle G-Sync-Besitzer tut es mir ja leid, aber ihr müsst zur viel teureren GTX1080ti oder gar zur noch viel viel teureren Titan greifen. ;)
 
Soo, einzig der Bestellknopf fehlt noch.

Erwartungen wurden übertroffen, Preise sogar besser als erwartet. Es gibt also keinen Grund bei den grünen Betrügern zu kaufen.


@Jammerlappen:
Wen interessiert eigentlich euer Geheule? Ist Nvidia so langweilig das man sich in AMD Thread rumtreiben muss? Euch erwarte ich eigentlich dort wo man faules Obst auf Hardware malt...
 
Laut Tabelle (Heise) bleibt Vega unter 4K immer schön im Sync-Range, im Gegensatz zur GTX1080, die ab und zu kräftig abkackt.
Anhang anzeigen 407677
3D-Leistung: Manchmal schneller als Nvidia GeForce GTX 1080 | heise online

Wobei es sich hier nur um die Minimal-Frames per Second handelt, also nach Oben hin ist noch alles offen, sowie Treiberoptimierungen noch folgen werden. :)
Also passt perfekt zum 4K-Gaming + FreeSync. Für alle G-Sync-Besitzer tut es mir ja leid, aber ihr müsst zur viel teureren GTX1080ti oder gar zur noch viel viel teureren Titan greifen. ;)

Du hast doch einen richtig fiesen Knick in der Optik. Bis auf call of Duty liegt die 1080 immer auf oder über dem Niveau der Vega. Wärs anders herum würds sofort heißen, dass es da nen Bug geben muss. Aber davon ab ist es schon reichlich penetrantes Fanboygequassel zu behaupten, dass die die 1080 ab und zu kräftig abkackt weil sie exakt einen Ausrutscher hat... Warum man zudem bei 1440p und bei 4k 2 völlig verschiedene Setups an games nutzt weiß wohl auch keiner legt aber irgendwie nahe, das Rosenpickerei betrieben wurde. Und wo ist die ti teurer? die Vega, die die oben gezeigten FPS zustande bringt, kostet nur minimal weniger als die ti. XD

@bomml
auch du lapperst schlicht vollkommenen Blödsinn entgegen aller Fakten. Die Preise sind genauso hoch wie bei Nvidia, die Leistung mag für dich subjektiv passen aber toll ist daran nichts objektiv nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Laut Tabelle (Heise) bleibt Vega unter 4K immer schön im Sync-Range, im Gegensatz zur GTX1080, die ab und zu kräftig abkackt.
Anhang anzeigen 407677
3D-Leistung: Manchmal schneller als Nvidia GeForce GTX 1080 | heise online

Wobei es sich hier nur um die Minimal-Frames per Second handelt, also nach Oben hin ist noch alles offen, sowie Treiberoptimierungen noch folgen werden. :)
Also passt perfekt zum 4K-Gaming + FreeSync. Für alle G-Sync-Besitzer tut es mir ja leid, aber ihr müsst zur viel teureren GTX1080ti oder gar zur noch viel viel teureren Titan greifen. ;)

Joa, laut AMD Benchmarks war die Fury X teilweise auch bis zu 20% schneller.Aber Du darfst gerne weiterhin deinen Glauben behalten.

Ich leg mich allerdings noch nicht auf die endgültige Performance fest.
In 14 Tagen werden ja hoffentlich unabhängige Tests von renomierten Seiten kommen.
 
Laut Tabelle (Heise) bleibt Vega unter 4K immer schön im Sync-Range, im Gegensatz zur GTX1080, die ab und zu kräftig abkackt.

Wobei es sich hier nur um die Minimal-Frames per Second handelt, also nach Oben hin ist noch alles offen, sowie Treiberoptimierungen noch folgen werden. :)
Also passt perfekt zum 4K-Gaming + FreeSync. Für alle G-Sync-Besitzer tut es mir ja leid, aber ihr müsst zur viel teureren GTX1080ti oder gar zur noch viel viel teureren Titan greifen. ;)

hammer grafik wenn man es nicht mal schafft dieselben spiele zu verwenden und falls doch sie nicht mal untereinander zu kriegen.^^
 
hab mir jetzt mal die mühe gemacht und die werte verglichen.

es ist korrekt das mit den neueren treibern bei amd unter linux teilweise deutlich mehr leistung bei raus kommt, was absolut zu begrüßen ist.
das bedeutet allerdings nicht gleichzeitig das die dinger nun unter linux eine wahnsinnig tolle leistung liefern, sondern einfach nur das sie nun besser performen als vorher.

was nicht korrekt ist: die dinger sind im schnitt dadurch weder deutlich flinker als die grüne konkurenz, noch sind die dinger dadurch performanter als unter windows...

Ein paar Sachen zur Ordnung:

Windows vs. Linux Performance ist identisch bei gleicher Software und Systemen. Was Linux 30% unter Windows in Nvidia vs. Nvidia fallen lässt, ist der Port. Also DX --> Open GL. Bei nativen Anwendungen hast du Toleranzen um +/- 1%. Wenn das nicht der Fall ist, kannst du davon ausgehen, dass der Port da an Performance saugt.

Generell ist es also eine gute Idee Nvidia mit Nvidia bei nativen Programmen zu vergleichen, um eine Baseline aufbauen zu können.

Schlüssen wir also deine Beispiele mal auf:
Dein Windows vs. Linux Test ist Direct X 11 vs. Open GL - du vergleichst hier also einen Port mit nativer Software. Etwas unfair, nicht? Der Port kostet gut und gerne 30% im Durchschnitt. Einige OpenGL Spiele sind sehr gut geschrieben und kommen sehr nahe an DirectX ran, andere haben Verluste um bis zu 50%. Das kannst du also leider nicht gleichsetzen.

Was du gleichsetzen kannst, sind native Softwaretitel. Was du hier siehst, ist dass der OS-Radeon Treiber TROTZ Port gleichauf mit Nvidia (Windows) ist. ;)
Das sieht man auch in deinem zweiten Beispiel von Metro - was auch ein Port ist.

Das beste wäre es ein natives OpenGL Spiel unter beiden Systemen zu vergleichen - oder auf Vulkan zu gucken. Hier gibt es aber derzeit nur einen "beta-Treiber" unter Linux der noch in Arbeit ist. Um die Treiber also vergleichen zu können, wäre OpenGL zu bevorzugen. Du kannst als Referenz natürlich auch einfach Nvidia Vulkan Linux vs. Windows nehmen und dann über einen Dreisatz vom gleichen Nvidia-Treiber mit AMD vergleichen. Der Direktvergleich geht aber NUR bei nativer Software. Wenn du Ports mit nativer Sotware vergleichst, musst du erst einmal die Differenz zwischen nativ und Port rausrechnen (Nvidia Windows vs Nvidia Linux) und dann kannst du die AMD-Resultate mit diesem Faktor multiplizieren.

Das ist zwar nicht ganz sauber, kommt aber ganz gut hin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir auch ein besseres P/L verhältnis vorgestellt. Nicht billiger oder schneller als eine 1080 aber höherer Stromverbrauch...
Die Preise sind eher "after-mining".
Ein bisschen enttäuscht. Aber kaufe mir trotzdem eine

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
 
Mist ich glaub ich kauf auch eine. :fresse:
 
wenn ich mich recht erinnere gabs doch ne news/gerücht wonach intern das finale bios erst diesntag/mittwoch fertiggestellt und verteilt werden sollte. hoffentlich müssen wir dann nicht betabios-ergebnisse schlucken um dann wochen später updates und eventuell höhere werte zu erreichen, die dann fehlen in den tests....:d hier geht alles den bach runter und heut morgen noch ne msi seahawk 1080 aufm italienischen amazon liegengelassen wegen vega.....@383€...fehler, egal ob vega schneller ist...oder?

freeSync-zwang auf amd-Seite...Gsync aufpreis unfreiwillig kompensiert :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Antwort ist: Jain

Hängt jetzt wohl noch am Treiber ;)
 
Hängt jetzt wohl noch am Treiber ;)

*Trench-Coat aus dem Müll holt, sich nen langen, dreckigen Bart anklebt, ein Pappe-Schild mit "Wir werden alle sterben!" bekritzelt und sich auf eine Euro-Palette stellt*

Alles ist verloren, die Welt geht unter. Nur noch Linux kann uns jetzt noch retten!
 
Wow 383€... Das ist ja schon besser als pre-mining (sorry dass ich wieder damit anfange :d)

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh