Also wenn die Leistung jetzt final so bleibt, ist es schon ein wenig enttäuschend. Dass AMD mit Min. FPS wirbt, wusste ich doch - durch den HBM2 bleibt die Bildrate natürlich automatisch schon etwas stabiler - aber das war eher für den Fall, dass sie tatsächlich nicht so weit an die 1080 Ti ran kommt.
Nun, wo das allem Anschein nach tatsächlich eingetreten ist, sehe ich die Sache mit gemischten Gefühlen. Das positive ist jedenfalls, dass man verdammt viel Technik und Leistung für nur 400-500€ bekommt. Vor allem FP16, der erweiterte Befehlssatz und alles wird in einigen kommenden Spielen wieder die Karte extrem nach vorne werfen. Auch die hohe Rechenleistung ist für den Preis top, wenn man noch mit OpenCL was beschleunigen möchte.
Also im Prinzip ist das genau die Karte in dem Preisbereich, wie ich sie mir gewünscht habe und wie sie auch für andere bezahlbar ist. Durch die höheren Min. FPS gegenüber der GTX 1080 ist sie einfach schon mal besser zum Zocken geeignet. Die Bundles sind für Leute, die sich einen neuen PC kaufen, natürlich auch top.
Aber dennoch hätte ich erwartet, dass es ein schnelleres, meinetwegen auch teureres Modell gibt, dass dann gleich viele AVG-FPS wie eine 1080 Ti liefert. Nicht, weil ich es kaufen würde, sondern aus Prinzip
. Ich meine, es ist ja schön, dass - wie man in den Doppelblindtests sehen konnte - die meisten Leute wohl wegen der hohen Mindest-FPS-Zahl die AMD-Kombination im Vorteil gesehen haben, aber es wäre für AMD selbst einfach ein wenig besser, wenn die Durchschnittsrate wenigstens auch in einem ähnlichen Bereich wäre. Für mich ist es unerklärlich, dass sie das "Geheimrezept" von Nvidia nicht herausgefunden haben, wie sie ihre Shader so gut auslasten können und deutlich mehr in eine Karte packen können, ohne dass die Leistung pro Shader in einigen Spielen merklich einbricht.
