AMD Radeon RX Vega: Beide Modelle in der Redaktion eingetroffen

[Pickebuh]

Warte doch einfach bis morgen 14-15 Uhr...

Zumal man Heute ja eh nichts bestellen kann.
Zumal das Warten sich immer lohnt, je nachdem was man erwartet.

 

[EmPas]

Also morgen 15 uhr kann ich die f5 taste blankdaddeln,oder?

 

[Berni_ATI]

Vega leaked benchmarks - Performance seems OK : Amd

Schwache Vorstellung: ----> Nur 30% vor Fury X
Da darf mehr als 479 Euro für die RX Vega 64 und 579 für die Limited Edition nicht aufgerufen werden.

 

[Holzmann]

wäre aber ziemlich genau wie hier erwartet, sogar etwas über 1080 oder?

 

[Motkachler]

wäre aber ziemlich genau wie hier erwartet, sogar etwas über 1080 oder?

So ähnlich wirds wohl sein dann sollte sie aber günstiger sein als ne 1080 säuft ja wohl auch mehr strom.

 

[Berni_ATI]

Ja, dennoch zu wenig
Fury X Taktet mit 1050 bis 1100Mhz

Vega mit 1547 bis 1630 und gar höher
Da sind 50% zur Fury X MINIMUM. welche die Karte auch erreichen wird,- aber eben noch nicht jetzt. Bis dahin ist eben Volta hier und die Karte wird sich daran messen müssen :-(
Die Treiber sind echt Alpha Stadium.

 

[Motkachler]

Ja, dennoch zu wenig
Fury X Taktet mit 1050 bis 1100Mhz

Vega mit 1547 bis 1630 und gar höher
Da sind 50% zur Fury X MINIMUM. welche die Karte auch erreichen wird,- aber eben noch nicht jetzt. Bis dahin ist eben Volta hier und die Karte wird sich daran messen müssen :-(
Die Treiber sind echt Alpha Stadium.

Wahr das mit den amd launchtreibern schonmal anders.

 

[Holzmann]

Wenn es so kommt werde einige schon zufrieden sein, die 64 liquid wird noch was drauf setzen können, wenn der Verbrauch usw. passt und womöglich die Spielbarkeit besonders gut ist und im Treiber noch Potential ist ....

 

[Phantomias88]

Vega leaked benchmarks - Performance seems OK : Amd

Schwache Vorstellung: ----> Nur 30% vor Fury X
Da darf mehr als 479 Euro für die RX Vega 64 und 579 für die Limited Edition nicht aufgerufen werden.

Die RADEON FuryX gibt es nur mit Wasserkühlung, du vergleichst aber mit einer RX Vega AIR (Luftkühlung)

 

[Motkachler]

Mit air wirds bei vega 64 sicherlich laut ich denke amd wäre gut beraten gewesen bei vega 64 das wie bei der fury X zu machen.

 

[Holzmann]

Naja das ist der Referenz mit Radiallüfter, muss aber nicht laut werden, die RX 480 im Ref. hat ja schon gezeigt das das geht

 

[Sifu Dyas]

Super, du vergleichst eine Karte mit einer Bedarf von weniger als 150W mit einer die wohl ~das Doppelte zieht.

 

[Motkachler]

Super, du vergleichst eine Karte mit einer Bedarf von weniger als 150W mit einer die wohl ~das Doppelte zieht.

Wird man morgen wissen wie das ding brüllt uner luft mit dem referenz kühler.

 

[Holzmann]

Super, du vergleichst eine Karte mit einer Bedarf von weniger als 150W mit einer die wohl ~das Doppelte zieht.

Stimmt hast du recht, das hatte ich nicht bedacht

Wobei die Karte selber und der Kühler wohl schon größer sind ...

 

[Pickebuh]

Wenn man sieht, wie eine Fury X mit ausgereiften Treibern schneller ist als eine GTX 980Ti, dann wird es auch mit der Vega64 so sein, dass sie nochmals 10-15% zulegen wird. Dauert eben noch mal etwas.
Nicht umsonst hat AMD ein Werbeposter mit VEGA & Wein dargestellt. Dieser reift schließlich auch mit der Zeit.

 

[Holzmann]

Wenn man sieht, wie eine Fury X mit ausgereiften Treibern schneller ist als eine GTX 980Ti, dann wird es auch mit der Vega64 so sein, dass sie nochmals 10-15% zulegen wird. Dauert eben noch mal etwas.
Nicht umsonst hat AMD ein Werbeposten mit VEGA & Wein dargestellt. Dieser reift schließlich auch mit der Zeit.

Sicher, ich denke aber, dass das für 56 und 64 gelten wird

 

[Bunghole Beavis]

Sieht ja mal nicht so verkehrt aus, die GTX1070 sieht die Rücklichter im Vergleich zur RX Vega 56 und die RX Vega 64 liegt vor der GTX 1080. Mit besseren Treibern und neuen Spielen verschiebt sich die Tendenz vermutlich mehr in Richtung von AMD, müssten noch gut 10-20% gehen.

 

[Nozomu]

Sieht ja mal nicht so verkehrt aus, die GTX1070 sieht die Rücklichter im Vergleich zur RX Vega 56 und die RX Vega 64 liegt vor der GTX 1080. Mit besseren Treibern und neuen Spielen verschiebt sich die Tendenz vermutlich mehr in Richtung von AMD, müssten noch gut 10-20% gehen.

Deine Wunschträume scheitern.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[kampfschaaaf]

Deine Wunschträume scheitern.

Nunja - da wäre ich mir nicht sicher.

 

[actionfinger]

Also in meinen Augen als 390 Umsteiger gibt es nix zu meckern. Ich konnte meine Karte für 300€ verkaufen und bekäme mit der 56 doppelte Leistung für 100€ mehr. Wenn es dann wie bei der 480 anfangs alle paar Wochen ein Leisugsplus von 5-10% per Treiberupdate gibt, ist doch klasse.
Für 400€ auf Niveau einer deutlich teureren 1080.

 

[Lennox2008]

Interessiert einen Toten... Ist gekauft

 

[mastergamer]

Also in meinen Augen als 390 Umsteiger gibt es nix zu meckern. Ich konnte meine Karte für 300€ verkaufen und bekäme mit der 56 doppelte Leistung für 100€ mehr. Wenn es dann wie bei der 480 anfangs alle paar Wochen ein Leisugsplus von 5-10% per Treiberupdate gibt, ist doch klasse.
Für 400€ auf Niveau einer deutlich teureren 1080.

1. berücksichtigt der angepeilte Preis von 400€ wohl noch nicht den Ansturm der Mining Freaks

2. Das was die 1080 mehr kostet, spart sie an Strom/Hardwarenebenkosten ein

Daher bleibt alles wie gehabt...

 

[kampfschaaaf]

Ja - gekauft, aber noch kann ich nicht vorbestellen bzw. sehen, ob sie nicht doch für 100€ mehr über die Ladentheke gehen wird. Ich habe meine 980ti eigens jetzt für über 320€ dafür verkauft, damit ich jetzt - ohne GraKa dastehe...

- - - Updated - - -

1. berücksichtigt der angepeilte Preis von 400€ wohl noch nicht den Ansturm der Mining Freaks

2. Das was die 1080 mehr kostet, spart sie an Strom/Hardwarenebenkosten ein

Daher bleibt alles wie gehabt...

Ist das so?

 

[Pickebuh]

Die GTX1080 kann kein FreeSync. Daher fällt sie schon mal komplett aus der Rechnung heraus.
VEGA ist die einzige logisch Wahl.

 

[oooverclocker]

Wenn man den Aufbau kennt, weiß man auch, dass sie voll ausgenutzt auf 1080Ti-Nievau wäre, oder gar darüber. Da AMD die zusätzliche Fläche für PF16 gesteckt hat, müssen die Spiele aber erst mal so kompiliert werden, das auch auszunutzen. Da aber Vega nicht langsamer als die 1080 ist, macht sie natürlich, wenn man sie für etwa den gleichen Preis bekommen kann, mehr Sinn, als eine Karte mit gleichbleibender Leistung ohne mehr Potenzial. Was den Stromverbrauch anbelangt, ist man natürlich auch etwa auf Ti-Niveau, auch wenn die Karte gerade nicht volle Leistung bringen kann. Das war bei AMD in letzter Zeit aber schon immer so.

Ich zahle pro KWH etwas weniger als 25 ct, bei durchschnittlich 1 Stunde Zocken am Tag kommt man bei 100W Mehrverbrauch(Achtung, das ist nur ein Beispiel - wie viel Vega tatsächlich mehr verbraucht, weiß ich ja gar nicht) auf ca. 8,90€ auf ein Jahr gerechnet. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass der Idle-Verbrauch ähnlich viel Einfluss hat, denn 20 Stunden lang 5W sind auch wie 100 in einer Stunde. Gerade für die, die ihren Rechner immer an haben, wenn sie nicht Zocken, vielleicht ein Denkanstoß. Dazu gehöre ich übrigens auch.

Edit: BTW: Wenn Ihr richtig sparen möchtet, tauscht lieber Eure Lampen aus, wo es nur geht! Ich hatte früher für einen Raum durch 7x 40W Glühbirnen insgesamt 280W Verbrauch - und das Licht brennt länger als eine Stunde am Tag, wenn es dunkel ist und man was sehen möchte - also tendenziell länger als man zockt . Mit Halogenlampen konnte ich dann 20% einsparen, jedoch sind die deutlich teurer als Glühbirnen und halten ungefähr gleich lang - rein preislich kein so toller Deal.
Mittlerweile verbrauche ich rein mit LED-Lampen insgesamt etwa 40W für den ganzen Raum bei etwa gleicher Helligkeit

 

[Motkachler]

Sieht ja mal nicht so verkehrt aus, die GTX1070 sieht die Rücklichter im Vergleich zur RX Vega 56 und die RX Vega 64 liegt vor der GTX 1080. Mit besseren Treibern und neuen Spielen verschiebt sich die Tendenz vermutlich mehr in Richtung von AMD, müssten noch gut 10-20% gehen.

Schlechtreden tun das eh nur die die keinen freesync moni haben.

 

[immortuos]

Wenn man sieht, wie eine Fury X mit ausgereiften Treibern schneller ist als eine GTX 980Ti, dann wird es auch mit der Vega64 so sein, dass sie nochmals 10-15% zulegen wird.

Die Fury X ist nicht schneller als die 980 Ti, auch heute nicht.

 

[Ginmarr]

Erinnert sich noch jemand an die ersten RX480 Referenzkarten mit 4GB Speicher die aber 8GB auf dem PCB verbaut hatten und die man per Bios freischalten konnte ?
Man stelle ich vor bei der RX Vega 56 sind die fehlenden Compute Units auch nur per Bios deaktiviert und lassen sich freischalten. 100€ sparen aber volle Leistung.

Das ist garnicht abwegig da sie sich wohl kurzfristig dazu entschlossen haben die 56 vor zu ziehen. Zur RX480 hieß es immer AMD bringt die Referenz aber NUR 8GB und am ersten Tag konnte man 4GB Modele bestellen dies tat ich dann und Downloadete mir die restlichen 4 GB Ram xD

 

[Motkachler]

Es haben anscheinend doch tester die Liquid Vega bekommen
Tomshardware und TweakTown
AMD Radeon RX Vega 56 and 64 Graphics Card Unboxing Roundup

 

[~DeD~]

1. berücksichtigt der angepeilte Preis von 400€ wohl noch nicht den Ansturm der Mining Freaks

schau dir die werte der FE an... wie sollte vega besser sein?

2. Das was die 1080 mehr kostet, spart sie an Strom/Hardwarenebenkosten ein

Daher bleibt alles wie gehabt...

rechne nach bevor du so einen quark schreibst. da mit das aufgeht müßte man die karte wohl mehr als ein jahr lang 24 stunden am tag bei voller leistung laufen lassen. im normaler spieleralltag kommst du problemlos auf jahre