und genau da leigt grad das problem vom 9900k: der braucht einfach ineffizient hohen takt um die leistung abliefern zu können. zen2 läuft noch moderat und ist daher effizienter...
Was wäre wohl passiert, wenn man hätte anstatt dem von der Leine befreiten 9900k in der AMD Presentation nen 95W limitierten 9900k genommen?
~1800-1850 Punkte CB-MT bei hartem Limit von 95W auf der CPU. Da kommt noch bisschen Kleinkram vom Restsystem drauf - Overall wären das vllt 120-130W Gesamt. Geht man von 105W TDP beim 3000er Ryzen aus wäre das möglicherweise gar leicht drüber.
Die Vergleiche ggü. dem 3000er Ryzen wären dann alles andere als rosig, denn die Assbach 14nm Fertigung scheint so gerade mal um die 13% im absoluten Leistungsnachteil (und das sogar in CB, wo Ryzen so oder so schon sehr gut performt) Real sollten das dann sogar noch bisschen weniger sein. Würden die Leute hier immernoch so abgehen? Ich denke nicht... So wie man es zeigte passt es doch viel eher in den Hypetrain. Massiv weniger Verbrauch bei gleicher Leistung schmeckt schon eher, oder??
Hängt meiner Meinung nach davon ab, wie man sich das künftige CPU Design bei Intel vorstellt. Solange es Monolitisch bleibt, wird AMD wohl noch eine gute Zeit lang die Schnauze bei MC Anwendungsfällen vorn haben. SC ist und bleibt wohl Intel erstmal vorne.
Das ganze Monolitisch und nicht Monolitisch Geschwafel -> mMn einfach nur Marketing Geblubber. Am Ende ist es dem Endkunden völlig Bumms wie der Prozessor unterm Deckel aufgebaut ist. Abseits der paar Selbstschrauberhanseln in den Foren zählen andere Faktoren wie Kompatibilität, Support, Verfügbarkeiten usw. mindestens mal genau so wie in gewissem Maße absolute Leistung, wenn nicht sogar mehr als Leistung.
Leider ist man in den Foren mittlerweile extremst gehässig, vor allem bei Themen die man selbst nie praktisch erfahren hat. Hier hat fast Niemand von den Anwesenden jemals selbst ein (Dual) Eypc oder Xeon System aktueller Bauart in der Hand gehabt geschweige denn eigene Erfahrung mit Anforderungen quer Beet an solche Systeme - aber alle wissen immer was gut und was schlecht ist. Vor allem wenn es darum geht, AMD und/oder Intel in den Himmel zu loben...
Ja und MC wird immer wichtiger auch bei spielen findet das immer mehr unterstüzung.
Es besteht aber immernoch ein Unterschied zwischen dem Dranpappen von mehr Aufgaben (das ist das, was du in aktuellen Spielen mit vergleichsweise hoher Threadbelastung siehst) und dem optimieren der einzelnen Limits über Multithreading.
Du kannst noch so viel mehr Aufgaben da dran bauen -> und somit auch die breitesten CPUs ins Auslastungslimit zwingen, es wird nicht schneller. Das ist aber der eigentliche Faktor, der seit Jahren ein Problem ist.
Technisch müsste man den Detailgrad in den Games um ein vielfahres steigern, damit die Optik endlich mal wieder einen sichtbaren Sprung nach vorn macht - kann man aber nicht, weil man ohne Low(er) Level APIs nicht genügend Objekte zeichnen kann, es fehlt einfach der Bumms in der pro Thread Performance.
Frühstens 2020-2022 rechne ich mit ersten Titeln, die da signifikant mehr liefern als heute zu sehen. Warum? Kein Win7 Support mehr, flächendeckende Verfügbarkeit von CPUs >4C bei den Gamern und so ziemlich jeder drüfte dann auch in Sachen API auf DX12/Vulkan sein.
