Wird zwar anders vermarktet, aber gut: 14LPP | GLOBALFOUNDRIES. Ich sprach übrigens über den alten Zen (ich glaube das hast du noch mitbekommen) & habe auch mehrmals gesagt, dass das ja auch respektable Leistung ist.
Ja, ich habe dann auch weiter unten dagelegt, dass das vmtl. so geschehen wird. Allerdings wird man dann vermutlich, wenn man realistische (5-10% sind vllt. wirklich wenig) 15% IPC-Verbesserung als Baseline anlegt, den Takt noch ein bisschen hochschrauben müssen. Und wenn man da auch nochmal 15% (ist wohl tatsächlich realistischer) ggü. dem Ryzen 2700 ohne X ansetzt, ist man bei einem ES mit ~4.2GHz. Hat also vermutlich noch ~20% Leistungsspielraum bis der Release kommt, und kann sich dann bevor Intel seinen nächsten Versuch macht ½a lang der Desktop-Performance-Krone rühmen. Ist eine gute Suppe, aber eben auch nix so weltbewegendes
.Soll ich dir sagen, was ich kaufen will, wenn ich es mir sinnvoll leisten könnte: Raptor Computing Systems::Talos II Secure Workstation
Ich glaube, da haben wir es mit dem Textverständnis, schauen wir uns mal an, was ich geschrieben habe:
→ das ES wird sehr wahrscheinlich nicht mit 5GHz laufen. Habe ich nie behauptet, wird auch nicht für die Leistungsteigerung verantwortlich gewesen sein, denn in dem Fall hätte man sicher (trotz des neuen Prozesses) keine 30% weniger Verbrauch, neuer Prozess hin oder her.
Und das ganze ist höchst nichtlinear und gilt wann? Die 25-30% Mehrleistung (das hat man ungefähr demonstriert) wird man außerdem nicht rein über IPC oder Takt generieren können (meine These in a und b)?
Schön. Tut aber irgendwie nix zur Argumentation bei, oder?
Die wird man aber brauchen, wie mein revidiertes Rechenbeispiel ganz oben in diesem Beitrag zeigt.... Nach deiner Aussage gibt's also in der Demo erheblich weniger als 15% IPC und gleichzeitig erheblich weniger als 20% Takt im Vergleich zu den bisherigen Ryzens? Willkommen bei Holts 2x8-Theorie, denn dann wird es irgendwann aber recht schwer, das demonstrierte Ergebnis zu erreichen (30%+zum 2700), gerade wenn man noch den Verbrauch (auch auf Ryzen 2700-Level) berücksichtigt. Wenn man allein den Takt massiv erhöht, wird man nicht mehr mit dem Verbrauch hinkommen, und IPC-Verbesserungen sind eben auch limitiert...
Notebook ist Standby, das sollte massiv von kleineren Strukturen profitieren (und das war auch bei Intel immer der Fall), das war eigentlich auch bis jetzt der Punkt, wo AMD wirklich massiv hinter Intel liegt
. Das tut aber auch wenig zur Sache, dass die Effizienz mit steigendem Takt sowohl bei Intel, als auch bei AMD, massiv abnimmt und dann, wenn man seeehr konservativ bezüglich der IPC und Taktsteigerungen ist (so wie du?!?), plötzlich 2x8 Zen2-Kerne mit 2.x GHz die einzige Möglichkeit sind, die gezeigte Kombination aus Leistung und Verbrauch zu erreichen. Und das Rumgeeiere in den Pressemitteilungen ist jetzt eben auch kein richtig großes "Nein" für diese These, denn warum schreibt man dort (wo es dann tatsächlich zählt, wenn ein Hedgefond in Q1/20 nicht die gewünschte Performance sieht) nicht, was eh alle "wissen"?Nö, 15% IPC, 15% mehr Takt und wenn man das Netzwerkinterface ausschaltet und ein ZRGB-Modell mit Killer-NIC (also ein ganz normales mit 20 Phasen) für den 9900K nimmt, kann man das einzige was man im Moment scheinbar besser kann noch etwas größer rausstellen.
Ich gehe mal davon aus, dass die Konkurrenz da gut unterrichtet ist. Also will man den Kunden im Dunkeln lassen, weil der plötzlich merkt, dass er auch einen 2700X oder einen 9900K kaufen kann und den dann schon ein halbes Jahr hat, bis es den Ryzen 3000 gibt
.Die interessante Frage, die du nicht stellen willst und die AMD nicht beantworten will ist eigentlich: wie hoch war das ES getaktet?
Und wieso geht das da nicht? "Weil Intel, das ist so eine Lachnummer", oder?
Ich weiß nicht, welcher Kunde von Intel 28-Kerne mit 5GHz und BenNevis oben drauf erwartet hat, ich hab' die News gar nicht so genau angeschaut, weil ich mir da dann eher so eine POWER9-Workstation beschaffen würde
.Gut. Ich habe mir das Video nicht angeschaut, er verdient aber damit sein Geld, dass das möglichst viele Leute tun, das ist in der Regel keine gute Grundlage für Qualität. Und diese Tabellen sind einfach physikalisch absolut sinnlos (mehr Kerne=mehr Takt), das dürfte selbst dir auffallen. Das wäre vllt. mit dem Verbrauch des ES auf der CES möglich, aber das hat man wohl (oben erläutert) nicht gezeigt. Und jetzt kannst du dir mal überlegen, wie man den 16-Kerner mit 150*1.2-Leistungsaufnahme auf AM4 wohl kühlen soll? Oder hat er in seinem Video erklärt, dass man wohl eher 16*3.5GHz erwarten darf?Welche Arguemente habt denn ihr gebracht?
AdoredTV lag schon öfter richtig, also vertrau ich dem mehr als einem notorischen AMD Hater
Seine Theorien ergeben Sinn und die Leaks gibt er nur weiter wenn er sie für halbwegs realistisch hält, ob man denen am Ende glaubt ist doch dein Bier und nicht seins.
Wenn man sich 6 Monate vor Release um -10% verspekuliert, ist das natürlich großer Mist.
Ich weiß nicht, Fakt ist, dass AMD bis heute nicht die absolute Rechenleistung/Kern von Intel erreicht. Sie skalieren dafür in die Breite, was ihnen im Forum Sympathien und hoffentlich auch im HPC/Cloud-Bereich Absatz einbringt. Das bringt Bewegung in den Markt und wenn man bedenkt, wo AMD vor Ryzen stand, ist das eine sehr respektable Entwicklung. Die sind halt jetzt technologisch auf einem Level, nichts anderes behaupte ich (und andere), allerdings ist man damit auch schon ein Riesenfanboy, weil AMD ja vollkommen überlegen ist. Davon sieht man im Consumer-Bereich nichts (außer am Preisschild) und im Serverbereich ist man zumindest zahlenmäßig überlegen, wie das allerdings außerhalb des HPC/Cloud-Marktes irgendjemand bewegen soll, dafür auf Takt zu verzichten konnte mir (abgesehen von: "wir in der Firma packen dann einfach in unseren WaWi/Sharepoint/DB-Server einen Rome rein, weil wir gerade exponentiell wachsen, das ist soooo geilDafür brauchts keine PN, ich geb dir noch nen letzten Tipp:
Bei AMD ist alles negativ und unmöglich, bei Intel ist alles super und funktioniert (überspitzt ausgedrückt) wenn du das in seinen Posts nicht erkennst, setz mal die eigene Brille ab
") aber noch niemand schlüssig darlegen.ja.
Schau dir einfach den Vorgängerthread an. Da wurde jede Woche einmal das Adored-Video oder das zugehörige Bild gepostet, darunter wurde dann gesabbert (und ja, die Leute können offensichtlich zum Großteil nicht die Schriftsprache), als sei das schon Realität. Leute, die daran erinnert haben, dass da noch ein bisschen Zeit hin ist, wurden dann mob-mäßig angefallen, anstelle dass man lustige Gedankenexperimente oder irgendwas, was grundsätzliches Verständnis artikuliert, zu hören bekam.
Versteh ich dich richtig, dass du rätselst wie man an die 9900k Leistung kam?
Nettes Spielzeug, wenn man Anwendungszwecke dafür hat.
Da liegt dein Fehler, du unterstellst mir mangelndes Textverständnis, quotest aber nicht alles...
Korrekt, hätte das ES die gleichen Taktraten wie der 2700X gehabt, wären 16% weniger Leistung bei 50%! weniger Stromverbrauch alleine durch den Prozess rausgekommen gegenüber dem 9900k, verbesserte IPC mal ausgenommen.
Da musst du TSMC und AMD fragen, theoretisch könnten sie nur durch den Prozess ~25% oder mehr an Performance durch Takt gewinnen.
Nö, aber mir ist es eben aufgefallen.
Nach meiner Aussage?
Du gehst davon aus, da ist der Punkt, denn du weißt es nicht.
) auch bezeichnet wurde bekommen. (war selber von der Keynote enttäuscht, das ist allerdings bei allen Keynotes seit Jahren der Fall)Really? Willst du mich ärgern?
Du stellst dich doch dumm oder?
Da ist der Fehler, du hast dir die News nicht angesehen, wie oben schon erwähnt wird heute alles für bare Münze genommen, dementsprechend wäre das Internet voll mit Meldungen, dass Intel einen 28 Kerner mit 5Ghz Takt hat, gewesen.
Aha, darüber herziehen aber nichtmal das Video gesehen, na super Grundlage für ne Diskussion.
Wieder fehlt mir der Zusammenhang dieser Aussage zu dem von mir Geschriebenen.
Nur weil sie nicht die absolute Rechenleistung pro Kern haben bedeutet das doch nicht, dass es schlechte CPUs sind.
Sowas nennt sich Vorfreude, leider kann man im Internet den Hype nicht verhindern, man ist selber in der Verantwortung sich dem Hype anzuschließen oder nicht.
Es ist nicht überraschend, dass Aussagen von Intel bei Holt keine Skepsis verursachen. Wenn AMD aber auf einer Präsentation sagt, dass sie einen Zen 2 8C/16T gegen den 9900K gestellt haben, dann haben die sicherlich gelogen und schummeln nun mit einem 16 Kerner ohne HT ein Ergebnis zusammen.
Das hier ist ein Forum. Da musst du mit
Ich verstehe echt nicht, WAS für ein Problem du hast. Das Problem scheinst du allerdings schon sehr lange zu haben. Und damals war AMD einfach schlechter, der Bulldozer war wirklich nur in sehr wenigen Metriken irgendwo vorne dabei. Und Skeptiker, die nicht erwarteten, dass AMD gleich und sofort an Intel vorbeizieht, lagen ja auch richtig, erst nach 3.5a, einem gescheiterten Intel-Tock, und der EUV-Migration aller anderen (bis auf "GLOBALFOUNDRIES") gibt es jetzt vmtl. (ist halt noch ein halbes Jahr hin) durchgängig das bessere Angebot von AMD.
Nö, ich rätsele darüber, wie sich das auf IPC und Taktverbesserungen aufteilt. Die Leistung zu erreichen ist recht einfach. Und das habe ich auch schon aufgeschrieben. 2mal.
interessant wird dann, wie sie den Stromverbrauch erreichen, auch das hast du richtig erkannt... Und auch da bin ich bei dir, dass das durchaus (im Rahmen des geschönten: wir zeigen eine hüpfende Zahl auf dem Screen und geben dann irgendeine Zahl am Ende an) auch für einen 8-Kerner realistisch ist (@4.2+-0.2GHz). Und zwar muss ich da nicht irgendwelche Zahlen betrachten, sondern nur den Ryzen 2700 etwas optimiert betrachten, denn an welchen Betriebspunkten deine nichtlinearen Zusammenhänge gelten kann man nun wirklich nur raten. Und ja, man kann man das Resultat sehr viel sicherer durch 16-Kerne erreichen, sehr wahrscheinlich ist das jedoch nicht
. Interessant wäre in jedem Fall, ob TSMC es geschafft hat, dafür zu sorgen, dass die Leistungsaufnahme mit steigendem Takt nicht explodiert, wie sonst überall der Fall.Ja und den Fortschritt erreicht AMD vor allem durch die Skalierung in die Breite und über den Preis. Man muss allerdings sagen, dass sie es auch über den Preis machen müssen, denn wer das wirklich gebraucht hat, wurde auch bei Intel schon länger fündig und (in Anbetracht der umgebenden Kosten) sind dort 1000€ meist nicht das Problem. Für privat wird ein möglicher 16-Kerner wenig bringen, außer dem "geil, isch habe kerne, kerne, kerne"-feeling ...
Ja, da bin ich wirklich gespannt. Vor allem war bei Intel die Last-Leistungsaufnahme über die Generationen eigentlich nicht sooo stark variierend.
Ungefähr genauso viele Anwendungszwecke, wie für einen 16-Kerner Zen2 (auch wenn der vllt. billiger hergeht)
Ich weiß nicht. Das war ein Teil des Gedankengangs zu: was macht das ES um 20% mehr Leistung bei 30% weniger Verbrauch zu erreichen? Und das ist über den Takt nicht möglich. Der absolute Takt sollte aber hoffentlich auch in der ersten Iteration von Zen2 möglich sein, denn sonst wird es lange Gesichter geben, weil man dann auch heute schon mit einen 9900K ein halbes Jahr die Leistung haben hätte können.
siehe DTX xxx
Hatte ich schon mal gesagt, dass diese beiden Zusammenhänge nichtlinear sind und wir nicht wissen für welche Betriebspunkt(e) die gelten?
Schau, da sind wir uns einig. Fragt sich nur, warum das manche
Ja. Und die wenigsten Benchmarks bringen dieses Thema irgendwie rüber
.Nur durch den Prozess. Mhm, die IPC berücksichtigt man nicht, weil di Zahl kleiner wird. Habe übrigens auch darauf verwiesen, dass das ganze wohl IPC und Takt ist.
Du hast mehrmals darauf verwiesen, dass du nicht erwartest, dass der Zen2 gleich mit 5GHz kommt, weil der Prozess noch entwickelt werden muss... Und IPC-mäßig sollen es auch keine 15% sein. Und da frage ich mich dann schon, was du eigentlich Mitte des Jahres erwartest (und so ein riesiges Gewese machst, von wegen: "alle Leute reden AMD schlecht")? Die Leistung des 9900K mit weniger Stromverbrauch (im Gaming-Desktop vmtl. nachrangig... den Intel hätte man dann schon einige Zeit nutzen können), oder was? Um in Spielen deutlich vorne zu liegen (was ja hier die meisten interessiert), sollte man vllt. schon etwas mehr haben. Und dann wird mit man irgendwann auch die 5GHz implementieren müssen, was dann auch wieder den Stromverbrauch erhöhen wird. Natürlich findet das Teil dann seine Käufer, wenn man es für 200€ verkauft und für 500€ einen 16-Kerner (mit 120W?-Wärmeleistung) auf den Markt bringt. Ob das jedoch langfristig trägt, bezweifle ich (und ja, man kann es ganz ehrlich sagen, Intel hat es sich mit der Technologieführerschaft sehr wohlig warm eingerichtet, um den Absatz langfristig zu erhöhen...)
Nö, die Leistung wurde im wesentlichen über den Takt erreicht und den kann im Moment am Markt nur Intel. Und diese letzten 10-20% Takterhöhungen gehen dann auch noch (auch bei AMD) massiven Verbrauchserhöhungen einher... Wie gesagt, AMD hat jetzt die Leistung des 9900K, dann schauen wir mal, wie sie die erhöhen.
Intel beschäftigt ein Heer an Ingenieuren und Wissenschaftler. Und dumm sind die alle nicht, auch wenn bisher die Experimente nicht erfolgreich waren. Intel arbeitet mit TMSC zusammen. Apple arbeitet mit TMSC zusammen. Intel hat sehr viel Cash. Glaubst du wirklich, dass die nicht wissen, welche Taktraten/Verbräuche mit TMSC-7nm erreichbar sind. Erscheint mir reichlich unwahrscheinlichd das die im Dunkeln tappen, v.a. da man ja Intel auch sonst ganz gerne als kriminelle Vereinigung darstellt...
Nö, sie hätten aber ganz offen Takt und Kernzahl angeben können. Dann wäre recht schnell klar, ob die Erwartungen (20(?)% auf den 9900K) realistisch scheinen, oder ob man am Ende vllt. doch nur (bei deutlich geringerem Verbrauch) bei <10% landet. Die Frage ist ja, was erwarten die ganzen Leute hier, die sich so freuen, aber leider nicht sagen können auf was? Manche erwarten da glaube ich tatsächlich ein Wunder, weil die Leistungsklasse gibt es heute schon und außer mit einem extrem aggressiven Pricing eines 16-Kerners, der dann auch ganz ordentlich warm werden wird (wieviel Abwärme verträgt AM4 eigentlich?) und der von dem meisten nicht wirklich benötigt wird, kann da eigentlich nix spannendes kommen?Der Kunde hat eine Preview (wie es von Frau Dr. Lisa Su
Warum sollen sie jetzt ein halbes Jahre vor Release das komplette Portfolio offen legen, das womöglich noch garnicht fertig ist, da es noch weitere Revisionen/Steppings geben wird... stell dich doch bitte nicht immer so naiv an.
Natürlich ist auch ein Grund, dass man die Lager mit Zen+ Produkten leeren will, sonst geht es einem wie Nvidia.
Ja, da haben wir es. Dir passt es nicht, dass das Teil aller Wahrscheinlichkeit nach keine Kreise um den 9900K ziehen wird, das ist nämlich etwas, was man recht einfach abschätzen kann. Und das erklärst du mir ja auch die ganze Zeit: es wird keine 5GHz geben, nur vllt. 13% IPC, eher nur 10%. Dann wird man aber auch nicht mehr als 10% vor dem 9900K liegen, was für wahrscheinliche 9 Monate, die dazwischen liegen, für mich jetzt nicht soooo unglaublich beeindruckend ist.
Du meinst mehr Takt? Ja, vermutlich. Im Moment erwartet man aber gar keine Mehrleistung, sondern mehr Effizienz.
Weise Worte. Und wie unterscheidet sich AdoredTV jetzt genau vom Journalisten? Der Typ will damit auch Geld verdienen (zumindest ist das der einzige Grund derartige Videos zu machen) und deshalb möglichst viele Leute anzulocken, die sich sein Video anschauen. Und i.d.R. erreicht man dieses Ziel nicht, indem man sachlich Dinge betrachtet.
Ich habe mir das letzte angesehen, verschwendete 15min (noch schlimmer als das hier). Im wesentlichen erzählt er die ganze Zeit davon, wie schlimm Intel (im Stromverbrauch, nicht bei der Leistung) verliert und dass er sich schon auf seine Papier-CPUs freut (die einfach physikalisch vollkommen unsinnig sind), soviel zum Thema: "das war nur ein Leak"...
Geil. Und unglaublich sinnlos. Erst werden die von dir auch angegebenen Effizientprozente präsentiert, dass das ganze an zwei unterschiedlichen Punkten gilt, interessiert nicht, denn das Hauptargument ist ja, dass man das schon irgendwie zwischen Kernen, Takt und TDP aufteilen kann. Ey, darauf wäre ich nicht gekommen, wow. Und dann geht's munter weiter. "And before you ask me, why the R5 3600 isn't 25% faster than the 2700X that's because you are comparing a mid range chip to the current highend Ryzen. And these R5s of the upcoming generation are also 2 CPUs not one which I said in the leaked video so there will be a loss of efficiency here and that's why it's a 95W TDP Chip". Was will der Herr damit sagen - warum ist der mid-range-chip nicht schneller, was haben die 2 CPUs mit dem 95W-Chip zu tun?
Diese Tabellen sind einfach nur Erfindungen von Leuten, die Geschichten dazu erzählen wollen. Sorry.
Seine Quellen? Er selber, großartig...
Du hast Holt wieder unterstellt, dass er Dinge absichtlich schlecht darstellt. Und negative, wie positive Fehlschätzung sind bei der wilden Raterei damals (schau dir einfach mal lange Freund DTX xxx an...) wohl üblich gewesen.
Nö. Habe ich das gesagt? Aber das ist der einzige Grund, warum Intel noch die Preise verlangen kann, die es verlangt. Nur leider ist halt irgendwann eine sinnvolle Grenze erreicht, 16Kerne am Desktop oder 64 im KMU-Server sind zwar sicher nett, aber für die Leute, die heute Intel kaufen, ist das jetzt auch kein wirklicher Grund?
Oh ja. Meine Sympathien für internationale Kapitalgesellschaften halten sich im Allgemeinen in Grenzen.
Ist Rome 2 jetzt schon releast und hat eine Quad-Socket-Lösung? Im Moment bieten sie nämlich einfach nur das gleiche was Intel auch hat, aber eben billiger.
Liest du eigentlich, was du schreibst. Was sind dann bei dir die Leute, die jetzt schon wissen, welchen Zen2 sie kaufen, obwohl sie da noch ewig warten müssen und es keinerlei Informationen gibt, was denn wirklich kommt? Die meisten brauchen natürlich auch ganz dringend die Mehrleistung, sodass sie sich jetzt schon ein Mainboard kaufen, um dann upzugraden. Warum zum Teufel kauft man sich da nicht einen 9900K, der jetzt und in einem halben Jahr 85-120% der Leistung eines Zens bringt, mit dem Upgrade vmtl. auch nicht mehr kosten wird und hat dann jetzt das, was man dringend zu brauchen meint. Ach ich vergaß, der hat die falsche Verpackung
.Schau einfach mal, wieviel Claqueure du hast, die im Gegensatz zu dir kein bisschen auf Aussagen eingehen, sondern nur mit einem fetten Schild da stehen und "Ketzer, Ketzer" plärren.
Da ging es um die 14nm Fertigung. Wo hat AMD die 14nm und sogar die 12nm Chips fertigen lassen? Wo lässt AMD 3000er APU fertigen?
Der Rückstand bei gleichem Takt sagt was über die IPC bei genau der Befehlsfolge von Cinebench, die sehr FPU lastig sein soll.
Das ist richtig.
Hätte man dies gemacht wenn er besser als der des 9900K wäre? Wohl kaum, oder?
Die TDP ist nicht die tatsächliche Leistungsaufnahme! Die tatsächliche Leistungsaufnahme war sehr gut gering, aber bei 7nm kann man dies auch erwarten, zumindest bis zu einem bestimmten Takt, nur kennen wir den nicht und es gibt eben auch keinen anderen Chip auf der 7nm Fertigung bei TSMC der Taktraten über 3GHz hat. Aber wenn die CPU mit einem Chiplet in der Demo mit einem Takt über 4GHz gelaufen ist und dabei 75W gebraucht hat, dann wäre dies mal 4 für Rome so 300W und da die Leistungsaufnahme bei dem Takt sicher nicht linear mit dem Takt steigt, sollten dann deutlich über 3GHz für Rome bei 225W möglich sein, aber von solche Taktraten ist man noch weit entfernt und dabei soll Rome for RYZEN kommen.
Wenn man einen 16 Kerner statt eines 8 Kerner mit SMT nimmt, dann fährt man den nicht aus, sondern bei einem Takt der eben reicht um das Ergebnis zu zeigen, welches der finale 8 Kerner dann auch erreichen soll, wenn er auf den Markt kommt. Bei geringerem Takt kann ein 16 Kerner dann auch durchaus mit weniger Leistung als ein 8 Kerner bei hohem Takt auskommen. Man schummelt bei sowas ja nicht so stark das es auffällt, sondern eben nur so weit um schon das zu zeigen, was man am Ende auch zu Erreichen erwartet. Sowas ist bei der Vorstellung von neuen Produkten nicht unüblich und die Diashow die Bill Gates damals als erste Demo von Windows abgezogen ist, ist wohl das bekannteste Beispiel dafür.
Dies machen alle, vor allem wenn sie vorne liegen, aber Intel kann doch derzeit gar nicht in die Parade fahren, dazu brauchen sie erstmal die 10nm Fertigung und die dürfte frühestens Ende des Jahres Produkte ausspucken mit denen Intel wirklich einen Sprung machen könnte. Derzeit hätten sie allenfalls die Option einen 10 Kerner über dem 9900K anzusiedeln, aber der würde dann nur mehr Multithreadperformance bieten, nur ist dies für die Zielgruppe vor allem der Games überhaupt nicht interessiert. Die brauchen nämlich nicht mehr Kerne, sondern Singlethreadperformance und da liegt Intel immer noch vorne und AMD muss nachziehen.
Das ist ja der Sinn der Übung, deswegen zeigt AMD ja auch solche Demos, denn anders als von den wilden Gerüchtestreuern vorhergesagt, kommen die CPUs eben nicht nach der CES, sondern Mitte des Jahres, ich glaube AMD hat "Summer" geschrieben und der geht nach dem Kalender vom 21.06. bis 22.09.
Warum sollte das so sein?
Das ist reine Vermutung, aber wenn er sehr ähnlich gewesen wäre, hätte man ihn ja auch zeigen können. In der Preview für die Presse lag der 9900K ja auch bei Multithread minimal vorne, da hat man sich ja auch nicht geschämt (wieso auch) und bei einer Demo ein frühen Samples ein halbes Jahr vor dem Produktstart auch bei Singlethread nur knapp hinter dem Score des 9900K zu landen, wäre auch weiß Gott kein Grund dafür gewesen. Alle wissen ja das es beim finalen Produkt sehr wahrscheinlich mehr sein wird.
Außer eben, wenn der Singlethread Score eben doch nicht so nahe an dem des 99900K war, etwa weil man geschummelt hat und es eben eigentlich gar kein 8 Kerner war der da die Multithreadpunkte eingefahren hat oder weil man mit dem HT etwas verbessert hat was zwar die Multithreadperformance gewaltig steigert, aber nicht in gleicher weise die Singlethreadperformance. Dies ist immerhin der dritte Punkt auf der Liste der möglichen Erklärungen die Anandtech liefert:
Wir wissen das AMD die AVX Einheiten überarbeitete und auf 256 Bit verbreitet hat. Wenn Anandtech, die ja gewöhnlich gut informiert sind, von "Hyperthreading for software such as CineBench" schreibt, welches FP lastig ist, ohne aber AVX zu benutzen, was wenn die AVX Einheiten dann aufgeteilt werden können und die beiden Threads auf dem Kern dann FP Befehle wirklich parallel ausführen können?
Dann hätte man bei FP lastigen Anwendungen wie Cinebench natürlich eine gewaltige Steigerung der Multithreadperformance, da wäre die Leistung dann mit einem 8 Kerner mit SMT fast wie bei einem 16 Kerner ohne SMT, nur wären die Singlethreadperformance dann natürlich nicht so gut, eben weil dies dann nichts bringt, aber die Chiplets sind ja vor allem für Rome und der wird kaum Singlethreadlasten zu bearbeiten haben, sondern oft wissenschaftliche Berechnungen bei denen so eine Technik natürlich auch hilfreich wäre.
Sie haben noch rund ein halbes Jahr Zeit, bis dahin wird auch TSMC den 7nm Prozess nochmal verbessert haben. Es ist aber auch möglich, dass man eben jetzt schon zeigen wollte was dei Kunden dann erwarten können und daher eben ein nachgeholfen hat, wenn dies derzeit noch nicht erreicht wird. Dies ist auf Demos und Messen durchaus gängige Praxis und auch solange kein Problem, wie das fertige Produkt dann am Ende auch das schafft was vorher gezeigt wurde, selbst wenn man dabei eben schummeln musste.
Eben, dies wäre der Super-GAU gewesen und ebenso, wenn dann nur ein Bruchteil der Punkte rausgekommen wäre. Die 5GHz glaube ich aber einfach nicht, wären jetzt schon 5GHz über 8 Kerne bei gerade mal so 75W möglich, würde IBM dort seine nächsten CPUs fertigen lassen. Die dürften nämlich aus den Verträgen mit GF raus sein, nachdem GF die 7nm auf Eis gelegt hat, auch wenn GF deren Fabs übernommen hat. Wieso sollte man sich auf eine jahrelange, teure Entwicklung mit unsicherem Ausgang mit Samsung einlassen, wenn TSMC heute schon liefern kann was dabei mal rauskommen soll? Sorry, aber dies macht so gar keinen Sinn, zumal UBM im Zweifel auch die Vertragsstrafen aufbringen könnte, wenn sie die Verträge wirklich schlecht aufgesetzt haben sollten.
Ja, den wie schlecht Abschreibungen auf Lagerbestände in der Bilanz aussehen und bei den Aktionären ankommen, dürfte AMD gut genug wissen.
Den kompletten Lineup wird man kaum im Sonner sehen, sonst hätte Lisa nicht nur einen 8 Kerner gezeigt und Sommer ist eine Aussage von AMD selbst. Mehr Kerne dürften erst mit der Zeit nachgeschoben werden, z.B. wenn die neuen TR kommen und diese noch mehr Kerne haben, so dass ein 16 Kern RYZEN nicht die Hälfte der aktuellen TR Palette und aller TR der ersten Generation in Bedrängnis bringt, denn gerade von der ersten TR Generation scheint es den Preisen im Handel nach zu urteilen, ja noch reichlich Lagerbestände zu geben. Wer kauft die denn noch, wenn er auch 16 Kerne in ein viel billigeres AM4 Board stecken kann, die obendrein mehr Leistung bei weniger Leistungsaufnahme bieten?
