AMD RYZEN 5 1600X und 1500X in der Redaktion eingetroffen (Update)

Auch der R5 1500 hat 12 Threads und lässt sich frei übertakten.
Er ist ebenfalls hervorragend für Anwendungen geeignet.
Den R5 1500 finde ich nicht. Nur den 1600X, den 1600 und dann weiter den 1500X mit 4C/8T. Meinst Du den 1600er?

Solltest Du den 1600er meinen, dann wäre es das gleiche wie mit dem R7 1800X und R7 1700. Wobei der 1800X mehr Takt garantiert als der 1700. Interessant wird es dann vllt. nochmal mit den Temps. Denn der 1700 scheint ja wohl eher die realen Temps zu zeigen und der 1800X (und der 1700X) schlagen da ja perse nochmal 20° C drauf (um das XFR sicher zu gewährleisten).
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Mittlerweile skalieren fast alle neuen Games mit den Kernen. Besonders die, wo von der Konsole abgeleitet werden, da die Konsolen alle 8 Kerne besitzen und auch in Zukunft besitzen werden.

Für Kerne interessiert sich eigentlich sogut wie kein Spiel, wenn man es genau nimmt. Entscheidend ist die Anzahl der Threads... Und das ist der Punkt. Eine Konsole kommt (im Moment) auf acht Threads. Davon darf aber nicht alles genutzt werden. Mit einem Prozessor, der acht Threads liefert und im Bereich 3GHz+ agiert, bist du perse schonmal schneller, auch bei Volllast inkl. dem SMT Faktor! als das, was die Konsole liefert. Eine gleichmäßige Skalierung auf die Threadanzahl kann man dort auch potentiell sehen, nicht immer, aber hin und wieder...

Nur das war es dann schon mit dem Zugpferd Konsole. Alles was drüber kommt, ist PC "Optimierung". Eben durch mehr Details, mehr Workload, mehr Weitsicht, mehr KI/bessere KI, mehr/bessere Physik usw. usf.
Wie das skaliert, ist idR losgelöst vom den Konsolenumsetzungen zu betrachten...


PS: der Part mit der Verteidigung des Quadcores ist übrigens falsche Wahrnehmung... Es geht nicht darum, den Quadcore zu verteidigen, sondern eher darum darüber zu diskutieren, wie viel es dir wirklich bringt, heute zu einem Oktacore zu greifen... Ich hab so ein Teil -> seit gut zwei Jahren! Und das ist in Games durchaus Top. Gebracht hat es aber in Sachen realer Performance sogut wie nix im Vergleich. Und auch Ryzen ändert daran nur bedingt etwas... Vorteil nun -> 16Threads sind deutig günstiger zu erstehen als es vorher der Fall war. Deswegen muss man da aber definitiv keine Notwendigkeit durch Spiele herbeidichten...

Pack dir heute nen Westmere i7 oder nen Phenom II X6 in den PC und spiele aktuelle Titel (nein, kein OC auf sonstwelche Taktraten, stino, Out of the Box) -> von den Cores kannst du dir im Vergleich zu selbst nen popligen Quadcore ohne SMT zumindest was Games angeht, idR nur bedingt was kaufen!
Noch schlimmer wird es, wenn du noch weiter in die Vergangenheit gehst. Bspw. ein Dual Xeon mit 2x Quadcores aus 2006 -> willst du heute nicht mehr für aktuelle Titel. Oder ein Dual Opteron mit 2x Barcelonas von AMD -> ebenso nicht.
Wie lange wird es also brauchen, bis die Notwendigkeit mal da ist, wirklich mehr wie 8T effektiv und wirklich zu brauchen!?
Wäre eine wirkliche Coreskalierung vorhanden, würde das auch 1A funktionieren... So wie bspw. von einem 1C/2T auf 2C/4T Prozessor, zum Teil sogar zwischen 2C/2T und 2C/4T rein durch SMT zu messen... Aber da sind wir LANGE noch nicht, was Games angeht. Vielleicht in 3 Jahren ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit diesem zusätzlichen Plus von 200 MHz taktet der RYZEN 5 1500X per XFR deutlich höher als die übrigen Modelle.
Bezieht sich für mich auf den am Ende erreichten Takt, die Kernaussage ist, der 1500X taktet höher als andere Modelle. Aber der taktet am Ende bis 3,9GHz und damit eben nicht höher. Wenn man aussagen möchte das das zusätzlich Plus höher ist, hätte man dies auch so schreiben sollen, z.B. "Mit 200 MHz fällt das zusätzlichen Plus per XFR beim RYZEN 5 1500X deutlich höher als für die übrigen Modelle aus."
 
Leider hinterlässt die Ryzen-Architektur auch bei den kleinen Ryzen ihre Spuren.

Ryzen 5 1400 OC vs i5 7400 vs G4560 - RX 480 8GB - 8 Games Tested - Gaming Performance! - Benchmarks - YouTube

Der R5-1400 @ (8 Threads) 3.8GHz kann gerade so mit einem i5-7400 @ (4 Threads) 3.0GHz mithalten.

Ryzen ist und bleibt für Gamer leider enttäuschend. Bis die nötigen Anpassungen an Platinen, BIOS und Games umgesetzt sind und greifen, ist Ryzen Plus auf dem Markt. Bis dahin ist Ryzen leider nur für anwendungsaffine interessant. Gamer sind bei Intel leider noch immer besser aufgestellt.

Ich bin bei so Direktvergleichen eh immer skeptisch, weil meistens nie das Selbe dargestellt wird. Sowas wird aussagekräftiger, wenn die Sequenzen mehrfach wiederholt und gemittelt werden.
 
Ich habe mich rein auf die zu sehenden Benchmarks bezogen. Warum sonst habe ich sie wohl direkt gepostet? ;)

Und der PentiumG oder jeder andere i3 zeigt direkt die Erklärung für den Nachweis:
Die anderen CPUs haben SMT und werden nicht zu 100% ausgelastet, obwohl sie im Limit hängen. Und warum? Weil es die Engine nicht hergibt. Beim PentiumG / i3 kann man sehen, was passiert, wenn die Engine vier Threads vollstopfen kann.

Wenn du meine Aussage aus dem Kontext ziehst, ist sie natürlich falsch. :rolleyes:

1. Also deine Aussage "Nur CPUs ohne SMT werden in Gaming-Benches zu 100% ausgelastet - CPUs mit SMT nicht." habe ich so verstanden, dass du alle Gaming-Benches meinst und nicht nur die aus dem Video. My Bad.

2. Aber der R5 1400 spiked bei Rise of the Tomb Raider auf 100% in deinem Video :d


Wenn man es ganz genau nimmt, ist eine CPU, nur weil Windows oder irgendein anderes Programm eine CPU-Auslastung von 100% anzeigen, nicht unbedingt wirklich zu 100% ausgelastet.
 
Das Video ist ein Multiplayer-Video.

Das ist ein komplett anderes CPU-Szenario als das, was in den Benches verwendet wird. Da hängt die CPU nämlich schon bei 65% im Limit, weil die Engine nicht mehr nutzen kann.

Ich wollte mit der Aussage zum Ausdruck bringen, dass "65%" nicht heißt, dass die CPU nicht im Limit hängt.

Insofern ist meine Aussage absolut kein Bullshit sondern zeigt, dass du Äpfel und Birnen miteinander vergleichst. Die CPU-Problematik beim Onlinegaming besteht seit BF3. :rolleyes:

Und was spielt man bei Bf1? Die Kampagne oder Multiplayer? Und was wird da wohl besser sein? Ein i5 oder ein R5?
 
Mittlerweile skalieren fast alle neuen Games mit den Kernen. Besonders die, wo von der Konsole abgeleitet werden, da die Konsolen alle 8 Kerne besitzen und auch in Zukunft besitzen werden.
Warum man den 4-Kerner verteidigt, liegt in der jahrelangen Stagnation der Intel-Beschränkung für den Mainstream, welcher nur mit max. 4 Kernen angeboten wurde.

Es wird kein 4 Kerner verteidigt, sondern es wird sich gefragt ob es sich lohnt einen 8Kerner für Spiele zu kaufen und da sage ich aus meiner Erfahrung heraus ganz klar. Es lohnt sich nicht.
Ich habe in meinen 6 neuen Steam Games seit Januar 2017 kein einziges mit einer Unterstützung von mehore als 4 Kernen.
Ich glaube da nur an einen kleinen Bruchteil neuer Spiele die davon wirklich profitieren und das werden die Spiele sein die von großen Studios aufwendig darauf opimiert wurden.
Die tausenden etwas kleineren Entwicklerstudios kümmern sich darum nicht. Kein Survival Spiel profitiert aus 6 Kernern zum Beispiel.

Ich sehe den 6-Kerner als dringende

Also dringend ist daran aber nun mal gar nix.

Dadurch entstand der Irrglaube, dass man 6 oder 8 Kerne nur für Anwendungen benötigt.

Meiner Meinung nach redest du wirres Zeug.
 
Es geht hier aber um den R5. Nicht um den R7. Ich mach nächste Woche ein Upgrade, dann kann ich ja mal Benchmarks nachlegen.
 
Pack dir heute nen Westmere i7 oder nen Phenom II X6 in den PC und spiele aktuelle Titel (nein, kein OC auf sonstwelche Taktraten, stino, Out of the Box) -> von den Cores kannst du dir im Vergleich zu selbst nen popligen Quadcore ohne SMT zumindest was Games angeht, idR nur bedingt was kaufen!
Noch schlimmer wird es, wenn du noch weiter in die Vergangenheit gehst. Bspw. ein Dual Xeon mit 2x Quadcores aus 2006 -> willst du heute nicht mehr für aktuelle Titel. Oder ein Dual Opteron mit 2x Barcelonas von AMD -> ebenso nicht.
Wie lange wird es also brauchen, bis die Notwendigkeit mal da ist, wirklich mehr wie 8T effektiv und wirklich zu brauchen!?
Wäre eine wirkliche Coreskalierung vorhanden, würde das auch 1A funktionieren... So wie bspw. von einem 1C/2T auf 2C/4T Prozessor, zum Teil sogar zwischen 2C/2T und 2C/4T rein durch SMT zu messen... Aber da sind wir LANGE noch nicht, was Games angeht. Vielleicht in 3 Jahren ;)


Also mit OC auf 4GHz machts meiner atm auch noch problemlos. Nur strom zieht er halt mehr ;) - aber hey mein mainboard ist 8 jahre und meine cpu 7 jahre alt. Und kann alles problemlos am laufen halten.
 
Also, ich lass mich davon nicht stressen und warte was im laufe der Zeit geschieht und schaue dann wie es nächstes Jahr wird. Wie es dann im CPU Markt ausschaut und bis es genügend Boards gibt bzw. bis alle Bugfixes ausgebügelt sind, dann erst werden die Ryzen CPU's richtig interessant.
 
Statt einzelne Sätze aus dem Kontext zu reißen, solltest du den Rest lesen.

Na schön. Extra für dich.

"Aktuelle Spiele, Treiber und APIs profitieren von mehr Kernen

Der Spiele-Testparcours für Ryzen mit vierzehn aktuellen oder immer noch sehr beliebten Titeln unter Verwendung aktueller Treiber und einer sehr schnellen Grafikkarte zeigt: Spiele und Treiber profitieren Anfang 2017 deutlich von mehr Kernen. Im Ergebnis kann Broadwell-E mit sechs, acht oder zehn Kernen selbst mehrere Hundert Megahertz Defizit beim Takt gegenüber dem Core i7-7700K mit Kaby Lake wettmachen. Im Schnitt ist die 8-Kern-CPU die schnellste im Test, dahinter folgt der 10-Kern-Prozessor. Mit sieben Prozent Rückstand liegt Kaby Lake allerdings nur geringfügig zurück."
 
Ich eier noch mit einem i5 3570 non K rum und würde mir NUR in folgenden Situationen einen Quad (7700k der hier oft rangezogen wird) kaufen:
Wenn ich JETZT SOFORT die absolut beste Leistung brauche (interessant für ESportler die sehr hohe FPS brauchen) und/oder ich meine CPU alle 1-2 Jahre wechsel

ansonsten macht es schlicht keinen Sinn von einem Quad auf einen anderen Quad (auch wenn der 8 statt 4 Threads beherrscht) zu wechseln, das gesparte Geld kann ich dann in einigen Jahren woanders investieren, zumal die CPU nicht wirklich wichtig für Spiele ist sofern kein Bug vorliegt (wie man des derzeit bei Ryzen beobachten kann) oder in 720p spielt ;)
 
Na schön. Extra für dich.
Gut, dann für dich die topaktuellen "The Division" und das neue "Mass Effect Andromeda":

Mass Effect Andromeda GTX 1080 Ti OC 2160p FPS TEST - YouTube

The Division GTX 1080 Ti 2160p | FRAME-RATE TEST - YouTube

In beiden ist ein i5-3570K @ 4.5GHz und ein 6700K @ 4.7GHz einem R7-1700 @ 4.0 GHz teilweise deutlich überlegen.

Und diese Games sind topaktuell. Die Aussage des Tests ist also falsch. Denn aktuelle Spiele profitieren nur davon, wenn die Engine auch konsequent auf mehr als -4- Kerne ausgelegt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde es schon seltsam, dass der 3570K teilweise vor dem 6700K liegt.
Deswegen gibt es den vierten Screen, wo der Ryzen ohne SMT fährt. Dort das gleiche Bild.

Andromeda ist "so modern", dass es stellenweise Probleme mit SMT bekommt. Deswegen ist die pauschale Aussage, dass moderne Games von mehr Kernen profitieren, schlichtweg falsch. Man muss sich die Games differenziert betrachten.
 
Hätte mir gewünscht das man bei den 4 Core Modellen bei einem Basis Takt von 4Ghz begonnen hätte zumindest beim 1500X. Da hätte AMD meiner Meinung nach noch ein paar Käufer abholen können oder?
 
Deswegen gibt es den vierten Screen, wo der Ryzen ohne SMT fährt. Dort das gleiche Bild.

Andromeda ist "so modern", dass es stellenweise Probleme mit SMT bekommt. Deswegen ist die pauschale Aussage, dass moderne Games von mehr Kernen profitieren, schlichtweg falsch. Man muss sich die Games differenziert betrachten.

Es gibt an Andromeda nur ein Problem:
das Spiel ist von vorne bis hinten verbuggt.

Außerdem seh ich bei Andromeda nicht wirklich ein Problem für Ryzen da ~10fps die Intels von den Ryzen trennen was bei über 140fps zu verschmerzen ist.
Für 500Mhz weniger schlägt sich Ryzen extrem gut mMn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich gibt es dann auch keinen Grund für einen 7700K - oder was glaubst du, warum ich noch immer den 3570K fahre?

Mir geht es vor allem darum, zu zeigen, dass Nutzer eines bisherigen Intel K-Quads nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen von Ryzen profitieren.

Von dem 7700K wollen wir gar nicht erst reden.

Wenn du in das Zusammenstellungsforum siehst, wirst du erkennen, dass ich dort genau so Ryzen empfehle - wenn die potentiellen Käufer von entsprechend schwachen Maschinen kommen oder die Kerne wirklich brauchen.
 
Proudgod, wie sollte denn ein Basistakt von 4GHz möglich sein, wenn die Chips meist bei 4,1GHz an eine Wand stoßen? Die Dies sind die gleichen wie in den RYZEN 7, nur mit deaktivierten Kernen.
 
Proudgod, wie sollte denn ein Basistakt von 4GHz möglich sein, wenn die Chips meist bei 4,1GHz an eine Wand stoßen? Die Dies sind die gleichen wie in den RYZEN 7, nur mit deaktivierten Kernen.

Mit dem i7-6700(k) oder i7-7700(k) hat es Intel ja auch geschafft, daher mehr Entwicklungsarbeit investieren :P
 
Natürlich gibt es dann auch keinen Grund für einen 7700K - oder was glaubst du, warum ich noch immer den 3570K fahre?

Mir geht es vor allem darum, zu zeigen, dass Nutzer eines bisherigen Intel K-Quads nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen von Ryzen profitieren.

Von dem 7700K wollen wir gar nicht erst reden.

Wenn du in das Zusammenstellungsforum siehst, wirst du erkennen, dass ich dort genau so Ryzen empfehle - wenn die potentiellen Käufer von entsprechend schwachen Maschinen kommen oder die Kerne wirklich brauchen.

Diese Entscheidung kannst du mal jedem selber überlassen, außer derjenige fragt ganz gezielt danach.
Also hör bitte auf die ganzen Ryzen Threads mit deiner "Fake Propaganda" vollzumüllen :)

ps. was mich derzeit am kauf von Ryzen hindert sind eher die Mainboards die noch etwas reifen müssen, was aber bei einer neuen Architektur leider normal ist, egal ob Intel oder AMD.
 
Mit dem i7-6700(k) oder i7-7700(k) hat es Intel ja auch geschafft, daher mehr Entwicklungsarbeit investieren :P
Die "Entwicklungsarbeit" nennt sich "Ryzen Plus".

Und auf den hoffe ich.

- - - Updated - - -

Also hör bitte auf die ganzen Ryzen Threads mit deiner "Fake Propaganda" vollzumüllen
Fake-Propaganda wäre es, wenn es gefälscht wäre.

Also anstatt anderen "Lügen" zu unterstellen, solltest du eher berücksichtigen, dass ich hier die ganze Zeit mit Benchmarks und Videos argumentiere, während du ausfallend wirst.

Denk mal drüber nach. ;)
 
Bitte erst vor der eigenen Haustüre kehren :)

ps. deine gezeigt Benchmarks decken sich komischerweise nicht wirklich mit den Aussagen die du dazu triffst, deshabl Fake Propaganda

denn 10fps sind in 120fps+ Bereichen keine Welten!
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte erst vor der eigenen Haustüre kehren :)
Wo habe ich dich beleidigt oderr dir Lügen unterstellt?

ps. deine gezeigt Benchmarks decken sich komischerweise nicht wirklich mit den Aussagen die du dazu triffst, deshabl Fake Propaganda

denn 10fps sind in 120fps+ Bereichen keine Welten!
Achso, "keine Welten" setzt du also mit "Nichts" gleich. Achso. Deshalb Fake.

Dann hast du eine getrübte Wahrnehmung. Denn 10fps sind tatsächlich "keine Welt" im Bereich von 100fps - aber das sind immer noch 10fps weniger.

Wenn man über den Tellerrand hinausblickt, ergeben sich zu einem 7700K im Schnitt sogar 22% weniger Gaming-Leistung:
CPU-Tests 2017: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex für Prozessoren [März/April]

Du solltest deinen Usernamen in "Trump" ändern, denn du scheinst dich gerne an "alternative Fakten" zu klammern.
 
Natürlich gibt es dann auch keinen Grund für einen 7700K - oder was glaubst du, warum ich noch immer den 3570K fahre?

Weil du keine Spiele spielst, die mehr als 4 Threads nutzen?

Ich aber schon.
 
Ne Trump macht immer eine Seite (bei dir AMD) schlecht, passt eher zu dir der Name.
Zumal man an Trump perfekt sieht, wie weit heutzutage Menschen kommen können die nur Müll verbreiten ;)

Wüsste nicht wo ich dich beleidigt habe, denn vollmüllen ist keine Beleidigung.

ps. die Antwort auf deinen tollen PCGH Test :lol: findest du im anderen Thread.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man über den Tellerrand hinausblickt, ergeben sich zu einem 7700K im Schnitt sogar 22% weniger Gaming-Leistung:
CPU-Tests 2017: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex für Prozessoren [März/April]

... wenn man auf niedrigstens Details und in 720p spielt. In jedem "normalen" aktullen Szenario steckt man im GPU Bottleneck. Ja ein 7700K hat aktuell mehr Rohleistung, aber deswegen kann man keine Aussage treffen, was denn passiert, wenn man irgendwann im CPU Limit stecken sollte. Genauso wenig kann man auch nicht sagen, was mit mehr Kernen in der Zukunft passiert.

Fürs Gaming spielt es also fast keine Rolle, welche CPU im PC steckt, solange sie die GPU ausreichend versorgen kann. Da reichen schon wie du sagst 4 Jahre alte CPUs.

Daher würde ich persönlich aktuell eher einen Ryzen verbauen - wenn dann mal endlich mehr Boards / Biosupdates verfügbar werden. Die Ramproblematik ist ja noch recht "akut" auf den midrange Boards.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh