AMD-RYZEN-5-Serie ab heute im Handel
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
ich wäre für 1080p @Ultra mit 1080ti oder sogar 1080ti SLI 
Ich muss ehrlich sagen, dass ich positiv von Ryzen im Allgemeinen überrascht bin. Natürlich gibt es Nachteile, natürlich gibt es zum Teil noch Probleme und natürlich konnte man speziell den 7700K bei Spielen nicht einholen (zumindest den Benchmarks nach), aber schaut man sich das Gesamtpaket von Ryzen an, dann ist AMD eine wirklich gute CPU gelungen.
Ryzen 5 scheint nach aktuellen Stand der Dinge eine wirkliche Alternative zum i5 zu sein. Ich würde sogar soweit gehen, dass man in diesem Preisbereich zur Zeit eher zu einem Ryzen greifen sollte, als zu einem i5. Allein schon weil die Leistung sehr ähnlich ist, aber Ryzen einfach mehr Kerne und dreimal soviele Threads bearbeiten kann.
Wie manche in verschiedensten Foren eine solche CPU, von einem Hersteller, der aus absolutem Müll (Bulldozer/Piledriver), so niedermachen können, kann ich nicht verstehen. Ein Hersteller, der solch ein Comeback hinlegt, verdient meiner Meinung nach Respekt. Und auch die Leistung der Ryzen CPU's ist objektiv betrachtet eine wahre Erlösung. Nur warum man den X Modellen keinen Wraith beilegt, kann ich nicht verstehen. Es ist ein genialer Kühler, wenn man bedenkt, dass es sich um einen Boxed Kühler handelt.
Ich bin zur Zeit auch drauf und dran mir einen 1600X oder gleiche einen 1700 zu kaufen. In manchen Situationen ist mein 4790K einfach eine richtige Gurke und gerade da könnten sich 6 bzw. 8 Kerne wirklich als Offenbarung entpuppen. Das einzige was mich momentan noch abschreckt, ist die Auswahl an Mainboards, denn das einzige Board, dass mir gefällt und zur Zeit in Frage kommen würde, wäre das Crosshair VI. Preislich ist das aber eine Liga, die ich nicht bereit bin auszugeben, zumindest nicht für ein System, dass ich nur zur Videobearbeitung oder zum Rendern nehmen würde.
Ryzen 5 scheint nach aktuellen Stand der Dinge eine wirkliche Alternative zum i5 zu sein. Ich würde sogar soweit gehen, dass man in diesem Preisbereich zur Zeit eher zu einem Ryzen greifen sollte, als zu einem i5. Allein schon weil die Leistung sehr ähnlich ist, aber Ryzen einfach mehr Kerne und dreimal soviele Threads bearbeiten kann.
Wie manche in verschiedensten Foren eine solche CPU, von einem Hersteller, der aus absolutem Müll (Bulldozer/Piledriver), so niedermachen können, kann ich nicht verstehen. Ein Hersteller, der solch ein Comeback hinlegt, verdient meiner Meinung nach Respekt. Und auch die Leistung der Ryzen CPU's ist objektiv betrachtet eine wahre Erlösung. Nur warum man den X Modellen keinen Wraith beilegt, kann ich nicht verstehen. Es ist ein genialer Kühler, wenn man bedenkt, dass es sich um einen Boxed Kühler handelt.
Ich bin zur Zeit auch drauf und dran mir einen 1600X oder gleiche einen 1700 zu kaufen. In manchen Situationen ist mein 4790K einfach eine richtige Gurke und gerade da könnten sich 6 bzw. 8 Kerne wirklich als Offenbarung entpuppen. Das einzige was mich momentan noch abschreckt, ist die Auswahl an Mainboards, denn das einzige Board, dass mir gefällt und zur Zeit in Frage kommen würde, wäre das Crosshair VI. Preislich ist das aber eine Liga, die ich nicht bereit bin auszugeben, zumindest nicht für ein System, dass ich nur zur Videobearbeitung oder zum Rendern nehmen würde.
Zuletzt bearbeitet:
VorauseilenderGehorsam
Legende
Dem schließe ich mich absolut an, auch mit dem Kauf werde ich noch warten, bis es ein Board gibt, welches mir vollkommen zusagt, aber preislich interessanter ist. Das mit dem Kühler versteh ich auch nicht.
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
ich hab mir jetzt auch den 1500x + ASUS Prime B350-Plus Board bestellt...für das was ich spiele reicht der. Außerdem brauch ich einen Grund um auf Ryzen 2 aufzurüsten
Dem schließe ich mich auch an. Wenn ich Bedarf hätte, würde ich auch einen Ryzen nehmen.
Guter Text. lg
Pickebuh
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 3.375
Wenn es nur für Videobearbeitung und Rendern gedacht ist, warum dann unbedingt ein ASUS Crosshair ?
Da reicht auch locker ein 370 Pro oder ein Prime für die Hälfte bis 1/3 des Preises.
Ich glaube kaum das Amd auf Teufel komm raus mehr Leistung in allen Bereichen haben wollte als Intel. Hier ging es um eine gute Alternative die nicht "schwach" ist zu einem sehr guten Preis und das ist mehr als gelungen
Ist doch klar. Sie brauchen noch Reserven für Zen 2 usw.
@pickebuh
Das Crosshair ist das einzige Board, dass mir wirklich gefällt. Und da für mich eh nur noch Asus Boards in Frage kommen, und bei AMD eigentlich nur noch ROG Boards, habe ich nicht wirklich eine andere Wahl. Macht es Sinn? Definitiv Nein! Aber nach meinem Crosshair V Formula-Z bin ich so getroffen vom ROG Design und den Möglichkeiten, dass ich wenn es wirklich dazu kommen sollte, dass Ryzen bei mir eintrifft, auch gleich ein Crosshair kommen würde.
Am liebsten wäre mir ja das ROG Strix Design des Z270, aber das gibt es halt nicht für AM4. Und das ist auch der Punkt, der mich noch abschreckt, es gibt zwar Boards, aber es gibt leider nur eins, das mir gefällt. Und wenn ich dann zusammenrechne, was das System dann kosten würde, krieg ich jetzt schon die Krise. Ich bräuchte RAM (hier mindestens 32GB), das Board, die CPU und eine gute GPU mit mindestens 4GB VRAM und nVidia Chip (was mich eigentlich am meisten stört). Und ein passendes Gehäuse fehlt dann auch noch, NT könnte ich zwar eins nehmen, dass ich hier habe, aber alles in Allem fehlt einiges für das System, das ich noch kaufen müsste. Und da es nur ein Hobbysystem ist, bin ich nicht bereit 270€ für ein Board auszugeben. Wenn es ein schickes B350 Board geben würde, dass mir auch gefällt, dann würde auch ein solches kommen, aber da gibt es halt leider zur Zeit keins.
Das Crosshair ist das einzige Board, dass mir wirklich gefällt. Und da für mich eh nur noch Asus Boards in Frage kommen, und bei AMD eigentlich nur noch ROG Boards, habe ich nicht wirklich eine andere Wahl. Macht es Sinn? Definitiv Nein! Aber nach meinem Crosshair V Formula-Z bin ich so getroffen vom ROG Design und den Möglichkeiten, dass ich wenn es wirklich dazu kommen sollte, dass Ryzen bei mir eintrifft, auch gleich ein Crosshair kommen würde.
Am liebsten wäre mir ja das ROG Strix Design des Z270, aber das gibt es halt nicht für AM4. Und das ist auch der Punkt, der mich noch abschreckt, es gibt zwar Boards, aber es gibt leider nur eins, das mir gefällt. Und wenn ich dann zusammenrechne, was das System dann kosten würde, krieg ich jetzt schon die Krise. Ich bräuchte RAM (hier mindestens 32GB), das Board, die CPU und eine gute GPU mit mindestens 4GB VRAM und nVidia Chip (was mich eigentlich am meisten stört). Und ein passendes Gehäuse fehlt dann auch noch, NT könnte ich zwar eins nehmen, dass ich hier habe, aber alles in Allem fehlt einiges für das System, das ich noch kaufen müsste. Und da es nur ein Hobbysystem ist, bin ich nicht bereit 270€ für ein Board auszugeben. Wenn es ein schickes B350 Board geben würde, dass mir auch gefällt, dann würde auch ein solches kommen, aber da gibt es halt leider zur Zeit keins.
Pickebuh
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 3.375
Ist natürlich Geschmackssache. Ich benutze seit 10 Jahren auch nur ASUS-Boards, werde aber diesmal MSI oder Gigabyte aussuchen, mit Tendenz Gigabyte. Warum ?
ASUS ist leider nicht mehr so gut wie sie mal waren. Das merkte ich schon mit Problemen der Speicher, USB und Tastatur-Komkompatibilitäten an meinem alten Z77er Board. Nun da ein neuer Sockel ansteht, so werde ich die Gelegenheit nutzen und ASUS mal links liegen lassen.
Gigabyte bietet jetzt schon Boards mit AM4 an die bis 3600Mhz Speichertakt arbeiten können (Ryzen muss nur noch sein Update von AMD bekommen für den Speicherteiler). Selbst das Crosshair geht nur bis 3200Mhz.
Laut Meinungen haben sie auch deutlich weniger Probleme mit Ryzen als ASUS.
Für mich ist ASUS leider nur noch teuer und qualitativ höchstens Mittelmaß geworden. Leider.
ASUS ist leider nicht mehr so gut wie sie mal waren. Das merkte ich schon mit Problemen der Speicher, USB und Tastatur-Komkompatibilitäten an meinem alten Z77er Board. Nun da ein neuer Sockel ansteht, so werde ich die Gelegenheit nutzen und ASUS mal links liegen lassen.
Gigabyte bietet jetzt schon Boards mit AM4 an die bis 3600Mhz Speichertakt arbeiten können (Ryzen muss nur noch sein Update von AMD bekommen für den Speicherteiler). Selbst das Crosshair geht nur bis 3200Mhz.
Laut Meinungen haben sie auch deutlich weniger Probleme mit Ryzen als ASUS.
Für mich ist ASUS leider nur noch teuer und qualitativ höchstens Mittelmaß geworden. Leider.
Guck' dir die benötigte Spannung und Kühlungsmaßnahmen an - dann hast du deine Antwort.
Natürlich ist das Geschmackssache und ich gebe dir auch Recht, dass Asus nicht mehr so gut ist, wie sie mal waren. Ich war mit Asus bisher aber immer sehr zufrieden und auch jetzt mit dem Crosshair V Forumula-Z im Zweitsystem und dem Z97 Pro Gamer in meinem Hauptsystem habe ich bis jetzt keinerlei Probleme.
Und da mir, wie gesagt gerade das ROG Design wirklich gefällt, und auch ins optische Konzept passen würde, passt das auch. Ich hatte auch diverse MSI, ASRock Boards und mit meinem alten 970A-UD3 auch ein Gigabyte Board. Das 970A war klasse für den Preis, ein ASRock habe ich immer noch verbaut in meinem Retrosystem mit einem Athlocn 64 3400+ und einer X800GTO². Bei MSI bin ich aber etwas geschädigt, da mir zuerst ein K9A-Platinum einen Athlon X2 6400+ mit in den Tod gerissen hat und dann mit dem K9AGM2 kam das wohl schlechteste Board, das ich jemals hatte. Auch der Support von MSI gefiel mir nie, aber das ist ja alles Ansichtssache.
Für mich ist es so, dass wenn ich mir einen Ryzen hole, auch ein Asus Board kommt. Nur ob es wirklich dann ein Crosshair wird, steht noch in den Sternen, evtl wird es auch bei passender Optik und Ausstattung auch nur ein B350.
Ich muss aber auch ehrlich sagen, dass ich zur Zeit zwischen dem 1600X und dem 1700 schwanke, die Frage ist für mich eigentlich nur, welches Board ich nehmen soll. 32GB RAM stehen fest, genauso wie die GPU, die eine Geforce Titan Classic wird. Alles weitere wird sich zeigen. Von der Leistung her, bin ich aber wirklich von den Ryzen CPU's angetan, denn für den Preis ist das meiner Meinung nach einfach klasse, wenn man nicht nur die Spieleleistung beachtet.
Und da mir, wie gesagt gerade das ROG Design wirklich gefällt, und auch ins optische Konzept passen würde, passt das auch. Ich hatte auch diverse MSI, ASRock Boards und mit meinem alten 970A-UD3 auch ein Gigabyte Board. Das 970A war klasse für den Preis, ein ASRock habe ich immer noch verbaut in meinem Retrosystem mit einem Athlocn 64 3400+ und einer X800GTO². Bei MSI bin ich aber etwas geschädigt, da mir zuerst ein K9A-Platinum einen Athlon X2 6400+ mit in den Tod gerissen hat und dann mit dem K9AGM2 kam das wohl schlechteste Board, das ich jemals hatte. Auch der Support von MSI gefiel mir nie, aber das ist ja alles Ansichtssache.
Für mich ist es so, dass wenn ich mir einen Ryzen hole, auch ein Asus Board kommt. Nur ob es wirklich dann ein Crosshair wird, steht noch in den Sternen, evtl wird es auch bei passender Optik und Ausstattung auch nur ein B350.
Ich muss aber auch ehrlich sagen, dass ich zur Zeit zwischen dem 1600X und dem 1700 schwanke, die Frage ist für mich eigentlich nur, welches Board ich nehmen soll. 32GB RAM stehen fest, genauso wie die GPU, die eine Geforce Titan Classic wird. Alles weitere wird sich zeigen. Von der Leistung her, bin ich aber wirklich von den Ryzen CPU's angetan, denn für den Preis ist das meiner Meinung nach einfach klasse, wenn man nicht nur die Spieleleistung beachtet.
Der Anteil an 7700K @ 5GHz unter H²O ist überdeutlich größer als bei Ryzen - bei AMD nämlich nahezu Null.
Und bei Intels 6- und 8-Kernern ist der Anteil von >4GHz@H²O ebenfalls deutlich über dem von Ryzen.
Ryzen hat ein Taktproblem. Ryzen braucht für mehr Takt als 4GHz überirdisch viel Spannung bzw. Strom. Darum verwundert es kaum, dass die 5.9GHz mit knappen 2V (!!!) auf eine 14nm-Architktur angelegt werden.
Das ist mit keinem normalen Wasser der Welt wegzukühlen.
Zuletzt bearbeitet:
Bangee
Experte
@ Pickebuh
Das kann ich so nur bestätigen. Seit 2010 fällt mir vermehrt auf das egal was ich von Asus habe nicht lange lebt trotz guter Pflege und Behandlung. Ob Mainboards, Router, Peripherie oder Soundkarten, vieles das bei mir und Freunden recht schnell nach der Garantiezeit nicht mehr ging.
Ich persönlich greife seit einiger Zeit nicht mehr zu Asus und fahre bisher gut damit. Was Mainboards angeht kann ich Gigabyte wirklich empfehlen.
Was ich allerdings wirklich Asus zu gute halten muss ist der Telefonsupport. Der ist wirklich vorbildlich! zumindest vor 3 Jahren war er das
Das kann ich so nur bestätigen. Seit 2010 fällt mir vermehrt auf das egal was ich von Asus habe nicht lange lebt trotz guter Pflege und Behandlung. Ob Mainboards, Router, Peripherie oder Soundkarten, vieles das bei mir und Freunden recht schnell nach der Garantiezeit nicht mehr ging.
Ich persönlich greife seit einiger Zeit nicht mehr zu Asus und fahre bisher gut damit. Was Mainboards angeht kann ich Gigabyte wirklich empfehlen.
Was ich allerdings wirklich Asus zu gute halten muss ist der Telefonsupport. Der ist wirklich vorbildlich! zumindest vor 3 Jahren war er das
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.855
das kommt davon wenn man die billigen teile kauft. ich hab mit asus gegenteilige erfahrungen. son 250-400 € brett arbeitet sogar noch zuverlässig, wenns schon mehrfach wegen wasser an den kontakten und in den ramslots kurzschlussbedingt notabschalten musste und im gefrohrenen zustand deutlich gebogen wurde. praktisch unkaputtbar die teile. ist halt immer ware nach geld und das gilt für andere hersteller ebenso.
ist halt das gegenteilige extrem und nicht zur nachahmung zu empfehlen
ist halt das gegenteilige extrem und nicht zur nachahmung zu empfehlen
Zuletzt bearbeitet:
Bangee
Experte
300 Euro Router, 200 Euro Mainboards und 180 Euro Soundkarte würde ich jetzt nicht als billig bezeichnen, aber vielleicht gehts anderen Leuten auch einfach zu gut
Wie gesagt so sind meine Beobachtungen.
Wie gesagt so sind meine Beobachtungen.
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.855
stimmt, das ist tatsächlich nicht die billigsparte (die tatsächlich nicht grad durch qualität glänzt ^^)
ok in dem fall bin ich verwundert. highend konnte asus eigentlich schon immer gut, jedenfalls nach meiner erfahrung. und wie gesagt, bei mir mussten die bretter teilweise echt heftig leiden dank extrem-oc mit LN2... da kams nicht selten vor, dass sich eis in nem pci-e oder ramslot gebildet hat und dann unter last im slot geschmolzen ist und das system lahmgelegt hat. ab in den backofen zum trocknen und zurück auf den benchtable, rennt wieder als wenn nix gewesen wäre beim FX8350 @ 8 ghz hab ich über 600 watt gemessen, die durch die spawas und leiterbahnen gejagd wurden... und son LN2-pott wiegt auch mal eben n paar kilo... also wenn das nicht robust ist, dann weiß ichs auch nicht mehr ^^
ok in dem fall bin ich verwundert. highend konnte asus eigentlich schon immer gut, jedenfalls nach meiner erfahrung. und wie gesagt, bei mir mussten die bretter teilweise echt heftig leiden dank extrem-oc mit LN2... da kams nicht selten vor, dass sich eis in nem pci-e oder ramslot gebildet hat und dann unter last im slot geschmolzen ist und das system lahmgelegt hat. ab in den backofen zum trocknen und zurück auf den benchtable, rennt wieder als wenn nix gewesen wäre
beim FX8350 @ 8 ghz hab ich über 600 watt gemessen, die durch die spawas und leiterbahnen gejagd wurden... und son LN2-pott wiegt auch mal eben n paar kilo... also wenn das nicht robust ist, dann weiß ichs auch nicht mehr ^^
- Mitglied seit
- 28.11.2007
- Beiträge
- 1.862
Sorry aber du vergleichst Äpfel mit Birnen, zeig mir eine Intel CPU 6-8 Kerner der die 5GHz so einfach mitmacht?
Du Kannst keinen 4 Kerner mit nem 6 oder achtkerner vergleichen, wann checkt ihr das denn mal??
Dann kann ich auch sagen der 7700K ist kacke weil in Cinebench ist er klar unterlegen, und warum ?
Hoffe kannst dir selbst beantworten!
- - - Updated - - -
Sorry aber du vergleichst Äpfel mit Birnen, zeig mir eine Intel CPU 6-8 Kerner der die 5GHz so einfach mitmacht?
Du Kannst keinen 4 Kerner mit nem 6 oder achtkerner vergleichen, wann checkt ihr das denn mal??
Dann kann ich auch sagen der 7700K ist kacke weil in Cinebench ist er klar unterlegen, und warum ?
Hoffe kannst dir selbst beantworten!
Und zeig mir eine Intel CPU 6 oder Achtkerner für den Preis von AMD's CPUs, ihr müsst mal anfangen nicht immer alles zu Glauben was einige hier so schreiben und von sich lassen!
Nein. Ryzen hat eine Takt-Wall.
Bei 4GHz ist einfach Schluss, wenn man nicht gerade einen Chiller oder LN2 unterm Schreibtisch stehen hat:
[Sammelthread] AMD Ryzen (Zen) Socket AM4 OC Thread
Broadwell-E hingegen hat eine Wall bei ca. 4.5GHz - danach wird's auch heftig, aber nicht so abartig wie bei Ryzen. 4.2GHz sind aber immer drin:
Broadwell-E thread
Also:
Ryzen hat eine 4GHz-Wall. Diese zu sprengen erfordert eine Spannung, die man nur mit Chiller oder LN2 wegbekommt. Bei Broadwell-E hingegen kommt man mit einer Wakü auch auf 4.5GHz.
ilovebytes
Urgestein
Rysen bekommt man auch unter Luft mit nem guten Kühler auf 3,9 bis 4,1 was ich bis jetzt so gelesen habe darum würde mich interessieren was schaffen den die Intel 6 und 8 Kerner denn so unter Luft mit nem guten Kühler ?
@donkel
+1
@Asus
Ich kann mich über Asus Hardware wirklich nicht beschweren. Seit Jahren verwende ich deren Boards und seit 2013 Asus GPU's, kein Teil davon hatte in irgendeiner Form ein Problem. Was ich von anderen Firmen so nicht behaupten kann, neben Asus ist Gigabyte der einzige Hersteller, mit dem ich noch kein Problem hatte. Aber hier muss ich dazu sagen, dass ich bisher auch nur ein Board und eine GPU von denen hatte. Die HD6870 von Gigabyte, die bei mir mal verbaut war, ist zwar defekt gewesen, aber das war meine eigene Schuld.
@Topic
Ich kann manche Leute echt nicht mehr verstehen. Intel oder nVidia wird in den Himmel gelobt, bei AMD ist alles kacke. Dann kommen irgendwelche Argumente gegen Hardware von AMD, bei denen man sich doch nur an den Kopf fassen kann. GCN 1 war kacke, weil Zuviel Stromverbrauch, GCN 2 war kacke weil zu heiß und zuviel Verbrauch, dazu angeblich nicht genug Leistung. GCN 3 war kacke, weil nur 4GB VRAM, dass es HBM war, spielte keine Rolle. Polaris ist kacke, weil die GTX1060 schneller und sparsamer ist. Im Gegenzug war die GTX970 der Heilsbringer, trotz seltsamem Speicher, den nVidia nichtmal erwähnte. Der Phenom II war damals bei vielen Mist, weil die Core i Modelle von Intel schneller waren, Bulldozer und Piledriver waren zwar Müll, aber man muss sich mal anschauen, wie viele Komponenten AMD auf den Markt gebracht hat, die den Hardwaremarkt nach vorne gebracht haben. Und/oder wirklich gut waren. Warum wohl wird auch heute noch eine HD7970 für Casual Gamer empfohlen, wenn ein knappes Budget zur Verfügung steht. Warum wird in nahezu allen Situationen eine RX480 einer GTX1060 vorgezogen.
Jetzt wird Ryzen schlecht gemacht, weil man die Leistung eines 7700K bei Spielen nicht erreicht und man Ryzen nicht auf 5 Ghz übertakten kann? In welcher Welt lebt ihr eigentlich? Fakt ist Ryzen (egal ob 5 oder 7) sind erstklassige CPU's, die zwar momentan noch ein paar Probleme haben, aber den CPU Markt ordentlich durcheinander würfeln. Eben weil man die Leistung einer 1000€ Intel CPU für 500€ bekommt. Was ist daran jetzt so schlecht? Es gibt sicher Leute für die ein Quad Core gut ist, aber Hexa und Octa Cores gehört die Zukunft, wer das bestreitet, hat meiner Meinung nach einfach keine Ahnung. Früher hieß es doch auch, Quad Cores braucht kein Mensch, weil ein E8400 mit einem Q6600 den Boden gewischt hat, wie sah es denn 1-2 Jahre später aus? Egal was AMD macht, bei einigen ist es immer falsch, was man hier in verschiedensten Threads nachlesen kann. Sicher ist Ryzen nicht perfekt, aber dann gleich zu sagen, Ryzen ist schlecht, ist meiner Meinung nach einfach der falsche Weg. Der 7700K, der von so vielen als DIE CPU dargestellt wird, ist ebenfalls alles andere als perfekt, Skylake hatte Probleme, Haswell hatte Probleme, Ivy ebenfalls. Sandy Bridge war nahezu perfekt, aber auch diese Generation hatte Probleme. Aber ich vergaß ist ja alles Intel, das ist perfekt! Bei AMD ist alles nur Müll.
Kleiner Tip, nachdenken bevor man schreibt. Immer dieses Fanboy Getue nervt einfach nur noch!
+1
@Asus
Ich kann mich über Asus Hardware wirklich nicht beschweren. Seit Jahren verwende ich deren Boards und seit 2013 Asus GPU's, kein Teil davon hatte in irgendeiner Form ein Problem. Was ich von anderen Firmen so nicht behaupten kann, neben Asus ist Gigabyte der einzige Hersteller, mit dem ich noch kein Problem hatte. Aber hier muss ich dazu sagen, dass ich bisher auch nur ein Board und eine GPU von denen hatte. Die HD6870 von Gigabyte, die bei mir mal verbaut war, ist zwar defekt gewesen, aber das war meine eigene Schuld.
@Topic
Ich kann manche Leute echt nicht mehr verstehen. Intel oder nVidia wird in den Himmel gelobt, bei AMD ist alles kacke. Dann kommen irgendwelche Argumente gegen Hardware von AMD, bei denen man sich doch nur an den Kopf fassen kann. GCN 1 war kacke, weil Zuviel Stromverbrauch, GCN 2 war kacke weil zu heiß und zuviel Verbrauch, dazu angeblich nicht genug Leistung. GCN 3 war kacke, weil nur 4GB VRAM, dass es HBM war, spielte keine Rolle. Polaris ist kacke, weil die GTX1060 schneller und sparsamer ist. Im Gegenzug war die GTX970 der Heilsbringer, trotz seltsamem Speicher, den nVidia nichtmal erwähnte. Der Phenom II war damals bei vielen Mist, weil die Core i Modelle von Intel schneller waren, Bulldozer und Piledriver waren zwar Müll, aber man muss sich mal anschauen, wie viele Komponenten AMD auf den Markt gebracht hat, die den Hardwaremarkt nach vorne gebracht haben. Und/oder wirklich gut waren. Warum wohl wird auch heute noch eine HD7970 für Casual Gamer empfohlen, wenn ein knappes Budget zur Verfügung steht. Warum wird in nahezu allen Situationen eine RX480 einer GTX1060 vorgezogen.
Jetzt wird Ryzen schlecht gemacht, weil man die Leistung eines 7700K bei Spielen nicht erreicht und man Ryzen nicht auf 5 Ghz übertakten kann? In welcher Welt lebt ihr eigentlich? Fakt ist Ryzen (egal ob 5 oder 7) sind erstklassige CPU's, die zwar momentan noch ein paar Probleme haben, aber den CPU Markt ordentlich durcheinander würfeln. Eben weil man die Leistung einer 1000€ Intel CPU für 500€ bekommt. Was ist daran jetzt so schlecht? Es gibt sicher Leute für die ein Quad Core gut ist, aber Hexa und Octa Cores gehört die Zukunft, wer das bestreitet, hat meiner Meinung nach einfach keine Ahnung. Früher hieß es doch auch, Quad Cores braucht kein Mensch, weil ein E8400 mit einem Q6600 den Boden gewischt hat, wie sah es denn 1-2 Jahre später aus? Egal was AMD macht, bei einigen ist es immer falsch, was man hier in verschiedensten Threads nachlesen kann. Sicher ist Ryzen nicht perfekt, aber dann gleich zu sagen, Ryzen ist schlecht, ist meiner Meinung nach einfach der falsche Weg. Der 7700K, der von so vielen als DIE CPU dargestellt wird, ist ebenfalls alles andere als perfekt, Skylake hatte Probleme, Haswell hatte Probleme, Ivy ebenfalls. Sandy Bridge war nahezu perfekt, aber auch diese Generation hatte Probleme. Aber ich vergaß ist ja alles Intel, das ist perfekt! Bei AMD ist alles nur Müll.
Kleiner Tip, nachdenken bevor man schreibt. Immer dieses Fanboy Getue nervt einfach nur noch!
Zuletzt bearbeitet:
Pillendreher
Enthusiast
Na, weiter mit den Ausreden? Oder kannst du nur nicht lesen?
Weil er dem Broadwell-E auch eine Wall bei 4GHz andichten wollte.
Du lenkst auch gerne vom Thema ab, wenn dir die Argumente ausgehen, hm?
1. Das ist mein erster Beitrag, als weiter stimmt schon mal nicht.
2. Er sprach nicht von 4 GHZ. Der Broadwell hat aber auch so seine Probleme wirklich hoch zu takten (vor allem unter Luft), vor allem im Vergleich zu den Kleineren Prozessoren. (Mal ganz OT: Gibt es eigentlich mehrere Steppings und waren die ersten Modelle vielleicht sensibler, als die neueren Steppings?)
3. Sonst nimmst doch immer den i5 zum Vergleich, wieso diesmal nicht dein Verweis wie toll doch ein i5 ist, so preiswert und in Spielen ist er ja oft soagr schneller, als die dicken Mehrkerner. Der Vergleich hinkt ja sowieso, da ein Broadwell mal eben 200 € mehr kostet. Darauf hätte man aufmerksam machen können. Vom Preis her ist der Konkurrent ein i7.
So jetzt zum Thema, ich freue mich, dass die CPUs so zahlreich verfügbar sind, dass die Prozessoren aber am 12. nur lagerbar waren und nirgendwo abholbar ist schon ärgerlich. Mein Stammladen konnte die CPUs sogar vor Fall der NDA nicht mal bestellen.
Sir Demencia
Enthusiast
Ich find es zwar auch sehr spannend wie weit man ne CPU takten kann. OC macht einfach Spaß 
Aber ob ne CPU- Art nun auf 4,0 GHz und ne andere CPU- Art auf 5GHz kommt is mir dann wiederum relativ wumpe.
Ich persönlich seh's so:
Wenn man den i7 7700K im Schnitt auf 4,9GHz bekäme, wär's mein persönlicher "Sieg" Glück zu haben und meine CPU auf 5,2 stable zu bekommen. Schaffe ich das, freue ich mir nen Ast ab. Schaff' ich es nicht, ärgere ich mich vllt. ein bisserl und freu mich für die, die mehr schaffen. So what, bin ich halt mal nicht der "King". Ob ein Ryzen dann "nur" 4GHz schafft is' mir wurscht. Ganz andere Platform, ganz andere Technik.
Hab ich nen Ryzen R5 1600X und der geht im Schnitt per OC auf 4GHz, wär's mein "OC"- Traum den auf 4,2 GHz stable zu bekommen. Was dann im Vergleich dazu ein i7 7700K kann is' mir wumpe. (Rest siehe weiter oben...)
Beim Vergleich zweier vollkommen verschiedener Plattformen kommt's am Ende doch nur auf die (um bei Games zu bleiben) fps an. Und hier muss ich wieder schauen was mir wichtig ist. Sind's die max fps, die avg fps oder die min fps?
Mir persönlich sind die min fps wichtig. Mir sind die frametimes wichtig. Was nützt es mir, wenn ein Sys ingame 160 max fps packt, aber immer wieder mal auf (ich übertreibe hier vllt.) 40 fps dropt. Fühlt sich doch kacke an, oder!?!
Ingame is mir nur eines wichtig, nämlich das ich ein gewisses Minimum an fps habe und das das game smooth läuft. Rest is' mir wumpe.
Und bei allem, was ich bisher so in allen möglichen Foren gelesen habe scheint es hier nicht DEN Wahnsinnsunterschied zwischen den verschiedenen Plattformen von AMD und Intel zu geben. Zumindest wenn ich mich in einem annehmbar vergleichbaren Preisgefüge bewege.
Es macht keinen Sinn ne CPU von Intel für 500,-€ mit einer CPU von AMD für 200,-€ zu vergleichen. (Ausser die günstigere CPU kann die teurere schlagen , bzw. gleichziehen.)
Diese Diskussionen in allen möglichen Foren fühlen sich für mich so an, als wollten ein Free- Climber und ein Marathon- Läufer ausdiskutieren wer von beiden denn nun sportlicher sei...
Etwas OT:
Was ich bisher noch nicht gefunden habe. Lohnt sich ein Aufrüsten von nem i5 4670K (siehe sig) auf nen R5 1600X oder nen R7 1700X, wenn man sein Sys in etwa so nutzt: 50% Gaming, 25% Office und surfen, etc., 25% Bildbearbeitung mit PS 5.5 und LR5?
Und sorry, meine Ausdrucksweise, aber die vielen Schwan...- Vergleiche einiger User machen es mir (und ich denke auch einigen anderen) nicht leichter bei einer Entscheidung.
EDIT: Bei dem ganzen Getanze um des goldene Kalb des höchsten Taktes. Wenn man schon irgendwie in dieser Richtung schauen will. Also ich für meinen Teil, ich würde mir den Arsch abfreuen, wenn ich ne CPU hätte, die mit 4Ghz am Ende die gleichen fps raushauen würde, wie ne CPU, die auf 5GHz an der Kotzgrenze laufen muss, um zu einem vllt. im einstelligen Prozentbereich nen kleinen Vorsprung zu haben.
Könnt man ja vllt auch so sehen.
Aber ob ne CPU- Art nun auf 4,0 GHz und ne andere CPU- Art auf 5GHz kommt is mir dann wiederum relativ wumpe.
Ich persönlich seh's so:
Wenn man den i7 7700K im Schnitt auf 4,9GHz bekäme, wär's mein persönlicher "Sieg" Glück zu haben und meine CPU auf 5,2 stable zu bekommen. Schaffe ich das, freue ich mir nen Ast ab. Schaff' ich es nicht, ärgere ich mich vllt. ein bisserl und freu mich für die, die mehr schaffen. So what, bin ich halt mal nicht der "King". Ob ein Ryzen dann "nur" 4GHz schafft is' mir wurscht. Ganz andere Platform, ganz andere Technik.
Hab ich nen Ryzen R5 1600X und der geht im Schnitt per OC auf 4GHz, wär's mein "OC"- Traum den auf 4,2 GHz stable zu bekommen. Was dann im Vergleich dazu ein i7 7700K kann is' mir wumpe. (Rest siehe weiter oben...)
Beim Vergleich zweier vollkommen verschiedener Plattformen kommt's am Ende doch nur auf die (um bei Games zu bleiben) fps an. Und hier muss ich wieder schauen was mir wichtig ist. Sind's die max fps, die avg fps oder die min fps?
Mir persönlich sind die min fps wichtig. Mir sind die frametimes wichtig. Was nützt es mir, wenn ein Sys ingame 160 max fps packt, aber immer wieder mal auf (ich übertreibe hier vllt.) 40 fps dropt. Fühlt sich doch kacke an, oder!?!
Ingame is mir nur eines wichtig, nämlich das ich ein gewisses Minimum an fps habe und das das game smooth läuft. Rest is' mir wumpe.
Und bei allem, was ich bisher so in allen möglichen Foren gelesen habe scheint es hier nicht DEN Wahnsinnsunterschied zwischen den verschiedenen Plattformen von AMD und Intel zu geben. Zumindest wenn ich mich in einem annehmbar vergleichbaren Preisgefüge bewege.
Es macht keinen Sinn ne CPU von Intel für 500,-€ mit einer CPU von AMD für 200,-€ zu vergleichen. (Ausser die günstigere CPU kann die teurere schlagen , bzw. gleichziehen.)
Diese Diskussionen in allen möglichen Foren fühlen sich für mich so an, als wollten ein Free- Climber und ein Marathon- Läufer ausdiskutieren wer von beiden denn nun sportlicher sei...
Etwas OT:
Was ich bisher noch nicht gefunden habe. Lohnt sich ein Aufrüsten von nem i5 4670K (siehe sig) auf nen R5 1600X oder nen R7 1700X, wenn man sein Sys in etwa so nutzt: 50% Gaming, 25% Office und surfen, etc., 25% Bildbearbeitung mit PS 5.5 und LR5?
Und sorry, meine Ausdrucksweise, aber die vielen Schwan...- Vergleiche einiger User machen es mir (und ich denke auch einigen anderen) nicht leichter bei einer Entscheidung.
EDIT: Bei dem ganzen Getanze um des goldene Kalb des höchsten Taktes. Wenn man schon irgendwie in dieser Richtung schauen will. Also ich für meinen Teil, ich würde mir den Arsch abfreuen, wenn ich ne CPU hätte, die mit 4Ghz am Ende die gleichen fps raushauen würde, wie ne CPU, die auf 5GHz an der Kotzgrenze laufen muss, um zu einem vllt. im einstelligen Prozentbereich nen kleinen Vorsprung zu haben.
Könnt man ja vllt auch so sehen.
Ähnliche Themen
