AMD Ryzen: Binning, AGESA, BIOS und die Frage nach dem Boost-Takt (3. Update: Neues Beta-BIOS verfügbar)

Wenn die Taktangaben eingehalten werden, muss man hoffen das dies dann nicht Konsequenzen für die Haltbarkeit und Langlebigkeit hat und die Angaben kann man nicht einfach so nachträglich nach unten korrigieren. Die Kunden eines 3900X haben eine CPU gekauft die mit einem Boost von 4,6GHz spezifiziert wurde, die haben also einen Anspruch darauf. Entweder entschädigt man sie oder tauscht die CPU gegen eine die diesen Boosttakt auch schafft. Man kann allenfalls ein neuen Modell bringen und diese dann mit einem geringeren Takt spezifizieren.

Wie kommt man jetzt wieder darauf, dass AMD mit der Haltbarkeit und Langlebigkeit spiele, es wurde bisher nirgends erwähnt, dass Spannungen derart angezogen werden müssen. (Ist der eine Teufel von der Wand gewaschen, wird der nächste direkt wieder auf die selbe Stelle gesprüht) /:
Wenn die Boost-Frequenzen durch ein Firmware-Update angehoben werden können, heißt das nicht zwangsläufig, dass auch Spannungen massiv erhöht werden müssen.

Meine persönliche Meinung:
AMD braucht den Boost eigentlich gar nicht zu erhöhen, auch der derzeitige Boost reicht für Intel völlig aus.
AMD wollte hier sehr wahrscheinlich nicht übertreiben und die Konkurrenz komplett vernichten und haben daher beim Boost weniger angelegt.
Denke so wird es gewesen sein. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Muß man dann Tantiemen an die vier Schweden zahlen? Fragen, nichts als Fragen...

Eine "like" Funktion würde in diesem Forum zwar die Realität komplett verzerren, aber immerhin könnte man dann gezielt Respekt zollen wem dieser gebührt ohne einen Beitrag zu verfassen. Bleibt aktuell nur dieser Weg.
Danke für den Beitrag, welcher mir zeigt dass auch Gehirnzellen den/einen Weg in dieses Forum finden!
Der zitierte Part traf mich unerwartet. Trocken, humoristisch und mit einem Realitätsanteil bei dem ich mich frage ob das Früchte trägt oder untergeht...

Gratis dumm fühlen gab es dazu. Es lag mir die vergangenen Tage ständig auf der Zunge, dennoch blieb es unformuliert. Der verdammte Maximaltakt.
Das KANN gar kein Deutscher kapieren. Mach mal eine Umfrage welches Tempo wo erlaubt ist. Maximal 50 oder 50 - 70?
Schon in den 90ern haben die Golf/Corsa Fahrer 13er Felgen aufgeschnallt, damit die Tachonadel die 200 erreicht, wer wollte schon langsamer sein.
Da ist niemand losgelaufen und hat sich bei Daimler beschwert dass die Karre gar nicht die Geschwindigkeit des Briefes erreicht. Nach außen hin tat man eh so als würde die Karre sogar 20 km/h mehr laufen.
Großartig. Noch mal danke dafür! Wer es nach dieser perfekten Erläuterung immer noch nicht kapiert, dem kann dann wirklich nicht mehr geholfen werden.
 
Es fängt doch schon mit der Messwertaufnahme an. Wer sagt denn das die 500ms Intervall und die empfohlene Software dafür geeignet sind den tatsächlich anliegenden Takt korrekt zu messen? ;)
Hat das Windows EnergieProfil "AMD Ausbalanciert" nicht das CoreParking deaktiviert?
Dann wäre es nicht verwunderlich wenn der Max Takt nicht anliegen kann, denn ohne parkende Kerne kein weiteres Budget. ;)


Zudem scheint es wohl schon bei der ersten AGESA Problem mit PBO (Achtung nicht verwechseln mit PB):

Precision Boost Overdrive will receive more fine-grained control at the BIOS level, and AMD is making significant changes to this feature to make the boost setting more flexible and improve the algorithm. Early adopters of AGESA Combo 0.0.7.x on AMD 400-series chipset motherboards noticed that PBO broke or became buggy on their machines. This is because of poor integration of the new PBO algorithm with the existing one compatible with "Pinnacle Ridge." AMD also implemented "Core Watchdog", a feature that resets the system in case address or data errors destabilize the machine.
AMD Ryzen 3000 Tweaking | TechPowerUp
 
Hat das Windows EnergieProfil "AMD Ausbalanciert" nicht das CoreParking deaktiviert?
Dann wäre es nicht verwunderlich wenn der Max Takt nicht anliegen kann, denn ohne parkende Kerne kein weiteres Budget. ;)

Äh, mein Post hat mit deiner Antwort mal so garnix zu tun... Ich hab gesagt das die 500ms Ausleseintervall ggf. einfach zu langsam sind um die tatsächlich anliegende maximale Frequenz zu erfassen. Das hat nichts mit Core Parking zu tun...


SEHR aufschlussreich! Vielen Dank fürs Verlinken :)

EDIT: Wenn ich das richtig verstanden habe sind die guten Kerne nicht korrekt als "gut" markiert und deshalb bleiben die Cpus hinter ihren Möglichkeiten. Sprich wenn man das fixt taktet die Cpu insgesamt höher. Na da sind wir mal gespannt...
 
Zuletzt bearbeitet:
EDIT: Wenn ich das richtig verstanden habe sind die guten Kerne nicht korrekt als "gut" markiert und deshalb bleiben die Cpus hinter ihren Möglichkeiten. Sprich wenn man das fixt taktet die Cpu insgesamt höher. Na da sind wir mal gespannt...

Richtig, die Software scheint bisher nicht differenziert zu haben nach Chipgüte, lediglich die Kerne mit der höchsten Spannung wurden erkannt und angesprochen, daher auch das Problem beim undervolting.
 
Zuletzt bearbeitet:
Äh, mein Post hat mit deiner Antwort mal so garnix zu tun... Ich hab gesagt das die 500ms Ausleseintervall ggf. einfach zu langsam sind um die tatsächlich anliegende maximale Frequenz zu erfassen. Das hat nichts mit Core Parking zu tun...



SEHR aufschlussreich! Vielen Dank fürs Verlinken :)

EDIT: Wenn ich das richtig verstanden habe sind die guten Kerne nicht korrekt als "gut" markiert und deshalb bleiben die Cpus hinter ihren Möglichkeiten. Sprich wenn man das fixt taktet die Cpu insgesamt höher. Na da sind wir mal gespannt...
Stimmt, du warst aber der erste, der den Abfrage Intervall mit einbezieht.
Das war eigentlich als Frage formuliert, hast du kein Ryzen 3000 ?

Ja es scheint wohl an den Markierung zu liegen, wobei dann gleich wieder die Frage aufkommt ob die Kerne auch richtig Assigned sind in Windows. :)
 
Nein, es wurde ja schon berichtet, dass 1.0.0.4 da ist und nichts ändert. Also entweder 1.0.0.4a oder direkt 1.0.0.5

Warum sage ich nur so oft "Herr! Schick Hirn. Nicht viel, aber schnell!"? Warum nur??? Ab und zu mal um die Ecke denken und nicht mit Scheuklappen lesen hilft im Allgemeinen ungemein. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Äh, mein Post hat mit deiner Antwort mal so garnix zu tun... Ich hab gesagt das die 500ms Ausleseintervall ggf. einfach zu langsam sind um die tatsächlich anliegende maximale Frequenz zu erfassen. Das hat nichts mit Core Parking zu tun...

Die 500ms stammen von AMD - zumindest laut Roman. Ebenso dass die Taktrate bei CB-R15 1T zu sehen sein soll.
Das heist allerdings aus, das ganze Geschwurbel der Verteidigungsversuche hier im Thread mit irgendwelchen Relativierungen und sonstwelchen ausgedachten Zeugs, warum man den Takt nicht sehen braucht oder nicht sehen kann ist damit komplett hinfällig. AMD meint, CB-R15 1T und 500ms Pollintervall = max. Boost steht auf in den Werten. Sollte Roman hier nicht gelogen haben (wovon nicht auszugehen ist). Wüsste auch nicht, was er davon haben sollte da Lügen zu verbreiten.

Sollen die Fans sich halt selbst die Taschen voll Lügen - wirds immer geben. Solange genügend Gegenwind kommt um solchen Unsinn sich gar nicht erst einbürgern zu lassen und die Hersteller das liefern, was drauf steht. Wer auch immer jetzt an der Thematik schuld ist/war (was formal auch eigentlich irrelevant ist). Es gab offenbar also von mehreren unabhängigen Parteien Infos Richtung AMD, dass das was mit den Taktraten nicht stimmt. AMD hat nen Fehler gefunden - der Fehler wird beseitig, fertig die Laube.
 
Sollen die Fans sich halt selbst die Taschen voll Lügen - wirds immer geben. Solange genügend Gegenwind kommt um solchen Unsinn sich gar nicht erst einbürgern zu lassen und die Hersteller das liefern, was drauf steht. Wer auch immer jetzt an der Thematik schuld ist/war (was formal auch eigentlich irrelevant ist). Es gab offenbar also von mehreren unabhängigen Parteien Infos Richtung AMD, dass das was mit den Taktraten nicht stimmt. AMD hat nen Fehler gefunden - der Fehler wird beseitig, fertig die Laube.

Lügende Fans hin der her,
AMD ist das Problem wohl schon länger bekannt, wenn man den Aussagen von 1usmus glauben darf ca. 2Monate.
Man hätte wohl auch ganz ohne diese Umfrage"ergebnisse" ein update gebracht, der mediale Zauber hat hier vermutlich genau nichts beschleunigt.
Dennoch ist es für die Darsteller hier jetzt interessant zu erfahren, an was es genau lag ...
 
Die 500ms stammen von AMD - zumindest laut Roman. Ebenso dass die Taktrate bei CB-R15 1T zu sehen sein soll.
Das heist allerdings aus, das ganze Geschwurbel der Verteidigungsversuche hier im Thread mit irgendwelchen Relativierungen und sonstwelchen ausgedachten Zeugs, warum man den Takt nicht sehen braucht oder nicht sehen kann ist damit komplett hinfällig.

Hinfällig für die von AMD propagierte Messweise ja, insgesamt (als Kritik am Versuchsaufbau bzw. der Messweise) aber nein. Davon abgesehn streitet hier im Thread hoffentlich niemand ab, dass ein Problem existiert :) Ich bin jedenfalls sehr gespannt wie der von lusmus angedeutete Fix arbeitet und ob AMD damit die Probleme auch wirklich endgültig behebt.
 
Hinfällig für die von AMD propagierte Messweise ja, insgesamt (als Kritik am Versuchsaufbau bzw. der Messweise) aber nein.

Warum? Wenn AMD meint das funktioniert mit 500ms - dann funktioniert das mit 500ms. Wenns dann nicht funktioniert, wäre der Hinweis der Prüfung mit genau diesem Intervall (und nicht 100, 200, 1000 oder jeder andere beliebige Intervall) doch reichlich unsinnig? Klingt mir irgendwie nach einem weiteren Versuch da irgendwas zu Interpretieren oder zu Relativeren. Falls das nicht so rüber kommen sollte, sorry vorab, aber ich kann es irgendwie nicht mehr lesen hier. All die Ausreden und Beschönigungen für so ne unnötige Lappalie.
Klar kann man das im generellen Kritisieren - aber hier gehts ja nicht um irgendwas per Gesetz/Richtlinie verbrieftes, sondern um die Nachvollziehbarkeit einer genannten Spezifikation. Wenn AMD meint, das Teil erreicht mit 500ms Intervall diesen Takt, um so besser. Denn normal kann der Prozessor das wohl im 1ms Takt ändern. In dann bei 500ms Pollintervall zu sehen heist also, er liegt entsprechend lange an... (was nur gut für die Kunden sein kann) Wozu sollte ich das als Kunde kritisieren?
Kritik hat mMn dieser unnötige Versuch, die Sache undurchsichtig zu gestalten, verdient. Wer mit Boost wirbt, sollte auch angeben, was der Prozessor zu erreichen in der Lage ist und unter welcher Bedingung. Ist dann mal eine Anwendung bei, wo das nicht stimmt - geschenkt. Aber ich sehe da perspektivisch die nächsten Versuche die Kunden mit Zahlen zu locken, die real nicht drin sind, nur damit man mehr drauf schreiben kann. Völlig unnötig...

Davon abgesehn streitet hier im Thread hoffentlich niemand ab, dass ein Problem existiert :)
Naja, ließ mal ein paar Seiten vorher einfach quer Beet ein paar Beiträge. Am lautesten und am vehementesten haben die widersprochen, die nicht mal das Problem selbst haben geschweige denn nen 3000er Prozessor. Dicht gefolgt von denen, die da über viel Unsinn rein interpretiert haben und zum übertreiben andersherum geneigt haben. Zur Postauswahl kannst du dich bspw. am Postcounter im Thread orientieren. Also ja, die Existenz des Problems wurde hier ziemlich stark abgestritten. Vor allem in der Form, dass man den Spaß auf die Boardpartner geschoben hat, weil der Prozessor kanns ja (auf anderen Boards) und am Ende sind die paar MHz auch egal.
Das ging soweit, dass man gestern? Oder wars gar heute? -> auf Jedenfall die Tage versuchte, nicht erreichte spezifizierte Taktraten damit zu relativieren, dass ja eine Leistung IPC mal Takt wäre und sonstwas für ausgedachten Unsinn, wo am Ende nur raus kommen sollte, der Takt ist Bumms egal, weil AMD. Sind halt immer die gleichen Nasen...


-> Was den Fix angeht, das bin ich auch... Ich bin sogar der guten Hoffnung, dass der von mir getestete 3600X, der zwar max. ~4350 ne Hand voll mal im CB-1T Run erreicht, avg. aber nur poplige 4200-4300 im Schnitt zu halten scheint, dann auch real ne Ecke schneller wird, als ein guter 3600 non X, der seine 4200 vergleichsweise häufig erreicht oder überschreitet. Denn zwischen diesen beiden Extremen liegt ein Leistungsunterschied im Rahmen der Messtoleranz. Was ich persönlich nicht ganz nachvollziehen kann. Ich erwarte da ~5% 1T Unterschied.

War mir allerdings auffällt, dieser 1usmus und Roman können sich offenbar nicht leiden :fresse:
Weil dieser Spaß: "Derbaur loves pulling a blanket over himself." direkt schon der nächste Kindergarten ist. Kein Plan was in den Köppen der Leute immer vorgeht.
 
Verwechsele bitte nicht das wilde wechseln des Schedulers mit Use für SC, oke?
Keine Sorge, ich kenne mich aus und wie sollte das auch möglich sein? Wenn, dann kann man doch nur umgekehrt wegen der schnellen Wechsel der Tasks über die Kerne eine Singlethread Last mit Multithreaded verwechseln, weil eben nicht ersichtlich ist, dass ein Kern voll ausgelastet ist. Aber sollten nicht bei Zen2 ein Windows Patch und der Chipsatz Treiber dafür sorgen, dass bei Singlethread Lasten diese fast auf dem Kerne laufen der am taktfreudigsten ist?

Dort wird auch explizit erwähnt, dass man keinen Anspruch auf das Erreichen des max. Boosttaktes hat.
Diese Frage würde ich Zweifel nicht von der ct entschieden werden.

Ich möchte dass dagegenvorgegangen wird.
Vergiss es, nutze Deine Ignoreliste,. dafür ist die da.

AMD spart so Chips mit hoher Güte auf... Im Prinzip klappt das beim 3900X ja auch, denn der maximale Boost wird eh nur mit wenigen Kernen erreicht. Sprich wenn Allcore Boost anliegen soll, dann ist der eh so niedrig, das man keine Probleme mit dem Takt durch das schlechtere Chiplet bekommt. Diese Lösung ist nicht schön, aber verständlich bei der derzeit erreichten Chipgüte.
Eben, da sehe ich auch kein Problem drin, denn es reicht ja wenn die Kerne auf einem Chiplet den maximalen Boosttakt schaffen oder von mir aus ein Kern auf einem Chiplet, solange eben dafür gesorgt wird, dass die Last dann auch auf dem läuft. Unter Windows soll das ja wie gesagt durch das Zusammenspiel des Patches im May Update für 1903 und den Chipsatztreiber gegeben sein, die Linux User schauen halt in die Röhre.

AMD meint, CB-R15 1T und 500ms Pollintervall = max. Boost steht auf in den Werten. Sollte Roman hier nicht gelogen haben (wovon nicht auszugehen ist). Wüsste auch nicht, was er davon haben sollte da Lügen zu verbreiten.
Eben und es wurde auch schon oft genug darauf hingewiesen, dass die Vorgaben wie der Test zu machen ist von AMD sind.

Solange genügend Gegenwind kommt um solchen Unsinn sich gar nicht erst einbürgern zu lassen und die Hersteller das liefern, was drauf steht.
Bei dem Gegenwind wäre aber auch mal Unterstützung durch die Mods angebracht und die Brunnenvergifter gehören rausgeworfen.
AMD hat nen Fehler gefunden - der Fehler wird beseitig, fertig die Laube.
Eben und AMD den Fehler gefunden hat und nun beseitigt, wo lag dann wohl der Fehler?
 
Deine Beiträge sind von einem halbstarken der noch am Anfang seiner Pubertät ist. Zivilisatorisch zeigst du nur dein totales Versagen.
Über andere richten und selber nicht in der Lage das zu bieten, was du von andere verlangst.

Der Vergleich zu Menschen mit Einschränkungen ist klar diskriminierend gegenüber diesen Menschen. Es ist verwerflich Menschen mit Einschränkungen dazu benutzten, andere zu diskreditieren. Der Vergleich zu schwer erziehbare finde ich gelinde geschrieben eher harmlos. Hier zeigen doch so einige eine nicht fähige Erziehbarkeit. Doch hier zeigst du jedenfalls dein richtigen über andere, bist aber selber nicht fähig dies zu leisten.
AMD soll die Radeon VII eingestellt haben (Update) - Seite 5

Unterstellungen, Behauptungen und Provokationen.
AMD Ryzen 5 3600 im Test: Ohne X noch viel besser - Seite 2
TSMC zeigt riesiges Chiplet-Design mit ebenso gigantischem Interposer - Seite 2
Steam-Umfrage im Juli: Ryzen-3000-CPUs haben kaum Auswirkung auf den Marktanteil
Coole Polemik.
Ich habe weder hier oder auch in den Beiträgen die du verlinkt hast Vergleiche zu Behinderten oder schwer Erziehbaren angestellt. Das war ein wörtliches Zitat, nicht mein Wortlaut.
Noch bin ich ausschließlich am provozieren oder sonstiges, alles saubere Kommentare.
Wenn du allerdings weiter aus dem Kontext zitierst und polemisch völlig off Topic meinen Namen versuchst zu denunzieren bist du wohl ganz schnell weg mein Guter, und natürlich gemeldet :stupid:.


weitermachen...........
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn der KS kommt, könnt ihr richtig einpacken.
 
Wenn der KS kommt, könnt ihr richtig einpacken.

Schlimm, wenn innerhalb einer Community bzw zwischen Leuten, welche das gleiche Hobby eint, so ein Gegeneinander herrscht ^^

Richtiger Kindergarten hier
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Chris³

Ich stimme dir zu hundert Promille zu, aber was willsch machen? Sie stecken dich an.
 
Auf Reddit gibts neue Infos bezüglich der Boost-Problematik. Anscheinend ist es (wer hätte es gedacht) ein windows Scheduler Prroblem:
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/czo484/important_discovery_on_ryzen_3000_boost_clocks/

Es ist natürlich nur eine Sampleanzahl von 1 - trotzdem ist der Effekt sichtbar.
Auch scheinen Mobos immer noch einen Einfluss zu haben:
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/czqwp1/taichi_boost_fixed/

Ich bleibe bei meiner Aussage: Die Chips sind in der Fabrik korrekt gebinnt und erreichen dort den versprochenen Boost-Takt. Alle!
Der Grund, warum es bei dem Endkunden nicht immer ankommt, liegt an unterschiedlichen Einflussfaktoren von Mobo, AGESA, Betriebsystem und weiteren Parametern wie Chipsatz/Leistungseinstellung.

An alle die sich über die Nicht-Erfüllung der Spezifikation aufregen:
Wenn ich die Reifen bei nem Auto abmontiere und dieses auf den reinen Felgen fährt - was meint ihr? Hat das einen Einfluss? Eure lösung scheint ja zu sein: Noch mehr Leistung unter die Haube setzen, damit der Effekt fehlender Reifen ausgeglichen wird.
Ich wäre so wahnsinnig und unverfroren und würde da Reifen draufziehen, aber das machen nur Verrückte. :d

Weitermachen.
 

Das ist aber auch nicht ungewöhnlich. Es sind auch Beiträge von PCP und anderen Seiten zum dem Thema abgebildet. Auch Hardwareluxx wurde schon einmal auf der Bühne von Herstellern zitiert bzw. die Ergebnisse. Was aber wirklich auffällig ist, wie oft Intel seinen Konkurrenten in jüngster Vergangenheit direkt vergleicht und auf dessen Probleme hinweist. Normalerweise versucht man so etwas zu vermeiden.
 
Voll sympathisch. nicht.
 
Was aber wirklich auffällig ist, wie oft Intel seinen Konkurrenten in jüngster Vergangenheit direkt vergleicht und auf dessen Probleme hinweist. Normalerweise versucht man so etwas zu vermeiden.

Intel weiss selbst auch das mit dem aktuellen Node alles an der Kotzgrenze läuft, da klammert man sich an jeden noch so dünnen Strohhalm.

Und jetzt stelle man sich mal vor AMD findet noch ein paar Prozent Leistung durch das beheben der Boost Problematik. Das heisst ja auch, das einige Reviews überarbeitet werden müssen und RyZen ggf. ein paar Prozent Leistung gewinnt. Da wird die Luft nochmals dünner und Ryzen geht vielleicht im ein oder anderen Benchmark an den Intels vorbei.
 
An alle die sich über die Nicht-Erfüllung der Spezifikation aufregen:
Wenn ich die Reifen bei nem Auto abmontiere und dieses auf den reinen Felgen fährt - was meint ihr? Hat das einen Einfluss? Eure lösung scheint ja zu sein: Noch mehr Leistung unter die Haube setzen, damit der Effekt fehlender Reifen ausgeglichen wird.
Ich wäre so wahnsinnig und unverfroren und würde da Reifen draufziehen, aber das machen nur Verrückte. :d

Weitermachen.

Tut mir leid, aber ich verstehe diesen Einwand nicht. Autos werden von den Herstellern mit Reifen geliefert. In der Zulassung und der Beschreibung ist eindeutig geregelt, dass der Betrieb nur mit Reifen bestimmter Spezifikation erfolgen darf. Wer ohne Reifen fährt, hat also jeglichen Anspruch auf Erfüllung der sonstigen Spezifikation des Autos verwirkt.
 
Am 10,09 kommt von AMD eine neue AGESA bzw. smu Firmware update, dann dauert es aber sicher noch eine Weile bis die Board Hersteller ein neues Bios bereitstellen können oder?
 
Am 10,09 kommt von AMD eine neue AGESA bzw. smu Firmware update, dann dauert es aber sicher noch eine Weile bis die Board Hersteller ein neues Bios bereitstellen können oder?

Wenn man sich vor Augen führt, wie lange die Boardhersteller gebraucht haben bisherige AGESAs einzupflegen, glaube ich eher das wird Oktober bis man da flächendeckende BIOSe anbieten kann.
 
Genau und daher glaube ich das der 3950x nicht mehr für September kommen wird. /:

Es kann natürlich auch sein, dass das Agesa längst bei den Herstellern ist und das Bios am 10.09 ausgerollt wird, wäre eine Möglichkeit, weil ein Stichtag 10.09 eigentlich nur so Sinn machen würde. will see ...
 
Genau und daher glaube ich das der 3950x nicht mehr für September kommen wird. /:

Nope, aus der gestern veröffentlichten Investoren-Präsentation:

Bildschirmfoto 2019-09-05 um 11.14.19.jpg
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh