Hinfällig für die von AMD propagierte Messweise ja, insgesamt (als Kritik am Versuchsaufbau bzw. der Messweise) aber nein.
Warum? Wenn AMD meint das funktioniert mit 500ms - dann funktioniert das mit 500ms. Wenns dann nicht funktioniert, wäre der Hinweis der Prüfung mit genau diesem Intervall (und nicht 100, 200, 1000 oder jeder andere beliebige Intervall) doch reichlich unsinnig? Klingt mir irgendwie nach einem weiteren Versuch da irgendwas zu Interpretieren oder zu Relativeren. Falls das nicht so rüber kommen sollte, sorry vorab, aber ich kann es irgendwie nicht mehr lesen hier. All die Ausreden und Beschönigungen für so ne unnötige Lappalie.
Klar kann man das im generellen Kritisieren - aber hier gehts ja nicht um irgendwas per Gesetz/Richtlinie verbrieftes, sondern um die Nachvollziehbarkeit einer genannten Spezifikation. Wenn AMD meint, das Teil erreicht mit 500ms Intervall diesen Takt, um so besser. Denn normal kann der Prozessor das wohl im 1ms Takt ändern. In dann bei 500ms Pollintervall zu sehen heist also, er liegt entsprechend lange an... (was nur gut für die Kunden sein kann) Wozu sollte ich das als Kunde kritisieren?
Kritik hat mMn dieser unnötige Versuch, die Sache undurchsichtig zu gestalten, verdient. Wer mit Boost wirbt, sollte auch angeben, was der Prozessor zu erreichen in der Lage ist und unter welcher Bedingung. Ist dann mal eine Anwendung bei, wo das nicht stimmt - geschenkt. Aber ich sehe da perspektivisch die nächsten Versuche die Kunden mit Zahlen zu locken, die real nicht drin sind, nur damit man mehr drauf schreiben kann. Völlig unnötig...
Davon abgesehn streitet hier im Thread hoffentlich niemand ab, dass ein Problem existiert
Naja, ließ mal ein paar Seiten vorher einfach quer Beet ein paar Beiträge. Am lautesten und am vehementesten haben die widersprochen, die nicht mal das Problem selbst haben geschweige denn nen 3000er Prozessor. Dicht gefolgt von denen, die da über viel Unsinn rein interpretiert haben und zum übertreiben andersherum geneigt haben. Zur Postauswahl kannst du dich bspw. am Postcounter im Thread orientieren. Also ja, die Existenz des Problems wurde hier ziemlich stark abgestritten. Vor allem in der Form, dass man den Spaß auf die Boardpartner geschoben hat, weil der Prozessor kanns ja (auf anderen Boards) und am Ende sind die paar MHz auch egal.
Das ging soweit, dass man gestern? Oder wars gar heute? -> auf Jedenfall die Tage versuchte, nicht erreichte spezifizierte Taktraten damit zu relativieren, dass ja eine Leistung IPC mal Takt wäre und sonstwas für ausgedachten Unsinn, wo am Ende nur raus kommen sollte, der Takt ist Bumms egal, weil AMD. Sind halt immer die gleichen Nasen...
-> Was den Fix angeht, das bin ich auch... Ich bin sogar der guten Hoffnung, dass der von mir getestete 3600X, der zwar max. ~4350 ne Hand voll mal im CB-1T Run erreicht, avg. aber nur poplige 4200-4300 im Schnitt zu halten scheint, dann auch real ne Ecke schneller wird, als ein guter 3600 non X, der seine 4200 vergleichsweise häufig erreicht oder überschreitet. Denn zwischen diesen beiden Extremen liegt ein Leistungsunterschied im Rahmen der Messtoleranz. Was ich persönlich nicht ganz nachvollziehen kann. Ich erwarte da ~5% 1T Unterschied.
War mir allerdings auffällt, dieser 1usmus und Roman können sich offenbar nicht leiden
Weil dieser Spaß: "
Derbaur loves pulling a blanket over himself." direkt schon der nächste Kindergarten ist. Kein Plan was in den Köppen der Leute immer vorgeht.
.
