AMD Ryzen: Binning, AGESA, BIOS und die Frage nach dem Boost-Takt (3. Update: Neues Beta-BIOS verfügbar)

[Holzmann]

..., nur nicht von allen. Siehe Karl Valentin:

Auf mehr als der Hälfte der gestesten Boards, liegt der max. Boosttakt unter dem spezifizierten Wert.

Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg?

 

[ElBlindo]

Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg?

+1!

 

[MoBo 01/04]

Das ist eines der Ergebnisse aus dem soeben von euch verlinkten Video.

 

[sch4kal]

Destiny 2 und systemd ist doch behoben oder nicht?

Ja, Wochen später...zumindest den systemd-Bug bzw. der Umstand, das eine Instruktion -1 zurückliefert, hätte AMD genauer testen müssen.
Wie schon oft gesagt, 100 MHz weniger auf der Box und 2 Monate längere Reifezeit und man hätte diese ganzen Debakel jetzt nicht.

 

[Holzmann]

Das ist eines der Ergebnisse aus dem soeben von euch verlinkten Videos.

Ach das meinst du, das ist so zu erklären, dass bei den Brettern wo der Takt nicht erreicht wird, es an den Brettern liegt, ich hatte bereits erwähnt, dass dort Igor von THW von fehlerhaften VRMs ausgeht.

 

[ElBlindo]

Jop, ist ne alte Nummer!

Gesendet von meinem SM-G960F mit Tapatalk

 

[IronAge]

Es werden alle Taktraten erreicht. Siehe Video:

AMD 3rd Gen Ryzen Boost Clock Investigation - YouTube

Sorry, mein Fehler. Hätte wissen müssen, das man das nur darf, wenn Intel dabei positiv dasteht!! Kommt nicht mehr vor...........

Auch wenn es deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen ist, ich habe das bewusst neutral verfasst.

Ärgerlich ist es ja sowieso nur für die, die bereits gekauft haben und sich jetzt drüber wundern, dass der Kram nicht wie angekündigt läuft.

Oder sich dann drüber wundern, wenn die eigene CPU mit Release AGESA betrieben eventuell schon nach 2-3 Jahren das zeitliche segnet, weil eine der Langlebigkeit abträgliche VC dauerhaft drauf gegeben wurde und das was AMD nach Shamino befürchtet halt eingetreten ist.

Paar Jahren sind wir diesbezüglich dann ja schlauer, Langzeit-Erfahrungswerte gibt es halt mit in 7nm gefertigten Desktop CPUs noch keine.

 

[Holzmann]

Jo, wenn die Wahrheit unnötig ist, verwundert es wenig, dass die Qualität überall im Sinkflug ist.

 

[Holt]

der 3800x auf mehr als der Hälfte der getesteten Boards nicht den spezifizierten/beworbenen Boosttakt erreicht.

Wobei die Frage ist, wieso? Die Mainboardhersteller sind doch allesamt erfahren genug und verstehen ihr Handwerk, aber sie müssen natürlich die korrekte Dokumentation bekommen wie die Boards auszulegen und die Werte der Sensoren zu interpretieren sind. Solche Abweichungen bei den ausgelesenen Werte sollten dann eigentlich nicht vorkommen.

Auch ist die Frage wie viel AMD mit seinen unterschiedlichen AGESA Versionen da jeweils ändert, dies scheint ja einiges zu beeinflussen, wenn ich sowas wie hier über den Athlon 200GE lese_

Der Athlon 200GE ist die erste CPU für ebendiese, die keinen offenen Multiplikator aufweist.
...
Mit der AGESA-Version Pinnacle Pi 1.0.0.6, welche unter anderem neuen CPU-Microcode enthält, wird diese Sperre effektiv aufgehoben.
...
Zusätzlich werden die vier deaktivierten PCI-Express-3.0-Lanes für den oberen x16-Steckplatz aktiviert, sodass wie bei den größeren Raven-Ridge-APUs die vollen acht Bahnen zur Verfügung stehen.
...
Abzusehen bleibt, ob AMD das Feature nicht aus Versehen in der Pinnacle-Pi-AGESA 1.0.0.6 freigeschaltet hat und es in Zukunft wieder unterbinden könnte. Da Asus der Möglichkeit, die vier PCI-E-3.0-Lanes zu aktivieren, sogar einen Namen im BIOS gibt ("CPU PCIe Lanes Unlocked"), scheint das Ganze allerdings explizit gewollt zu sein.

Selbst wenn die Abweichung in einigen Fällen gering ist, ist dies ein eindeutiger Mangel, der, sofern nicht in Bälde abgestellt, zu Recht zur nächsten Sammelklage führt.

Wobei es in dem Fall aber schwerer wird, da hier nicht eindeutig AMD als Schuldiger auszumachen ist, da die CPUs ja in einigen Boards scheinbar doch bis zum angegebenen Boosttakt kommen.

Außerdem ist die Rede von max. Boost und nicht garantiertem min. Boost.

Wann wurden denn jemals sowas wie ein min. oder max. Boost Takt angegeben? Das bisherige Verhalten auch bei AMD CPUs war, dass jede CPU auf jedem Board für das sie freigegeben ist, dann auch den vom CPU Hersteller angegeben Boost bei Last auf einem Kern erreicht. Diese Erfahrung definiert die Erwartung der Kunden und genau diese wird dann im Zweifel die Basis sein auf der ein Richter entscheidet, genau wie es im Prozess um die Module eben vor allem darum ging, ob die Mehrheit der einfachen Konsumenten die Bulldozer mit 4 Modulen als den beworbenen "first native 8-core desktop processor" betrachten oder nicht.

Bevor man hier Dinge wie Sammelklage usw. bringt, sollte man rechtlich bewandert sein und nicht irgendein Stuss von sich geben. Denn gegen solche Aussagen kann auch gerichtlich vorgegangen werden.

Würde jede Falschaussage die hier im Forum gemacht wird vor Gericht landen, würde damit mehr als nur ein Gericht ausgelastet sein.

Und an alle die meinen Intel hätte noch nie einen "defekten" Prozessor herausgebracht, dem sei der Rechenfehler in den Pentium-Prozessoren nahegelegt. Wenn wir hier schon das Erbsen zählen.

Das sowohl AMD als auch Intel schon Fehler gemacht haben, ist bekannt und es bringt nichts diese gegeneinander aufzulisten. Bei dem Rechenfehler hat Intel damals die CPUs getauscht, AMD hat dies beim "TLB Bug" der Phenoms nicht gemacht, was zählt nun mehr Punkte?

CPUs sind extrem komplex und werden immer komplexer um immer schneller arbeiten zu können. Das da Fehler passieren und wie viele Fehler in den einzelnen Modellen stecken, kann man zumindest bei Intel in den Errata Listen nachlesen, die seit dem Pentium Bug öffentlich macht:

Halbleiterbauelemente, die aus Hunderttausenden oder Millionen von Transistoren bestehen, funktionieren niemals exakt so, wie es ihre Entwickler vorgesehen haben. Als vertrauensbildende Maßnahme veröffentlicht Intel seit dem weltberühmten FDIV-Bug des Pentium im Jahr 1995 recht ausführliche "Specification Updates" mit Prozessorfehlern. Auch AMD verrät CPU-Bugs nicht nur ausgewählten Entwicklern, sondern in Form von "Revision Guides" auch der Öffentlichkeit.

Auch interessant in dem Artikel:

Doch zu vielen weit verbreiteten Prozessoren fehlt jegliche öffentliche Fehlerdokumentation, oft gibt es nicht einmal Datenblätter mit Basisangaben zu Betriebsspannung, Leistungsaufnahme, Taktfrequenz, Grenztemperatur oder Produktvarianten. Damit vermeiden die jeweiligen Hersteller nicht nur Diskussionen, sondern auch die juristisch bindende Zusicherung bestimmter Produkteigenschaften.

Welche CPUs mit den "weit verbreiteten Prozessoren" gemeint sind, kann jeder selbst nachlesen, mir ging es um den Hinweis das die Angaben in den Datenblättern wie Taktfrequenzen "juristisch bindende Zusicherung bestimmter Produkteigenschaften" sind.

Da steht nur: Max. Leistungstaktrate 4,6 Ghz beim 3900x. Steht nicht ob auf allen Cores, im Gaming Mode, auf einem Core, whatever.

Wenn nicht einmal ein Kern diese 4,6GHz erreicht, dann werden sie nicht erreicht, niemand erwartet 4,6GHz auf allen Kerne, für Last auf allen Kernen gibt es die Angabe des Basistaktes.

Im übrigen ist die Übersetzung auf der deutschen Seite egal, relevant für die USA ist die auf der englischen Seite: Max Boost Clock: 4.6GHz
Damit wird der gleiche Begriff wie den Vorgängern wie z.B. dem 2700X verwendet und der hat seine 4,3GHz eben immer erreicht, wenn nur ein Kern belastet wird, wenn also diese 4,6GHz nicht erreichbar sind, dann wäre dies ein Unterschied im Verhalten gegenüber dem was der Wert bisher ausgesagt hat.

Bei der Standarsleistungsaufnahme

Auf der englischen Seiten steht da TDP, man sollte bestimmte Dinge nicht übersetzen oder gar automatisch übersetzen lassen. Solange definiert ist was die TDP aussagt und die Angabe zu den dort definierten Bedingungen passt, ist alles in Ordnung. Das ist dann wie mit den Verbrauchsangaben bei Autos, die beziehen sich auf einen genormten Fahrzyklus und solange sie dort unter den darin definierten Bedingungen eingehalten wird, solange ist es auch es kein Problem, wenn der Wagen sie im Alltag deutlich überschreitet. Man kann jeden Wagen so treten das der kräftig säuft, aber sollen die Hersteller auch noch den Verbrauch bei einer schnellen Runde auf dem Ring angeben? Das Autozeitschriften dann ihren Messzyklus erfinden, gerne mal geteilt nach Sportfahrer und sparsam gefahren, dann selbst willkürlich ein Mittel daraus nehmen um zu kritisieren das dies über der Herstellerangabe liegt, ist irrwitzig. Wenn auf einer sparsam gefahrenen Runde der vom Hersteller angegebene Verbrauch eingehalten wird, dann gibt es nichts zu meckern, der Rest ist persönlicher Expresszuschlag für den schweren Gasfuß!

Genauso ist es auch bei den CPUs, vor allem denen mit offenem Multi, auch da kann jeder die Taktschraube höher drehen und dann verbraucht die CPU eben auch mehr, so what? Wundert dies jemanden wirklich? Das einzige Ärgernis ist, dass die Boardhersteller oft schon in der Defaulteinstellung des BIOS an der Taktschraube gedreht haben und dies teils gewaltig. Daher kommen solche Dinge wie VRM Debakel oder diese oder jede CPU wäre ein Säufer und Hitzkopf.

Außerdem halt ich es für extrem fragwürdig den Boardherstellern alleine den schwarzen Peter zuschieben zu wollen.

AMD designed und baut die Prozessoren, legt die Taktraten/Spannungsstufen der jeweiligen Prozessoren und damit auch die Anforderungen an die VRMs fest.

Eben, die Definition der Anforderungen, die mehr als nur Volt und Watt umfasst, nämlich auch Dinge wie das Regelverhalten bei Laständerungen, obliegt dem CPU Hersteller, während es die Aufgabe des Boardhersteller ist, diese dann korrekt einzuhalten. Hat der Boardhersteller dies getan, liegt es in der Verantwortung des CPU Herstellers, dass die CPU dann auch ihre technischen Daten einhält, die er für sie veröffentlicht hat. Andernfalls hat er ja wohl die Spezifikationen falsch erstellt.

Intel hat beim S.1151v2 (also den für Coffee Lake mit den 300er Chipsätzen) die Spezifikationen der Spannungsversorgung geändert und daher die Kompatibilität aufgegeben und praktisch eine neue Plattform geschaffen. Dies vermeidet eben genau solche Probleme, während AMD heute 7nm CPUs auf einen Sockel bringt der spezifiziert wurde, also es von AMD nur 28nm CPUs und bestenfalls Prototypen der ersten 14nm Modelle gab.

 

[Medi Terraner]

Ich lese nur etwas von einer max. Leistungstaktrate. Und nicht von einer garantiert anliegenden Taktrate. Wo das "verbrieft" sein soll, lässt sich für mich gerade nicht erkennen. Zudem macht es den Eindruck, dass es nur "Intel-Jünger" stört. AMD kann jederzeit belegen, dass die max. Taktrate bei dem und dem Board anliegt und theoretisch den schwarzen Peter an den jeweiligen Boardhersteller weiterschreiben.

 

[Robo]

Außerdem halt ich es für extrem fragwürdig den Boardherstellern alleine den schwarzen Peter zuschieben zu wollen.

AMD designed und baut die Prozessoren, legt die Taktraten/Spannungsstufen der jeweiligen Prozessoren und damit auch die Anforderungen an die VRMs fest.

Ich würde dir ja recht geben, aber leider widersprechen dem bisherige Tests...
Mal ein Beispiel von mir betr. ASUS und AGESA 1.0.0.2 (mit neueren kein Vergleich da Leihboard nicht mehr da)
- mein 3800X lief auf meinem C6H mit bis zu 4,55GHz
- mein 3800X lief auf einem C8H (Leihgabe von meinem Händler) mit bis zu 4,45GHz
Ich bin mir recht sicher, dass AMD keine Board spezifischen vorgaben im AGESA hat..., das war Part von ASUS und die Spannungswandler vom C8H sollten auch "etwas" besser sein was deiner Theorie widerspricht.

Natürlich hätte ich an Stelle von AMD mit 100MHz weniger geworben und die CPUs wie gehabt laufen lassen - diese Angriffsfläche zu bieten war nicht wirklich notwendig (leider haben sie mich nicht gefragt^^).

 

[Holt]

Ich lese nur etwas von ...

Also ich bezweifel sehr, dass du hier wirklich etwas gelesen und verstanden hast, denn dieser ignoriert wieder einmal alles was in den Beiträgen der letzten Stunden geschrieben wurde.

 

[Holzmann]

Also ich bezweifel sehr, dass du hier wirklich etwas gelesen und verstanden hast, denn dieser ignoriert wieder einmal alles was in den Beiträgen der letzten Stunden geschrieben wurde.

Nein, Medi fasst das insgesamt ziemlich korrekt zusammen, es ist auch genau das, was als Antwort von AMD erwartet werden würde.

 

[Medi Terraner]

Wann wurden denn jemals sowas wie ein min. oder max. Boost Takt angegeben? Das bisherige Verhalten auch bei AMD CPUs war, dass jede CPU auf jedem Board für das sie freigegeben ist, dann auch den vom CPU Hersteller angegeben Boost bei Last auf einem Kern erreicht. Diese Erfahrung definiert die Erwartung der Kunden und genau diese wird dann im Zweifel die Basis sein auf der ein Richter entscheidet, genau wie es im Prozess um die Module eben vor allem darum ging, ob die Mehrheit der einfachen Konsumenten die Bulldozer mit 4 Modulen als den beworbenen "first native 8-core desktop processor" betrachten oder nicht.

Das war bisher so, wurde aber mit dem 3000er Ryzen geändert. Und es steht eben dort max. Taktrate. Das ist eben juristisch ein Unterschied. Maximal bedeutet eben etwas anderes als garantiert. Würde nur Taktrate oder Turbotaktrate dort stehen, würde ich den anderen Recht geben. Aber es steht nun mal max. Taktrate dort. Was bedeutet, dass diese nicht garantiert wird. Das betrifft auch die in den USA. Eine Erwartung wird niemals eine Basis für eine richterliche Entscheidung sein.

@Holt Sorry, aber was du glaubst oder bezweifelst ist mir echt egal. Ich glaube nämlich auch, dass du eine der Personen bist, die ihre eigene Meinung immer für richtig halten. In meinem Post #223 hab ich nur wiedergegeben, was auf der AMD-Seite steht.

 

[RAZ0RLIGHT]

Der eigentlich zur Entlastung von AMD gedachte Artikel von hw unboxed zeigt, dass der 3800x auf mehr als der Hälfte der getesteten Boards nicht den spezifizierten/beworbenen Boosttakt erreicht. Selbst wenn die Abweichung in einigen Fällen gering ist, ist dies ein eindeutiger Mangel, der, sofern nicht in Bälde abgestellt, zu Recht zur nächsten Sammelklage führt.

Du hast aber schon bemerkt, dass wenn die selbe CPU auf allen Boards getestet wurde, und einige der Boards den Boost Takt erreicht haben, es nicht an der CPU bzw. AMD liegt?
Die Sammelklage müssen sie dann wohl an die MB Hersteller richten.

Bei manchen Beiträgen muss ich mich erstnhaft fragen... (nicht nur auf deinen bezogen, da gibt es noch viele andere Kandidaten)

Das ist richtig und nicht nur das! Oder aber man zieht mal die Moderation etwas an, was diesem Forum hier schon lange gut tun würde. Aber gut, man kann sich zum Glück ja aussuchen, wo man diskutiert. Aber das - ich ich ich - Phänomen ist ja in den meisten Foren schon lange Usus, es wird daher wohl auch hier so weiter gehen, ich mache mir da auch keine Hoffnung. Gerade noch bei Fridays for Future mitgemacht, eine Stunde später haten was das Zeug hält, nun ja.

Fass dir erstmal an die eigene Nase bevor du hier andere verurteilst, du bist sicher kein unbeschriebenes Blatt.
Doppelmoral ist schon was tolles mmhh?

Soll ich mal ein paar Beiträge von dir zusammensuchen wo du andere User "anfeindest"?

 

[hollomen]

Richtig, aber ich kann wieder mal nicht verstehen, das bei AMD so ein Fass aufgemacht wird!!?? Ich hatte auch schon Intel X58, X79 und X99 Bretter im Einsatz.................da waren die ersten BIOS/UEFIs auch fast durchgehend grottenschlecht.

Und da sprechen wir von einem High End System..................Ryzen ist "nur" Mainstream.

+1 X79 ging garnicht. Man musste sich auch damals gut überlegen ob man jedes Update mitnimmt weil sich meist mit dem Bugfix einen nächsten Bug eigefangen hat. Die ganzen OC Einstellung musste man meist eh komplett neu einstellen. Temperaturen die falsch ausgelesen wurden, Spannungen die nicht übernommen wurden etc... Warmboot Probleme, neues NT musste her.....

 

[RAZ0RLIGHT]

AMD designed und baut die Prozessoren, legt die Taktraten/Spannungsstufen der jeweiligen Prozessoren und damit auch die Anforderungen an die VRMs fest.

Entweder hat AMD es nicht ausreichend gegenüber den Boardherstellern kommuniziert bzw. spezifiziert oder ES/Retail CPUs mit den finalen Taktraten standen nicht rechtzeitig in ausreichender Anzahl zur Verfügung, um die Boards/VRMs hinreichend lange testen zu können.

Genau deshalb erreicht bei HW Unboxed auch das günstigste MSI X570 sowie das teuerste Gigabyte die Taktraten...

 

[Trill]

Fass dir erstmal an die eigene Nase bevor du hier andere verurteilst, du bist sicher kein unbeschriebenes Blatt.
Doppelmoral ist schon was tolles mmhh?

Soll ich mal ein paar Beiträge von dir zusammensuchen wo du andere User "anfeindest"?

Jau, klopf dich ab! Such mal, ich suche aber keine von dir, keine Zeit für so nen Stuss.

 

[Holt]

Das war bisher so, wurde aber mit dem 3000er Ryzen geändert. Und es steht eben dort max. Taktrate.

Da steht aber sowohl auf der englischen (Max Boost Clock) wie auf der deutschen Seite (Max. Leistungstaktrate) noch das gleiche für die 3000er wie für die 2000er. Daher kann man auch das gleiche Verhalten erwarten:

Der Boosttakt ist nach meiner Lektüre der offiziellen AMD-Specs ohne Einschränkung durch zusätzliche Randbedingungen, wie besondere Kühlleistung, bestimmte Boardauslegung, etc. spezifiziert. Daher muss dieser auch auf beliebigen kompatiblen Boards erreichbar sein.

Leider gibt MoBo dazu keine Quellen an, aber wenn es keine öffentlich zugängliche (habe jetzt auch keine Zeit und Lust da alles zu durchsuchen, google hat auf die Schnelle nichts passendes geliefert) Quellen gibt, dann zählt eben im Zweifel der Vergleich mit dem Verhalten der vorherigen Modelle, da dies dem entspricht was der Kunde dann auch erwartet.

In meinem Post #223 hab ich nur wiedergegeben, was auf der AMD-Seite steht.

Nein, du hast da Dinge reininterpretiert ohne Quellen dafür nennen zu können, die im Gegensatz zur Aussage von MoBo und dem Verhalten der Vorgängergenerationen stehen. Nur siehst du dies nicht ein, obwohl es hier schon aufgezeigt wurde.

Eine Taktrate anzugeben die nie erreicht wird, ist als wenn ich bei einem Auto eine Höchstgeschwindigkeit von 890km/h angeben, weil es dies im Frachtraum einer Flugzeugs ja schon einmal erreicht.

 

[amdx2]

Alter Verwalter, soviel anfeindungen wegen einer CPU... Was macht ihr wenn es um etwas wichtiges geht?

 

[MoBo 01/04]

Das war bisher so, wurde aber mit dem 3000er Ryzen geändert. Und es steht eben dort max. Taktrate. Das ist eben juristisch ein Unterschied. Maximal bedeutet eben etwas anderes als garantiert.

Verlinke mal die AMD-Spezifikation bzw. das Rechtsurteil, dass diese Auffassung begründet.

Du kapierst aber schon, dass wenn die selbe CPU auf allen Boards getestet wurde, und "nur" die Hälfte der Boards den Boost Takt erreicht haben, es nicht an der CPU bzw. AMD liegt?
Die Sammelklage müssen sie dann wohl an die MB Hersteller richten.

Bei manchen Beiträgen muss ich mich erstnhaft fragen... (nicht nur auf deinen bezogen, da gibt es noch viele andere Kandidaten)

A) Wurde der spezifizierte Boosttakt bei weniger als der Hälfte der Boards erreicht.

B) Habe ich nicht behauptet, dass sich eine Klage ggf. ausschließlich gegen AMD richtet.

C) Sollte jedem klar sein, dass AMD für die Ausführung der Boardfunktionen, die für das erreichen des max. Boost erforderlich sind, in hohem Maße Mitverantwortung trägt.

 

[amdx2]

Alter Verwalter, soviel anfeindungen wegen einer CPU... Was macht ihr wenn es um etwas wichtiges geht?

Ich habe einen 3900x und bin sehr zufrieden damit. Taktet bis 4570 und reicht völlig. Bin aber eher Bastler als Hardcoreanwender.
Ich habe mir meine AMD Aktien leider zu spät gekauft aber 200 Euro durfte ich einstreichen und somit alles ok .

 

[Holzmann]

Alter Verwalter, soviel anfeindungen wegen einer CPU... Was macht ihr wenn es um etwas wichtiges geht?

Es geht nicht nur um eine CPU, sondern darum dass hier bestimmte User immer wieder grundlos versuchen AMD in ein trübes Licht zu rücken.

Diese wollen partout nicht eingesehen, das sich mittlerweile diverse Publikationen incl. dieser Seite hier einig sind und der Fehler bei den Boardherstellern zu suchen ist und was soviel heißt, dass AMD nichts dafür kann.

 

[RAZ0RLIGHT]

A) Wurde der spezifizierte Boosttakt bei weniger als der Hälfte der Boards erreicht.

B) Habe ich nicht behauptet, dass sich eine Klage ggf. ausschließlich gegen AMD richtet.

C) Sollte jedem klar sein, dass AMD für die Ausführung der Boardfunktionen, die für das erreichen des max. Boost erforderlich sind, in hohem Maße Mitverantwortung trägt.

A) Aber genau das zeigt doch, dass es NICHT an der CPU und somit AMD liegt, denn es besteht die Möglichkeit, dass die CPUs auf bestimmten Boards ordnungsgemäß laufen, nur das wollte ich dir mitteilen.
B) Wenn hier derzeit "KLAGE!!111" geschrieben wird, ist es zu 99% gegen AMD gerichtet und da du es nicht genauer spezifiziert hast ging ich davon aus
C) Aha, ist das so? Erklär mal, denn mein Punkt A) sagt da was ganz anderes, wenn bestimmte Boards (nichtmal die teuersten) laufen wie sie sollen während andere (vom selben Hersteller) nicht laufen.
Sowas nennt sich Softwareproblem und da kann AMD ehrlich gesagt nichts machen.

Ich bin total bei denjenigen die AMD bzw. den Boardpartnern das Fiasko ankreiden, da haben alle Parteien Mitschuld, aber von Klage zu reden ist massiv überzogen, da ist sogar dieser Bulldozer Prozess sinniger und der ist schon extrem fragwürdig.
Gelöst werden muss das Problem, aber mMn. müssen da die MB Hersteller einiges fixen, denn es KANN jetzt schon ohne AMDs Zutun laufen.

 

[Medi Terraner]

Da steht aber sowohl auf der englischen (Max Boost Clock) wie auf der deutschen Seite (Max. Leistungstaktrate) noch das gleiche für die 3000er wie für die 2000er. Daher kann man auch das gleiche Verhalten erwarten:
Leider gibt MoBo dazu keine Quellen an, aber wenn es keine öffentlich zugängliche (habe jetzt auch keine Zeit und Lust da alles zu durchsuchen, google hat auf die Schnelle nichts passendes geliefert) Quellen gibt, dann zählt eben im Zweifel der Vergleich mit dem Verhalten der vorherigen Modelle, da dies dem entspricht was der Kunde dann auch erwartet.
Nein, du hast da Dinge reininterpretiert ohne Quellen dafür nennen zu können, die im Gegensatz zur Aussage von MoBo und dem Verhalten der Vorgängergenerationen stehen. Nur siehst du dies nicht ein, obwohl es hier schon aufgezeigt wurde.

Eine Taktrate anzugeben die nie erreicht wird, ist als wenn ich bei einem Auto eine Höchstgeschwindigkeit von 890km/h angeben, weil es dies im Frachtraum einer Flugzeugs ja schon einmal erreicht.

Erwarten kannst du viel. Nur muss man lesen was dort steht. Und da steht eben max. Taktrate und nichts anderes. Ich erwarte auch ein gewisses Niveau hier, aber man wird von einigen immer wieder enttäuscht.
Nur mal zur Info: AMD Ryzen: Produktwebsites enthalten nun Definition des
Dann schau dir doch mal unsere DSL-Verträge an. Dort wird auch oft genug eine Geschwindigkeit beworben, die oftmals nicht erreicht wird.

@Mobo 01/04 Rechtsauffassung? Lesen und verstehen hilft. Da könnt ihr euch verbiegen wir ihr wollt. Es steht max. Taktrate da. Somit wäre darüber alles unzulässig. Dafür gibt es diese Definitionen.

Kann ich also "erwarten", dass sich die Intel immer mindestens um 50%,übertakten lassen, da es bisher auch so war? Komisch, denn es wird nicht mehr erreicht. Nur mal so zum "erwarten".

Zeigt doch mal einen Link, indem AMD den max. Takt garantiert. Und bitte kein, ich kann es erwarten, da es bisher auch so war. Da war mehr oder weniger eine freiwillige Zugabe ohne rechtliche Bindung.

 

[Arkos]

Dann schau dir doch mal unsere DSL-Verträge an. Dort wird auch oft genug eine Geschwindigkeit beworben, die oftmals nicht erreicht wird.

...

Yupp, ... bei Mobile unlimitiertem Internet ist die zugesicherte Datenrate 20% und bei einem Kabelanschluss 80%. (CH).

...

 

[Deathrow2004]

Ist wie immer ne Sache des persönlichen Schmerzempfindens. Wenn ich ne Leitung buche, wo bis zu 150000 versprochen werden und ich im Endeffekt 145000 erhalte, nehme ich es ohne Probleme hin. Ähnlich verhält es sich aktuell eben mit den Prozessoren, wobei da sogar noch Besserung in Sicht ist. Also viel Rauch um Nichts

Man kann einfach mal 5 gerade sein lassen, oder sich an "Kleinigkeiten" aufhängen.

Wenn man es genau nimmt, hat Holt in diesem Punkt sogar recht. Nimmt man die bisherigen Merkmale der Prozessoren in Sachen max. Boost genau, stimmt es. Beim neuen Prozess (7-nm) muss man anscheinend ein wenig umdenken, da viele Faktoren mit reinspielen. Eventuell hätten wir nun das selbe Szenario, wenn Intel Vorreiter gewesen wäre...

Ich bin mir aber zumindest in einem Punkt recht sicher: Es hätte sicherlich ähnliche Diskussionen ausgelöst

 

[Medi Terraner]

Nur ist die Frage, wenn etwas bisher so war, man ein "Recht" hat, dass es jetzt auch so ist. Und mMn. hat man dieses Recht nicht.

 

[Bunghole Beavis]

Igorlabs (Board (Sensoren, Bios), Spannungwandler (Temperatur, Verlustleistung)) und Level 1 Tech (Bios, Temperaturen (Kühlung+hohe Autospannung, Microcode)) habe einpaar weitere Begründungen geliefert, woran die Taktraten under Umständen nicht erreicht werden. An sich ist die Plattform einwenig unausgereift, immerhin erste 7nm Desktop-CPU, alles recht komplex und von AMD detailiert designed, um die letzte Performance rauszuholen. Dass die Mobohersteller nach Zen, Zen+, Zen2 nicht hinterherkommen durchaus verständlich, haben die voher ein Jahrzehnt den gleichen Aufguss von Intel bekommen, da muss sich neu justiert werden. 90% der Nutzer interessiert nicht, ob die CPU ihren maximalen Boost erreicht oder Allcore super performt. "Musste mir mal neulich anhören, wieso interessieren dich Frames, Boostverhalten und Clockspeeds, ist nur was für Nerds, möchte nur spielen und die Kiste stabil läuft."

Ich werden den Ryzen 5 3600 auf eine fixe Spannung stellen um die 1.30 Volt +/- und sehen wie hoch der Takt stabil anliegt. Vorraussetzung das Asus Bios auf den Hero VI ist nicht dermaßen im ***, dass dies nicht geht. Ob da nun 4.0, 4.1 oder 4.2 Ghz rauskommen, ist mir völlig egal. Auf 5% Leistung kommt es nicht an, dies kann man sich einfach durch schärfere Timings locker holen.

 

[Holt]

Nur mal zur Info: AMD Ryzen: Produktwebsites enthalten nun Definition des

Da steht: "Max Boost Clock is the maximum single-core frequency at which the processor is capable of operating under nominal conditions", aber nichts davon das diese auch unter normalen Konditionen zuweilen trotzdem nicht erreicht wird. Und das es eine "single-core frequency" ist, steht doch gar nicht außer Frage. Aber wieso finde ich den Text nicht bei AMD selbst?

Es steht max. Taktrate da. Somit wäre darüber alles unzulässig. Dafür gibt es diese Definitionen.

So ein Unsinn. Das wäre ähnlich wie die Höchstgeschwindigkeit in den Angaben zu einem Auto und wenn da steht 220km/h, dann erwarte ich auch, dass der Wagen auf ebener Stecke mit genug Anlauf und ohne Wind dies 220km/h schafft und natürlich ist es nicht unzulässig, wenn er auch noch ein paar km/h mehr erreicht.

Kann ich also "erwarten", dass sich die Intel immer mindestens um 50%,übertakten lassen, da es bisher auch so war?

Nein, denn es gibt keinerlei Garantien bzgl. Übertaktung, auch nicht auf irgendwelche erreichbaren Ergebnisse. Erwarten kannst Du aber, dass die CPU den angegebenen Turbotakt bei Last auf einem Kern auch erreicht, genau wie es bei AMD bei allen CPUs vor den RYZEN 3000 auch war.

Zeigt doch mal einen Link, indem AMD den max. Takt garantiert. Und bitte kein, ich kann es erwarten, da es bisher auch so war. Da war mehr oder weniger eine freiwillige Zugabe ohne rechtliche Bindung.

Das war eine technische Angabe im Datenblatt und damit ist diese verbindlich und nie und nimmer "eine freiwillige Zugabe ohne rechtliche Bindung"! Wie kommt man auf so einen Quatsch? Wenn der maximale Takt mit 4,6GHz angegeben ist, dann braucht AMD dafür nicht extra zu garantieren, denn die Tatsache so eine technische Angaben zu machen, beinhaltet die Verpflichtung diese auch einzuhalten.