mr.dude schrieb:
ein, selbst dann nicht. Das liegt einfach daran, wie typische Game Loops aufgebaut sind, wie synchrone und asynchrone Routinen funktionieren und wie Grafiktreiber arbeiten. Das ist immer wieder das gleiche falsche Denken deinerseits.
Die ganze Diskussion kam damals bei CB auf.
Dort zeigte sich dass bei niedrigen Auflösungen und unter Verringerung der Einflussnahme der GPU in Richtung Null, die Intel CPU Performance in Spielen deutlich höher war.
Dann mehrten sich die Stimmen dass man die CPU Performance in niedrigen Auflösungen nicht messen könne, da realitätsfern.
Später, als dann die gleichen Ergebnisse auch in ganz normalen Auflösungen auftraten und Redakteure das Thema intensiv behandelten, war man sich klar, dass bei Einhaltung des gleichen Seitenverhältnisses das egal ist.
Habe ich eine extrem schnelle Karte die bei 4K 400 FPS raushaut, oder eine langsame die bei 800x600 400 FPS raushaut, interessiert die CPU nicht.
Die Praxiserfahrung zeigte sehr schnell, dass man die Spieleperformance nur mit Spielen messen kann.
Wenn man in die absolute Theorie geht dann lässt sich die Art der Workloads und Messgenauigkeit in Anwendungen besser regulieren, da hier eine Komponente ausgeschlossen wird.
Komplett ausschließen kann man aber nie alle Komponenten, ergo wird man auch bei RAM, I/O geringfügige Unterschiede ( wir redne hier von Messungenauigkeit ) feststellen können.
Dein Einwand bezieht sich also nur auf eine komplexe Theorie, wie synchrone und asynchrone Routinen funktionieren.
Hier geht es aber wie bereits durch Messungen genügend festgestellt wurde um Bereiche der Messungenauigkeit.
Also wenn jemand die Spieleperformance messen will und dein Einwand kommt, man könne dies nicht tun, hat das eher etwas damit zu tun, dass AMD was Spieleperformance angeht, weit zurückliegt und viel weniger damit, dass rein theoretisch Anwendungen besser geeignet wären.
Es ist also die übliche Polemik die du anwendest.
Quasi von oben herab mit viel Überheblichkeit anderen etwas weismachen zu wollen, ohne überhaupt selbst mal Benchmarks durchgeführt zu haben, denn dann würde man wissen dass die Spieleperformance sehr gut messbar ist.
Fragst du mich das? Eine CPU hat keine "Spieleperformance". Spieleperformance entsteht durch das gesamte System.
Du gehst absichtlich weit ins Detail um daraus eine These abzuleiten die gar niemanden tangiert oder interessiert.
Man kann die CPU Performance nicht komplett isolieren, alle anderen workloads ohne GPU hängen, wenn man die Messungenaigkeit unterschiedlicher Mainboards und RAM mit einbeziehen will und diese dann zum Elephanten aufplustern, genauso an der Systemperformance.
AMD ist in Games einfach tendenziell schlechter wie in Anwendungen, akzeptiere das doch mal.
Niemand der bei klarem Verstand ist, versucht Spieleperformance mit Anwendungen zu messen.
mr.dude schrieb:
Ich frage dich auch nochmal, da du dazu weder eine schlüssige Erklärung, noch irgendwelche Beweise anführen kannst, sondern lediglich graue Theorie, die schon längst durch Messungen widerlegt ist.
Ich erinnere mich hierbei an eine Diskussion im Planet3D Forum, wo Marc nachgebohrt hatte und von dir natürlich nichts kam.
Denn es kommt außer ungefährer Theorie und der Tatsache dass du allen einfach immer nur widersprechen willst, rein gar nix und das basiert lediglich auf der Grundlage dass AMD bei Spielen einfach seit Jahren deutlich langsamer ist.
Ansonsten würde doch niemand derart mit Polemik und Haarspalterei in eine Diskussion einsteigen wollen.
Ich wette, wenn AMD bei Spielen in Front wäre, dann würdest du ganz anders argumentieren.
Wenn man die CPU mit Nvidiagrafiktreiber ins Limit treibt und andererseits mit AMD Grafiktreiber, dann gibt es hier sicherlich Unterschiede.
Also sollte man sich hier auf AMD oder Nvidia GPU festlegen.
Aber "hypt" mal schön mein Design und schießt mir die Kohle zu... Ihr habt zwar nix davon, aber was solls...
