AMD spricht über Zen-Prozessoren – "Wir sind so nah an Intel wie nie zuvor"

[Luebke]

@Tonmann:

Das Problem des FX war, das man die P4 extrem gut übertakten konnte, mit enstsprechender Kühlung..

das gleiche "problem" hat intel heute. die FX lassen sich wie bekloppt übertakten wenn man die gut kühlt. hab nen FX8350 der macht mit der boxed aio-wakü 5,3 ghz. dumm nur dass genau wie beim pentium 4 trotzdem keine konkurrenzfähige leistung dabei rauskommt sondern nur ein massiver verbrauch. wir haben die gleiche situation wie damals schon, nur mit umgekehrten rollen. diesmal hat intel die gute architektur und amd das taktmonster mit hohem verbrauch und niedriger leistung.

was die preisgestaltung angeht: es wird schon besser aus verbrauchersicht wenn direkte konkurrenz da ist. allerdings werden i7 6950X und sein zen-konkurrenzt trotzdem 1.000 € kosten. amds flagschiff wird garantiert nicht mehr für 200 € verramscht wenn es wettbewerbsfähig ist. zu verschenken haben beide nix.

 

[Chilimhhh]

Was ich haben will ist endlich eine Apu mit DDR4,
egal ob Sockel oder als BGA Board.

 

[Pickebuh]

Sind wohl eher zehn Jahre, ab dem Core 2 Duo gings für Amd stetig bergab.

Und das obwohl die Phenom II und der X6 von AMD sehr gute Produkte waren. Aber Intel hat halt den Markt fest im Griff.

Vielleicht haben sie ja schlicht große Mengen an Intel-CPUs aufgekauft, Zen draufgeklebt und schicken sie so ins Rennen... dann wären sie gleichauf und tatsächlich "so nah wie noch nie" an Intels Leistung ran.

Ich frage mich, wie die dann in den Sockel AM4 passen sollen...

Schlicht falsch... mein Athlon 64 FX war teurer als alles was Intel zu der Zeit im Angebot hatte (vor der Extreme Edition!)
Aber für die Leistung war ich bereit in die Tasche zu greifen..
Athlon 64 FX-51 und Athlon 64 3200+ im Test (Seite 29) - ComputerBase

Ja, das stimmt. Mein damaliger Athlon64 3800+ (Single-Core) hat über 500 gekostet ! Zusammen mit einer ATI-Garfikkarte Radeon 9800 war es wohl das beste System am Markt. Jahre später, habe ich ihn mal wegen Aufrüstung, gegen den Athlon64 4000+ ersetzt für 50...
Die FX waren extrem teuer, aber auch extrem in Leistung. Da hatte Intel wirklich nichts entgegen zu setzten, bis auf die Marktmanipulation.

Also wer der Aussage glauben schenkt, sollte NICHT die Kirche besuchen - denn er wird arm wie eine Kirchenmaus raus gehen.

So wie mit allen anderen Firmen die einem das Blaue vom Himmel lügen, aber es kommt eben drauf an, wie man es ihnen dann danach doch abkauft. *hust*

was die preisgestaltung angeht: es wird schon besser aus verbrauchersicht wenn direkte konkurrenz da ist. allerdings werden i7 6950X und sein zen-konkurrenzt trotzdem 1.000 € kosten. amds flagschiff wird garantiert nicht mehr für 200 € verramscht wenn es wettbewerbsfähig ist. zu verschenken haben beide nix.

Die Leistung eines 1000 Euro CPU wird es sicher nicht für 200 geben. Aber für 500-600 schon.

Aber nahe dran kann vieles bedeuten. Besser als Bulldozer wäre ja schon näher dran. Ebenso kann Zen auch etwas schneller sein und wäre laut Definition ebenfalls nahe dran.
Mich würde es schon freuen, wenn ein Zen8 im einstelligen Prozentbereich einen Intel 8-Kernen nahe kommt.

 

[Sir Diablo]

Achtkerner, (über)taktbar bis min. 4GHz, ECC-Support, hohe IPC, keine Mondpreise. Dann kann ich hier zwei Systeme in Rente schicken und bin endlich wieder bei den Grünen

 

[DmasterXIII]

Ich würde wirklich wieder sehr gern auf AMD umsteigen. Meine letzte Desktop-CPU (abgesehen von einem kleinem HTPC mit APU) hatte ich vor 10 Jahren+.

Interessant wären ja Konkurrenzprodukte zu den kommenden Haswell-E. Wenn AMD hier gleiche Leistung um einen niedrigeren Preis anbieten könnte, wäre das ein Traum.

Hoffentlich bleibt es keiner ^^.

 

[sTOrM41]

"Wir sind so nah an Intel wie nie zuvor" .. der gute mann weiß wohl nicht das amd technologisch auch schon mal vor intel war

ich hoffe sehr das amd mit zen was gutes abliefert, es ist in den letzten 5 jahren im consumer bereich einfach viel zu wenig passiert.

 

[JtotheK]

Wann gab es eigentlich das letzte mal einen großen Wurf im Desktop-CPU-Bereich? Als Mehrkern-CPUs eingeführt wurden, oder? Danach ist ja jedes Jahr 5% IPC dazu gekommen und die Fertigungsprozesse wurden verbessert, dadurch effizienter geworden.

 

[sTOrM41]

Wann gab es eigentlich das letzte mal einen großen Wurf im Desktop-CPU-Bereich?

nach meiner definition ist das letzte mal ordentlich etwas mit der ersten und zweiten core i generation passiert,
da gabs noch 20-30% mehr leistung pro takt.

 

[YB0b]

Häh? AMD war doch mit K8 schneller als Intel. Was soll ich denn mit dieser Aussage anfangen? Dass man auf keinen Fall langsamer ist, aber auch auf keinen Fall schneller?


Diese Marketing-kasper gehören alle gefeuert. Nutzlos wie ein Kropf... Glaubt doch eh keiner...

 

[Tonmann]

Achtkerner, (über)taktbar bis min. 4GHz, ECC-Support, hohe IPC, keine Mondpreise. Dann kann ich hier zwei Systeme in Rente schicken und bin endlich wieder bei den Grünen

Ist AMD nicht mittlerweile Rot?
Bei Grün muss ich immer an Nvidia denken...

Ich würde mir auch wünschen das AMD wieder Konkurrenzfähig wird, besonders im High-End Bereich!
Ob ich dann wirklich wieder zu AMD wechsle hängt aber von vielen Faktoren ab und es bleibt zu hoffen das AMD die Leistung über die "guten Preise" stellt..
Ich habe ja nichts gegen ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis, aber wenn Leistung zugunsten der Preise eingespart/vorenthalten wird, ist das der falsche Weg um Kunden von Intel zu gewinnen, imho...

 

[YB0b]

Was ist mit den mainboards? Hab bisher nur einen Zauba-eintrag gesehen.

 

[User6990]

Genau, wer an so Sachen, wie an ein Monopol glaubt, dem ist nicht mehr viel zu helfen ...

Klar wer kennt es nicht, das Monopol gehört in eine Reihe mit Area 51, Alien Landungen, Big Foot, Nessie dem Weihnachtsmann sowie dem Osterhasen

Bin schon sehr gespannt auf die ersten Tests von Zen.

 

[sTOrM41]

Ich würde mir auch wünschen das AMD wieder Konkurrenzfähig wird, besonders im High-End Bereich!

uff.. high-end bereich..?

wie definierst du das denn?

ich würde jetzt jedenfalls nicht davon ausgehen das zen so nen 44 thread Xeon E5-2699 v4 knackt ^^
Intel Xeon E5-2699 v4, 22x 2.20GHz, tray Preisvergleich

 

[NasaGTR]

Es sollen 32 Kern / 64 Thread Dual Zens kommen mit 2x 16 Kern Dies auf einem MCM Package und somit mit einem Sockel. Die werden (Vorrausgesetzt Zen wird gut) dem 2699v4 den Rang ablaufen^^

Aber erstmal kommen nur die Zens mit 8 Kern Dies und SMT Fähigkeit.

 

[Googlespoon]

Ich frage mich, wie die dann in den Sockel AM4 passen sollen...

Die löten einfach die Sockelpins unten dran

Spaß beiseite, würde mich für AMD freuen wenn die wieder ernstzunehmende Konkurrenten werden und die wieder Geld in die Kassen kriegen, würde der Entwicklung nur gut tun.

 

[Luebke]

uff.. high-end bereich..?

wie definierst du das denn?

ich würde jetzt jedenfalls nicht davon ausgehen das zen so nen 44 thread Xeon E5-2699 v4 knackt ^^

warum nicht? selbst ein FX4170 schlägt den E5-2699 v4... (im gamingparcours )
mit "high-end" ist aber wohl das ganz normale consumer-segment gemeint und damit i7 6700k.

 

[Tonmann]

uff.. high-end bereich..?

wie definierst du das denn?

ich würde jetzt jedenfalls nicht davon ausgehen das zen so nen 44 thread Xeon E5-2699 v4 knackt ^^
Intel Xeon E5-2699 v4, 22x 2.20GHz, tray Preisvergleich

Naja es müssen ja nicht gleich die 22-Kern Xeons sein, Broadwell-E ( Also für den "normalen" Desktop) reicht mir ja schon

 

[fax668]

Demnach sei AMD laut eigener Aussage mit den Zen-CPUs „so nah dran an Intel wie bisher noch nie“. Damit sei nicht nur die Leistung gemeint, sondern auch die Leistungsaufnahme der Prozessoren.

Wie andere schon geschrieben haben, ist die Aussage so Blödsinn, weil AMD früher schon wesentlich weiter war mit seinen CPUs im Vergleich zu Intel. Ich habe deshalb die komplette Aussage im Original rausgesucht, der Marketingchef würde das ja wohl kaum so sagen. Von AMD : Zen Competes With Intel On Performance, Specs & Features Not Just Price - Launching Later This Year:

For the first time since I have been at AMD, I can say with absolute confidence that AMD has the products and strategies to change any negative perceptions customers may have had. AMD has moved ‘upstream’ with its support from HP in the new business class Elitebook and believe me we will get into premium products like Dell XPS, Lenovo Yoga, and HP Spectre and many more.

By the end of the year, AMD will have moved on, to both its Zen CPU core as well as the Polaris graphics architecture. We are far closer to Intel than ever before – you always need a number two to keep them honest,

Also leicht missverständlich ist die Aussage schon, aber ich verstehe das nicht so, dass er sich mit dem "far closer" auf die ZEN Architektur bezogen hat, jedenfalls nicht ausschließlich.

 

[NasaGTR]

wobei der Broadwell E 10 Kerne mit ner TDP von 140W hat, der 8Kern Zen soll 95W haben.

Ich rechne eher das der 8 Kern Zen wenn es gut läuft auf dem Niveau des 6 Kern Broadwell E liegt.
Und ich hoffe das man die Dinger auf i7 6700k Single Thread Leistung hochtakten kann, notfalls mit Deaktivierung von SMT.
Ich würde sogar Kerne abschalten wenn man das Ding zu einem SIngle Thread Monster machen könnte^^ So nach dem Motto 4 von 8 Kerne deaktiviert, kein SMT aber dafür Single Thread Leistung eines i7 6700k @ 5GHz - das wäre die perfekte CPU für Arma!

 

[Tonmann]

Also leicht missverständlich ist die Aussage schon, aber ich verstehe das nicht so, dass er sich mit dem "far closer" auf die ZEN Architektur bezogen hat, jedenfalls nicht ausschließlich.

Die Aussage das sie mit Zen und Polaris zu Intel aufschließen wollen macht mich stutzig was Polaris angeht.
Im Zusammenhang mit Polaris hätte ich ja eher Nvidia genannt als Intel...
Okay das ist jetzt Erbsenzählerei, aber als Marketing Fuzzi muss man schon mal damit rechnen das jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird

 

[fdsonne]

warum nicht? selbst ein FX4170 schlägt den E5-2699 v4... (im gamingparcours )

Wie kommst du darauf?
Der 2699v4 hat vielleicht 2,2GHz Basistakt. Bei Last auf vier Cores (was dem des FX4170 entsprechen würde) taktet das Teil aber auf 3,3GHz.
Glaubst du ernsthaft, ein 3,3GHz Broadwell Core mit brachial viel Cache ist langsamer als ein 4,2GHz Bulldozer Core der ersten Generation? -> da biste irgendwie schief gewickelt...

Es sollen 32 Kern / 64 Thread Dual Zens kommen mit 2x 16 Kern Dies auf einem MCM Package und somit mit einem Sockel. Die werden (Vorrausgesetzt Zen wird gut) dem 2699v4 den Rang ablaufen^^

Unwarscheinlich... A) ist MCM immernoch kein Vorteil und B) sagt die Anzahl der Cores am Ende nix aus, wenn du ins Limit rennst.
Da ganz oben wird es AMD genau so schwer haben, die Intels einzuholen wie im 2-8 Thread Mainstream. Warum? Ganz oben deckelt das Powerbudget die Performance... Und unten zählt pro Takt Performance mehr denn je. Die Xeons haben nicht grundlos eine hohe TDP und takten nicht grundlos unter AVX Load teils deutlich niedriger.

Dort wo Zen sicher punkten kann und wird ist der Bereich dazwischen. Ein i7-5960X respektive der neue i7-6900K ist definitiv in Schlagdistanz. Denn man kann pro Takt defizite durch Takt ausgleichen. Das klappt aber weder im absoluten MT HighEnd (wie dem 2699v4 Xeon) noch dem kleinen Mainstream im quasi Taktlimit.

Ich würde sogar Kerne abschalten wenn man das Ding zu einem SIngle Thread Monster machen könnte^^ So nach dem Motto 4 von 8 Kerne deaktiviert, kein SMT aber dafür Single Thread Leistung eines i7 6700k @ 5GHz - das wäre die perfekte CPU für Arma!

Das schließt sich doch schon rein rechnerisch aus?
Wie stellt ihr euch das bitte immer vor? Was geht einem da durch den Kopf bei solchen Denkweisen?

Im ersten Gedanken wird gesagt, AMD braucht 1/3tel mehr Cores in etwa um die Leistung des Intels zu erreichen und im zweiten Gedanken kommt dann, dass man da irgendwie die über ST Performancekiste sehen will?
Wenn Zen acht Cores + SMT braucht um mit einem Broadwell Hexacore + SMT gleich zu ziehen, dann ist entweder die Pro Thread Performance im Schnitt mindestens mal um 1/3tel schlechter, es ist der Takt um mindestens mal 1/3tel schlechter oder es ist eine Mischung aus beidem. -> nur wie will man aus diesen Dingen, die explizit davon ausgehen, das da irgendwo eine Lücke besteht, ein ST Monster machen??? Wie soll das laufen?
-> von ~3,5GHz Basis Broadwell-E Hexacore auf 5GHz Skylake sind mal schlappe 40% mehr Takt. Wenn es also, wie auch immer nicht reicht für den Boardwell, wo soll dann die Performance für einen 5GHz Skylake herkommen?


Nimms mir nicht übel, aber sowas kann ich absolut gar nicht nachvollziehen...

 

[sTOrM41]

warum nicht? selbst ein FX4170 schlägt den E5-2699 v4... (im gamingparcours )

na den gaming parcours zeig mal

 

[NasaGTR]

@fdsonne das mit dem ST Monster war halt Wunschdenken wenn man Teile abschaltet die anderen dann maximal übertakten kann um ein 4Kern ST Monster zu erschaffen, nichts ernstes.

 

[Luebke]

@fdsonne:

Der 2699v4 hat vielleicht 2,2GHz Basistakt. Bei Last auf vier Cores (was dem des FX4170 entsprechen würde) taktet das Teil aber auf 3,3GHz.

nagut ich war tatsächlich von den 2,2 ghz ausgegangen. allerdings ist man mit 4 kernen auch wieder beim i5 und eben nicht bei 44 threads

@sTOrM41:

na den gaming parcours zeig mal

der witz hinter der aussage war, dass dir die 44 threads nix nützen, wenn du den takt nicht hast und die threads nicht brauchst. allerdings hab ich den turbo nicht berücksichtigt und war von den 44 x 2,2 ghz ausgegangen. dennnoch ist bei spielen ein i7 6700 schneller als das 44t-monster. welche cpu ist demnach high-end?

 

[NasaGTR]

Highend ist doch eig. immer das höchste Technisch machbare.

Skylake ist es aktuell der i7 6770k, bei Broadwell E der 6950X, bei den Servern Boradwell-EP(?) der E5 2699v4 und bei den Zen Prozessoren für Consumer erstmal irgendein 8 Kern Zen ohne iGPU
Was dann am meisten Performance bringt kommt ja auch sehr auf das Spiel drauf an.

 

[Chilimhhh]

Highend ist doch eig. immer das höchste Technisch machbare.

IBM Power8

 

[Tonmann]

Was dann am meisten Performance bringt kommt ja auch sehr auf das Spiel drauf an.

Spiel?
Ich dachte es geht um Leistung?

 

[fdsonne]

@fdsonne:
nagut ich war tatsächlich von den 2,2 ghz ausgegangen. allerdings ist man mit 4 kernen auch wieder beim i5 und eben nicht bei 44 threads

??
Deswegen sind trotzdem 44 Threads aktiv...
Bei Nutzung von vier Cores heist das halt +11 im Multi für den Turbo. Bei Volllast (nicht AVX) sind es immernoch +6. Sprich 2,8GHz... (entsprechende Kühlung vorrausgesetzt, denn das Teil heizt abartig)

Du könntest auch 18 der 22 Cores für irgendwas nutzen und vier für deinen Spieletestvergleich "fixieren", da würde der FX immernoch kein Land sehen... Selbst mit "nur" 2,8GHz nicht.

der witz hinter der aussage war, dass dir die 44 threads nix nützen, wenn du den takt nicht hast und die threads nicht brauchst. allerdings hab ich den turbo nicht berücksichtigt und war von den 44 x 2,2 ghz ausgegangen. dennnoch ist bei spielen ein i7 6700 schneller als das 44t-monster. welche cpu ist demnach high-end?

Ich wäre mir nichtmal ganz sicher, ob nicht vielleicht schon 2,2GHz reichen um in Games den 4170er zu "knacken". Denn man sollte nicht vergessen, das sind zwei Module erster Generation. Die Pro Takt Leistung ist schlechter als beim Phenom II. Und die Leistung des Teils ist trotzdem recht schmal aufgrund nur zweier Module. Wenn ich das recht in Erinnerung habe, stehen da ca. 60% zwischen Haswell und Vishera. Du sprachst von einem Bulldozer, der ist langsamer als Vishera und von einem Broadwell, der ist schneller als Haswell (dazu noch mit dem brachialem Cache, was die min FPS stark nach oben treiben würde). Ziehste also ~10-15% für BD anstatt Vishera ab und rechnest 2-5% für Broadwell anstatt Haswell drauf kommt schon fast Faktor 2 bei rum. Dann noch der Cache -> das könnte sich selbst mit Basistakt ausgehen

Auch kommt noch der Breitenvorteil dazu. Vier Threads Last beim FX heist 2x2 verteilt. Vier Threads Last beim Xeon wären vier Cores ohne SMT. -> also 4x volle ST Performance. Das liefert der BD dann auch nicht

 

[teiger]

"Wir sind so nah an Intel wie nie zuvor" .. der gute mann weiß wohl nicht das amd technologisch auch schon mal vor intel war

ich hoffe sehr das amd mit zen was gutes abliefert, es ist in den letzten 5 jahren im consumer bereich einfach viel zu wenig passiert.

Der Satz kann stimmen, sonst waren sie immer weit hinten, oder WEIT vor Intel, aber nie nah an Intel dran

 

[fdsonne]

Der Satz kann stimmen, sonst waren sie immer weit hinten, oder WEIT vor Intel, aber nie nah an Intel dran

definiere "WEIT"??
In Zeiten, wo AMD mit dem A64 punktete und Intel mit dem P4/PD antrat, war die Lücke (in Games) definitiv kleiner als sie es heute in umgekehrter Folge ist. Was aber hier gern vergessen wird, es gibt abseits von Games andere Anwendungsfelder. Und da standen die P4/PD CPUs nichtmal schlecht da. Nicht umsonst gab es auch Extreme Editions die sich preislich mit den FXen damals bei AMD quasi gleichten.
Auch war dieser Umstand zu Athlon XP Zeiten zu beobachten oder zu Athlon Zeiten davor.


Allerdings ist die Aussage selbst halt sehr sehr schwammig... Näher dran als je zuvor klingt pauschal erstmal nicht nach "wird packen die entsprechenden Gegenstücke". Sondern eher wir verringern die Lücke... Die Frage ist eher, wie viel Lücke bleibt dann über? Zu Sandy Zeiten 2011 war es auch weit weniger als es jetzt mit Skylake/Broadwell-E ist. Und BD war damals auch irgendwie "neu"