Wieso sollten alle 7700k Besitzer jetzt den Zonk gezogen haben? Ryzen profitiert von der hohen Anzahl an Kernen zum Preis und einer vermeintlich vernünftigen Leistung, Intel ist weiterhin ungeschlagen an der Leistungsspitze.
Ja, aber weniger aufgrund des i7-7700K, sondern aufgrund des i7-6950X. Und letzter hat bei einem Preis von >$1700 welche Bedeutung für den Markt? Quasi vernachlässigbar.
Natürlich haben i7-7700K Besitzer keinen Zonk gezogen. Einige werden sich aber vermutlich schon in den Arsch beissen, dass sie nicht noch etwas gewartet haben. Was anderes wäre es, wenn der i7 schon über ein Jahr oder so auf dem Markt wäre. Der wurde aber erst letzten Monat gelaunched. Für das Geld könnte man jetzt halt auch schon einen "kleinen" 8-Kerner bekommen. Klar kann der i7-7700K immer noch mit höherem Takt @ Stock punkten. Nur, wann konkret nützt dir das etwas? Im Alltag? Internet, Office, etc? Nicht wirklich. Bei performancehungrigen Aufgaben wie Audio-/Videoumwandlung, Rendering oder Kompilierung? Diese Sachen sind heutzutage üblicherweise multithreaded. Und selbst die die es nicht sind, wie zB LAME, lässt man üblicherweise in mehreren Instanzen über mehrere Dateien hinweg laufen, so dass man auch von mehr Kernen/Threads profitiert. In solchen Szenarien hat der 4-Kern i7 dann klar das Nachsehen. Oder Spiele? Selbst dort ist der Nutzen begrenzt. Laut CB Review liegt der i7-7700K im Schnitt gerade mal 2-4% vor dem i7-6950X. Ryzen wird sich da vermutlich auch nicht allzu weit entfernt einordnen. Oder sagen wir es so, mit Ryzen ist eine Kaufempfehlung für den i7-7700K deutlich schwieriger zu rechtfertigen.
Wenn die alle einen offenen Multi haben, warum kaufe ich dann den 1800X?
1. TDP. Nicht jeder Nutzer übertaktet. Und Modelle mit höherer TDP haben natürlich mehr Spielraum für Turbo. 2. Binning. Nicht jedes Exemplar hat die gleiche Güte aufgrund von Fertigungsschwankungen. Grössere Modelle haben üblicherweise eine höhere Güte, lassen sich zB besser takten oder mit weniger Spannung stabil betreiben.
Der i7 steckte in einem ASUS X99 Strix Gaming und brauchte 142W für 1473 Punkte, nur zeigt mir ein Blick auf Reviews dieses Boards das es sich dabei um eines mit überdurchschnittliche hohen Leistungsaufnahme für X99 Boards handelt,
im Test bei CB waren es z.B. 63,6W im Idle gegen 44,6W des sparsamsten X99er Boards, aber mit einer anderen CPU.
Von überdurchschnittlich hoher Leistungsaufnahme ist da aber wenig zu sehen. Cinebench R11.5 -16,9W bis +17,3W. Das Board ordnet sich also ziemlich gut im Mittelfeld ein bzw liegt recht nah am Schnitt (~173W).
Zieht man nur 20W ab, so herrscht Gleichstand bei den Punkten pro Watt
Das ist eine Milchmädchenrechnung. Da müsstest du erstmal nachweisen, dass das AMD Referenzboard das sparsamste aller AM4 Boards ist.
und die schnelleren RYZEN dürften gegenüber dem 1700 auch schlechter abschneiden, denn die arbeiten sicherlich in einem Taktbereich in dem die Effizenz weiter abnimmt
Sofern mehr Spannung nötig ist, _könnte_ das durchaus stimmen, wenn wir nur den Prozessor betrachten. Da aber die Effizienz des gesamten Systems betrachtet wurde, sagt uns das erstmal nichts. Die _kann_ mit den grösseren Modellen durchaus auch noch steigen.
Man wird als die wahre Effizienz von RYZEN erst in den Reviews sehen und da dürfte er wohl meist verlieren, dann es wirkt schon sehr wie eine konstruierte Konfiguration die AMD da genommen hat um eine bessere Effizienz zeigen zu können.
Klar wird ein Hersteller keine Konfiguration wählen, wo man schlecht abschneidet. Intel affine Seiten werden in ihren Ryzen Reviews auch Konfigurationen wählen, in denen Intel ausreichend gut wegkommt. Gerade wenn zwei Produkte nahe beieinander liegen, lässt sich viel tricksen.
Auf der anderen Seite performed Cinebench auf Intel bekanntlich überdurchschnittlich gut. Wenn Ryzen also hier schon eine bessere Effizienz zeigt, dann stehen die Chancen nicht schlecht, dass er das woanders genauso tut. Ich wäre an deiner Stelle also vorsichtig mit voreiligen Schlüssen.
nur glaube ich auch nicht, dass die TDP Unterschiede in irgendeiner Form etwas über die jeweiligen Unterschiede der Effizienz aussagen.
Das sowieso. Die 140W der i7 dürften eh nur bei intensiven AVX Workloads ausgeschöpft werden.
na die amd cheffin hat doch gesagt 52% mehr leistung als vorher...
das sind beim alten flaggschiff 220watt und der hat 66% der leistung vom 6900k...
Du solltest schon die richtigen Metriken nutzen, wenn du hier irgendwelche Phantasierechnungen aufstellen willst. Die AMD Chefin sprach nicht von Leistung (engl./elektr.: power), sondern von Performance, genauer gesagt Performance pro Takt. Mit Leistungsaufnahme hat das rein gar nichts zu tun. Ryzen wird es zu Beginn mit 65W und 95W TDP geben. Und mehr werden dann erst ausführliche Tests zeigen.
Leute klärt mich bitte auf!
Hat AMD jetzt Intel geschlagen?
Wieso sollten sie? Gewalt ist und war noch nie eine Lösung.
Falsch! AMD hat 52% mehr Leistung gegenüber Excavator.
Wobei sich das erstmal nur auf Specint06 bezieht. Für die durchschnittliche IPC Verbesserung braucht es mehr Tests. In Cinebench R15 sollen es 58% sein. Zumindest scheinen die im Vorfeld angekündigten +40% nicht übertrieben gewesen zu sein. Wobei der exakte Kernvergleich mit Excavator sowieso schwierig werden dürfte. Diesen gab es schliesslich nie in einem Design mit L3. Und der sollte bei Ryzen auch einiges bringen.
Dann hat Geizhals aber einen Fehler in seinen Daten
Wäre nicht der erste. Gibt eigentlich keinen Grund, warum irgendein Modell kein XFR haben sollte. Ich denke das "X" am Ende steht einfach für bessere gebinnte Modelle, teils mit höherer TDP, die mehr Takt schaffen.