was wolltest du denn vor 3 (!) Jahren denn mit 8 Core in Games?
Das war gar nicht Thema meiner Antwort. Du hast Preise von einem alten 6- und einem neuen 8-Kerner verglichen. Alleine das ist wenig aussagekräftig. Richtig Käse wird es aber, wenn du das aktuelle 8-Kern Topmodell von AMD preislich gegen das kleinste 6-Kern Modell von Intel damals vergleichst. Das 6-Kern Topmodell von Intel war damals der i7-4960X. Vergleich doch mal dessen Preis mit dem R7 1800X. Da wirst du merken, wie überzogen die Preise von Intel sind. Da "über Intel zu schimpfen", ist also also durchaus verständlich, richtig?
Fakt ist: Er hat ein paar CPUs und Boards zum testen zur Verfügung - du hast rein gar nix.
Fakt ist, er hat sich oft genug im Ton gegenüber AMD vergriffen. Mit Intel macht er das nicht so. Wer eins und eins zusammenzählen kann, weiss was das bedeutet. Mal davon abgesehen ist es mir völlig wurscht, ob jemand pro oder kontra Ryzen testet. Ich weiss wie diverse Seiten ticken und kann entsprechend differenzieren.
XFR ist nutzlos, maximal 100 MHz über dem Turbotakt. Ich hab jetzt ehrlich gesagt aus den CB Tests nicht herauslesen können dass Volker ein Intel "Hardliner" ist
In Tests wird er das natürlich nicht so ersichtlich raushängen lassen. Wobei man es auch da sieht, wenn man mal zwischen den Zeilen liest bzw was und wie getestet wird. Und das ist wie gesagt nicht nur mein Eindruck. Diesen Eindruck haben viele, mittlerweile sogar Intel Fans. Und wie kommst du auf maximal 100 MHz mehr Takt für XFR? Meines Wissens ist XFR per se nicht limitiert. Ich kenne zumindest kein Infomaterial von AMD, das was anderes sagt. Solltest du doch was kennen, dann nur her damit. Auf der Folie zu XFR steht jedenfalls "clockspeed scales with cooling solution". Auf Deutsch, je besser die Kühlung, desto mehr Takt ist möglich. Und nutzlos ist es nicht, selbst wenn es nur 100 MHz mehr bei einem konkreten Setup sind. Es richtet sich vor allem an die, die das letzte Quäntchen Performance aus ihrem System rausholen, aber nicht selber übertakten wollen. Wenn du das nicht willst, es wird sicherlich BIOS Einstellungen geben, um XFR zu deaktivieren. Genau das wird auch notwendig sein, um messen zu können, ob Ryzen seine TDP einhält.
Ich glaub ihm schon dass Ryzen die TDP reißt
Tja, dann glaubst du recht wahrscheinlich falsch. Würde Ryzen die TDP mit deaktiviertem XFR überschreiten, dann würde die Boost-Technologie von AMD fehlerhaft arbeiten. Die seit mittlerweile wie vielen Generationen problemlos arbeitet? Was ist also wahrscheinlicher? Dass die AMD Ingenieure Murks bei Ryzens Boost-Technologie gemacht haben? Oder dass ein Intel Hardliner, der bisher nicht mal ansatzweise genaue Tests zu Ryzens Leistungsaufnahme gemacht hat, Unsinn schreibt? Kleiner Tipp, ich würde kein Geld auf das letzte setzen.
Volker kennt vermutlich nur Gesamtsystemmessungen. Daraus lassen sich keine genauen Erkenntnisse nur über die CPU gewinnen.
Man kann doch bei abgesehen vom Mainboard und der CPU gleichem Testaufbau klar sehen welche CPU mehr verbraucht
Erstens kann man das nicht, denn das Mainboard hat eben auch seinen Einfluss. Und zweitens, wie gesagt was nur die CPU braucht, lässt sich damit auch nicht ermitteln. Man kann nur Last-Idle-Differenzen ermitteln. Und auch nur inklusive Netzteil- und SpaWa-Wirkungsgrad. Und was die CPU Idle braucht, weiss man auch nicht.
Das wäre schon echt sauber dämlich die Leser anzulügen, er versucht nur den übertriebenen Hype aka "mehr Singlecoreleistung als ein 5 GHz Kaby und mehr Multicoreleistung als ein 6950X auf 4 GHz" einzubremsen.
Diverse Hardwareseiten lügen ihre Leser doch schon seit Ewigkeiten an. Bzw wird den Lesern nur die Hälfte der Wahrheit gezeigt, oft nicht mal das, was irgendwie aufs gleiche hinausläuft. Ob jetzt absichtlich oder weil Tester einfach mit zu begrenztem Hintergrundwissen an Reviews herangehen, sei mal dahingestellt. Man sollte jedenfalls nicht so naiv sein und glauben, jeder testet neutral und zeigt die ganze Wahrheit.
Ich sehe auch nichts von dem von dir genannten Hype. Man sollte nicht irgendwelche Hype-Märchen erfinden, nur um einen Vorwand zum Nörgeln zu haben. Ich sehe, dass viele einen mindestens gleichwertigen Konkurrenten des i7-6900K erwarten, für die Hälfte der Kosten. Und dass die Performance pro Takt nahe an SKL/KBL herankommt, Bulldozers grosses Problem. Und das bei ähnlicher oder eventuell sogar etwas geringerer Leistungsaufnahme. Und mehr ist es im Endeffekt nicht. Obs so kommt, wird man sehen. Nach dem was ich bisher gesehen habe, ist das jedenfalls realistisch. Und sowas kann man sachlich und wertungsfrei artikulieren, damit keine überzogenen Erwartungen aufkommen. Man muss nicht ein Produkt von vornherein schlecht reden, wie das Volker eben gerne mal bei AMD macht. Dass gerade die 4-Kern KBL höher takten, kann ja jeder selbst sehen. Deshalb ist bei singlethreaded Aufgaben auch nicht zu erwarten, dass da ein 8-Kern Ryzen gleichzieht. Das tut ein BDW-E aber auch nicht. Das liegt einfach in der Sache der Natur, hoch getakteter 4-Kerner gegen niedriger getakteter 8-Kerner. Je nach Szenario hat das Vor- und Nachteile. Jeder muss letztendlich selbst wissen, was ihm mehr Vorteile bzw weniger Nachteile bringt. Wo ist hier also ein Hype, der irgendwie eingebremst werden müsste? Ich glaube viele freuen sich einfach nur, dass endlich wieder echte Konkurrenz auch im gehobenen Performancebereich vorhanden ist, samt Preiskampf. Motive irgendwelcher Nörgler sind dagegen eher zweifelhaft. Und es wird sicherlich auch Leute geben, die nach dem Launch über Ryzen meckern, weil KBL in diesem oder jenem Spiel vielleicht 5 FPS mehr schafft. Aber ganz ehrlich, wen juckt das? Das sind in der Praxis so geringe Unterschiede, die merkst du überhaupt nicht. Genauso wenn Ryzen in einem gut MT optimierten Spiel den Taktnachteil wettmachen und ein paar mehr FPS erreichen kann. Interessant sind eher die Anwendungen und Szenarien, wo Unterschiede wirklich gravierend ausfallen können, 30%, 40%, 50% oder gar mehr.