AMD CPUs sind vergleichsweise langsamer,
Eigentlich ja nicht, für den gleichen Preis bekommst du bei AMD aktuell mehr Anwendungsleistung und das fast durch die Bank in jedem Preissegment.
GA-Thrawn schrieb:
AMD ist eigtl leider nurnoch für eines gut, zum Preisdrücken, kaufen tun da höchstens noch die ganz verblendeten
AMD ist dafür gut gute Produkte zu fairen Preisen zu verkaufen, man bekommt aktuell beim FX-8350 ~15% mehr MultithreadingAnwendungsleistung gegenüber einem i5 3570k und zahlt 25 Euro weniger für die CPU.
Noch markanter isses beim FX-6300 vs. i3 3240 oder 3230.
Noch extremer verhält es sich bei den Grafikkarten. HD 7970 (Standard) und GTX 680 liegen im PCGH Leistungsindex exakt auf einem Niveau, erste kostet aber 110 Euro weniger als eine GTX 680.
Der Grund warum es AMD schwerer hat sich mit guten Produkten am MArkt zu behaupten liegt an solchen Leuten wie dir, die nichts anderes zu tun haben, als Propaganda zu betrieben und ohne Argumente AMD Hardware madig zu reden.
Von deiner Sorte gibts einfach viel zu viele in den Foren, die zum differenzieren zu dumm sind, oder ganz bewusst Vorurteile gegenüber Hardwareherstellen haben, was ja eigentlich total dünnsinnig ist.
Dass AMD, was die TDP seiner Prozessoren
angeht, schwer untertrieben haben muss, das ist mittlerweile offensichtlich.
Wo ist das bitte der Fall? Trinity und Llano sind immer sehr nahe an der TDP Angabe, die BUlldozerprozessoren mit Ausnahme des FX8150 ( HT4U misst 137 Watt in Linpack, eben ~12 Watt darüber) auch.
Und so wirken AMDs neueste Entwicklungen, die APUs, einerseits in ihrer Substanz merkwürdig unzeitgemäß, fast veraltet, kaum dass sie die Welt gesehen haben.
Erkläre mal genauer, ich kann es aufgrund von einer fehlenden Argumentation gerade nicht nachvollziehen, warum die APu´s in ihrer Substanz ( was ist genau mit Substanz einer CPU gemeint?) veraltet "wirken".
Andererseits will ihnen AMD ein kopflastiges, fast phantastisches HSA-Konzept mit auf den Weg geben, das in eine wenig konkrete, neblige und unbestimmte Zukunft weisen soll.
Es gibt eine 45 Seiten lange AMD Präsentation die ziemlich genau zeigt was mit HSA gemeint ist, wie man sich ein zusammenarbeiten von CPU/GPU vorstellt und wo man es andwenden kann.
Aktuell (wir sind noch vor der Verschmelzung) bemüht sich AMD gerade Bildbearbeitungsprogramme, Enpackungsprogramme etc.. auf der integrierten GPU lauffähig zu machen.
Fundamentale und substantielle Mängel im Jetzt und Hier, verbunden mit einer fernen Zielvorstellung, die mehr phantastische Fiktion als Science ist, das waren schon immer die Zutaten für ein sehr nahes Scheitern.
Ich kann dir nicht folgen.
Von welchen Substanziellen Mängeln sprichst du genau? Du erwähnst ja keinen einzigen Mangel.
Man kann immer phöse sein und entfernte Technologien oder Architekturen als phantastische Fiktion darstellen. I.d.R. ist es aber so das Hersteller mit ihren Entwicklungsteams das Konzept schon fertiggestellt haben und schon eifrig dabei sind das Silizium zu erhitzen, bevor man solchen Geschichten auf Folien schreibt und neue Produkte ankündigt.
Ganz ähnlich Bulldozer und alle seine nachfolgenden Derivate. In einer unbestimmten Zukunft, wenn die Software angepaßt ist, soll die Architektur ihr angebliches Potential entfalten können. Bis dahin ist die Architektur eine verheißungsvolle technische Fehlkonstruktion.
Nur dass Bulldozer bereits auf den Markt ist und du gar nicht wissen kannst, ob die Verschmelzung von GPU und CPU genauso ein Flop wird die der Bulldozer.
Jedenfalls hat man es mit Vishera und ein paar kleinen Änderungen geschafft, die Spieleleistung um 15 bis 20% zu erhöhen und die Anwendungsleistung um 10 bis 15%, innerhalb eines Jahres.
Die Fertigung ist günstiger geworden und man kann wieder mehr mit den Preisen nach unten gehen und Intel wieder Preisleistungstechnisch angreifen.
AMD hat mittlerweile viele Züge verpasst. Und so sind die Fundamentaldaten praktisch aller tragenden AMD-Produkte unstimmig, ja unzeitgemäß.
Welche Züge meinst du denn konkret? Den mobilen Markt? Hm.. selbst Intel hat es sehr schwer dort überhaupt eine Rolle zu spielen.
Ich blicke keineswegs dahinter von was du da faselst.
AMD hatte irgendwann beschlossen, in den Gewässern des x86-Erfinders Intel zu kreuzen und Flagge zu zeigen. Sie hatten auch einen Achtungserfolg, doch nachträglich muss man wohl sagen, dass dies mehr ein Zufallstreffer war, als dass es sich um einen technisch-methodisch gesteuerten, systematisch erarbeiteten Erfolg des Unternehmens AMD gehandelt hätte. Denn alles, was danach kam war von teilweise schlagenden technischen Mängeln geprägt.
Warum war es denn ein Zufallstreffer? Weil sich Intel mit Netburst total verschätzt hatte? Oder weil AMD einfach ein gutes Produkt gebracht hat?
Ich nachinein zu sagen, es war keine gute Leistung, weil naja.. Intel sich einfach nur mal ein bisschen verschätzt hat.. okay.. Zufallstreffer.? lol.. also ich muss da echt etwas schmunzeln, bei dem was du da schreibst.
"Und alles was danach kam war nur teilweise von schlagenden tschnischen Mängeln geprägt." Man kann natürlich alles als Schreiber so beeinflussen dass es sich positiv oder negativ anhört.
Aber bleiben mir mal bei den schlagenden technischen Mängeln.
Welche ganz konkreten Mängel waren das? TLB Bug beim Phenom I? Okay. Dieser war zwar für den Heimanwender nicht von Bedeutung, aber gut das lasse ich gelten.
Bestimmt nennst du mir aber auf meine jetzige Nachfrage noch weitere. Oder etwa nicht?
Und ich wüßte nicht wie anders denn als Desaster man bei diesen relativen Leistungen die Vorstellung, die die APUs liefern, bezeichnen sollte.
Man konnte gut mit Intels zweikernern+ SMT mithalten, bot die deutlich bessere integrierte Grafik, was Geschwindigkeit und Treiberqualität anbelangte, der Idle Verbrauch und die Stromsparmechanismen waren auf Intel Niveau.
Bittere Pille war der Vollastverbrauch, welchen man als Nachteil klar mitgenommen hat. Allerdings.. Alltagsanwendungen und Alltagsverbrauch deutlich niedriger, aber gut, du wirst natürlich so wie ich dich einschätze ganz differenziert den maximalen Verbrauch eines Produktes betrachten und danach deine mit Argumenten und Beispielen, sowie mit Links und glaubwürdigen Aussagen gespickten Kommentare zum besten geben.
Ganz ehrlich ich kann nurnoch lachen und mich daheim mit einer frischen Coke vor den PC sitzen und einfach mal genießen soviel Unsinn zu kommentieren.
Dies sind ja keine kaufmännischen Fehlleistungen.
Dass technische Produkte nichts mit kaufmännischen Fehlern zu tun hat, dürfte jedem bekannt sein, aber aus welchem Grund nennst du das jetzt an dieser Stelle?
Sondern man sieht hierin ein klares systematisches Versagen der technischen Leitungsebene bei AMD, zuvorderst die leitenden Ingenieure bei AMD haben versagt.
Aufgrund welcher Punkte haben sie versagt? Und was bedeutet eigentlich "Versagen" ganz konkret? Mir kommt es so vor als ob es dir nur darum ginge mit deinem Bashing möglichst unsinnige und zusammenhanglose Aussagen aneinanderzureihen.
Sich mit einer deutlich schlechteren Fertigung, erheblich weniger R&D Ausgaben und einer viel geringeren Anzahl an Mitarbeitern ( Ingenieuren, Werbeleuten.. etc..) gegen ein Unternehmen mit 10 mal soviel Umsatz zu stellen, dürfte nicht allzu einfach sein.
Aber gut, manchmal tut es der Seele gut einfach nicht sein Hirn einzuschalten udn Bullshit zu schreiben, ich bin es hier im Forum gewohnt.
ls es noch besser ging, hat es AMD z.B. versäumt, solide Business-Linien im Desktop- und Mobile-Bereich mit entsprechenden Feature-Sets zu etablieren. Auch wurde es unterlassen, sich im kleinen und mittleren Server- und Workstation-Bereich nachdrücklich zu engagieren.
Ich wäre mit solchen Aussagen etwas vorsichtiger und würde zumindest auch den Marktmissbrauch von Intel in meine Argumentation mit einbauen.
Denn schimpfen ohne wirkliches Detailwissen ( wie du es hier betreibst), naja ich weiß nicht.
Und ich rechne mit einem
finalen Knock-Out von AMD, was x86 angeht, spätestens in 2014 mit 14nm-Broadwell.
Also wenn ich mich recht entsinne, dann war erst im April diesen Jahres der Shrink von Sandybridge auf 22nm. Demzufolge wird 2013 Haswel im bewährten 22nm Prozess gefertigt und dann 2014 geshrinkt.
Sowie es Intel geplant hat kommt Broadwell erst im 1 Halbjahr 2015, nicht 2014.
Ich würde also hier keine radikale Änderung der Planung erwarten.
Besonders nicht wenn größere Probleme mit dem 14nm Prozess sehr wahrscheinlich sind, als mit den Prozessen zuvor.
2014 ist ein gutes Jahr für eine Marktbereinigung und für den Beginn einer neuen Ära mit neuen kompetitiven Linien, nämlich Intel vs.
Ein konkurrenzfähiges ARM im X86 Markt? Ich bin ja gespannt wie lange es dauert bis sich Windows, Spiele etc.. alles auch auf ARM ausführen lässt, ohen stark beschränkt zu sein.
Naja zusammenfassend war dein Kommentar der irrwitzigste und verblendetste den ich je gelesen habe.
Erheiternd wars aber allemal.
)
