Na wenn das irrelevante ICC basierte Cinebench alles ist, woran du dich klammern kannst, um AMD schlecht zu reden, dann sieht es ja exzellent für Kaveri aus. AMD selbst gibt übrigens bis zu 20% mehr IPC für Kaveri an. So war auch meine Einschätzung im Vorfeld. Das würde locker reichen für K10. Husky ist etwa 10-15% vor Piledriver bei Wald- und Wiesencode. Bei Bulldozer optimierten Builds deutlich weniger. Da hinkt Husky schon heute sogar öfters Piledriver hinterher.
Aber Super Pi ist natürlich der heilige Gral oder was? Wir haben im Mittel über die bisher getesteten Anwendungen eine Steigerung von vielleicht 5 bis 15%, was genau zu den Up to 20% die AMd nennt passen würde.
Ich weiß wirklich nicht was es da zu beschönigen gibt, das ist alles andere als erfreulich und reicht natürlich nicht für den Phenom II ( erst recht nicht für Llano) aber das werden dann pro Takt Vergleiche zeigen, wenn du es jetzt nicht sehen willst.
Natürlich kann man dann AES Benches herbeizaubern und schreien, ich hab es widerlegt. Wie sinvoll das ist wissen wir alle.
Du sagtest übrigens "bei Spielen hinkt man noch weiter hinterher". Und das war eben eine reine Erfindung deinerseits.
Nein, das war darauf Bezug genommen, dass die Bulldozer Architektur in Spielen noch weniger zulegt.
Erfunden hab ich da nichts denn gesagt habe ich folgendes.
"Dass Kaveri da Llano von der pro Megahrtz Leistung herankommt, kann man absolut vergessen, da helfen auch nicht tolle Super Pi Werte.
In Spielen sieht es dann wohl noch schlechter aus."
Dass es in spielen noch schlechter aussieht leite ich mal davon ab, dass Richland aufgrund der Befehlssätze in Anwendungen Boden gut macht, die bei Spielen nicht relevant sind, deswegen ist ja da der Vorsprung so gering, da zählt halt Rohleistung und IPC.
Sei froh, dass ich dir schon entgegen gekommen bin mit Pro-Takt Vergleichen. Der alte K10 hat nun mal eine zu kurze Pipeline, um bei gleicher Leistungsaufnahme ähnlich wie Bulldozer takten zu können. Das ist auch Bestandteil der Architektur.
Nein du beharrst darauf, dass Kaveri mit der IPC von einem Llano gleichziehen kann und das ist absoluter Blödsinn anhand der bisherigen Werte.
Wenn Trinity/Richland 23% zurückliegt, kann Kaveri diesen Rückstand nicht aufholen. Ist ja nicht so dass es in Games weniger Rückstand wären.
Im Mittel der Tests sind es über 20%, da gibt es nix zu beschönigen.
Zeig doch mal wo Kaveri da so aufholt im Mittel. Wenn AMd selbst up to 20% schreibt, dann kan das ja wohl kaum ausreichen. Deine Aussagen stimmen hinten und vorne nicht, guck mal bei Planet3dnow, da gibts genug die dir ganz klar widersprechen und das als Käse outen.
Reines Wunschdenken deinerseits. Llano besitzt lediglich VLIW5 Shader. Da kannst du nochmal etwa 15-20% Effizienznachteil gegenüber VLIW4 hinzurechnen. Macht insgesamt also etwa 30% Effizienznachteil gegenüber GCN bzw etwa 40% Effizienzvorteil für GCN. Dazu 28% mehr Shader und 20% mehr Takt für Kaveri.
Tja, da sagen die Tests wie immer anderes. Trinity ist nur 18 bis 25% schneller. Und Richland legt maßgeblich durch den schnelleren Speicher zu, da kommen wir auf etwa 30%, wenn man das bereinigen will.
Ergo sieht VLIW4 gegenüber VLIW5 nicht wirklich besser aus, genauso wie die HD 6970 vs HD5870 einen effizienzvorteil bezülich Leistung gab es da sogut wie gar nicht, auch nicht bei der 6950, die ist bis jetzt gleichschnell, außer es limitiert der Speicher.
nterm Strich bietet Kaveri also etwa doppelte Leistungsfähigkeit. Da würde Llano auch 33% mehr Takt nicht helfen. Was sowieso unrealistisch ist im gleichen Node. Nicht bei 100W TDP.
Ja das kann man sich zusammenphantasieren. Wieviel davon in der Praxis übrigbleibt gegenüber einem 800mhz Llano mit DDR3 2133 werden wir ja sehen, wahrscheinlich eher nichts in Puncto Spielen, wäre ja auch überraschend, wenn es anhand der Daten doch so wäre.
384 VLIW4 vs. 512 GCN Shader mit fast 20% niedrigerem Takt, das frisst sich halt auf.
Was sowieso unrealistisch ist im gleichen Node. Nicht bei 100W TDP.
Unrealistisch? Richland taktet mit 844 mhz. Trinity mit 800 im gleichen Node. Da benötigte es vielleicht höchstens ein verbessertes Stepping und Bugfixing für llano, dann kann man das gleiche erreichen.
HT4U erreicht 800mhz IGP Takt mit 0,06 Volt mehr Spannung, das mündet in 23% mehr Performance, schneller Speicher verwehrt hier eine bessere Steigerung.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_a8_3870k_llano_apu/index12.php
Das kostete 14 watt Leistungsaufnahme. Ungefähr genau diese, welche Trinity mit der IGP und angeblich laut dir verbesserter VLIW4 Architektur zulegte.
Alle Desktop-Trinity im GPU-Vergleichstest (Seite 9) - ComputerBase
Ach nein, man legte sogar 25 Watt in Crysis 3 oben drauf, wenn die IGP unter Last steht. Uiuiui. Das sieht aber gar nicht gut aus für VLIW4.
mr.dude schrieb:
Das ist genau wieder solcher Unfug und zeigt nur, dass du nicht das geringste von der Materie verstehst oder verstehen willst und alles was dir nicht in den Kram passt schlecht redest.
Wir befinden uns im Desktop Markt, wo AMD aktuell 15% Marktanteil hält, bei den GPU´s´s sinds noch etwas mehr, aber natürlich keine Kaveri. X86 Markt kein ARM.
Die Entwicklerkits sind noch nicht aufgeliefert worden, weder hat AMD schon irgendetwas über HSA Programme gesagt oder angekündigt.
Und solange Intel da nicht mitzieht mit HSA, sehe ich für AMD im Desktop X86 Bereich da wenig Chancen.
Bestimmte HSA Features wie hUMA funktionieren OotB. Damit hat Intel nicht das geringste zu tun. Alles weitere obliegt standardisierten und bereits etablierten Schnittstellen oder Sprachen wie OpenCL, C++ AMP oder Java. Da sind wir also schon längst über den Punkt hinaus, dass sowas noch eine Totgeburt werden könnte. HSA ist Realität und wird auch nicht wieder verschwinden.
Was erstmal angepassten Code benötigt, der genau von wem geschrieben werden soll? hUMA ist wichtig, aber erreicht jetzt ohne Software erstmal nix.
Und klar ist HSA die Zukunft, aber ich meine ohne Intel im X86 Bereich sicherlich erstmal eher nicht, wenn die dann mal mitziehen, dann gibt es wahrscheinlich reichlich Software, welche vielleicht vorher für ARM schon geben könnte, dort ist der Markt zwar umkämpft aber es gibt einige große Player, AMD ist da keiner mehr.
mr.dude schrieb:
a wenn das irrelevante ICC basierte Cinebench alles ist, woran du dich klammern kannst, um AMD schlecht zu reden, dann sieht es ja exzellent für Kaveri aus.
Woran klammerst du dich eigentlich dass Kaveri so ein Sprung für AMD werden soll, wenn du schon bei Planet3Dnow schreibst dieser wäre mit dem Sprung den der C2D hingelegt hat zu vergleichen?
Alles spricht gegen ein gutes Ergebnis, auch die Aussagen von AMD selbst.
Up To 20% IPC bei 10% weniger takt, macht im Optimalfall schonmal höchstens 10% Merhleistung im Mittel.
Da es eine Up To Angabe ist, kannst du dich auf 0 bis 5% einstellen und jetzt erklär mal wo da der große Sprung ist und wo es gut aussieht???
Und der hatte auch knapp 10% weniger IPC als Phenom II.
Nein, ganz und gar nicht, da änderte sich nur was am Arbeitsspeichertakt und an der Platform.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-amd-phenom-ii-x4-920-und-940-black-edition/29/
So wie ich das sehe sind das bei gleichem Takt 3%, keine knapp 10%.
Zwischen dem ersten Phenom und Llano liegen also bereits etwa 15% IPC.
Nein. Eher unter 10%
Aber bezeichnend, dass ihr sowas natürlich einfach unterschlagt.
Bezeichnend ist dass du keine Informationen verarbeiten kannst. Zeige doch mal wo Kaveri hier ein guter Sprung ist und gut werden soll.
Das ist doch einfach nur sinnfreies Geplänkel, sowie du jeden bei Planet3dnow angreifst, der Zweifel an Kaveri und AMD hat.
Ggf. könnte man sich noch den A8 mit 65W ins Haus holen und gucken, ob da dann bei 65W überhaupt ein signifikanter Unterschied herscht bzw. der obenrum ebenso deckelt. Wenn ich das richtig sehe, herscht ja zwischen dem A10 und dem A8 mit 65W TDP nur der eher kleine Taktunterschied sowie die um 25% abgespeckte GPU!?
Die Hysteriebögen beziehen sich ja auch eher auf die FX und da geprägt durch die "großen". 
Damit konnte sich Intel einen massiven zeitlichen Vorteil sichern. Man entwickle eins und bekomme zwei was das Resultat. AMD musste alles entwickeln. Von den ersten A64 Singlecores, dediziert über die Dualcore X2 Modelle bis hin zum Phenom I... Intel hatte den Netburst Pentium schon und musste vereinfacht gesagt nur den Takt hoch ziehen und später dann mit dem Core2 nachschießen -> gleich als DC ausgelegt und im Dual DIE als Quadcore ebenso geliefert.
Vor 7 Jahren gab es übrigens noch keinen K10. Der vom TLB-Bug befreite Phenom kam erst Anfang 2008. Was 6 Jahre her ist, nicht 7. Und der hatte auch knapp 10% weniger IPC als Phenom II. Zwischen dem ersten Phenom und Llano liegen also bereits etwa 15% IPC. Aber bezeichnend, dass ihr sowas natürlich einfach unterschlagt.