RoBBe07
Enthusiast
Korrekterweise werden CPU/GPU von Samsung und Globalfoundries gefertigt. AMD besitzt keine eigenen Fabriken mehr.
AMDs Ryzen 7 1700X im Test: Der beste Ryzen?
- Ersteller dbode
- Erstellt am
Korrekterweise werden CPU/GPU von Samsung und Globalfoundries gefertigt. AMD besitzt keine eigenen Fabriken mehr.
Y0sHi
Enthusiast
hab jetzt mal auf die schnelle H1Z1 just survive getestet.
i7 6700K @stock 45%-60% cpu auslastung
1700X @stock 20%-30% cpu auslastung
3440x1440 auflösung
beide systeme mit 2133mhz ram takt (hab zwar 3000mhz beim AMD sys eingebaut aber noch nix verändert).
fps bei beiden systemen identisch 75-120fps (immer im gpu limit).
also so schlecht ist er nicht der AMD wie viele hier glauben und behaupten.der hat noch ne menge luft nach oben wenn man sich die cpu auslastung ansieht
zu mehr bin ich bis jetzt noch nicht gekommen da der dhl fuzzi erst am späten nachmittag kam.
aja bei beiden systemen kam ne gtx 1070 zum einsatz
i7 6700K @stock 45%-60% cpu auslastung
1700X @stock 20%-30% cpu auslastung
3440x1440 auflösung
beide systeme mit 2133mhz ram takt (hab zwar 3000mhz beim AMD sys eingebaut aber noch nix verändert).
fps bei beiden systemen identisch 75-120fps (immer im gpu limit).
also so schlecht ist er nicht der AMD wie viele hier glauben und behaupten.der hat noch ne menge luft nach oben wenn man sich die cpu auslastung ansieht
zu mehr bin ich bis jetzt noch nicht gekommen da der dhl fuzzi erst am späten nachmittag kam.
aja bei beiden systemen kam ne gtx 1070 zum einsatz
Es gibt dazu ein Video von Red Gaming Tech auf YT, ABER
Da wird nicht mehr gehen und hier ist der Grund
Selbst wenn durch deaktivieren von 4 Kernen das Power und Temperatur Limit genug Overhead haben sollte würde die benötigte Spannung die CPU wohl grillen.
Den einzigen Grund warum ich die 4 Kern Ryzen evtl etwas schneller sehe wäre ein gereifter Prozess , wobei man das auch nicht sagen kann.
Mit Betonung auf evtl
Das wird nur bei einigen wenigen Spielen, die aber in Zukunft mehr werden, einen spürbaren Mehrwert geben. Wenn du keine Videobearbeitung oder kein Streaming machst, würde ich dir momentan von einem Upgrade abraten.
Y0sHi
Enthusiast
na weil ich in der auflösung spiele und die für mich relevant ist.
und ich glaub schon das es eine gewisse aussagekraft hat wenn cpu 1. 45%-60% cpu auslastung hat und cpu 2. 20%-30% cpu auslastung hat oder meinste nicht ?
Es kommt halt drauf an, was man spielt. Wenn er der Bf1 Dauerzocker ist, hat er nen Mehrwert. Forza, GoW und dann wirds scho dünner. Signifikant mehr fps (also größer 5%) sind scho selten. Liegt einerseits an der Faulheit der Programmierer und gleichzeitig der Schwierigkeit, etwas so volatiles wie Spiele zu parallelisieren. Ebenso braucht die schiere Masse an Spielen nicht die Rechenleistung über mehrere Kerne, sondern wenn dann einen hohen Takt auf wenigen.
Das dürfte erst mit Zen+/Cannonlake kommen. Bis dahin profitieren von 4207 auf Steam veröffentlichten Spielen im Jahr 2016 wohl 4200 von 4 Kernen oder weniger mit hohem Takt. Dazu noch die meistgespielten Spiele auf Steam mit Counterstrike, Dota2, No mans Sky, Xcom 2 und Dark Souls
k3im
Enthusiast
nightwatch
Enthusiast
Hmm, also ich kann mich speziell mit den Spielebenchmarks nicht so wirklich anfreunden - zumindest was das Testverfahren angeht. Mal völlig wertfrei von den Ergebnissen, die lasse ich jetzt mal aussen vor.
Der erste Kritikpunkt wäre wohl die GTX 1060. Auch wenn ich selbst eine habe, sollte man wohl mal überdenken zumindest eine 1080 zu verwenden, in 1080p kann man bei "generell guten Settings" (Was heißt das überhaupt? Genaue Settings der jeweiligen Spiele aufzuführen wäre hier angebracht) schon hier und da deutlich ins GPU-Limit laufen, was man in CPU-Tests vermeiden muss.
GTA V: Was genau wird da getestet? Der integrierte Benchmark? Der ist nicht wirklich aussagekräftig, zumal der bei mehreren Durchläufen auch gerne mal völlig unterschiedliche Ergebnisse bringt.
Dazu wäre es sinnvoll, hier nicht nur einen sturen "fps - mehr ist besser" Balken hinzuballern. Sind das max, avg oder min FPS? Max FPS interessiert nicht wirklich, wichtig sind min FPS - und evtl noch avg. Da aber nix an dem Balken markiert ist, ist das so ziemlich nutzlos. In anderen Games habt ihr das anders gelöst, wenn auch wieder mit extrem schlechter Beschriftung (2 Balken, aber ohne Kennzeichnung was was darstellt... (z.B. Far Cry Primal - da gibts zwei Balken, aber was bedeuten die? Unterm Schaubild heißt es auch da nur "fps - mehr ist besser" Aber was genau sind jetzt die Balken? Max und Avg FPS? Avg und Min? Max und Min?
Zudem hängt gerade GTA V CPU-technisch extrem an der Graseinstellung, der Sichtweite, dem Verkehr und der Passantendichte. Da ist mir ein "mit generell guten Settings" und sonst unkommentierter einzelner Wert nicht aussagekräftig genug.
Ich kann beispielsweise mit meinem 3570K@4,4 NICHTmal durchgängig 60fps halten in 1080p ingame. Gras niedrig, Verkehr und Passantendichte schon relativ niedrig. Was hilft mir da ein Wert eines praktisch gleichschnellen 4690K von 120fps?
Far Cry Primal: Offensichtlich überwiegend im GPU Limit oder sehr nahe dran, da praktisch alle CPUs relativ identische (wieder die Frage, was bedeuten die jeweiligen Balken? min+max?) Werte ausspucken. Auch hier die Frage nach den expliziten Gamesettings, aber das würde ich gerne grundsächlich mit angegeben haben. Siehe oben, GTX 1060 ist wohl suboptimal.
Zu F1 2015 kann ich nicht viel sagen, ausser dass auch dort zumindest (wie grundsätzlich sinnvoll!) immer minimum, average und max fps angegeben werden sollten. Ein einfacher Balken ist auch hier nicht wirklich aussagekräftig genug. Das gilt im übrigen auch für alle anderen Benchmarks der restlichen Spiele.
Tomb Raider: Praktisch alle CPUs schaffen ~300fps. Okay. Minimum??? Vor allem, in welchem Tomb Raider? Tomb Raider I? Sollte es Rise of the Tomb Raider sein, sicher nicht. 2013, oder welches ist das?
Hier ist die Kritik: Weder angegeben, welches Tomb Raider, noch welche Settings, noch sonst irgendwas. EIN Balken.
Sorry, sowas kann man sich dann auch sparen.
Ich verlange ja keine 30-minütigen Aufzeichnungen von fps-Verläufen oder 99-percentile-Frametimes. Das macht Arbeit, ist mir klar. Aber ehrlich gesagt, für einen Test der neuesten CPU-Generation seit Sandy Bridge und vor allem ggü alten AMD CPUs, hätte ich mir dann doch etwas mehr Einsatz gewünscht. Ich weiß, die Zeit vor Release war extrem knapp, aber da hätte man auch im Vorfeld schonmal vorbereitend das Testsystem, die Auswahl der Spiele, sowie die Grafiken anpassen können.
Im allgemeinen solltet ihr ernsthaft mal abwägen, Eure Testsysteme und die Benchmarkparcours zu überarbeiten. In CPU-Tests bencht ihr mit einer 1060, in den kommenden Tests zur 1080Ti mit der alten 3930K-"Möhre". Das ist irgendwie völlig inkonsistent und wirkt durcheinander. Ist klar, daß das Nachtesten alter Hardware und das Einfliessen dieser in einen neuen aktuellen Test viel Arbeit ist, aber irgendwann muss man dann auch mal nen Schnitt machen - Frische aktuelle Systeme, einen erneuerten Spieleparcours. Irgendwann muss es sowieso sein.
Der erste Kritikpunkt wäre wohl die GTX 1060. Auch wenn ich selbst eine habe, sollte man wohl mal überdenken zumindest eine 1080 zu verwenden, in 1080p kann man bei "generell guten Settings" (Was heißt das überhaupt? Genaue Settings der jeweiligen Spiele aufzuführen wäre hier angebracht) schon hier und da deutlich ins GPU-Limit laufen, was man in CPU-Tests vermeiden muss.
GTA V: Was genau wird da getestet? Der integrierte Benchmark? Der ist nicht wirklich aussagekräftig, zumal der bei mehreren Durchläufen auch gerne mal völlig unterschiedliche Ergebnisse bringt.
Dazu wäre es sinnvoll, hier nicht nur einen sturen "fps - mehr ist besser" Balken hinzuballern. Sind das max, avg oder min FPS? Max FPS interessiert nicht wirklich, wichtig sind min FPS - und evtl noch avg. Da aber nix an dem Balken markiert ist, ist das so ziemlich nutzlos. In anderen Games habt ihr das anders gelöst, wenn auch wieder mit extrem schlechter Beschriftung (2 Balken, aber ohne Kennzeichnung was was darstellt... (z.B. Far Cry Primal - da gibts zwei Balken, aber was bedeuten die? Unterm Schaubild heißt es auch da nur "fps - mehr ist besser" Aber was genau sind jetzt die Balken? Max und Avg FPS? Avg und Min? Max und Min?
Zudem hängt gerade GTA V CPU-technisch extrem an der Graseinstellung, der Sichtweite, dem Verkehr und der Passantendichte. Da ist mir ein "mit generell guten Settings" und sonst unkommentierter einzelner Wert nicht aussagekräftig genug.
Ich kann beispielsweise mit meinem 3570K@4,4 NICHTmal durchgängig 60fps halten in 1080p ingame. Gras niedrig, Verkehr und Passantendichte schon relativ niedrig. Was hilft mir da ein Wert eines praktisch gleichschnellen 4690K von 120fps?
Far Cry Primal: Offensichtlich überwiegend im GPU Limit oder sehr nahe dran, da praktisch alle CPUs relativ identische (wieder die Frage, was bedeuten die jeweiligen Balken? min+max?) Werte ausspucken. Auch hier die Frage nach den expliziten Gamesettings, aber das würde ich gerne grundsächlich mit angegeben haben. Siehe oben, GTX 1060 ist wohl suboptimal.
Zu F1 2015 kann ich nicht viel sagen, ausser dass auch dort zumindest (wie grundsätzlich sinnvoll!) immer minimum, average und max fps angegeben werden sollten. Ein einfacher Balken ist auch hier nicht wirklich aussagekräftig genug. Das gilt im übrigen auch für alle anderen Benchmarks der restlichen Spiele.
Tomb Raider: Praktisch alle CPUs schaffen ~300fps. Okay. Minimum??? Vor allem, in welchem Tomb Raider? Tomb Raider I? Sollte es Rise of the Tomb Raider sein, sicher nicht. 2013, oder welches ist das?
Hier ist die Kritik: Weder angegeben, welches Tomb Raider, noch welche Settings, noch sonst irgendwas. EIN Balken.
Sorry, sowas kann man sich dann auch sparen.
Ich verlange ja keine 30-minütigen Aufzeichnungen von fps-Verläufen oder 99-percentile-Frametimes. Das macht Arbeit, ist mir klar. Aber ehrlich gesagt, für einen Test der neuesten CPU-Generation seit Sandy Bridge und vor allem ggü alten AMD CPUs, hätte ich mir dann doch etwas mehr Einsatz gewünscht. Ich weiß, die Zeit vor Release war extrem knapp, aber da hätte man auch im Vorfeld schonmal vorbereitend das Testsystem, die Auswahl der Spiele, sowie die Grafiken anpassen können.
Im allgemeinen solltet ihr ernsthaft mal abwägen, Eure Testsysteme und die Benchmarkparcours zu überarbeiten. In CPU-Tests bencht ihr mit einer 1060, in den kommenden Tests zur 1080Ti mit der alten 3930K-"Möhre". Das ist irgendwie völlig inkonsistent und wirkt durcheinander. Ist klar, daß das Nachtesten alter Hardware und das Einfliessen dieser in einen neuen aktuellen Test viel Arbeit ist, aber irgendwann muss man dann auch mal nen Schnitt machen - Frische aktuelle Systeme, einen erneuerten Spieleparcours. Irgendwann muss es sowieso sein.
Ich habe jetzt noch einmal Ashes of the Singularity auf 3900 MHz getestet........ CPU Bench 1-2 Frames mehr als mit 3000 MHz.... HMMMMMMmmmmmmm??? 
, 
, 
, 
, 
Hier gibt es einen großen Gaming Test mit vielen CPUs in FullHD und 1440p: An In-Depth Look at Ryzen 1440p - TechSpot
Das Fazit bleibt aber gleich: für reines Gaming ist der i7-7700k die momentan beste CPU (wahrscheinlich nach dem übertakteten i7-5775C, der wird leider kaum getestet).
Das Fazit bleibt aber gleich: für reines Gaming ist der i7-7700k die momentan beste CPU (wahrscheinlich nach dem übertakteten i7-5775C, der wird leider kaum getestet).
Ich glaube (wenn es so bleibt) habe ich eine Lecker CPU erwischt. Momentaner Stand 4000 MHz Ram auf 2400MHz (Trick 17) unter Prime In-Place Large FFT Test läuft jetzt 30 Minuten und noch nix ausgestiegen. Ashes ist auch ohne Probs durchgerannt. Man beachte die Spannung unter Last ! 
Trick 17 beim Speicher = XMP2 Profil geladen (2666) und auf 2400MHz heruntergestellt. Höher geht leider nicht kein Boot. Ich denke mit ausgereifterem Bios, gehen auch die Originalen 2800MHz wieder.
Trick 17 beim Speicher = XMP2 Profil geladen (2666) und auf 2400MHz heruntergestellt. Höher geht leider nicht kein Boot. Ich denke mit ausgereifterem Bios, gehen auch die Originalen 2800MHz wieder.
Japp Wir werden einfach warten müssen ob die Bremsen bei Ryzen mit Software gelöst werden können. An der reinen Rohleistung sollte es ja nicht liegen.
EDIT: Nach einer Std Prime ohne Fehler (max 88 Grad) Steam gestartet Bam Speicherfehler ^^ 3 mal neustarten.... Speicherfehler. Kiste abkühlen lassen (bei der gelegenheit gleich mal Wasser nachgefüllt), bootet wieder ganz normal. Mir kommt es vor als wenn der Speichercontroller in der CPU ab einer gewissen Temp aussteigt und auch nicht so schnell die Temperatur verliert.
Sehr komisch das ganze.
EDIT2: Die Kiste spackt nur noch rum...... Ich habe jetzt erst einmal wieder alles auf default gestellt und warte ein neues Bios ab.
EDIT: Nach einer Std Prime ohne Fehler (max 88 Grad) Steam gestartet Bam Speicherfehler ^^ 3 mal neustarten.... Speicherfehler. Kiste abkühlen lassen (bei der gelegenheit gleich mal Wasser nachgefüllt), bootet wieder ganz normal. Mir kommt es vor als wenn der Speichercontroller in der CPU ab einer gewissen Temp aussteigt und auch nicht so schnell die Temperatur verliert.
Sehr komisch das ganze.
EDIT2: Die Kiste spackt nur noch rum...... Ich habe jetzt erst einmal wieder alles auf default gestellt und warte ein neues Bios ab.
Zuletzt bearbeitet:
, wobei normalen Anwendungen meist 10-20grad weniger sind.
Das war ja nach einer Stunde Prime. Die Teile sind gute Hitzköpfe. An Strom hatte ich ja nichts gemacht nur den Takt angehoben, das sieht man aber im Screen von HWinfo. Nachdem die Kiste aber gestern nur noch abgenippelt ist (direkt beim Booten auf wiedersehen mit default Takt ), habe ich mein Backup zurückgespielt und alles ist wieder in Ordnung. Da ich dem Braten aber nicht traue installiere ich das System gerade komplett neu.
Ich dachte schon mir wäre was abgefackelt, bisher ist aber alles in Ordnung.
Ich dachte schon mir wäre was abgefackelt, bisher ist aber alles in Ordnung.
Zuletzt bearbeitet:
Es kann natürlich sein das die Messungen im moment noch ungenau/falsch sind, und da mehr Temp oder Spannung drauf ist als man sieht. Ich lasse auf jedenfall erst einmal alles auf Original laufen und warte etwas ab.
ToMMeK
Enthusiast
Eingangs erwähnt wird was von "... - und ihn auch übertaktet".
Ich sehe in den Benchmarks jedoch keine Ergebnisse des übertakteten 1700X.
Oder habe ich Tomaten auf den Augen?
Ich sehe in den Benchmarks jedoch keine Ergebnisse des übertakteten 1700X.
Oder habe ich Tomaten auf den Augen?
Für 24/7 Setting für ich Ryzen irgendwo im Bereich 1.3 Volt bewegen. Ob jetzt 3.8 GHz oder 4 GHz stehen bei hoher Spannung und dadurch 5% mehr Leistung overall am Ende rauskommt, wäre mir persönlich egal.
X
Xen12
Guest
Ich habe jetzt noch einmal Ashes of the Singularity auf 3900 MHz getestet........ CPU Bench 1-2 Frames mehr als mit 3000 MHz.... HMMMMMMmmmmmmm???
Update mal auf Version über 2.00 also auf die neuste. Und schau mal was dann bei rauskommt. Mit der neusten Version hab ich auch nur noch ein cpu score von 32 FPS. Mit Version 1.1 hatte ich ja noch über 100.
Gibt in der neuen Version wohl auch ne AMD optimierung.
Zuletzt bearbeitet:
Du hast auch nur über 100 weil du den GPU Bench gemacht hast. Wenn du den reinen CPU Bench machst hast du nicht so hohe FPS. Aktuell ist V 1.5
Ich habe momentan aber alles auf Default, das System wird gerade neu gemacht.
Ich habe momentan aber alles auf Default, das System wird gerade neu gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
X
Xen12
Guest
Ok, wer trotzdem nett wenn du noch in der Version 2.00.23585 testen könntest.
Der Benchmark nutzt da auch andere Settings als in 1.1 oder in deiner getesteten Version 1.5
Der Benchmark nutzt da auch andere Settings als in 1.1 oder in deiner getesteten Version 1.5
Zuletzt bearbeitet:
Wo hast du denn die v 2 her ? Beta ?
Ähnliche Themen
