Areca RAID-Controller (PCIe) [2]

Auf dem 9265-8 sitzt eine schnellere CPU als auf dem 9280-24? Bist du da sicher?
Und wieviele Laufwerke kannste jetzt insgesamt dranhängen?

sorry für die blöde Fragerei :rolleyes:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ttom schrieb:
Auf dem 9265-8 sitzt eine schnellere CPU als auf dem 9280-24? Bist du da sicher?
Und wieviele Laufwerke kannste jetzt insgesamt dranhängen?

sorry für die blöde Fragerei :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Gehört zwar nicht hier in das Thema, aber ich antworte gerne ;)
Ja, der 9265-8i ist der schnellste Kontroller von LSI. Es gibt nochmals ein Modell mit DualCore ROC, dieser hat einfach anstatt 2x intern SAS, 2x externe SAS Anschlüsse (9285-8e).

LSI schrieb:
Matias,

The 9265-8i/9285-8e is our current flagship. Benchmarks are linked below.

http://www.lsi.com/downloads/Public...MR-SAS_9265-9285_Performance_Brief_022511.pdf

Best Regards,

Michaela Koert
Technical Support Engineer
Zum Vergrößern anklicken....

Habe so insgesamt 6 interne SAS Anschlüsse, somit 24 Disks. Könnte jedoch nochmals nen Expander an den Kontroller hängen, dann wären es 40 Disks.

Rein theoretisch könnte man wohl den Expander nochmals durch nen Expander erweitern... Aber auf mehr als 40 Disks komme ich sovieso nie... xD hoffentlich...

Aktuell angeschlossen sind:
2x 500GB 7.2K @ RAID1
4x 146GB 10K @ RAID5
4x 120GB SSD @ RAID5
4x 3TB 7.2K @ RAID5

Gruss Mete
 
Zuletzt bearbeitet:
Areca controllers für Multi Array unbrauchbar

Hallo

Ich kann das so bestätigen, Areca Controller laufen gut mit einem Array. Aber schon eine einzige zusätzliche Passthrough mit hoher Schreiblast lässt das Array zusammenbrechen, der Durchsatz geht soweit runter, dass dir das Gesicht einschläft.

Den Areca Support intressiert es nicht die Bohne, die behaupten das sei völlig normal und auch völlig logisch. Es wird auch nicht näher auf das Problem versucht einzugehen, einfache Standardantwort und gut ist. Für mich völlig unverständlich.
Vielleicht ist es auch ein nicht behebarer Fehler der Architektur, der totgeschwiegen werden soll...

Wäre toll wenn mal eine grosse Reviewseite auf die Sache auferksam würde und einen Vergleichstest anstellen würde. Z.B. MultiArray Vergleich der Flagships: LSI 9265 gegen Areca 1880, da würde der Areca ziemlich flach rauskommen und bei Areca evtl. auch jemand jenseits des 1st Level Support sich der Angelegenheit annehmen.

Nachtrag: Hier noch Bilder;
Single Array, keine andere Aktivität am Controller:
singlearray.jpg


zusätzlich 1 passthrough disk, auf der ein full format mittels Windows läuft = halber Lesedurchsatz:
passthrough.jpg

Gruss
kaals
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja hab ich gestern auch bemerkt bzw. einen kleinen test gemacht.

Volume 1 (8x 2TB R6) voll beschäftigt mit TC Container schreiben
Volume 2 (8x 3TB R6) über Netzwerk draufkopiert und da hab ich grad mal ca. 35MB/s geschafft :hmm:
Ist auch über Minuten nicht schneller geworden.




---------- Beitrag hinzugefügt um 18:44 ---------- Vorheriger Beitrag war um 17:57 ----------
kaals schrieb:
...Den Areca Support intressiert es nicht die Bohne, die behaupten das sei völlig normal und auch völlig logisch. Es wird auch nicht näher auf das Problem versucht einzugehen, einfache Standardantwort und gut ist. Für mich völlig unverständlich.
Vielleicht ist es auch ein nicht behebarer Fehler der Architektur, der totgeschwiegen werden soll...
Zum Vergrößern anklicken....

Hattest du schon Kontakt mit denen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Muss den nicht loswerden ;) kann auch mit dem im Keller leben :P
Zudem wirds sovieso ne Ewigkeit gehen, da stelle ich ihn vorher auf Ebay ab 1$ xD

Gruss
 
Zudem wirds sovieso ne Ewigkeit gehen, da stelle ich ihn vorher auf Ebay ab 1$ xD
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür verlangst derzeit aber ziemlich viel, ist ja fast Neupreis... lohnt ja gar nicht.

BTW: Man haben die Schweizer Preise, verdienen zwar mehr, aber trotzdem
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß, dass es OT is, aber ich frage dennoch mal (weil ich meine, dass mir hier am ehesten geholfen wird):
Ich lese hier regelmäßig mit, weiß jetz gerade nicht mehr, wer von Euch es war, aber einer hatte ja glaube ich die 3TB WD Green (WD30EZRX) und die 3TB Hitachi (5K3000) da. Könnte mir derjenige bitte sagen, welche der 2 HDDs leiser war? Würde mir sehr helfen! Danke!
 
Also zum Thema mehrere Arrays und Performance habe ich am WE auch mal ein paar Tests gemacht und habe das selbe Thema auch testen können.

2 Arrays bricht er ein, bei mir witzigerweise beim Lesen und schreiben auf knapp 100mb, bei einem Array rennt er mit mind. 300-400mb. Spitze bis 600. (7 PLatten im Raid6)

Witzigerweise schreibt er jetzt auch übers Netzwerk bis zu 120 125mb, vorher 99-102mb/ sek.

Naja, wollte das andere Array eh ablklemmen, aber das ist schon peinlich bei dem Preis... Ist mir nie aufgefallen.
Ich glaube ich schreib die Jungs trotzdem nochmal an.
 
Tekkno_Frank schrieb:
Ich glaube ich schreib die Jungs trotzdem nochmal an.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Tekkno_Frank

Ja bitte schreib die mal an, würde mich interessieren, ob was anderes dabei rauskommt als:

same controller resource been used for all connected drives including array and passthrough disks.
and the resource is dynamic assignment, so if resource been used with the passthrough disk much, the rest array will not have enough resource and the performance will decreased.

and it is common that the total throughputs of multiples arrays will smaller than single array throughput because command overheads between arrays.

bla bla bla :kotz:

Gruss
kaals
 
Die Areca-Controller sind ja ansonsten klasse, aber es kann ja nicht sein, dass man nur ein Array sinnvoll benutzen kann. Da wären die großen Controller mit 24 Anschlüssen ja rausgeschmissenes Geld. Dann lieber noch ein Array am Onboard - Controller :-)
 
Ja, so ist das, ich hatte am WE einen 1680 hier und habe das auch noch mal explizit getestet, eigentlich ein Witz.

Vor allem hab ich die Jungs angemailt, auf 2 wegen und es wird sich tot gestellt....
M.E. wissen die genau was Sache ist.
Naja warten wir es mal ab. Eben das ärgert mich, ansonsten klasse und auch teuer, aber genau das ist der Part, wozu dann einen 16 Port oder 24 Port Controller?

Ich sage Bescheid.
 
Ach ist ja interessant...., grad kam die Antwort... Wenn Sie es nicht gemerkt haben, bei keinem Kunden, warum planen Sie es dann zu ändern?

Dear Sir/Madam,

regarding the performance drop if multiple array exist, have you confirmed this ?
we did not noticed this behavior before, and also no similar issue reported by customers.
and in our lab, it is common that one controller have multiple arrays exist when we do benchmark tests, but we did not found performance drop if only single array been tested.

and performance drop because multiple volume accessing is a known issue due to the cache management architecture limitation. we have plan to modify firmware to avoid this kind of performance drop.
Best Regards,
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr widersprüchlich die Antwort. Hoffentlich kommen dann auch Updates für die alten Controller. Danke, dass Du Dich drum gekümmert hast.
 
Ich sehe da nichts widersprüchliches. "performance drop if multiple array exist", was sie noch nie gesehen oder gehört haben, ist was anderes als "performance drop because multiple volume accessing", was ihnen bekannt ist. Die Antwort unterscheidet zwischen der bloßen Existenz mehrerer Arrays, was kein Problem zu sein scheint und parallelen Zugriffen auf mehrere Arrays, was bekanntermaßen Probleme verursacht. Ob diese Unterscheidung innerhalb der Antwort von Areca Sinn macht, hängt von der Fragestellung ab, aber in sich widersprüchlich ist die Antwort doch nicht!?
 
hmm, "multiple volume accessing" würde ich jetzt mal als mehrere volume sets auf einem raidset interpretieren...


mfg thomas
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm ok...zwischen Array und Volume unterscheidet die Antwort tatsächlich auch noch. Sie lässt aber finde ich offen, ob mehrere Volumes auf einem Array liegen müssen, damit es Probleme gibt, oder ob es generell bei Zugriffen auf mehrere Volumes Probleme gibt, auch wenn diese auf unterschiedlichen Arrays liegen.
 
Tekkno_Frank schrieb:
Ach ist ja interessant...., grad kam die Antwort... Wenn Sie es nicht gemerkt haben, bei keinem Kunden, warum planen Sie es dann zu ändern?

Dear Sir/Madam,

regarding the performance drop if multiple array exist, have you confirmed this ?
we did not noticed this behavior before, and also no similar issue reported by customers.
and in our lab, it is common that one controller have multiple arrays exist when we do benchmark tests, but we did not found performance drop if only single array been tested.

and performance drop because multiple volume accessing is a known issue due to the cache management architecture limitation. we have plan to modify firmware to avoid this kind of performance drop.
Best Regards,
Zum Vergrößern anklicken....

omg... zuerst streiten die das ab, und danach doch nicht mehr... OMG! xD

Gruss Mete
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Frage bzw. Schilderung lautete, dass sobald ein 2. Array (keine 2 Volume) präsent sind die Performance deutlich sinkt, obgleich das 2. Array im Spun down also Energiesparmodus ist und somit nicht Performance wegnehmen kann (theoretisch)´.

Insofern ist die Antwort schon bemerkenswert, weil Sie eigentlich aussagt, dass es Themen (Probleme will ich nicht sagen) bei der Speicherverwaltung zu geben scheint.
 
Tekkno_Frank schrieb:
Meine Frage bzw. Schilderung lautete, dass sobald ein 2. Array (keine 2 Volume) präsent sind die Performance deutlich sinkt, obgleich das 2. Array im Spun down also Energiesparmodus ist und somit nicht Performance wegnehmen kann (theoretisch)´.

Insofern ist die Antwort schon bemerkenswert, weil Sie eigentlich aussagt, dass es Themen (Probleme will ich nicht sagen) bei der Speicherverwaltung zu geben scheint.
Zum Vergrößern anklicken....

was du schilderst würde ja das problem deutlich verschärfen,
bisher wurde ja beklagt, dass die performance zu stark abfällt, wenn zwei am controller hängende raid-arrays gleichzeichtig belastet sind/benutzt werden

du scheinst jetzt aber zu sagen, dass eine gleichzeitige benutzung beider raid-arrays gar nicht nötig ist, allein das vorhandensein eines zweiten raid-arrays am controller (ohne dass es gerade verwendet/belastet wird) reicht aus, um die performance des ersten, belasteten raid-arrays sinken zu lassen

so hat es offenbar auch der service aufgefasst, kann dieses verhalten aber nicht nachvollziehen; ist das tatsächlich das, was du beobachtet hast?
 
Ja ist es. Ich werde einen Teufel tun Areca was vorzugauckeln was nicht stimmt.

Das eine Array aus 8x1TB WD im Raid 6 war "spun down" und das andere aus 4 F4 Raid 5 hat gearbeitet, naja eher gekämpft.

Spun down = HDDs aus, also da KANN nichts geschrieben werden!
Ob spun down oder actice war völlig purps, beides mal bei dem anderen Array besch*** Performance.
Server ausgemacht WDs physikalisch vom Areca getrennt (Kabel raus) hochgefahren F4 Raid rennt mit 300-440mb write und 500-800mb read.

Netzwerktransfer mit 2 Arrays 90-100mb mit einem Array kontinuierlich über 100 bis 130 mb.
Verifizierbar!

EDIT: Übrigens ein geiles Geräusch wenn Du neben dem Server stehst und es 8 mal ffrrrrrrz klackbbbrrrr frrrrrz klackbbbrrrrr macht :) :) Staggered Spin up klappt :) obwohl es eigentlich mit den WDs nicht gehen "sollte"
 
Zuletzt bearbeitet:
das streitet der hersteller aber offenbar (bisher) ab, sie testen die controller, während mehrere arrays eingerichtet sind (meint ja der hersteller)

ja, dann hat der hersteller wohl ein ganz dickes problem,
jetzt ist nur noch interessant, ob diese geschichte sich über welche controller-serien dieses herstellers bemerkbar macht ...
 
dv2130n schrieb:
das streitet der hersteller aber offenbar (bisher) ab, sie testen die controller, während mehrere arrays eingerichtet sind (meint ja der hersteller)

ja, dann hat der hersteller wohl ein ganz dickes problem,
jetzt ist nur noch interessant, ob diese geschichte sich über welche controller-serien dieses herstellers bemerkbar macht ...
Zum Vergrößern anklicken....

Gleichzeitiger Zugriff auf mehrere Arrays gibts schon einige Aussagen von verschiedenen Personen.

Darunter betroffen sind:
1230ML (oder was in die Richtung)
1680
1880

Gruss Mete
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh