Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
ich schlag euch alle
Es fasst die für die SSDs relevanten tests zusammen und ist einfacher zu verwenden als z.B. IOmeter. Durch 1gb Testgrösse ist es genauer als die meisten anderen Benchmarks die 4k-Tests durchführen. Außerdem kommen vieleicht noch andere Tests dazu die nicht von den sonstigen Benchmarks durchgeführt werden. Ihr dürft nicht vergessen dass es sich hier um eine beta-version handelt wo noch nciht alle Funktionen enthalten sind. Ich würde es in der Form nicht veröffentlichen, aber ohne dass ihr es auf vielen verschiedenen SSDs testet, finde ich keine Bugs.
Nun kann man sagen, 1 GB Test Size wäre genauer, weil ich halt den Mittelwert aus 250.000 Messungen bilde und das ist genauer als den Mittelwert aus 25.000 Messungen - aber ich denke, da macht man sich etwas vor. 25.000 Messungen sind bereits enorm viel. Wenn diese Genauigkeit nicht ausreichen würde und die 250.000 Messungen unbedingt nötig wären, müsste man bei sequentiellen Read/Write Tests übrigens nicht eine 1 GB Test Size sondern eine Test Size von 250 GB (oder mehr) einstellen.
Ja, die Bedingungen sind unrealistisch, wenn jedoch ein SSD langsamer wird, dann gehört das auch dargestellt. Da das Problem anscheinend bei 25.000 vs. 250.000 Zugriffen noch zum Tragen kommt ist genau DAS die Rechtfertigung und Daseinsberechtigung für 1 GB Testsize!
Benchmarks sind schon von sich aus unrealisisch, allerdings braucht man eine gewisse Vergleichbarkeit - in diesem Fall ist der eben durch die Testgröße gegeben. Außerdem werden nur Caches vom Betriebssystem deaktiviert, die SSD-Caches kann man eh nicht beeinflussen.
Freu dich über die gute Realperformance deines Mtron SSDs und denk dir einfach im Hinterkopf, dass die Werte bei 1 GB 4k-write zwar recht unrealistisch, aber eben so sind wie sie sind. Offensichtlich brechen die Mtrons eben bei dieser Testgröße ein, so what?
Wieder diese Mtron Besitzer...
Die anzeige von 5MB/s bei CDM ist schlichtweg falsch!(schau in den Datenblatt der SSD da steht 120iops!!(0,5MB/s) hatte ich schonmal verlinkt). 1GB testsize ist wegen größe des Caches so festgelegt. Klar zeigt der 5MB/s an wenn der großteil der Schreibzugriffe im Chache landet.
Es ist kein Unsinn. Das ist der Wert der die SSD eben erreicht. Keine andere SSD hat mit 1GB testsize probleme (nicht mal die indilinx MLC).
und 60iops SIND technisch begründet. Der Controller ist so alt dass es kein Write-Combining kann. Bei den ersten 32MB erreicht der vielleicht 40-100MB/s wenns dann aber an das eigentliche schreiben ins Flash geht brichts auf die 60/120 iops ein(je nach Modell).
Und da es schon SSDs mit mehr als 128MB Cache gibt macht eine Messung mit 100MB testsize keinen Sinn. Ich will ja den Flash-Speicher messen nicht den Cache.... Sogar manche festplatten haben 64MB Cache.
Kauf dir eine neue SSD, und diesmal nicht sowas uraltes wie Mtron, wenn du bessere Werte willst.
Das ist ja auch kein Wunder, weil die Mtrons einen proprietären Controller haben.
Das kann ich mit einer weiteren Falsifikation widerlegen: Dann müsste die Übertragungsrate bei 50 MB Test Size ungefähr doppelt so groß sein wie von 100 MB - ist es aber nicht, die Datenrate ist unabhängig von der Test Size konstant, bis sie ab einem Wert X einmalig einbricht. Deine Aussage ist falsch, weil die Datenrate sonst zu kleineren Test Sizes (bis 32 MB) kontinuierlich steigen müsste. Das ist nicht der Fall.
Hast du das verstanden? Ich habe gerade mir purer Logik deine Aussage widerlegt. DAMIT IST DEINE AUSSAGE FALSCH! Es stimmt einfach nicht, was du erzählst.
Hey, ich habe ZWEI voneinander unabhängige Benchmark Programme, die meine Aussagen bestätigen - und du glaubst WIRKLICH die sind BEIDE falsch? Wach mal auf, Junge.
Meine Aussagen erklären sowohl die Ergebnisse die Bootvis, CDM und auch dein AS SSD liefert. Deine Aussagen geben nur eine (sic!) Erklärung für das AS SSD Ergebnis IGNORIEREN aber die Ergebnisse der anderen Programme, weil si halt nicht dazu passen. Deine Aussagen sind schlicht und ergreifend in sich nicht schlüssig - und das alles nur weil du nicht zugeben willst, dass du einen Parameter in deinem Programm nicht optimal gewählt hast? Oh Mann.
Ja, aber der Cache ist ein fester Bestandteil der SSD. Stell die vor, eine neue SSD hätte in Zukunft eine Mini-Ramdisk integriert - also einen riesigen Cache von 1 GB. Die SSD arbeitet im Alltagsbetrieb (beim Schreiben) so schnell wie eine Ramdisk. Nun hast du eine zweite SSD, irgendein altes Modell identisch zum neuen Modell - bis auf den Cache, der hier nur 32 MB hat und die dadurch im Alltagsbetrieb (beim Schreiben) deutlich langsamer ist. DU willst den Cache jetzt NICHT mit messen, würdest die Test Size also so irrational groß wählen, dass die neue schnelle SSD einbricht, worauf beide gleiche Ergebnisse liefern. Jemand der vor einer Kaufentscheidung steht, würde anhand deines Benchmarks denken, dass beide in Bezug auf das Schreiben gleichwertig sind. Und das wäre falsch. Dein Benchmark würde ein falsches Bild widerspiegeln.
Ich will dir hier nur den Fehler deiner Logik zeigen und damit nicht sagen, dass meine Mtron im 4k random write schneller wäre als irgendeine andere. Ist sie definitiv nicht. Mit 5,6 MB/s zweifach gemessen (halt nur nicht mit deinem unrealistischen Benchmark) markiert sie das untere Ende der Fahnenstange. Aber ich kann auch nicht tatenlos zusehen, wie hier mit deinem völlig unrealistischen Benchmark (eine Viertelmillion 4k writes am Stück...) Unsinn verbreitet wird.
Und dein Benchmark ist nun mal sub-optimal und liefert ein falsches Bild.
Wie ich oben geschrieben habe, nutze ich meine SSD als System- und Programmplatte und mein Mainboard limitiert die maximale Datenübertragung zur SSD auf ca. 82 MB/s - jetzt zeige mir bitte eine einzige aktuelle MLC SSD, die schneller wäre als meine. EINE EINZIGE. Geht nicht. Warum? Weil meine "uralte Mtron" (Pro) schneller ist!
Anhand meiner Bootvis Bilder kannst du auch das Verhältnis von Read zu Write abschätzen. Das dürfte bei mir so 90% read zu 10% write sein. Den Firefox Cache könnte man da sogar noch vom write abziehen, denn mein Internetzugang hat nur 400 kb/s - da reichen die 5,6 MB/s random 4k write locker. Und die Pagefile.sys ist ein sequentieller write - wobei bei 2 GB Ram nicht viel gepaged werden muss.
Und wenn du dir jetzt die Daten meiner SSD anschauen würdest, würdest du erkennen, dass mir eine aktuelle MLC SSD im sequentiellen read NICHTS bringen würde, im wichtigen 4k random read wäre eine aktuelle MLC 20-30% LANGSAMER (sic!), im sequentiellen write wäre die aktuelle MLC 15% schneller und nur im 4k random write wäre eine aktuelle MLC deutlich schneller als meine 5,6 MB/s. Nur sind die Writes in meinem Anwendungsprofil TOTAL unwichtig gegenüber den Reads. 100 Stück 4k random writes dauern bei mir 71 ms - das ist ein Zehntel eines Wimpernschlags. Hier würde ich in der Realität den Unterschied zur aktuellen MLC NICHT merken! - Aber alle meine Programme und mein System würde mit einer aktuellen MLC LANGSAMER starten!
Aber was mache ich hier überhaupt.
Ich merke schon, du bist kein Wissenschaftler und an einer ernstzunehmenden Diskussion nicht interessiert.
Du verdrehst die Tatsachen und behauptest die 60 IOPS (bei meiner übrigens 180, aber egal) wären ein festes technisches Datum, und suggerierst es würde für alle Test File Sizes gelten. Was falsch ist. Es steht weder in einer Rubrik technische Daten, noch ist gilt es für alle Test Sizes - es ist EIN Benchmark für EINE Test File Size. Deine UNZULÄSSIGE Verallgemeinerung dieses und deines Benchmarks sind NACHWEISLICH falsch - ich habe dir zwei voneinander unabhängige Beweise geliefert (Bootvis, CDM) und eine Erklärung, die die Ergebniss deines und Mtrons Benchmark einschliesst. Du versuchst dich hier nur mit absurden Konstrukten rauszureden und lässt dir vage Erklärungen.... Cache.... einfallen, die beim einfachsten kritischen Hinterfragen als FALSCH enttarnt werden.
?? properietär=von einer Firma. Jeder Controller ist propertitär.
Zu beachten: CDM führt keinen test vollständig aus. Rechne mal aus wie viel es dauern würde 1GB mit 0,5MB/s auf die SSD zu schreiben und messe mit stoppuhr nach wie lange CDM dafür braucht. Ich kann eben nicht sagen was CDM da misst wenn du 50MB einstellst. Ob er da 5MB schreibt oder 30MB? oder 100MB? Anscheined bezieht sich die Angabe nicht auf die tatsächlich geschriebene/gelesene Daten sondern auf den zu testenden Bereich. Also der legt eine 100MB Datei an und testet da drin. Wie viel in wirklichkeit geschrieben/gelesen wird weiss man nicht.
Bisher nur CDM. Bei Bootvis sind alle möglichen Caches und optimierungen an. Was das zeigt ist ziemlich fraglich.
Solange die 4k-writes im cache (32MB ist der glaube) landen könnens schon 2000iops und sogar viel mehr sein. ....
Wie gesagt typische Softwareinstallation ist größer als 100MB.
Ich weiss dass 1gb 4k-random write praktisch niemals in der praxis vorkommt. 100MB übrigens auch nie.
Eine X25-M ist im AHCI modus schneller(160MB/s 4k random read bei 64 threads,258MB/s seq).
Das zauberwort heisst NCQ... 160MB/s der oben erwähnten mlc intel sind schneller als deine 30-40MB/s 4k read.
Bei allen anderen SSDs außer Mtron und JM602B gibt es keine Probleme und der Benchmark liefert sehr verlässliche Ergebnisse.
@ KeinNameFrei + Shagnar
@ nsa
Wäre es möglich, dass der Bench schneller auf "Stop" reagiert?