ASRock Z170 Extreme7+ im Test
- Ersteller FM4E
- Erstellt am
Du vergisst, dass das nicht nur Frontblenden sind, sondern Technik mit integriert ist, sowie auf einer PCIe Karte ;-)
USB3.1 benötigt SATAexpress Speed, also 10Gb/s und dazu werden KEINE 4x 3.0 Lanes benötigt.
PS.: Das Gigabyte UD3 Board hat für USB3.1 KEINE Frontbuchse onBoard, sondern nur 2x für USB3.0 !
Nachtrag:
Das Extreme6/7 hat 60A Digi Power mit 12 Power Phase Design.
Nachtrag2:
Was @Trill meint, ist wohl dass Gigabyte 16Gb/s USB3.1 Extreme mit dem Chip erreicht, was dann als Gegenstelle wohl selten wenn überhaupt vorkommen wird.
Es ist auch nicht bewiesen dass Gigabyte 16Gb/s erreicht, da die selber lt. Doku mit Sternchen es als theoretische Werte angeben.
Meiner Meinung nach reicht 10Gb/s als USB3.1 Standard dicke und nutze die Lanes anderweilig
USB3.1 benötigt SATAexpress Speed, also 10Gb/s und dazu werden KEINE 4x 3.0 Lanes benötigt.
PS.: Das Gigabyte UD3 Board hat für USB3.1 KEINE Frontbuchse onBoard, sondern nur 2x für USB3.0 !
Nachtrag:
Das Extreme6/7 hat 60A Digi Power mit 12 Power Phase Design.
Nachtrag2:
Was @Trill meint, ist wohl dass Gigabyte 16Gb/s USB3.1 Extreme mit dem Chip erreicht, was dann als Gegenstelle wohl selten wenn überhaupt vorkommen wird.
Es ist auch nicht bewiesen dass Gigabyte 16Gb/s erreicht, da die selber lt. Doku mit Sternchen es als theoretische Werte angeben.
Meiner Meinung nach reicht 10Gb/s als USB3.1 Standard dicke und nutze die Lanes anderweilig
Zuletzt bearbeitet:
Ich will dir doch das Gigabyte UD3 Board nicht madig machen, es ist ein klasse Board, aber man sollte auf dem Teppich bleiben. Ich vertreibe es doch selber, auch wenn das BIOS manchmal zu wünschen übrig läßt bzw. heutiger Reaktionszeit über den komplizierten Support. Einfach zu viele BIOS-Oberfächen, als eines vernüftig zu machen. Warten wir es ab. ASRock ist für mich da zügiger ohne viele Diskusionen.
Hast du schon mal eine UltraM.2 gehabt ? Du wirst nur benchmarkmäßig Unterschiede z.B. zu einer Samsung 850 Pro feststellen. Praxisnah sehe ich nicht unbedingt einen spürbaren Performacegewinn. Man kopiert ja nicht dauernt 8M und ansich fehlt einem ja die Gegenstelle, da dieses auch wieder nur theoretische Werte sind. Auch die Hersteller bedienen sich gerne an die synthetischen Werte LOL
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Nativ wäre es, wenn es im Chipsatz integriert wäre, was erst für die nächste Generation vorgesehen ist, also rede nicht von nativ, denn das stimmt so nicht.
Die haben sich die wohl zuerst gesichert:
Das Gegenteil stand doch schon im Juni hier bei HL in dieser News: Intel: Auf 'Skylake' folgen 'Kaby Lake' und 'Cannonlake': "Kaby Lake" Desktop-Chipsätze mit nativer USB-3.1-Unterstützung
Wenn der nächste Chipsatz nicht schnell ist, weiß ich auch nicht was Du als schnell ansiehst
Hast Du Belege für diese Behauptung? Mal abgesehen davon, dass es sowieso bisher nicht mehr als Gerüchte gibt, aber die sprechen eben von USB 3.1 im nächsten Chipsatz, irgendetwas muss das ja auch mehr haben als die aktuellen Chipsätze damit es sich überhaupt lohnt den bringen.
Dann solltest Du aber auch gelesen haben was ich oben zitiert habe, wieso reimst Du Dir dann trotzdem so einen Quatsch zusammen? Es gibt von Intel einfach nicht genug Alpine Ridge Controller, so einfach ist das, die anderen Hersteller können ja nicht mit dem Verkauf von Boards warten bis sie mal welche bekommen.
Wenn nur ein USB3.1 Gerät dran hängt, bedeutet das praktisch gar nichts, denn eine PCIe 3.0 Lane hat dafür auch genug Durchsatz, denn obwohl USB 3.1 Gen 2 nun wie PCIe 3.0 eine 128b130b statt einer 8b10b Coddierung bietet, so hat USB auch noch immer einen großen Oberhead. Wer wirklich schnelle externe Speichermedien anbinden will, braucht weiter Thunderbolt, am Besten Thunderbolt3!
Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass die Entwicklung eines ganze Chipsatzes auch eine gewaltige Vorlaufzeit braucht und bei den Skylake Chipsätzen hat sich ja nun einiges getan. USB 3.1 dagegen recht neu und damit die Kompatibilität eben gegeben ist, kann man die Entwicklung erst nach Verabscheidung des finalen Standards wirklich zuende führen, dann ist aber auch irgendwann der Termin wo man sowas noch in den neuen Chipsatz integrieren kann vorbei und man muss eben auf den nächsten warten.
Das es keinen Performancevorteil gibt, ist doch glatter Quatsch, den gibt es vielleicht nicht bei den Anwendungen und Spielen die Du nutzt, aber z.B. bei Anandtechs Linux Benchmarks schlägt der 6700K den 4790K durch die Bank und um teils gut 20%. Ähnlich sieht es bei den Windows Professional Performance Benchmarks aus, aber ob das relevant genug ist, muss natürlich jeder für sich entscheiden, aber es gibt eben den Performancevorteil den Du Skylake absprichst sehr wohl.
Das sind USB3 und USB 3.1 bei allen Rechnern mit einem Windows Update plötzlich nativ, das ist schon eine seltsame Definitiion.
Eben und für Thunderbolt 3 braucht er auch die 4 Lanes. Es bleibt außerdem die Frage wie diese intern überhaupt für den USB 3.1 Controller bereitgestellt werden und da kann es durchaus sein, dass der auch nur an einer Lanes hängt. Es gilt also erstmal Tests abzuwarten ob der überhaupt mehr Durchsatz schafft als der ASMedia.
Das sehe ich auch so, zumal ich schnelle SSDs nicht massenhaft extren anschliessen werde.Meiner Meinung nach reicht 10Gb/s als USB3.1 Standard dicke und nutze die Lanes anderweilig
Wozu sollte man das wollen? Eine um die Rohdaten in den Rechner zu bekommen, dann bearbeitet man sie und kopiert sie wieder drauf oder auch auf eine zweite, aber dann werden ja nicht beide geichzeitig genutzt. Oder willst Du damit einer internen PCIe SSDs Konkurrenz machen?
Natürlich, denn PCIe ist bidirektional, kann also gleichzeitig auf einer Lane in beide Richtungen übertragen, daher kannst Du dann auf eine Lesen und der anderen schreiben, wenn der Controller selbst das auch mitmacht.
Hast Du Belege dafür? Du denkst Du das nur, weil der ja 2 PCIe Lanes hat? Die braucht man dafür aber gar nicht.
Bei Trill habe ich irgendwie immer das Gefüh er habe sich bei der Anmeldung vertoppt ähh vertippt
hardtech
Urgestein
- Mitglied seit
- 05.01.2008
- Beiträge
- 17.059
@holt
natürlich braucht es beim chipsatz eine längere zeit der entwicklung. dennoch ist intel da eher konservativ.
früher mit nforce chipsätzen von nvidia ging es durch nb und sb relativ schnell mit der integration.
mit der cpu performance könntest du auch argumentieren... die hat so eine viel schnellere igpu. frag mal die käufer! das juckt die kein stück.
deine beispiele für performance tun das genauso wenig. ausnahmen bestätigen die regel.
und wenn selbst 3dc so ein vernichtendes urteil im review fällt, dann ist skylake nach 2 jahren - mal wieder - eine enttäuschung. egal wie man argumentiert.
natürlich braucht es beim chipsatz eine längere zeit der entwicklung. dennoch ist intel da eher konservativ.
früher mit nforce chipsätzen von nvidia ging es durch nb und sb relativ schnell mit der integration.
mit der cpu performance könntest du auch argumentieren... die hat so eine viel schnellere igpu. frag mal die käufer! das juckt die kein stück.
deine beispiele für performance tun das genauso wenig. ausnahmen bestätigen die regel.
und wenn selbst 3dc so ein vernichtendes urteil im review fällt, dann ist skylake nach 2 jahren - mal wieder - eine enttäuschung. egal wie man argumentiert.
Weiß jemand zufällig, ob sich die PWM-Lüfter-Anschlüsse (CPU & Chasssis) auch auf DC-Mode umschalten lassen und dann immer noch regelbar sind? (Und inwieweit ist das PWM überhaupt regelbar?)
Gibt es vielleicht allgemein bei den neuen LGA1151/Z170 Boards von Asrock eine PWM/DC-Umschaltung, denn ich habe gesehen, dass diese Boards eigentlich nur noch mit PWM bestückt sind?
Und falls ja, wie groß ist der Regelbereich bei DC? Ich kenne das von einem älteren Asrock-Board, da konnte man tatsächlich Bereiche zwischen 1-99% eingeben.
Gibt es vielleicht allgemein bei den neuen LGA1151/Z170 Boards von Asrock eine PWM/DC-Umschaltung, denn ich habe gesehen, dass diese Boards eigentlich nur noch mit PWM bestückt sind?
Und falls ja, wie groß ist der Regelbereich bei DC? Ich kenne das von einem älteren Asrock-Board, da konnte man tatsächlich Bereiche zwischen 1-99% eingeben.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Das hat nichts mit NB+SB oder ein Chip zu tun, NVidia hat offenbar viel schon auf Basis der Entwürfe der Normen entwickelt und schau Dir an was für Probleme SSDs teils an deren SATA Host Controllern hatten und einige immer noch haben. Damit ist man zwar schnell, aber wenn es dann doch noch Änderungen zur finalen Version gibt, hat man sich auch Probleme eingehandelt. USB3 ist das auch ein gutes Beispiel dafür.
Wer ist 3dc, haben die irgendwas zu sagen? Das die meisten Games keine Vorteile auf der Leistungssteigerung von Skylake ziehen könne, liegt nicht an Skylake und bei Anandtechs Linux Benchmarks sowei bei den [URL=http://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/18]Windows Professional Performance Benchmarks Skylake Vorteile von bis zu 20% zeigt, dann ist der ja wohl vorhanden. Aber selbst pauschal zu sagen, Spiele würde gar nicht profitieren ist ja nicht korrekt, denn im Gaming Benchmark mit High-End Grakas gab es mit der R9 290X Gaming LE 4GB[/URL] zwar gegenüber dem 4790K ein paar weniger fps, aber das ist immerhin eines der Spiele die auch mal mit der CPU Performance skalieren und wo nicht alle i5 und i7 mehr oder weniger gleichauf liegen, weil die Leistung der CPU gar nicht wirklich gefordert wird. Entweder das Ergebnis hängt da auch sehr an der SingleThread Performance, die teile wegen der fehlenden 200MHz im Turbo geringer ist, oder es mangelt noch am Tuning der neuen Plattform. Bei Total War: Attila liegt der 6700k auf der R9 ja auch mal vorne, da haben aber alle 4Kerner seid SandyBridge 27,x fps, die Unterschiede der CPUs spielen da also keine Rolle, was man auch daran sieht, dass bei dem Spiel mit der GTX980 dann plötzlich ein i5 4690 mit einem in jeder Hinsicht schnelleren i7 4790k gleichzieht. Deswegen kann man nicht beiden CPUs die gleiche Leistung unterstellen und behaupten der 4690 wäre generell so schnell wie der 4790k, das ist nur in dem Fall mal so und bei anderen Games vielleicht auch, aber eben nicht generell.
Die Games sind die Ausnahme, auch wenn hier viele im Forum die Rechner hauptsächlich dafür nutzen und viele Reviewer ihre Fazits danach schreiben wie die CPUs in Games abschneiden, aber es gibt noch viele andere Anwendungen und da ist Skylake fast immer Haswell überlegen. Wenn man diese Anwendungen nicht nutzt sondern nur solche (Games) bei denen dies eben nicht der Fall ist, dann braucht man sicher kein Upgrade zu machen und kann auch sagen: "Für meine Nutzung bringt Skylake keinen Leistungsschub", aber sollte den eben nicht generell verneinen, das ist kindisch und einseitig aus der eigenen Nutzung auf alle anderen geschlossen, also ebenso falsch wie lächerlich.
Schau Dir doch nur mal diesen Vergleich von fast 10Jahren Intel Mainstream CPUs an, vom Core2Duo E6600 bis zum i7 4790k. Bei den Anwendungen sind die Unterschiede teils gewaltig, bei den Games meist bescheiden bei Tomb Raider fällt eigentlich nur der E6600 mit 84,2fps etwas zurück, schon der Core2 Duo E8600 kann auf der GTX980 bei 1920x1080 mit 92,4fps gut mit dem 4790k mit 97,8fps mithalten. Will da jemand ernsthaft den Schluss ziehen, die Leistung hätte sich von einem C2D E6600 auf einen i7-4790k gerade um 16 Prozent gesteigert? Und das die Anwendungen dagegen alle so um den Faktor 6 bis 12 schneller laufen als Ausnahme abtun?
Wenn nicht, warum da nicht aber beim Vergleich von Haswell zu Skylake dann doch?
Falls es das gleiche Problem ist wie es bei mir war, liegt am BCLK, der muss auf Auto gestellt werden und Spread und Speed auch aktiviert bzw auf Auto.
