ASUS und Sapphire: Radeon RX 5500 XT mit 4 und 8 GB im Test

[HWL News Bot]

Anfang September stellte AMD die Radeon-RX-5000-Serie für Notebooks und Desktop-Karten vor. Auf Basis der kleineren Navi-14-GPU will AMD damit das günstigere Preissegment auf die moderne 7-nm-Fertigung bringen. Das 1080p-Gaming steht im Fokus dieser Serie und demnach wollen wir uns heute zwei Modelle der Radeon RX 5500 XT anschauen. Einmal mit 4 und einmal mit 8 GB ausgestattet, bietet sich uns damit auch gleich ein Überblick über die zwei verfügbaren Desktop-Varianten.Die Radeon-RX-5000-Serie besteht aus mehreren Ablegern. Es gibt eine Radeon RX 5300M und Radeon RX 5500M für Notebooks, aber auch eine Radeon RX 5500, die es nur in...

... weiterlesen

 

[Cr@zed^]

ASUS schießt mal wieder den Vogel ab, was Preisgestaltung angeht.

 

[Benqer]

ASUS schießt mal wieder den Vogel ab, was Preisgestaltung angeht.

Ist ja nichts neues

 

[Niftu Cal]

Ziemlich lachhaft angesichts des Preises, kaum effizienter als die drei Jahre alte RX 480 (2016!) und dabei auch nicht schneller. Und wer sich jetzt noch eine Karte mit 4 GB kauft der ist selbst Schuld. Spätestens jetzt dürften auch Leute mit 1080p-Bildschirmen merken dass es knapp wird.

 

[Bluto]

Ist da ein Fehler? Leider kann ich mobil keinen Anhang anhängen.

Die ASUS Dual RX 5500 XT Evo OC 8G steht auf der ersten Seite mit 4gb speicher.

Die Sapphire Pulse Radeon RX 5500 XT 4G steht in der Tabelle mit 8gb Speicher.

Vermutlich wurde hier etwas vertauscht

 

[undervolter19]

Ziemlich lachhaft angesichts des Preises, kaum effizienter als die drei Jahre alte RX 480 (2016!) und dabei auch nicht schneller.

Bzw. merklich ineffizienter als eine 3,5 Jahre alte Pascal GPU. Poor RX 5500

Aber gut, Nvidia hat sich ja auch noch nicht nennenswert nach vorn bewegt, das kommt wohl 2020.

 

[smalM]

Kann mir einer mal vorrechnen, wie man mit 1750MHz Takt, DDR-RAM und einem 128Bit-Speicherinterface auf 224GB/s Speicherbandbreite kommt.

 

[Don]

Kann mir einer mal vorrechnen, wie man mit 1750MHz Takt, DDR-RAM und einem 128Bit-Speicherinterface auf 224GB/s Speicherbandbreite kommt.

1.750 MHz * 128 Bit = 224 GB/s

 

[Holzmann]

Karten sind eigendlich nicht schlecht die Preise sind einfach zu hoch /:

 

[Bluto]

1.750 MHz * 128 Bit = 224 GB/s

😂👌🏼

 

[undervolter19]

1750 = 14 Ghz_eff

14 Ghz * 128 Bit = 14000000000 Hz*128/8 Bit = 224GB/s

 

[Dio]

Die Konkurrenz hat in Sachen Verbrauch andere Werte......

AMD Radeon RX 5500 XT im Test: Lautstärke, Temperatur, Leistungsaufnahme und Übertaktung - ComputerBase

 

[Don]

Dort 128 und 130 W, hier 132,4 und 134,9 W. Diese Diskrepanz, unfassbar. Das muss alles Fake sein!

Ernsthaft?

 

[easy1991]

Die untere Mittelklasse hat AMD jetzt echt verkackt, 30 watt Ersparnis ^^ in fast 4 jahren ist echt nicht so doll

Die RX 5700 ist da die bessere wahl wenn es um Effizienz geht 16% mehr Stromverbrauch bei 50% mehr Leistung.

 

[Dio]

Dort 128 und 130 W, hier 132,4 und 134,9 W. Diese Diskrepanz, unfassbar. Das muss alles Fake sein!

Ernsthaft?

OK, Thema falsch angegangen. Du schreibst das die Karte trotz 7nm Prozess in Sachen Verbrauch scheinbar nicht von diesem profitiert. Die Konkurrenz schreibt von "im Vergleich zur 590 von 91Watt/69% weniger Verbrauch". Oder bezieht sich die Aussage über den 7nm Prozess auf Turing? Kann dazu nichts finden.

 

[Don]

OK, Thema falsch angegangen. Du schreibst das die Karte trotz 7nm Prozess in Sachen Verbrauch scheinbar nicht von diesem profitiert. Die Konkurrenz schreibt von "im Vergleich zur 590 von 91Watt/69% weniger Verbrauch". Oder bezieht sich die Aussage über den 7nm Prozess auf Turing? Kann dazu nichts finden.

Ne, da habe ich einfach Quatsch geschrieben. Habe das im Fazit korrigiert. Danke für den Hinweis!

 

[Dio]

Danke, alles klar, jetzt.

 

[L1 Terminal Fault]

Mir ist nur aufgefallen, dass die Spionage Abteilung von Nvidia sehr gut ist, sie wussten ganz genau, wie gut die Radeon 5500XT ist. Danach kam dann die Geforce 1650 Super. So etwas kann nicht von heute auf morgen geschehen, jemand bei den Grafikkartenanbieter ist wohl der Verräter!

 

[Hyrasch]

30 - 50 % Stromersparnis im Vergleich zur rx 580/590 lese ich; bei ähnlicher Leistung.
Die neuen Nvidia Turing-Karten haben da auch nicht viel mehr geboten.
Für die Käuferschicht denke ich ist es i.O.

Bei diesem Duopol ist eine Situation entstanden:
A: Okay, die bringen ihr Produkt in 6 - 12 Monaten heraus. Dürfte so und so schnell sein, solche Eigenschaften haben und soviel verbrauchen.
Es sind nun mehr als 2 Jahre vergangen und soviel besser sind deren Produkte auch nicht geworden; okay kein Druck für uns.
Allzuviel schneller oder günstiger als deren machen wir unser Produkt nicht *Schekel Schekel*

B: Okay, die wissen ungefähr was unser Produkt leisten wird - wir aber was deren leistet.
Okay, wir orientieren uns an ihnen und bieten auch kaum Mehrleistung. Vllt. bieten wir geringfügig mehr bei ähnlichem Preis.
*Schekel Schekel*

 

[Powl]

Effizienz und Leistung find ich okay, Preise nur deutlich zu hoch. 1650 Super ist die Konkurrenzkarte, ein 5500XT Modell für >200€ kann da eh einpacken.

Vielleicht kommen ja noch ein paar 5500XT 8GB Modelle mit Billo Kühler um die 180€?...man kann ja hoffen?

 

[turbocor3]

Wird Zeit das ihr langsam die Cpu wechselt... bei FHD dümpelt alles irgendwie im Mittelfeld rum, ansonsten ein gelungener Test - untervoltig wäre noch nice gewesen.

 

[Kenaz]

Ja, wär gut wenn HWL neben OC auch UV mit testen könnte. Eine Werks-OC GTX 1660 z.B. kann man so auch auf unter 100 Watt drücken.

Spoiler

 

[Morrich]

Finde die Diskussion um die Effizienz etwas affig.
Klar, NVidia ist da besser, aber dennoch saufen die Navi Karten nicht unverhältnismäßig mehr.
Vor paar Jahren haben solche Karten noch viel mehr geschluckt.

 

[undervolter19]

Finde die Diskussion um die Effizienz etwas affig.
Klar, NVidia ist da besser, aber dennoch saufen die Navi Karten nicht unverhältnismäßig mehr.
Vor paar Jahren haben solche Karten noch viel mehr geschluckt.

Klar, aktuell ist Navi "okay", liegt aber nur daran dass auch Nvidia (ggf. mangels Konkurrenz?) nen Ruhigen schiebt und effektiv auch kaum über 2016er Effizienz agiert.

Dafür dass Navi 3- 3,5 Jahre nach Pascal kommt ist das schon etwas schwach, zumindest wenn man davon ausgeht dass es bei Nvidia 2020 wieder nen Stück nach vorn gehen wird (7nm!).

 

[Niftu Cal]

Die RX 480 lässt sich problemlos auf 80 - 90 W drücken wenn man sie nicht gerade am Taktlimit fahren muss. Das hat AMD bei den 580 und 590 ordentlich versaut, diese Karten sind nur ein klein wenig effizienter (bei gleichem Takt) und schaffen mehr Takt, aber AMD muss jedes Mal am Limit fahren und so zieht die 590 dann gut das Doppelte. Zum Vergleich: Die RX 480 hat eine TDP von 150 W. Dagegen ist diese Karte echt enttäuschend und dann noch der Preis... Die ASUS, da bekommt man bald eine neue RX 5700 für die gleich das Doppelte an Leistung auffährt.

Spannend werden die RX 5600 und deren Preisgestaltung. Gegen die 1660er von NVIDIA hat AMD aktuell nur die RX 5700 aufzubieten, die man erst ab 300 € bekommt.

 

[undervolter19]

Die RX 480 lässt sich problemlos auf 80 - 90 W drücken wenn man sie nicht gerade am Taktlimit fahren muss.

Die ganze Karte auf 90W? Bei welchem GPU Takt?

 

[Hehi]

Ich habe mal schnell meine RX 480 mit Powermax gestresst.
Stock: Chip Power 106W , VRM Input 69W, zusammen 174W
Untervolting 43 mV:Chip Power 96W , VRM Input 61W, Zusammen 157W

90W glaub ich im Leben nicht, selbst wenn manche Karten minus 100mV mitmachen.

 

[undervolter19]

Bei 800Mhz vllt

 

[Hyrasch]

Turing ist undervoltet immernoch ein Stück effizienter als selbst rx 5700 (xt).
Aber die 1 - 5 % (meine Erfahrung) mehr Stromaufnahme sind wirklich kein Thema mehr; zu Polaris Zeiten noch ein gewichtiger Grund zur Kaufentscheidung, aber jetzt nicht wirklich.
Mal schauen wie die Karte nächste Jahr neu gemischt werden.

 

[NoMercy77]

Schöner Test nur das Brett hat doch PCI-E 3.0 nur,oder?
Auf PCGH ist ein Test PCI-E 3.0 vs. PCI-E 4.0: Was bringt PCI-Express 4.0 mit einer RX 5500 XT wirklich? wo mit PCI-E 4.0 getestet wurde und da hatts schon unterschiede.