ATI HD 2900Pro "Sammel-Thread + FAQ" Bitte bei Fragen die erste Seite lesen (Part 2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
lol hier was guru geschrieben hat:

Typisches ATI gebashe:

Über 100 FPS? Du hast entweder ein MONSTER der Graphikkarte oder ein sehr altes Spiel.


Wenn ich montag die karten bekomme dann mach ich mal nen richtiges Benchmark, ich hab noch ne 8800GTX, 8600GTS 256 MB , 8800 GTS 640Mb+320MB. 2x2900PROs und die 2900XT 1024 MB hol ich vom Kumpel und diesmal wird richtig gebencht und wird alles durch gejagt was es geben tut:fire:[/
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
zocker28 schrieb:
:stupid: :stupid: :stupid:

die haben den Arsch offen die Typen, sind die alle zu dumm zu tesen oder hat Nvida mehr Geld bezahlt?

tzzzzzzzzz

langsamer als ne GTS 320 Mb ich lach mich kaputt :lol:

Aber das son Link von dir kommt war klar Dominator xD
Zum Vergrößern anklicken....

Du scheints aber auch nicht ganz wach zusein.Erst hattest du 2 X2900 XT 1gb dann ne 8800 GTX und jetzt willst wieder auf 2 X2900 Pros wechseln.:lol: Sowas sollte man dann wirklich in die Kategorie Fanboy tun!Man du hast ne 8800 GTX die auch besser als 2 X2900 XT mit paar ausnahmen ist.Ich wurde das nicht machen.
 
zocker28 schrieb:
:stupid: :stupid: :stupid:

die haben den Arsch offen die Typen, sind die alle zu dumm zu tesen oder hat Nvida mehr Geld bezahlt?

tzzzzzzzzz

langsamer als ne GTS 320 Mb ich lach mich kaputt :lol:

Aber das son Link von dir kommt war klar Dominator xD
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, passt auf, die sind bei jeden Diagramm anders beschriftet! mal ist die XT dunkel orange und mal der gelbe Balken und das gleiche mit den anderen karten, voll für die Katz die Diagramme
 
Meine eigenen Benches sind fast völlig Deckungsgleich mit den Nachtests der CB (mit aktuellen Cats), also halte ich den Guru Test für falsch.

:)

Sorry, wer noch nichtmal ein ÜBERSICHTLICHES Diagram erstellen kann, sollte die Finger von Tests lassen.
 
zocker28 schrieb:
:stupid: :stupid: :stupid:

die haben den Arsch offen die Typen, sind die alle zu dumm zu tesen oder hat Nvida mehr Geld bezahlt?

tzzzzzzzzz

langsamer als ne GTS 320 Mb ich lach mich kaputt :lol:

Aber das son Link von dir kommt war klar Dominator xD
Zum Vergrößern anklicken....

Der Test ist wirklich äußerst schlecht, die haben ausschließlich mit 16xAF unf ordentlich AA gebencht. Jeder weiß, dass die R600 Karten dabei einbrechen.
Ohne/mit weniger AF/AA sieht es ganz anders aus.
 
Dominator18 schrieb:
Du scheints aber auch nicht ganz wach zusein.Erst hattest du 2 X2900 XT 1gb dann ne 8800 GTX und jetzt willst wieder auf 2 X2900 Pros wechseln.:lol: Sowas sollte man dann wirklich in die Kategorie Fanboy tun!Man du hast ne 8800 GTX die auch besser als 2 X2900 XT mit paar ausnahmen ist.Ich wurde das nicht machen.
Zum Vergrößern anklicken....

lol :lol:

Du hattes noch keine davon oder ?(Ich mein 2 Xts)

zu 90% machen 2 XTs die Ultra IMMER platt egal in welchem Spiel oder Bench und das für 440 €:coolblue:

Und weisst du wo der unterschied zwischen uns beiden ist?
Ich quatsch nicht son dummes Zeug wie du, ich teste das selber und hör nicht auf andere, und wieviel Geld dadrauf geht ist mir scheiss egal.
Wie Walter Rathenau sagt. Glaubt nur, was ihr selbst seht und glaub mir ich hab schon viel gesehen;)
 
Zuletzt bearbeitet:
100 Tests können einfach nicht Lügen.Früher zur X1950/7950 Zeiten lagen Guru usw ja auch nicht daneben.Die können auch nichts dafür das die X2900 so abkackt.Tester brauchen Sachen nicht schön reden,sympathisanten machen das gerne.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alternate sagte mir gerade, dass die HIS Karten bald vergriffen sind und keine mehr nachkommen. Limited Edition.....
 
Ich finds irgendwie lächerlich oO Dann sollen doch alle denken, das die 2900er schlecht sind. Dann steigt die Verfügbarkeit :d

Ich bin voll auf zufrieden und kann die Crysis Beta auf Very High zocken und da is es mir egal weiviel % irgendeine andere Karte schneller is...
 
Hm ich gabe ja zu das Diagram ist wirklich totaler mist muste auch erst 2mal hin schauen aber wenn das nicht Stimmt was da steht was stimmt denn dann nun ??? Es kommt ja bald bei jedem test ein ganz anderes Ergebnis raus naja auch egal werde meine Sapphire trotzdem behalten ist halt ne sehr billige XT und di ist ja nun mal schneller als ne 88GTS.

Ich bin voll auf zufrieden und kann die Crysis Beta auf Very High zocken
Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich aber für ein gerücht das du die so zoken kannst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich versuchte mal zu schauen ob es möglich ist meine Wakü auf die Karte zu bekommen
Zum Vergrößern anklicken....

Habe gerade die WAKÜ montiert. Der Kühlkörper der Karte muß zerlegt werden, da man die Platten brauch, die am Speicher aufliegen. Also Lüfter rausnehmen, das rote Plastik weg und Kühkörper raus. Einfach die kleinen Schräubchen aufmachen. Hatte die Karte mit original Kühler getestet, das ist ja abartig. Das Ding glühte überall und war laut wie ein Orkan.
Bei der HIS steht übrigens nur HIS auf dem Kühler, sonst nichts.
 
Dominator18 schrieb:
100 Tests können einfach nicht Lügen.Früher zur X1950/7950 Zeiten lagen Guru usw ja auch nicht daneben.Die können auch nichts dafür das die X2900 so abkackt.Tester brauchen Sachen nicht schön reden,sympathisanten machen das gerne.
Zum Vergrößern anklicken....

Früher hatten wir auch einen Führer.

Früher war ASRock scheiße, Connect3D und PowerColor Hersteller, die man besser gemieden hat...alles Geschichte.

Warum sollte ich den CB Nachtest anzweifeln, zumal ich fast identische Ergebnisse bekomme?

;)
 
Overdrive hat bei mir als stabilen Takt 841 MHz rausgekriegt, erstmal mit crysis testen :d
 
das ist ja geil,du kannst crysis auf hoch spielen?!
ich hätte von der karte nicht erwartet,dass sie so gut sei.
ist die 2900 pro jetzt auch besser als die 88gtx?denn manche sagten,dass ihre 88gtx bei der crysis-beta auf hoch schon in die knie geht.
oder stimmt das nicht?
 
die 2900XT hat die selben FPS geliefert wie die 8800 GTX, ich dachte das liegt an ATI weil ich son Crysis Freak war und unbedingt auf MAX zocken wollte, also gesagt getan 8800GTX rein Ultra Bios drauf und galopi Spiel an, und was sehen ich, rennt genaus gut /schlecht :(
Da hab ich mich schon geärgert das ich die 2 ATis verkauft hab, naja wayne.

Also ich komm in 1680x1050 0xAA 16xAF alles MAX so ca 30-35 FPS aussen, drin werden es dann mehr.
 
Dominator18 schrieb:
100 Tests können einfach nicht Lügen.Früher zur X1950/7950 Zeiten lagen Guru usw ja auch nicht daneben.Die können auch nichts dafür das die X2900 so abkackt.Tester brauchen Sachen nicht schön reden,sympathisanten machen das gerne.
Zum Vergrößern anklicken....

Du musst dir einfach mal richtige Benches angucken und die Rosa Brille abnehmen.
Schau lieber Auf User Tests die beide Karten haben im gleichen System, und wenns noch gut geht ist der jenige kein Fanboy ist.
Computerbase un co. kann mich ma, wenn ich mir die kommentare da ansehen kann man eigentlich immer nur lachen was für voll noobs da rumgammeln:haha:

ich kann dir mit zahlreichen Benches wiederlegen das die Xt zB: die GTS 640MB locker weg putzt, und 2 XTs genauso schnell sind wie 2x 8800 GTX sind (im Benchmark) mit und ohne 4xAA 16xAF.
 
Kann mir mal jemand erklären warum ich mit dem aktuellen ATI Tool die Taktraten nicht verändern kann (der Schieber springt immer wieder zurück) und wie ich im Riva Tuner die Temperaturwerte (lookup entry) ändern kann?

Möchte ungern 2 Tools benutzen und beides (Lüfter und Clocks) über eines von den beiden regeln lassen.
 
Naja, beim Guru Review gefallen mir parteischen Sätze nicht wie zB "But again we see very good performance with the 8800 GTS 320MB." Wie soll die GTS mit dem kleinen RAM beim Spielen bei 1920x1200 schneller sein als die PRO oder XT mit512MB?? DAbei hat sie selbst bei der hohen Res meist einen enormen Vorsprung...

Ich hoffe mal, daß die PRO spürbar schneller als meine eigentlich noch sehr gute 1950XT256 sein wird, in Games, nicht in Benches..
 
Riverna schrieb:
Lass die Leute doch denken das nVidia Karten schneller sind. Was juckt es uns ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Mir auch egal,
aber Test :haha: SS2 von 2001 da ist es egal ob man 150 oder 200FPS hat, STALKER ohne Dyn. Beleuchtung und BF2 von 2005 das rennt doch mit 100FPS am anschlag.
 
Bei Guru stehen viele sätze die die ATi verspotten.

Aber würd mich net wundern wenn die langen Blakern eigentlich zu der ATi gehören :haha:
 
vento schrieb:
Der Test ist wirklich äußerst schlecht, die haben ausschließlich mit 16xAF unf ordentlich AA gebencht. Jeder weiß, dass die R600 Karten dabei einbrechen.
Ohne/mit weniger AF/AA sieht es ganz anders aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Ähm, ich will hier ja wirklich nicht meckern, aber dieser Post ist doch Unsinn und Widerspruch zugleich.

Einerseits möchtest Du (Ihr) das die hier diskutierte Grafikkarte neutral getestet und wenn möglich mit einem positiven Ergebnis (im Vergleich zur 8800'er Serie) darsteht, andererseits wird jeder Benchmark der die Karte schlecht darstehen lässt direkt schlecht gemacht.

Wie man Deinem Posting entnehmen kann bist Du dir der Leistungsschwäche des R600 Chipsatzes unter Einsatz von (höherem) AA/AF durchaus bewusst, da nützt es also wirklich wenig wenn man die Tatsachen verschönern / verschleiern möchte indem man dann mit Aussagen wie solchen kommt:

Ohne/mit weniger AF/AA sieht es ganz anders aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Fakt ist doch das die wenigsten heutzutage noch ohne bzw. mit wenig AA/AF spielen, zumal ich es als besonders interessant ansehe wenn man die o.g. Vergleiche stetig mit neueren Catalyst Versionen durchführt um zu sehen das AMD die Sache im Griff hat und sich etwas (zum positiven) verbessert (oder auch nicht).

Aber bitte nicht immer diese Wunschkonzerte.

PS: Nein, das ist kein 2900Pro/XT Bashing, die andere (grüne) Seite kann das genauso gut...
 
Zuletzt bearbeitet:
b|ank0r: Aber was ist das denn für ein Test? Wenn dann muss man alle Filter durchgehen von 1xAA bis 24xAA und nicht nur 4xAA. Verstehe nicht was du daran gut findest wenn der Test schlecht gemacht ist. oO
Es ist ja gerade nicht neutral wenn man nur die Test veröffentlicht in denen eine Karte besonders schlecht abschneidet.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Riverna schrieb:
Fakt ist aber auch das die 2900XT NIEMALS langsamer ist eine 8800GTS 320MB.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist kein fakt. es gibt halt benches in denen die 8800gts 320mb gleichauf bzw etwas schneller ist. nicht alle spiele belegen 320+ mb grafikspeicher und wenn das der fall ist, kann die 320mb version ihre stärken ausspielen. eine höhere auflösung wirkt sich übrigens nicht stark auf den genutzten vram aus, lediglich wenige MB mehr für den framebuffer und fürs AA werden benötigt.

auch ist es mit der 2900 plötzlich wieder in mode gekommen ohne AA/AF zu spielen/benchen. eine erstmalig rückläufige entwicklung seit der gf2, was sich ändern wird, wenn ati wieder ein anständiges produkt auf den markt bringt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Aussage war nur auf den Quote bezogen, nicht aber auf den Test. Nimm es als allgemeine Floskel die Du abbekommen hast weil es gerade passte... :d

Bezüglich des Tests gebe ich Euch ja auch teilweise Recht, wenn eine 2900XT langsamer ist als eine 2900Pro dann ist da entweder etwas schief gelaufen oder aber da hat jemand die Werte vertauscht / falsch eingetragen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh