ATI HD 4870 RV770XT "Sammel-Thread + FAQ" Bitte bei Fragen die erste Seite lesen 3

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Alles klar thx dann weiß ich was ich morgen mit kühlen muss ;) hab noch so kleine Zalman Ramcooler über ma sehen ob die was bringen *g*

LG
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Jake Dunn schrieb:
Waren die werte vor dem wechsel der WLP genauso ?


Hatte 24° bei dem Fur Test.

Mein PC ist gut durchlüftet (Vorn 2x 120mm Noiseblocker auf 1000rpm und hinten 2x 92mm auf 1400rpm
Zum Vergrößern anklicken....


davor hatte ich noch net gpuz 0.2.5 ;)

Aber da man beim Umbau die Pads ja nicht mal berührt und ich sichergestellt habe dass auch nix verrutscht is seh ich da kein Problem.

Mein Case ist das Stacker STC, 120er vorne und hinten auf ca. 7v.

Wärmer hab ichs hier auch, sicher 27° würd ich sagen.

Aber erinnert euch an meine Worte, ich wette ein Bier darauf, dass es NICHT der Ram ist :d
 
Odi waN schrieb:
die teile danebn müssen aba nich zwingend gekühlt werden sondern die kleinen bausteine. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du das Teil was "nicht zwingend gekühlt werden muss" nicht kühlst, ist es das Teil was dir aber sowas von ganz schnell kaputt geht. Siehe post von webwilli und das in der News angesprochene "ähnliche" Produktdatenblatt.

So habe ich es jedenfalls aufgefasst und jetzt wirklich ins Bett :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Flying schrieb:
davor hatte ich noch net gpuz 0.2.5 ;)


Aber erinnert euch an meine Worte, ich wette ein Bier darauf, dass es NICHT der Ram ist :d
Zum Vergrößern anklicken....

Leg doch ein 120er auf die Karte ob es weniger wird mit der Temp.

Wo die werte ausgelesen werden weiß ich auch nicht, bei GPU-Z
 
Kann es sein, dass man in den Benches in Post #1 die gtx 280 extrem schlecht aussehen lässt?

Ich hab mal 2 Stichproben gemacht
http://www.computerbase.de/artikel/...gtx_260_sli/15/#abschnitt_unreal_tournament_3

Siehe z.B. UT3 1600x1200 4xAA/16xAF oder auch CoH 1280x1024 4xAA/16xAF.

Während in den Benches in Post 1 kaum eine Differenz zwischen beiden Karten auszumachen ist, sieht man im CB-Test einen Unterschied von ~50% bzw. ~60%.
 
vanD schrieb:
wenn du das Teil was "nicht zwingend gekühlt werden muss" nicht kühlst, ist es das Teil was dir aber sowas von ganz schnell kaputt geht. Siehe post von webwilli und das in der News angesprochene "ähnliche" Produktdatenblatt.

So habe ich es jedenfalls aufgefasst und jetzt wirklich ins Bett :wink:
Zum Vergrößern anklicken....

und wieso wird das bei der original kühlung auchn icht gemacht sondern nur die phasen verteilung? Oo versteh mich nicht falsch aber das ding muss nich gekühlt werden sondern die kleinen steinchen ;) 5 stk. sind das. siehe link

http://img170.imagevenue.com/img.php?image=92370_29_drauf3q5v_122_734lo.jpg
 
heff schrieb:
Kann es sein, dass man in den Benches in Post #1 die gtx 280 extrem schlecht aussehen lässt?

Ich hab mal 2 Stichproben gemacht
http://www.computerbase.de/artikel/...gtx_260_sli/15/#abschnitt_unreal_tournament_3

Siehe z.B. UT3 1600x1200 4xAA/16xAF oder auch CoH 1280x1024 4xAA/16xAF.

Während in den Benches in Post 1 kaum eine Differenz zwischen beiden Karten auszumachen ist, sieht man im CB-Test einen Unterschied von ~50% bzw. ~60%.
Zum Vergrößern anklicken....


CB teste doch ein anderen Benchmark

Als Benchmarksequenz verwenden wir die integrierte Flyby-Funktion der Karte „Gateway“. Diese erzeugt sehr hohe FPS-Werte, die im richtigen Spielgeschehen zu keiner Zeit auch nur annähernd erreicht werden – deswegen kann man von unseren Benchmarks nur bedingt auf das Spiel schließen.

Unreal Tournament 3 - G92
Zum Vergrößern anklicken....
 
heff schrieb:
Kann es sein, dass man in den Benches in Post #1 die gtx 280 extrem schlecht aussehen lässt?

Ich hab mal 2 Stichproben gemacht
http://www.computerbase.de/artikel/...gtx_260_sli/15/#abschnitt_unreal_tournament_3

Siehe z.B. UT3 1600x1200 4xAA/16xAF oder auch CoH 1280x1024 4xAA/16xAF.

Während in den Benches in Post 1 kaum eine Differenz zwischen beiden Karten auszumachen ist, sieht man im CB-Test einen Unterschied von ~50% bzw. ~60%.
Zum Vergrößern anklicken....

UT3 ist keine gute Domäne der GTX280, auf der ersten Seite war man wohl noch barmherzig zur GTX280
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/ut3_1680_1050_8x.png
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/ut3_1920_1200_8x.png
 
UT3 ist recht CPU Lastig inGame, die Flybye's sind nicht gut geeignet für Tests
 
Odi waN schrieb:
und wieso wird das bei der original kühlung auchn icht gemacht sondern nur die phasen verteilung? Oo versteh mich nicht falsch aber das ding muss nich gekühlt werden sondern die kleinen steinchen ;) 5 stk. sind das. siehe link

http://img170.imagevenue.com/img.php?image=92370_29_drauf3q5v_122_734lo.jpg
Zum Vergrößern anklicken....

Auf ein letztes, nicht das wir uns falsch verstehen. Zum einem ist das kein Bild von einer 4870, ist aber auch egal, der Aufbau des Kühlers ist ja nahezu identisch, da ich keine 4870er Besitze, kann ich auch nicht sagen ob meine Schlussfolgerung stimmt.

Nun die Metallplatte des Kühlers ist über dem Vitec-Chip offen, direkt darüber sitzt der Radiallüfter, ich könnte mir vorstellen, dass nun sogar etwas frische Luft über den spannungswandler eingesogen wird, damit er eine eventuell besser Kühlung hat als durch den schon erhitzen Körper der Metallplatte.

Wenn du jetzt den Kühler wechselst und die Position des Lüfters verschiebst, bekommt der Vitec nicht mehr seine ausreichende Kühlung für einen stabilen Betrieb von ca. 100°.

Wie gesagt ich habe die Karte nicht und weiß deswegen auch nicht inwiefern ich richtig liege, wäre nett mich zu korrigieren wenns nicht richtig ist.

So da ich mittlerweile geduscht bin ... bis morgen :)
 
Wo ich das mit dem Spannungswandler von Vitec oben lese, inwiefern wirkt sich das auf eine nur GPU Wakü aus? Bisher wurd hier ja immer gesagt das die rote Platte zur Kühlung ausreichend sein, aber hat die überhaupt Kontakt zum Vitec? Sonst müsst ich da noch gesondert was baseln :(
 
Sagt mal liegt den 4870ern eigentlich ein Adapter für einen 6 pin PCIe Stromanschluss bei? Ich glaube Molex auf 6-PIN Adapter müsste das sein. Mein Netzteil hat leider nur einen solchen Anschluss...

Wenn nicht, wo kriege ich so einen Adapter her?
 
Zuletzt bearbeitet:
ok ok... also ut3 scheint ein scheiß Beispiel zu sein. Aber ist ja nicht der einzige Bench.

CoH 1280x1024 4xAA/16xAF hatte ich bereits erwähnt.

In Crysis 1280x1024 4xAA/16xAF z.B. siehts ähnlich aus
Post #1 Diff in Fps: 0,6
CB Diff in Fps: 6,7 (bei Crysis sind das Welten)
 
Kann mir mal jemand sagen was der Umterschied zwischen Sapphire HD4870 Lite Retail und Full Retail in Sachen Lieferumfang ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
heff schrieb:
ok ok... also ut3 scheint ein scheiß Beispiel zu sein. Aber ist ja nicht der einzige Bench.

CoH 1280x1024 4xAA/16xAF hatte ich bereits erwähnt.

In Crysis 1280x1024 4xAA/16xAF z.B. siehts ähnlich aus
Post #1 Diff in Fps: 0,6
CB Diff in Fps: 6,7 (bei Crysis sind das Welten)
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind auch wieder andere Szenarien. Hier wird wohl mit dem GPU Bench getestet während bei CB das "Ice" Level getestet wurde.
 
heff schrieb:
Der Unterschied von ~50% bzw. ~60% versteht sich zu Gunsten der GTX...
Bei 8xAA kann man doch jede Nvidea in die Tonne drücken, also ist dein Bench nicht ganz optimal ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht mein Bench, sondern von PC Games Hardware :p , ich hab damit herzlich wenig zu tun.
 
furiouso schrieb:
Sagt mal liegt den 4870ern eigentlich ein Adapter für einen 6 pin PCIe Stromanschluss bei? Ich glaube Molex auf 6-PIN Adapter müsste das sein. Mein Netzteil hat leider nur einen solchen Anschluss...

Wenn nicht, wo kriege ich so einen Adapter her?
Zum Vergrößern anklicken....

Bei HIS, PC und Sapphire und GeCube hab ich keinen gesehn, bei den anderen weiß ich nicht

heff schrieb:
ok ok... also ut3 scheint ein scheiß Beispiel zu sein. Aber ist ja nicht der einzige Bench.

CoH 1280x1024 4xAA/16xAF hatte ich bereits erwähnt.

In Crysis 1280x1024 4xAA/16xAF z.B. siehts ähnlich aus
Post #1 Diff in Fps: 0,6
CB Diff in Fps: 6,7 (bei Crysis sind das Welten)
Zum Vergrößern anklicken....

CB verwendet für die HD48x0 nocht den 8.6 Final und nicht den Launchtreiber vom 26.6 ;)
 
vinacis_vivids schrieb:
Das sind auch wieder andere Szenarien. Hier wird wohl mit dem GPU Bench getestet während bei CB das "Ice" Level getestet wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Dass beide Benches aufgrund unterschiedlicher Testsysteme und verschiedener Levels etc. voneinander abweichen ist zu erwarten.
Aber bei solch großen Differenzen werd ich ehrlich gesagt schon stutzig. :confused:
Hinzugefügter Post:
vinacis_vivids schrieb:
Das ist nicht mein Bench, sondern von PC Games Hardware :p , ich hab damit herzlich wenig zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir schon klar, ich meinte natürlich deinen gequoteten Bench...
 
Zuletzt bearbeitet:
heff schrieb:
Dass beide Benches aufgrund unterschiedlicher Testsysteme und verschiedener Levels etc. voneinander abweichen ist zu erwarten.
Aber bei solch großen Differenzen werd ich ehrlich gesagt schon stutzig. :confused:
Hinzugefügter Post:


Das ist mir schon klar, ich meinte natürlich deinen gequoteten Bench...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann jetzt die Werte weder bestätigen noch dementieren. Vielleicht hilf mein Crysis Thread dir weiter. Der ist zurzeit noch bissel dünn, aber wenn meine HD4850 da ist kann ich auch mehr Berichten.
 
vinacis_vivids schrieb:
Ich kann jetzt die Werte weder bestätigen noch dementieren. Vielleicht hilf mein Crysis Thread dir weiter. Der ist zurzeit noch bissel dünn, aber wenn meine HD4850 da ist kann ich auch mehr Berichten.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm... ja, da ist ein Duell zwischen 280gtx und hd4870. Der 20%-Vorsprung der Gtx deckt sich mit dem des CB Tests. Also ich glaube die CB Benches sind realistischer.
Hinzugefügter Post:
vinacis_vivids schrieb:
Soweit ich weiß wurde bei Luxx der launch treiber verwendet. Auch wenn jetzt 8.6 da steht.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wär aber ganz schön unseriös, das einfach nachträglich abzuändern ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
heff schrieb:
Hmm... ja, da ist ein Duell zwischen 280gtx und hd4870. Der 20%-Vorsprung der Gtx deckt sich mit dem des CB Tests. Also ich glaube die CB Benches sind realistischer.
Hinzugefügter Post:


Das wär aber ganz schön unseriös, das einfach nachträglich abzuändern ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Der Launch Treiber trägt ebenfalls die Bezeichnung 8.6 und es kann sein, dass er viele Reserven bei der HD4870 freigeschaltet hat. Hier im Forum wurde irgendwo schon Crysis veryhigh GTX280 vs HD4970 getestet mit praktischen Gleichstand:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9410627&postcount=21
 
heff schrieb:
Der Unterschied von ~50% bzw. ~60% versteht sich zu Gunsten der GTX...
Bei 8xAA kann man doch jede Nvidea in die Tonne drücken, also ist dein Bench nicht ganz optimal ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Man kann die ganzen PCGH Benches vergessen da wird die GTX280 mit HQ getestet und Optimierung aus, bei Ati wird mit Optimierungen enabled gemessen. Daher sind die Ergebnisse relativ wertlos.
 
vinacis_vivids schrieb:
Soweit ich weiß wurde bei Luxx der launch treiber verwendet. Auch wenn jetzt 8.6 da steht.
Zum Vergrößern anklicken....


Jungs bitte richtig lesen!

Der Catalyst 8.6 wurde für die X2 genommen!

Für die 48er Karten wurde der ATI Radeon HD 4800 Catalyst Sample Treiber verwendet. Entspricht dem Hotfix von ATi Treiber. :wink:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh