Marc Wessels
Semiprofi
Ich könnte jetzt hier ganze Romane schreiebn aber um'S kurz zu machen: Ich geb Radical Recht. *fg*
ATI R420 - die X800-Serie ist da
- Ersteller dbode
- Erstellt am
D€NNIS
Pharao
- Mitglied seit
- 25.12.2003
- Beiträge
- 4.098
Um mal die Diskussion um den wohl interessanteren Bereich der Preis/Leistung zu erweitern vermute ich das die "GT" sofern sie denn mit den vermuteten Specs an den Start geht regelrecht zum Erfolg verurteilt ist.
Sie bietet wohl den besten Kompromiss aus Preis und Leistung darüberhinaus wird die GT zustzlich reizvoll bedingt durch ihren geringeren Stromhunger.
Mir ist schleierhaft warum NVIDIA die GT tatsächlich in den MArkt bringen will aber wenn es denn so kommt wie vermutet ist diese Version definitiv the best bang.
Sie bietet wohl den besten Kompromiss aus Preis und Leistung darüberhinaus wird die GT zustzlich reizvoll bedingt durch ihren geringeren Stromhunger.
Mir ist schleierhaft warum NVIDIA die GT tatsächlich in den MArkt bringen will aber wenn es denn so kommt wie vermutet ist diese Version definitiv the best bang.
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
wat soll die gt denn kosten?D?NNIS schrieb:
Marc Wessels
Semiprofi
450 €
Und übertaktbar bis über Ultra-Raten, so daß sie fast an die Frameraten der UE herankommt. Zumindest war's bei den Reviewkarten so.... Allerdings kommt die X800Pro mit demselben Preis in ähnliche Frameratenregionen, ist aber schlußendlich wenn's in die Voleln geht, aufgrund ihrer Pipeanzahl 20% langsamer.
Und übertaktbar bis über Ultra-Raten, so daß sie fast an die Frameraten der UE herankommt. Zumindest war's bei den Reviewkarten so.... Allerdings kommt die X800Pro mit demselben Preis in ähnliche Frameratenregionen, ist aber schlußendlich wenn's in die Voleln geht, aufgrund ihrer Pipeanzahl 20% langsamer.
Radical_53
[printed]-Redakteur
@marc: 
@7even: Siehst du, das mache ich augenscheinlich auch so... mit 2 Bildschirmen. Nur ist bei mir der zweite Bildschirm mein Laptop, was mich eben aus der Zwickmühle zieht.
Mit dem Einengen kann ich gut verstehen, drum kaufe ich auch immer große Bildschirme... was einen auf einer LAN dann aber platzmäßig auch wieder einengt
@7even: Siehst du, das mache ich augenscheinlich auch so... mit 2 Bildschirmen. Nur ist bei mir der zweite Bildschirm mein Laptop, was mich eben aus der Zwickmühle zieht.
Mit dem Einengen kann ich gut verstehen, drum kaufe ich auch immer große Bildschirme... was einen auf einer LAN dann aber platzmäßig auch wieder einengt
Hallo,
Also ich find ATI hat NV. mal gezeigt wos langgeht.
Leistungsmäßig und "Alltagstauglichkeit".
Wenn der NV40 schon bei so geringen (im vergleich zu ATI) Takt so heiß wird, wird es schwer werden da noch zu übertakten.Oder wozu brauch NV. solche RießenKühler auf seinen Karten? Wenn ich da die X800XT sehe, mit seinen Super leisen Lüfter.1,0sone..einfach genial. Ich glaube dann kann man die X800 locker passiv kühlen. Und was nützen uns DirectX9 Shader 3.0? Wenn dies aktuell wird haben wir wahrscheinlich schon die übernächste Graka-Generation! Siehe DX8 und 9.
Gruß
Also ich find ATI hat NV. mal gezeigt wos langgeht.
Leistungsmäßig und "Alltagstauglichkeit".
Wenn der NV40 schon bei so geringen (im vergleich zu ATI) Takt so heiß wird, wird es schwer werden da noch zu übertakten.Oder wozu brauch NV. solche RießenKühler auf seinen Karten? Wenn ich da die X800XT sehe, mit seinen Super leisen Lüfter.1,0sone..einfach genial. Ich glaube dann kann man die X800 locker passiv kühlen. Und was nützen uns DirectX9 Shader 3.0? Wenn dies aktuell wird haben wir wahrscheinlich schon die übernächste Graka-Generation! Siehe DX8 und 9.
Gruß
D€NNIS
Pharao
- Mitglied seit
- 25.12.2003
- Beiträge
- 4.098
theop schrieb:
Nun die bisherigen empirischen Erkentnisse haben gezeigt das auch der R420 am absoluten Limit betrieben wird mit Overclocking war da nicht viel das ist auch durchaus legitim und letztendlich einer der Gründe warum NVIDIA noch einen weiteren NV40 Ableger nachlegt der dann ebenfalls das maximal machbare aus dieser Architektur rausquetscht bis zu den Refreshes.
Marc Wessels
Semiprofi
@Dennis
Das dürfte mit den Spannungen zusammenhängen. Mit Voltagemod bekommt man die X800XT sicher noch n Stück höher.
Apsospos: Gibt's im Netz irgendwo n Foto, das so groß ist, daß man drauf erkennen kann, ob derselbe Spannungschip wie auf den Vorgängerkarten verwendet wird?
Das dürfte mit den Spannungen zusammenhängen. Mit Voltagemod bekommt man die X800XT sicher noch n Stück höher.
Apsospos: Gibt's im Netz irgendwo n Foto, das so groß ist, daß man drauf erkennen kann, ob derselbe Spannungschip wie auf den Vorgängerkarten verwendet wird?
Marc Wessels
Semiprofi
Der linke...
http://www.hardwareluxx.de/Images/ATI/X800/ruckseite.jpg
daheim hab ich noch direkt von oben, da kann mann vielleicht mehr raussehen
daheim hab ich noch direkt von oben, da kann mann vielleicht mehr raussehen
Marc Wessels
Semiprofi
X800XT vs. 6800U mit vollem trilinearem Filter
So, ich hab' mir mal die Mühe gemacht, auf Basis der PCGH-Benchmarks (nicht schimpfen - an dem Artikel im Heft hat Demirug vom 3DCenter mitgearbeitet) die Werte zu ermitteln, die mit deaktivierter Stage"optimierung" bei der Radeon X800XT herausgekommen wären. So kann man auch Äpfel mit Äpfeln vergleichen; ansonsten wird ja ständig gemutmaßt, daß die Radeon nur deshalb gegen die GeForce gewinnen würde, weil sie sich einen unlauteren Vorteil verschaffen würde.
Genug dem Vorgeplänkel. Das bei PCGH verwendete System war ein Athlon 64 3400+ inklusive 1 Gigabyte DDR400 Ram. Als Treiber kam der Cat 4.5 Beta bzw. der Detonator 60.72 zum Einsatz.
Zuerst für alle CRT-Besitzer, die sich fragen, inwieweit sich die neue Karte überhaupt in 1024x768er Auflösung nützlich machen und die nicht gewillt wären, für höhere Auflösungen Geld auszugeben.
Die erste Zahl ist immer das Ergebnis der X800XT, als zweites die GF6800U und als Vertreter der alten Generation die Radeon 9800XT (selbstverständlich alle Karten mit deaktivierter Optimierung)
1024 x 768 Pure Modus ohne AA/AF->
------------------------------------
Far Cry (PCGH-Innenlevel)....146fps...114fps....93fps
Far Cry (PCGH-Außenlevel).....84fps....86fps....80fps
Call of Duty (VGA-Demo)......126fps...126fps....84fps
Elite Force 2 (PCGH-Demo)...106fps...114fps...101fps
UT 2004 (VGA-Demo)..........137fps...140fps...130fps
Max Payne 2 (kein AA!!)......143fps...145fps...136fps
HALO 1.02 (kein AA!!)...........98fps....96fps.....63fps
Spellforce 1.1 (PCGH)...........63fps....74fps.....37fps
Wie man sieht, dominiert die X800XT in den Innenleveln von "Far Cry" und setzt sich deutlich von der 6800U ab. Dasselbe gilt allerdings auch umgekehrt für die nVidia-Karte im Spiel "Spellforce". In den restlichen sechs Benchmarks sind beide Kontrahenten nahezu gleichauf, mit einer Tendenz Richtung nVidia. Die "alte" Radeon 9800XT kann in der Hälfte der gebenchten Games noch gut mithalten aber gerade in Shaderintensiven Spielen fällt sie schon arg ab.
Kommen wir nun zum anisotropen Filtering und Antialiasing und somit gleichzeitig zu den TFT-Nutzern, die auf eine Auflösun von 1280x1024 angewiesen sind (Hinweis: "Far Cry und "HALO" wurden leider in der Auflösung 1280x960 gemessen):
1280 x 1024 + 4x AA & 8x AF->
------------------------------
Far Cry (PCGH-Innenlevel)......86fps.....46fps....37fps
Far Cry (PCGH-Außenlevel).....53fps.....33fps....27fps
Call of Duty (VGA-Demo)........85fps.....64fps....35fps
Elite Force 2 (PCGH-Demo).....96fps.....77fps....42fps
UT 2004 (VGA-Demo)...........104fps.....94fps....55fps
Max Payne 2 (kein AA!!).......133fps....111fps....89fps
HALO 1.02 (kein AA!!)............77fps......61fps...34fps
Spellforce 1.1 (PCGH)............29fps......32fps....11fps
Die Radeon X800XT dominiert und muß sich nur in Spellforce um rund 10% geschlagen geben, führt dafür aber in "Far Cry" überdeutlich mit 66 bis 86%! In sieben von acht Spielen bleibt sie dabei im voll spielbaren Bereich während die GeForce 6800Ultra in drei Tests scheitert. Die Radeon 9800XT schafft in keinem der getesteten Spiele flüssig spielbar zu bleiben, da sie gegenüber der normalen 1024x768er Auflösung zu extrem abfällt. Vollkommmene Flüssigkeit von 100fps durchschnittlich wird insgesamt gesehen noch immerhin in "UT 2004" und Max Payne erreicht, wobei sich durch Overclocking sicherlich noch "Elite Force 2", "Call of Duty" und immerhin die Innenlevel von "Far Cry" zu dieser Gruppe zählen dürften.
Zu guter Letzt folgen nun die Benchmarkergebnisse in der 1600x1200er Auflösung mit AF und AA.
1600 x 1200 + 4x AA & 8x AF->
------------------------------
Call of Duty (VGA-Demo)........65fps.....44fps....25fps
Elite Force 2 (PCGH-Demo).....80fps.....53fps....28fps
UT 2004 (VGA-Demo)............84fps.....69fps....39fps
Max Payne 2 (kein AA!!).......123fps.....96fps....65fps
HALO 1.02 (kein AA!!)............58fps.....42fps....25fps
Wiederum dominiert die X800XT während die 6800U keine Chance hat, auch nur in die Nähe dieser hervorragenden Ergebnisse zu kommen. Der Oldie 9800XT ist durch die Bank weg weniger als halb so schnell und im Falle von "Elite Force 2" schafft er gar nur ein Drittel der Geschwindigkeit, die sein Nachkomme zu bieten vermag. Für alle fünf Spiele ist dieser in der Lage, Frameraten zu erreichen, die ein flüssiges Spielen erlauben und das in dieser extremen Auflösung und fast maximalen Qualitätseinstellungen!! Vollkommen flüssig bleibt allerdings nur noch "Max Payne 2", mit Overclocking könnten sich vermutlich auch noch "UT 2004" dazugesellen.
Fazit:
-----
Wer sich im Besitz einer Radeon 9800XT, 9800 Pro, 9700 Pro oder dergleichen befindet, braucht sicher nicht in Aufrüstungspanik verfallen, solange es ihm genügt in einer Standardauflösung von 1024x768 ohne anisotroper Filterung und Antialiasing-Schnickschnack zu zocken und damit leben kann, daß die Framerate nicht immer vollkommen flüssig bleibt. Allerdings zeigen Spellforce und Far Cry (das auf Karten mit lediglich 128MB bis zu 40% langsamer läuft) schon, wohin die Reise geht. Außerdem dürfen 17" TFT-Besitzer von den o.a. Benchmarks ohne AA und AF noch zwischen 20% und 40% abziehen, da sie auf eine Auflösung von 1280x1024 angewiesen sind, sofern sie nicht mit einem interpolierten matschigen Bild vorlieb nehmen wollen.
Im Duell der neuen HighEnd-Chips, dem R420 von ATI und dem NV40 von nVidia muß man erstgenanntem Hersteller zum Sieg gratulieren auch wenn nVidia mit dem 12,5% höherem Chiptakt der 6800Ultra Extreme-Karte noch ein paar Frames hinzugewinnen wird. In nahezu jedem Spiel ist das neue ATI-Spielzeug deutlich schneller als das neueste "GeForce"-Produkt, welches im HighEnd-Shooter "Far Cry" regelrecht vorgeführt wird.
Außerdem bietet die Radeon im Schnitt @ 1600x1200 4xAA 16xAF dieselbe Speed wie die 6800Ultra @ 1280x1024 4xAA 8xAF!!!
So, ich hab' mir mal die Mühe gemacht, auf Basis der PCGH-Benchmarks (nicht schimpfen - an dem Artikel im Heft hat Demirug vom 3DCenter mitgearbeitet) die Werte zu ermitteln, die mit deaktivierter Stage"optimierung" bei der Radeon X800XT herausgekommen wären. So kann man auch Äpfel mit Äpfeln vergleichen; ansonsten wird ja ständig gemutmaßt, daß die Radeon nur deshalb gegen die GeForce gewinnen würde, weil sie sich einen unlauteren Vorteil verschaffen würde.
Genug dem Vorgeplänkel. Das bei PCGH verwendete System war ein Athlon 64 3400+ inklusive 1 Gigabyte DDR400 Ram. Als Treiber kam der Cat 4.5 Beta bzw. der Detonator 60.72 zum Einsatz.
Zuerst für alle CRT-Besitzer, die sich fragen, inwieweit sich die neue Karte überhaupt in 1024x768er Auflösung nützlich machen und die nicht gewillt wären, für höhere Auflösungen Geld auszugeben.
Die erste Zahl ist immer das Ergebnis der X800XT, als zweites die GF6800U und als Vertreter der alten Generation die Radeon 9800XT (selbstverständlich alle Karten mit deaktivierter Optimierung)
1024 x 768 Pure Modus ohne AA/AF->
------------------------------------
Far Cry (PCGH-Innenlevel)....146fps...114fps....93fps
Far Cry (PCGH-Außenlevel).....84fps....86fps....80fps
Call of Duty (VGA-Demo)......126fps...126fps....84fps
Elite Force 2 (PCGH-Demo)...106fps...114fps...101fps
UT 2004 (VGA-Demo)..........137fps...140fps...130fps
Max Payne 2 (kein AA!!)......143fps...145fps...136fps
HALO 1.02 (kein AA!!)...........98fps....96fps.....63fps
Spellforce 1.1 (PCGH)...........63fps....74fps.....37fps
Wie man sieht, dominiert die X800XT in den Innenleveln von "Far Cry" und setzt sich deutlich von der 6800U ab. Dasselbe gilt allerdings auch umgekehrt für die nVidia-Karte im Spiel "Spellforce". In den restlichen sechs Benchmarks sind beide Kontrahenten nahezu gleichauf, mit einer Tendenz Richtung nVidia. Die "alte" Radeon 9800XT kann in der Hälfte der gebenchten Games noch gut mithalten aber gerade in Shaderintensiven Spielen fällt sie schon arg ab.
Kommen wir nun zum anisotropen Filtering und Antialiasing und somit gleichzeitig zu den TFT-Nutzern, die auf eine Auflösun von 1280x1024 angewiesen sind (Hinweis: "Far Cry und "HALO" wurden leider in der Auflösung 1280x960 gemessen):
1280 x 1024 + 4x AA & 8x AF->
------------------------------
Far Cry (PCGH-Innenlevel)......86fps.....46fps....37fps
Far Cry (PCGH-Außenlevel).....53fps.....33fps....27fps
Call of Duty (VGA-Demo)........85fps.....64fps....35fps
Elite Force 2 (PCGH-Demo).....96fps.....77fps....42fps
UT 2004 (VGA-Demo)...........104fps.....94fps....55fps
Max Payne 2 (kein AA!!).......133fps....111fps....89fps
HALO 1.02 (kein AA!!)............77fps......61fps...34fps
Spellforce 1.1 (PCGH)............29fps......32fps....11fps
Die Radeon X800XT dominiert und muß sich nur in Spellforce um rund 10% geschlagen geben, führt dafür aber in "Far Cry" überdeutlich mit 66 bis 86%! In sieben von acht Spielen bleibt sie dabei im voll spielbaren Bereich während die GeForce 6800Ultra in drei Tests scheitert. Die Radeon 9800XT schafft in keinem der getesteten Spiele flüssig spielbar zu bleiben, da sie gegenüber der normalen 1024x768er Auflösung zu extrem abfällt. Vollkommmene Flüssigkeit von 100fps durchschnittlich wird insgesamt gesehen noch immerhin in "UT 2004" und Max Payne erreicht, wobei sich durch Overclocking sicherlich noch "Elite Force 2", "Call of Duty" und immerhin die Innenlevel von "Far Cry" zu dieser Gruppe zählen dürften.
Zu guter Letzt folgen nun die Benchmarkergebnisse in der 1600x1200er Auflösung mit AF und AA.
1600 x 1200 + 4x AA & 8x AF->
------------------------------
Call of Duty (VGA-Demo)........65fps.....44fps....25fps
Elite Force 2 (PCGH-Demo).....80fps.....53fps....28fps
UT 2004 (VGA-Demo)............84fps.....69fps....39fps
Max Payne 2 (kein AA!!).......123fps.....96fps....65fps
HALO 1.02 (kein AA!!)............58fps.....42fps....25fps
Wiederum dominiert die X800XT während die 6800U keine Chance hat, auch nur in die Nähe dieser hervorragenden Ergebnisse zu kommen. Der Oldie 9800XT ist durch die Bank weg weniger als halb so schnell und im Falle von "Elite Force 2" schafft er gar nur ein Drittel der Geschwindigkeit, die sein Nachkomme zu bieten vermag. Für alle fünf Spiele ist dieser in der Lage, Frameraten zu erreichen, die ein flüssiges Spielen erlauben und das in dieser extremen Auflösung und fast maximalen Qualitätseinstellungen!! Vollkommen flüssig bleibt allerdings nur noch "Max Payne 2", mit Overclocking könnten sich vermutlich auch noch "UT 2004" dazugesellen.
Fazit:
-----
Wer sich im Besitz einer Radeon 9800XT, 9800 Pro, 9700 Pro oder dergleichen befindet, braucht sicher nicht in Aufrüstungspanik verfallen, solange es ihm genügt in einer Standardauflösung von 1024x768 ohne anisotroper Filterung und Antialiasing-Schnickschnack zu zocken und damit leben kann, daß die Framerate nicht immer vollkommen flüssig bleibt. Allerdings zeigen Spellforce und Far Cry (das auf Karten mit lediglich 128MB bis zu 40% langsamer läuft) schon, wohin die Reise geht. Außerdem dürfen 17" TFT-Besitzer von den o.a. Benchmarks ohne AA und AF noch zwischen 20% und 40% abziehen, da sie auf eine Auflösung von 1280x1024 angewiesen sind, sofern sie nicht mit einem interpolierten matschigen Bild vorlieb nehmen wollen.
Im Duell der neuen HighEnd-Chips, dem R420 von ATI und dem NV40 von nVidia muß man erstgenanntem Hersteller zum Sieg gratulieren auch wenn nVidia mit dem 12,5% höherem Chiptakt der 6800Ultra Extreme-Karte noch ein paar Frames hinzugewinnen wird. In nahezu jedem Spiel ist das neue ATI-Spielzeug deutlich schneller als das neueste "GeForce"-Produkt, welches im HighEnd-Shooter "Far Cry" regelrecht vorgeführt wird.
Außerdem bietet die Radeon im Schnitt @ 1600x1200 4xAA 16xAF dieselbe Speed wie die 6800Ultra @ 1280x1024 4xAA 8xAF!!!
Zuletzt bearbeitet:
SilverWizard
Nassbirne
Marc Wessels schrieb:
also dieser abschnitt schockiert mich schon, zumal ich einen 17" TFT habe, ne graka mit 128mb und sehr gerne AA und AF anwende
Radical_53
[printed]-Redakteur
@Marc: Prima Tabelle!
Das heißt für mich, daß meine "Lieblingseinstellung" 4xAA/8xAF endlich in 1280 mal richtig läuft!
Was ich eben genauso sehe, ist daß das Bild wie bei FarCry in den meisten neueren Spielen genauso sein wird, vor allem, daß auf 128MB Karten nicht mehr die maximale Qualität wegen dem fehlenden RAM möglich ist.
Das heißt für mich, daß meine "Lieblingseinstellung" 4xAA/8xAF endlich in 1280 mal richtig läuft!
Was ich eben genauso sehe, ist daß das Bild wie bei FarCry in den meisten neueren Spielen genauso sein wird, vor allem, daß auf 128MB Karten nicht mehr die maximale Qualität wegen dem fehlenden RAM möglich ist.
Freezer
Semiprofi
@Silver Wizard
Tja da musst dann eben ins Futter packen
aber Marc ist ja auch sehr "Bildbewusst" bzw genau was die Bilder bzw FPS angeht
Schöner Vergleich Marc
Tja da musst dann eben ins Futter packen
aber Marc ist ja auch sehr "Bildbewusst" bzw genau was die Bilder bzw FPS angeht
Schöner Vergleich Marc
SilverWizard
Nassbirne
Radical_53 schrieb:
4xAA/8xAF und 1280*1024 war zuletzt bei UT2003 und höchsten Details möglich, allgemein sind die o.g. einstellungen nur bei DirectX8 Spielen flüssig spielbarwenn man mal ehrlich ist, ist die 1. generation von DirectX9-Karten mit RICHTIGEN DirectX9-Spielen komplett überfordert, ich meine da karten wie 9500/9600/9800Pro und FX5700/5900
bei karten mit 128mb ram wir man zukünfitg über die Textureneinstellung von "mittel" nicht hinauskommen
Radical_53
[printed]-Redakteur
Genau das. Wobei es ja an sich richtig ist, die Features einzuführen, bevor der Speed reicht, zumindest in Maßen.
Sonst würde das ja kein Entwickler jemals implementieren... nur mit diesem massiven "Overflow" an unnützen Features wie bei Nvidia, ich weiß ja nicht ob das es bringen soll.
Zu meiner Einstellung: Das ist eben der Grund, warum ich so häufig aufrüste Die ist eben auch extrem 
Sonst würde das ja kein Entwickler jemals implementieren... nur mit diesem massiven "Overflow" an unnützen Features wie bei Nvidia, ich weiß ja nicht ob das es bringen soll.
Zu meiner Einstellung: Das ist eben der Grund, warum ich so häufig aufrüste
Die ist eben auch extrem tortiator
Semiprofi
also in den usa gibt es die x800 pro ab 379 USD zu kaufen....
in € wären das um die 313.... nur vermute ich das wir soviel glück nicht haben werden....
in € wären das um die 313.... nur vermute ich das wir soviel glück nicht haben werden....
Radical_53
[printed]-Redakteur
Wäre zu schön... in der PCGH standen schon 550€ für die XT, ich hoff ja echt, daß es nur die umgerechnet 500$ werden.
Radical_53
[printed]-Redakteur
Die "Ersten" darf man eh nicht kaufen... die 2-3 Shops, die sie zuerst listen, haben meist eh nicht als Erste die Karten da, kassieren aber einen "Frühbucherpreis"...
Hab das schon oft genug bei Boards erlebt. Wenn die Karten in allen Shops gelistet sind, kann man dran denken, eine zu ordern. Aber nicht früher.
Hab das schon oft genug bei Boards erlebt. Wenn die Karten in allen Shops gelistet sind, kann man dran denken, eine zu ordern. Aber nicht früher.
SilverWizard
Nassbirne
419 ? das sind aber die pro´s
Marc Wessels
Semiprofi
Den ersten Preisen in England nach zu urteilen, werden die GeForce 6800GT-Karten 399,- € bei uns kosten - für Spellforce- und Neverwinternightsspieler sicher eine Alternative wenn die Karten sich fast genausohoch übertakten lassen wie die Ultras und Ultra Extremes. Durch die 16 Pipes gegenüber den 12 bei der X800Pro ist sie dann auch definitiv schneller... außer in "Far Cry" und "Tomb Raider", wobei man bei erstgenanntem Spiel aber bis zum Sommer nch Glück haben könnte wenn DX9.0c herauskommt und die PS3.0-Shader zur Beschleunigung eingesetzt werden. Zudem werden viele Shader bislang noch durch einen nicht optimalen Treiber mit zu vielen Takten ausgeführt, so daß nVidia da auch ohne PS3.0-Turbo noch zulegen sollte.
Ach ja: "Half Life 2" soll auf der X800XT gegenüber der 6800U(E) deutlich schneller UND durch "3DC" schöner laufen!!
Ach ja: "Half Life 2" soll auf der X800XT gegenüber der 6800U(E) deutlich schneller UND durch "3DC" schöner laufen!!
Marc Wessels
Semiprofi
nVidias Vorteile im neuen Treiber gegenüber dem alten lassen sich so erklären->
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=140724&perpage=20&pagenumber=55
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=140724&perpage=20&pagenumber=55
tortiator
Semiprofi
@marc
das heisst für 40% aus diesem forum (nämlich die bei denen die Karte sowieso nur ein halbes Jahr drinbleibt) kaufe jetzt die ati und in einem halben Jahr den refresh der nvidia...
das heisst für 40% aus diesem forum (nämlich die bei denen die Karte sowieso nur ein halbes Jahr drinbleibt) kaufe jetzt die ati und in einem halben Jahr den refresh der nvidia...
