Auch LG bringt neues Full-HD-Display

[dr-ami]

ich weiß das Forum heißt fotumdeLUXX - aber wer bitte (Videoschnitt mit viel Rendering ausgenommen) braucht so etwas? Öloöogisch und Ökonomisch meiner Meinung nach Humbuk....

Ökonomisch ist der Core i7 nicht aber dein Q6600 ist mit Sicherheit nicht ökologischer in Hinsicht Leistungsaufnahme.

 

[denni]

Ökonomisch ist der Core i7 nicht aber dein Q6600 ist mit Sicherheit nicht ökologischer in Hinsicht Leistungsaufnahme.

Das stimmt allerdings

mfg

 

[Undertaker 1]

Hier mal Benches die zeigen, dass ein i7 920 nicht immer der schnellste ist, ja sogar siehe Far Cry 2 bei realistischen Auflösungen sogar eher einbricht.
Pauschale Aussagen sind einfach nicht gut.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=802

Dort wurde bewiesenermaßen Mist gemessen, der i965 skaliert z.B: gegenüber dem i940 mehr als durch den Taktunterschied möglich ist. -> Für die Tonne. Und da wir hier so schön am Extremwerte picken sind:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3492&p=19

Und Very High, AA und Auflösung ändert daran nix:

http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_940_performance/page8.asp

Beiträge zusammengeführt, da Antwort auf eigenen Beitrag innerhalb von 4 Stunden:

Das ist das erste Review, dass die Widersprüche aller Tests vereint, es zeigt dass der Core i7 in Spielen theoretisch schneller ist - bei unrealistischen Auflösungen - und gleichzeitig dass der Phenom II in der Praxis schneller ist - bei realistischen Auflösungen. Sehr interessantes Review.

Auflösungsunterschiede haben keinen Einfluss auf die CPU-Last, zum x-ten mal. Bencht es doch selbst nach

 

[Opteron]

Dort wurde bewiesenermaßen Mist gemessen, der i965 skaliert z.B: gegenüber dem i940 mehr als durch den Taktunterschied möglich ist. -> Für die Tonne.

Wieso ? 3,2 GHz / 2,93 GHz = 1,09.
149 fps * 1,09 = 162 fps, gemessen wurden 159 fps. Also doch noch ok, oder nicht ?
Frage ist höchstens, wieso der 920er genauso gut wie der 940er ist.
Die einen messen bei 1900, die andren "nur" bei 1680.

Die Tendenz, dass die Intels mit wachsener Auflösung verlieren ist zu sehen. Dass das dann bei 1900x1200 für ne AMD Führung reichen würden, würde ich deshalb nicht ausschließen wollen.

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=6

Hier sinds mehr als 9%, deswegen zweifel ich die Werte an. Das die CPUs mit steigender Auflösung näher zusammen rücken ist durch wachsende GPU-Anforderungen nur logisch, dass sich dabei am Leistungsgefüge nichts ändert - wie auch, die Arbeit für die CPU ändert sich nicht - zeigt der firingsquad-Test.

 

[Opteron]

http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=6

Hier sinds mehr als 9%, deswegen zweifel ich die Werte an. Das die CPUs mit steigender Auflösung näher zusammen rücken ist durch wachsende GPU-Anforderungen nur logisch, dass sich dabei am Leistungsgefüge nichts ändert - wie auch, die Arbeit für die CPU ändert sich nicht - zeigt der firingsquad-Test.

Und welches Spiel meinst Du ?
Der firingsquad Test zeigt nur, dass es bis 1680 gleich bleibt
Arbeit für die CPU kann sich schon ändern, wer weiss, was der Treiber je nach Auflösung an die CPU schickt ...

ciao

Alex

 

[dr-ami]

Wieso ihr euch immer über die einzelnen Benchmarks so aufgeilen könnt ist mir ein Rätsel. Man kann mit der Sockel 775-, Sockel 1366- oder AM2+ -Plattform gut spielen und andere Andwendungen ausführen. Ob man nun 162FPS oder 159FPS hat ist doch im Prinzip mehr als egal, naja für Benchmarks ist das schon sehr wichtig. Das bei Auflösungen von 1920 mal irgendwas die CPU nebensächlich ist sollte eigentlich auch klar sein.

 

[Opteron]

Das bei Auflösungen von 1920 mal irgendwas die CPU nebensächlich ist sollte eigentlich auch klar sein.

Stimmt,das eine Mal wars ne Ati, das andre mal ne 280GTX, vielleicht hat AMD Ihre Treiber (endlich) mal irgendwie besser optimiert ??
Aber das kann viel sein, auch "komische" Messmethoden wie von Undertaker unterstellt

@Ami:
Jo man versucht halt aus den Einzelwerten irgendwas sinnvolles rauszulesen.
Ne Art Kaffeesatzleserei für Geeks ;-)

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Die Rede war von Far Cry 2. Und dort wurde beim Vergleich i940 - i965 bei Legionhardware definitiv Mist gemessen.

 

[Gamer68]

was versteht ihr darunter denn bitte? läuft Vista weicher oder wie?


lol smoother war schon immer ein blöder begriff sorry.

ich meinte das bei spiele

 

[Opteron]

Die Rede war von Far Cry 2. Und dort wurde beim Vergleich i940 - i965 bei Legionhardware definitiv Mist gemessen.

Ah jetzt, die low Werte, lol alles klar.
Jo schaut komisch aus. Vielleicht der Turbo Modus ? Da kann der XE doch mehr Kohlen nachlegen, als der 940. Ich glaub 2 gegenüber 1 Taktstufe.

Bin mir jetzt aber nicht sicher... hab nur die i7 Anfangstests gelesen, das ist mittlerweile wieder etwas her

ciao

Alex

 

[dr-ami]

Wer wirklich in hohen Auflösungen spielen möchte braucht in der Regel sowieso SLI oder CF oder Dual Karten und ob dann ein Q9xxx, Phenom I, Phenom II oder Core i7 im Rechner steckt ist doch in der Regel egal. Bei Videobearbeitung, Audiobearbeitung, Verschlüsselung von Daten usw. kommt es schon viel mehr auf die CPU an und wenn diese Programme etwas mit 4+ Threads anfangen können lohnt sich der Core i7 schon. Für Spiele reichen im Moment doch noch hochgetaktete Dual Cores ala E8600 absolut aus.
Aber für Späße wie Distributed Computing ist der Core i7 ein muß.

 

[Opteron]

Wer wirklich in hohen Auflösungen spielen möchte braucht in der Regel sowieso SLI oder CF oder Dual Karten und ob dann ein Q9xxx, Phenom I, Phenom II oder Core i7 im Rechner steckt ist doch in der Regel egal.

Was zu benchen wäre
Interessant wärs allemal. Wars nicht PCGH, die letztens einen i7 Test mit Triple SLi oder so ähnlich hatten, bei denen dann der i7 mutmaßlich wg, QPI (weit) vorne lag ? Da würde mich jetzt mal interessieren, wie sich der P2 schlagen würde.

Bei Videobearbeitung, Audiobearbeitung, Verschlüsselung von Daten usw. kommt es schon viel mehr auf die CPU an und wenn diese Programme etwas mit 4+ Threads anfangen können lohnt sich der Core i7 schon. Für Spiele reichen im Moment doch noch hochgetaktete Dual Cores ala E8600 absolut aus.
Aber für Späße wie Distributed Computing ist der Core i7 ein muß.

Jo, kein Thema, alles was viele Threads hat, läuft toll auf dem i7 Anstatt der gesalzenen E8600er Preisen (im Mom. laut geizhals ~220 Euro), würde ich aber schon zu nem P2 greifen

ciao

Alex

 

[Bob_Busfahrer]

Je mehr die Anwendungen parallelisiert werden, desto eher lohnen sich Multicores.
Völlig wayne ob jetzt nativ oder zusammengesetzt.

Ich denke aus "rationaler" Sicht lohnt ein i7 jetzt nicht, wenn man schon nen Quad hat (egal welchen), außer man nutzt wirklich nur Programme, die von den 4 virtuellen Kernen noch profitieren können.

Aber auf die Zukunft gesehen wird sich der i7 von den jetzigen Konkurrenten immer weiter entfernen.

 

[H_M_Murdock]

Weiß hier zufällig jemand wann die Nehalem-EP Xeons (für Dualbetrieb) auf den Markt kommen sollen?

 

[Opteron]

Weiß hier zufällig jemand wann die Nehalem-EP Xeons (für Dualbetrieb) auf den Markt kommen sollen?

Das letzte was ich gehört habe war Q2, ich nehme mal an zur cebit.

ciao

Alex

 

[NOIdS]

Anandtech z.B. testet mit Medium/Mainstream Qualität und der X4 940 ist einmal langsamer als der Q6600 und einmal langsamer als der Q9400. Aber dort wurde kein Mist gemessen...

Bei HT4U mit Optimaler Qualität zersägt der Phenom II förmlich den Core2: http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index30.php

Oder ist HT4U nicht kompetent und glaubwürdiger als die Engländer? Bei Stromverbrauchstest wird HT4U auch quasi blind vertraut und ist hier im Forum Anlaufstelle Nr.1

 

[Undertaker 1]

XBit und Firingsquad, letztere auch in extremen Qualitätssettings, zeigen das gleiche Bild mit der Performance auf Q6600-Höhe.

http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_940_performance/page8.asp
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-phenom-ii-x4_7.html#sect0

Hängt womöglich extrem von der gebenchten Stelle ab, wie sich welche CPU schlägt - anders kann ich mir so erhebliche Abweichungen nicht erklären.

 

[NOIdS]

Hängt womöglich extrem von der gebenchten Stelle ab, wie sich welche CPU schlägt - anders kann ich mir so erhebliche Abweichungen nicht erklären.

Eine andere Erklärung kann es vermutlich wirklich nicht geben, das zeigt aber dass die Tester ganz bewusst und gezielt mit der Auswahl einer bestimmten Stelle im Spiel eine CPU-Reihe gut oder schlecht hinstellen können. Nicht nur, dass die gewählten Bench-Programme extremen Einfluss haben, auch die Settings und der Bereich einer Software entscheiden letztendlich über Sieg und Niederlage.

Wer da nun mehr Macht und Geld besitzt um Einfluss auf die Magazine zu nehmen, ist nicht schwer zu vermuten. Gehört aber in nen anderen Thread. Tendenziell erscheinen die deutschen Magazine unabhängiger, die Leser hier sind auch kritischer und empfindlicher bei Ungereimtheiten in Tests. Vermutlich gibt es bei den Deutschen deswegen auch weniger starke bzw. seltener Diskrepanzen bei den Ergebnissen untereinander. Bis auf 2-3 theatralische Magazine, die den Anschein machen eher Dramas als Tests zu schreiben.

 

[Undertaker 1]

Das denke ich auch. Wäre interessant, unter welcher Kategorie entsprechende Hersteller solche Bestechungen in ihren Finanzen dann deklarieren, so dass es keinem auffällt, genauso wie das keiner der weltweit tausenden geschmierten Redakteure oder Ex-Redakteure soetwas im anonymen Internet mal ausgeplaudert hat - nun, wen das interessiert, da wird ihnen geholfen:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=571960

Der i7 ist interessanterweise relativ konstant in jedem Review an der Spitze in FC2, da gibt es wohl wenig zu deuteln

 

[Opteron]

Noch zum FC2 Thema:
Die unterschiedlichen Benches hatten ja auch unterschiedliche GraKas, eventuell läuft die eine GrakA mit der einen CPU besser ? Z.B: ne AMD GPU mit ner AMD CPU ;-)

Ausserdem ist noch die frage ob überall die neuesten Treiber drauf waren, xbit hat gerade ne schöne Catalyst Übersicht, FC2 hat mit dem 8.12 und einer Intel CPU @4GHz um ~10% zugelegt:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/catalyst-radeon-hd4870_9.html#sect1

Der i7 ist interessanterweise relativ konstant in jedem Review an der Spitze in FC2, da gibt es wohl wenig zu deuteln

Jo aber leider halt auch an der Preisspitze

ciao

Alex

 

[NOIdS]

Das müssen ja nicht mal Bestechung sein, ich denke dass da auch häufiger "dezente" oder indirekte Erpressung dahinter stecken dürften - oder zumindest der Versuch einer solchen -, keine/verspätet (exklusive) Testsamples, keine Werbungsschaltung mehr auf der HP etc. Das ist viel Platz für Kreativität und an Einfallsreichtum mangelts Big Playern nicht

Und was man auch nicht vergessehn darf, die persönliche Affinität eines Testers. Der muss noch nicht mal einen (finanziellen) Vorteil haben um nen Test zu schönen. Den persönlich bevorzugten Hersteller sieht man natürlich gerne im bestmöglichen Licht. Tester sind auch nur Menschen und nicht immer zwangsläufig mit dem besten Ehrenkodex.

Far Cry 2 scheint den nativen/IMC CPUs sehr gut zu liegen, vermutlich weil das Spiel stark am Speicher hängt. Deswegen sind doch Ergebnisse wie "Q6600 vor X2 940" wirklich affig.


Edit:
@Opteron, oh ja mit der "richtigen" Treiberwahl und Komponenten kann man auch Einfluss, bereits im Vorfeld, nehmen.

 

[Undertaker 1]

Die Ergebnisse könnte man auch so interpretieren, dass das Spiel große Caches (Core2) und viele Kerne/Threads (i7) mag... Aber naja, trau keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast An Verschwörungstheorien glaube ich zumindest nicht, aber jeder wie er mag

 

[NOIdS]

Verschwörungstheorien naja... mMn ist das harte Realität. Ich kommen aus der Pharma-Industrie und was da so passiert... hei dana. Und dort geht es sogar um Menschenleben. Profit > Skrupel

 

[Opteron]

Die Ergebnisse könnte man auch so interpretieren, dass das Spiel große Caches (Core2) und viele Kerne/Threads (i7) mag... Aber naja, trau keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast An Verschwörungstheorien glaube ich zumindest nicht, aber jeder wie er mag

Naja, threads kann man eigentlich ausschließen, das wär doch sicher an die große Glocke gehängt worden, wenn FC2 da 4+ Threads nutzen würde.
Gegenprüfen könnte mans mit nem Xeon / Opteron Gespann .. aber woher nehmen

@NOIdS:
Jo, die andauerne Berichterstattung über ostasiatische Supervogelgrippen oder blutsaugende Riesenzecken, die im Christbaum lauern kommt mir auch schon länger gesponsort vor ...

ciao

Alex

 

[WolfSheep]

LGA 11xx kommt Q03/09. Dieser wird bestimmt auch 32nm ready sein und wesentlich günstiger sein als LGA1366.

Westmere (32nm), der Q3/Q4 2009 erscheinen wird, soll wohl auch auf LGA 1366 passen - hab zumindest noch nirgends was gegenteiliges gelesen.
Mein Plan wäre nämlich jetzt auf i7 920 umzusteigen und dann gegen Ende des Jahres einen Westmere zu kaufen, denn mittlerweile reicht mein E6700@3 GHz nichtmehr ganz aus

(Bitte keine Kristallkugel-Sprüche, es gibt die Intel Roadmap und ausser dem Sockel steht eh alles drin)

 

[Apollon]

Wer wirklich in hohen Auflösungen spielen möchte braucht in der Regel sowieso SLI oder CF oder Dual Karten und ob dann ein Q9xxx, Phenom I, Phenom II oder Core i7 im Rechner steckt ist doch in der Regel egal. Bei Videobearbeitung, Audiobearbeitung, Verschlüsselung von Daten usw. kommt es schon viel mehr auf die CPU an und wenn diese Programme etwas mit 4+ Threads anfangen können lohnt sich der Core i7 schon. Für Spiele reichen im Moment doch noch hochgetaktete Dual Cores ala E8600 absolut aus.
Aber für Späße wie Distributed Computing ist der Core i7 ein muß.

du hast die Q6XXX vergessen die sind besser als die phenom!

 

[Tenchi Muyo]

Mal ne blöde Frage...

wenn ich nen 920er hole und später auch übertakten möchte (nur LuftKü),
was für ein Speicher kann ich max. nutzen?

Wollte mir 2000Mhz Speicher holen, aber wenn es gar keine Teiler gibt um den zu nutzen - brauche ich den ja nicht und kann was günstigeres nehmen.

 

[Ecthelion]

Mal ne blöde Frage...

wenn ich nen 920er hole und später auch übertakten möchte (nur LuftKü),
was für ein Speicher kann ich max. nutzen?

Wollte mir 2000Mhz Speicher holen, aber wenn es gar keine Teiler gibt um den zu nutzen - brauche ich den ja nicht und kann was günstigeres nehmen.

1600er RAM reicht um auf 4 GHz zu kommen. Allerdings wird das ziemlich schwer werden, diesen Takt mit einer LuKü zu erreichen.

Mfg Ecthelion

 

[Tenchi Muyo]

1600er RAM reicht um auf 4 GHz zu kommen. Allerdings wird das ziemlich schwer werden, diesen Takt mit einer LuKü zu erreichen.

Mfg Ecthelion

Moin!

Alles klar Danke Dir!