Oh man - eigentlich hatte ich mir ja geschworen, zu diesem Thema nix zu sagen, weil eine solche Diskusion - wie man hier in diesem Fred ja auch sehr (un-)schön bemerken kann - immer in Grabenkämpfen endet. Beim i7 kommt nun verschärfend hinzu, dass es nicht nur das AMD und Intel-Lager gibt, sondern zusätzlich bei Intel auch noch die Pro-i7 und die Pro-C2Q-Gläubigen.
UND DABEI IST DAS ALLES DOCH SO EINFACH (wenn man mal seine Scheuklappen ablegt und objektiv darüber nachdenkt).
Hier nun meine Meinung zu diesem i7:
1.) Der i7 hat bei gleichem Takt deutlich mehr Leistung. Dass er bei Spielen nicht im gleichen Maße überzeugen kann, liegt zum einen daran, dass viele Spiele immer noch nicht Multi-Prozessor-optimiert sind und immer noch nur von der reinen MHZ-Power abhängig sind. Und das ist kein Problem des Prozessors, sonder ein Problem der schlecht programmierten Spiele (Beispiel NFS-Undercover = optik wie vor 4 Jahren, aber läuft auf aktuellen Rechnern nicht ordentlich -> PFUI!). Zum anderen hat der i7 einen reduzierten L1-Cache. Hier hätte Intel ruhig etwas spendabler sein können, und schon würde dieser Diskussions-Punkt (Leistung in Spielen) ganz anders aussehen.
2.) Wer einen aktuellen C2D (E8500/E8600) oder einen C2Q (Q6600 - Q9750) hat, braucht nicht zum i7 wechseln -> der Leistungsgewinn rechtfertigt nicht die Investitions-Kosten für ein neues Board/neuen Speicher.
Deswegen die Bitte an alle C2Q-Besitzer -> tut so, als sei dies kein Prozzi für Euch und wartet einfach die nächste Generation ab, ok?
3.) Der i7 ist IDLE der momentan sparsamste Prozessor. Das wird bei der Diskussion leider immer wieder übersehen. Intel hat meiner Meinung nach hierfür ein ausdrückliches Lob verdient.
4.) Der i7 ist unter Last kein Strom-Sparer. Das ist ein vergleichbarer C2Q aber auch nicht -> und auch das wird hier immer wieder vergessen. Dass ein i7 (wenn man ihn dann auch noch übertaktet) noch mehr Strom frisst ist normal (was erwartet ihr denn auch -> dass er dann weniger verbraucht?!?).
5.) Der i7 hat im Vergleich zum C2Q eine hohe Verlustleistung. Das ist so, und daran kann man auch nicht rütteln. Allerdings sollte auch hier nicht vergessen werden, dass man nicht erwarten kann, dass eine CPU, die unter anderem nun auch den Speicherkontroller beinhaltet und sich unter Last selbst hochtaktet, gleich bzw. weniger Verlust-Leistung hat, als ein C2D/C2Q.
Ich gebe zu, dass ich mich auch über einen i7 mit max. 65-95W Verlustleistung gefreut hätte. Aber der von vielen ersehnte Hoffnungsträger "deneb" wird mit 125W auch gerade mal 5W weniger haben. Und der aktuell schnellste Phenom ist mit 110W auch kein Sparwunder (vor allem, wenn man sich anschaut, mit welchem Intel C2D/C2Q er leistungs-technisch konkurriert) -> hier also bitte die Kirche im Dorf lassen. Ich habe hier übrigens noch einen Opteron 185 in meinem System. Das ist auch ein echter Hitzkopf -> na und?!? -> er macht seinen Job dank entsprechender Kühlung trotzdem gut.
6.) Für aktuell 250,- Euro bekommt man mit dem i7 920 einen Prozessor, der Leistungsfähiger als der bisherige Spitzen-Reiter von Intel / AMD (und jeweils fast 1.000,- kostet) ist. LEUTE -> warum diskutiert ihr darüber so lange?! Wer aufrüsten muss und nicht gerade einen aktuellen C2D/C2Q hat, bekommt hier für wirklich wenig Geld eine absolute High-End-CPU!!!
So - das wäre jetzt mal mein Statement dazu.
Wie immer könnt Ihr jetzt über eine Meinung eines anderen herfallen und alles in Stücke reißen (die Gedanken sind ja frei - jeder darf seine eigene Meinung haben).
Ich denke aber, dass es hier in Wirklichkeit nur um eines geht -> der i7 ist kein sooo großer Entwicklungs- / Leistungssprung gegenüber seiner Vorgänger, wie einige erwartet haben. Und wer jetzt schon einen potenten C2D/C2Q hat, ist da natürlich etwas enttäuscht, weil er nicht den Nutzen für eine entsprechende Investition sieht. Aber wie gesagt -> diese User brauchen ja nun auch wirklich nicht auf-/umrüsten (ein Q9650 ist ja nun wirklich schnell genug). Wer aber (wie ich z.B.) noch immer einen 4 Jahre alten AMD-Opteron hat, und eh auf eine neue Plattform wechseln muss, bekommt für gerade einmal 250,- Euro (i7 920) eine echte Höllenmaschine!!
So - nun aber genug gesagt - viel Spaß beim Streiten...
Das die schöne schnelle und effiziente Welt dabei ihren Preis hat bestreite ich nicht. Und wie jemand mit einem 3,2GHz Phenom über den Verbrauch klagt (das die AMDs niedrigere Temps ausgeben ist ja bekannt), ist mir auch schleierhaft 
Gerade in Games wird wie du sehen kannst der Yorkfield nocheinmal deutlich unterboten.
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
