Powerplay
Legende
Das messer müsste wie bei COD sein dann wäre das top oder aber wie bei CSS was noch besser wäre!
[Sammelthread] Battlefield 3
- Ersteller Junkie
- Erstellt am
tekniq
Korvettenkapitän , Imperialer Rekrutierer
ich hoffe mal der nahkampf bleibt im single player, hab keine lust auf street fighter: "Round 1"
RAMTrinity
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.12.2010
- Beiträge
- 1.475
Da Muss ich auch zustimmen!! Größere Maps und Jets wären der Hit!!
PRD
Enthusiast
Für die Vorbesteller gibts ja schon mal 4 BF2 Maps, einige davon doch recht gross
Also davon ist auszugehen...
Whitecker007
Legende
- Mitglied seit
- 14.07.2008
- Beiträge
- 20.549
+etwas bessere Performance bei ATI Karten sprich Min-FPS,dann stimme ich dir sogar zu.
Powerplay
Legende
ja das bedeutet dann aber das sie in der optik sparen was ich auf keinen fall will!
BF3 wird sicher deutlich höhere anforderungen an die hardware haben weshalb man dann auch wohl deutlich bessere Grafikkarten braucht als bei BFBC2 was mir aber auch recht wäre wenn die optik dann dementsprechen gut ist!
Bin auch mal gespannt ob dann die zerstörung noch mehr CPU power braucht!
VictimOfMyOwn
Enthusiast
hi ho...
die effizienz der engine wird besser sein, vor allem da es sich nicht um einen konsolenport handeln wird. aber auch auf den hardwaremäßig schwächeren konsolen soll es laut offiziellen aussagen ähnlich gut aussehen wie auf dem pc.
ich gehe nicht davon aus, dass die hardwareanforderungen drastisch steigen werden. aber mehr als mutmaßen kann man da zum jetzigen zeitpunkt nicht. ich hoffe halt, dass ich nichts 'runterdrehen' müssen werde mit meiner hardware.
mfg
die effizienz der engine wird besser sein, vor allem da es sich nicht um einen konsolenport handeln wird. aber auch auf den hardwaremäßig schwächeren konsolen soll es laut offiziellen aussagen ähnlich gut aussehen wie auf dem pc.
ich gehe nicht davon aus, dass die hardwareanforderungen drastisch steigen werden. aber mehr als mutmaßen kann man da zum jetzigen zeitpunkt nicht. ich hoffe halt, dass ich nichts 'runterdrehen' müssen werde mit meiner hardware.
mfg
Whitecker007
Legende
- Mitglied seit
- 14.07.2008
- Beiträge
- 20.549
Wenn sie wirklich drastisch steigen würde das soviel heißen wie das es mit meiner Hardware nur noch schlecht läuft,das will ich ja nich hoffen weil HW Upgrade werde ich die näshsten Jahre kaum bis garnicht mehr machen.
Powerplay
Legende
Ich würde drauf wetten das man mehr leistung braucht um BF3 top zu zocken!
Ich finde BFBC2 so wie es ist um alles max zu zocken braucht man schon ordentlich leistung!
Mit einer HD6970 sind meiner meinung nach die FPS zu niedrig und man merkt gleich das man schlechter trift!
Ich versuche einen shooter nach möglichkeit onlien auch mit nie weniger als 100FPS zu zocken da man sonst einfach zu viel verzögerung in sachen treffen hat und bei BF3 kann ich wetten das ich da meine beiden karten sicher nochmal gut übertakten muss um das zu schaffen wenn es überhaupt was bringt!
Ich finde BFBC2 so wie es ist um alles max zu zocken braucht man schon ordentlich leistung!
Mit einer HD6970 sind meiner meinung nach die FPS zu niedrig und man merkt gleich das man schlechter trift!
Ich versuche einen shooter nach möglichkeit onlien auch mit nie weniger als 100FPS zu zocken da man sonst einfach zu viel verzögerung in sachen treffen hat und bei BF3 kann ich wetten das ich da meine beiden karten sicher nochmal gut übertakten muss um das zu schaffen wenn es überhaupt was bringt!
Zuletzt bearbeitet:
Lancer
Neuling
Ich kauf mir Battlefield 3 allein schon weil ich irgendwas gelesen habe das die Konsolenfassung geschnitten werden soll. Find ich gut
Ich denke, dass die Anforderung ähnlich wie bei BC2 sein werden..
Siehe Crysis2 .. durch den KPort und durch die Optimierung der Engine..
Aber dafür wird es auch besser aussehen..
Die gezeigte Optik ist klasse, viel wichtiger ist die Balance und die Hitboxen..
Siehe Crysis2 .. durch den KPort und durch die Optimierung der Engine..
Aber dafür wird es auch besser aussehen..
Die gezeigte Optik ist klasse, viel wichtiger ist die Balance und die Hitboxen..
ANARchie
Banned
Yeyyh.
Nightspider
Enthusiast
- Mitglied seit
- 09.04.2006
- Beiträge
- 2.922
Gerade bei Servern mit 48-64 Spielern dürfte die CPU Last höher sein als bei Bad Company 2.
Etwas höhere Grafikanforderungen um die 30% erwarte ich eigentlich auch.
Etwas höhere Grafikanforderungen um die 30% erwarte ich eigentlich auch.
Thunderhit
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.03.2007
- Beiträge
- 1.306
Warum sollte die Last höher sein? Im Gegensatz zu den meisten Shootern sind die Maps schon in BF2 um einiges größer gewesen und die meiste Zeit waren die Spieler in bestimmten Bereichen der Karte verteilt. Man halt selten mehr als 6 Leute auf einem Bildschirm gehabt. Da ging es nicht um Massenschlachten wie in BC2, wenn ich mich da an die eine Map von der Beta erinner. Gut bei 64er Maps wars vlt. etwas mehr, aber auch da warens vlt. so max. 10 Leute, die man auf einmal sah.
Nightspider
Enthusiast
- Mitglied seit
- 09.04.2006
- Beiträge
- 2.922
Warum? Das ist einfach so. Die CPU muss viel mehr berechnen, alleine durch die Physik, weil noch mehr zu bruch geht und auch so die Gameplay Berechnungen nehmen zu mit steigender Spielerzahl.
Während viele DualCores flüssig Server mit 16 Spielern schaffen, brechen die FPS stark ein, wenn 32 Leute auf dem Server sind. Das kann dir jeder hier bestätigen, der einen langsamen PC hat.
Paar Freunde von mir ham sich sogar geweigert, auf meinen 32er zu kommen, weil die da zu wenig FPS haben.
Während viele DualCores flüssig Server mit 16 Spielern schaffen, brechen die FPS stark ein, wenn 32 Leute auf dem Server sind. Das kann dir jeder hier bestätigen, der einen langsamen PC hat.
Paar Freunde von mir ham sich sogar geweigert, auf meinen 32er zu kommen, weil die da zu wenig FPS haben.
tekniq
Korvettenkapitän , Imperialer Rekrutierer
kommt halt auf die software an.. so pauschal lässt sich das sicher nur ungenau bewerten...
sicherlich wird bf3 mehr rechnungen erfordern als bf2... aber wenn der code super optimiert ist, könnte auch das gegenteil der fall sein.. das weiss man nicht so genau.. vl. sind es dann weniger rechnungen, aber andere, wo die spu auch was zu knabbern hat.. so dass die auslastung gleich oder sogar steigt.?
mal abwarten.. man kann davon ausgehen, dass bf3 für den pc als leadplattforem auch von der höheren cpu leistung gebrauch macht und daher im gegensatz zu bfbc2 auch sicher lich mehr berechnungen macht... ein beweis dass das zwingend so sein muss ist das allerdings nicht
sicherlich wird bf3 mehr rechnungen erfordern als bf2... aber wenn der code super optimiert ist, könnte auch das gegenteil der fall sein.. das weiss man nicht so genau.. vl. sind es dann weniger rechnungen, aber andere, wo die spu auch was zu knabbern hat.. so dass die auslastung gleich oder sogar steigt.?
mal abwarten.. man kann davon ausgehen, dass bf3 für den pc als leadplattforem auch von der höheren cpu leistung gebrauch macht und daher im gegensatz zu bfbc2 auch sicher lich mehr berechnungen macht... ein beweis dass das zwingend so sein muss ist das allerdings nicht
onkiro
Neuling
ich spiel BC2 auch max 24er mit nem X2 6000. Meiner Empfindung nach läufts bei 32 Spielern deutlich weniger performant. Intel Kollegen haben diese Probs aber irgendwie nicht ODER nehmen es nicht so wahr wie ich.
Wenn bei BF 3 die Hardwareanforderungen zu hoch sind werden sie das Spiel nicht verkaufen können, nicht jeder hat eine GTX 590 oder HD 6990 verbaut. Das Spiel muß mit einer guten GraKa auf fast höchsten Details spielbar sein. Das heißt für mich die Karte darf max 250 Euro kosten, mehr nicht.
bricKed
Neuling
Die haben doch das falsch intepretiert...
Diese Szene wurde schon in zahlreichen Artikeln beschrieben und scheint nichts anderes zu sein, als eine Zwischensequenz mit Quick time Events. Das hat sehr wahrscheinlich nichts mit dem sonstigen Nahkampfsystem (vorallem im MP) zu tun.
ANARchie
Banned
Weils nen MMO ist?
Spiele wie Crysis 1 wurden ja auch verkauft wie blöd, waren aber auch keine MMOs.
Spiele wie Crysis 1 wurden ja auch verkauft wie blöd, waren aber auch keine MMOs.
Junkie
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 05.07.2008
- Beiträge
- 5.251
Das ist wiedermal egoistisch gedacht. Die Grafik darf nicht Referenz werden, da du das Spiel sonst nicht mit ner Performance-Karte auf fast max. Grafikeinstellungen spielen kannst? Spiel doch einfach auf "mittel" und lass Gamern mit stärkeren Karten ihren Spass.
Nightspider
Enthusiast
- Mitglied seit
- 09.04.2006
- Beiträge
- 2.922
Du meinst wohl eher BC2. Von BF2 ist der Performance Hunger locker 10 mal so groß.
Die Frostbite Engine 2 ist ja nur ne Weiterentwicklung von der 1,5 die bei Bad Company 2 verwendet wurde. Man kann höchstens durch DX11 ne Menge an Grafikleistung rausholen und die CPU etwas entlasten. Aber das wird DICE wohl direkt in bessere Effekte stecken. Nicht umsonst klappen bei allen die Kinnladen runter, bei den Videos von BC2. Alleine das Animationssystem dürfte mehr Leistung schlucken. Das deutlich mehr berechnet werden muss in BF3 sieht man ja schon in den Videos. Die Städte sind um ein vielfaches gräßer als in BC2. Die Umgebung ist detaillierter. Die Maps sind größer alleine damit die Jets genug Platz haben. Der PC bietet ein vielfaches der CPU und GPU Leistung der Konsolen. Und DICE betont schon die ganze Zeit, das BF3 auf dem PC deutlich besser wird. Also werden die Anforderungen auch wachsen. Wie stark wird sich zeigen.
Dein DualCore dürfte bei BC2 immer auf ~100% Auslastung laufen oder?
Selbst mein 4,5 Ghz QuadCore (Sandy Bridge) läuft auf ~70% Auslastung.
Ja und das wurde so auch schon von Gamestar und Co. vor längerer Zeit beschrieben.
Ich sehe schon die ersten Faustkampf only Server.
Das sind Quicktime Events die es so wohl ausschließlich im Single Player geben wird.
Unsinn. Kein Spiele Entwickler hat die Verantwortung, das ein neues Spiel auf einem günstigen Rechner auf Full HD laufen muss. Das war schon immer so, das Spiele mit guter Grafik nicht maximal auf günstiger Hardware liefen. BF2 lief damals auch nicht auf einer 250Euro 7600GT flüssig auf hohen Settings. Nur weil in letzter Zeit massig Konsolenports auf jeder Krücke flüssig laufen muss deswegen nicht der Fortschritt gebremst werden.
Außerdem rüsten viele sogar sehr gern für Battlefield auf, selbst die, die sonst nicht viel für PC ausgeben.
Zudem macht ein Battlefield auch auf niedrigen Details Spaß. Ich spiel sogar auf low um mehr fps zu haben, trotz GTX470 und 4,5 Ghz QuadCore.
Zuletzt bearbeitet:
Du meinst wohl eher BC2. Von BF2 ist der Performance Hunger locker 10 mal so groß.
Die Frostbite Engine 2 ist ja nur ne Weiterentwicklung von der 1,5 die bei Bad Company 2 verwendet wurde. Man kann höchstens durch DX11 ne Menge an Grafikleistung rausholen und die CPU etwas entlasten. Aber das wird DICE wohl direkt in bessere Effekte stecken. Nicht umsonst klappen bei allen die Kinnladen runter, bei den Videos von BC2. Alleine das Animationssystem dürfte mehr Leistung schlucken. Das deutlich mehr berechnet werden muss in BF3 sieht man ja schon in den Videos. Die Städte sind um ein vielfaches gräßer als in BC2. Die Umgebung ist detaillierter. Die Maps sind größer alleine damit die Jets genug Platz haben. Der PC bietet ein vielfaches der CPU und GPU Leistung der Konsolen. Und DICE betont schon die ganze Zeit, das BF3 auf dem PC deutlich besser wird. Also werden die Anforderungen auch wachsen. Wie stark wird sich zeigen.
Dein DualCore dürfte bei BC2 immer auf ~100% Auslastung laufen oder?
Selbst mein 4,5 Ghz QuadCore (Sandy Bridge) läuft auf ~70% Auslastung.
Dann stimmt bei Dir etwas nicht, meiner läuft gerade mal auf 30% Auslastung bei allen Details
Ja und das wurde so auch schon von Gamestar und Co. vor längerer Zeit beschrieben.
Unsinn. Kein Spiele Entwickler hat die Verantworten, das ein neues Spiel auf einem günstigen Rechner auf Full HD laufen muss. Das war schon immer so, das Spiele mit guter Grafik nicht maximal auf günstiger Hardware liefen. BF2 lief damals auch auf einer 250Euro 7600GT flüssig auf hohen Settings. Nur weil in letzter Zeit massig Konsolenports auf jeder Krücke flüssig laufen muss deswegen nicht der Fortschritt gebremst werden.
Außerdem rüsten viele sogar sehr gern für Battlefield auf, selbst die, die sonst nicht viel für PC ausgeben.
Zudem macht ein Battlefield auch auf niedrigen Details Spaß. Ich spiel sogar auf low um mehr fps zu haben, trotz GTX470 und 4,5 Ghz QuadCore.
Mh, ich weiß nicht, als ich mit Battlefield Bad Company 2 angefangen bin hatte ich einen Quad 8400 und eine HD 5750. Damit konnte ich sehr gut spielen, auch auf hohen Details, HBO natürlich aus und AA auf 4 meine ich jedenfalls.
Da ich dadurch aber nur Frames so um die 30 hatte habe ich mir dann eine 5850 geholt, da lagen Welten dazwischen. Der war übrigens zu 100 % ausgelastet. Mit meinem 2600 rennt das Spiel einfach nur noch.
Also auch ich gehöre zu den Leuten die ihr System für ein Spiel aufrüsten. Aber ich gebe zu bedenken das die 5850 immer noch eine gute und schnelle Karte ist, was ist also verwerflich wenn ich sage das ich mit so einer Karte bitte auf fast höchsten Details spielen möchte. Und bitte, klar die Leute mit den High End Karten die sollen bitte auch noch das letzte was geht aus dem Spiel holen, wozu sonst haben sie ihr Geld ausgegeben. Aber auf Mittel möchte ich nicht spielen, nicht mit einer 250 Euro Karte, auch wenn das Teil jetzt extrem weniger kostet.
Edit: Ich meine natürlich nicht das bei Dir persönlich etwas nicht stimmt sondern bei Deinem PC, nicht in den falschen Hals bekommen
Zuletzt bearbeitet:
Du meinst wohl eher BC2. Von BF2 ist der Performance Hunger locker 10 mal so groß.
Die Frostbite Engine 2 ist ja nur ne Weiterentwicklung von der 1,5 die bei Bad Company 2 verwendet wurde. Man kann höchstens durch DX11 ne Menge an Grafikleistung rausholen und die CPU etwas entlasten. Aber das wird DICE wohl direkt in bessere Effekte stecken. Nicht umsonst klappen bei allen die Kinnladen runter, bei den Videos von BC2. Alleine das Animationssystem dürfte mehr Leistung schlucken. Das deutlich mehr berechnet werden muss in BF3 sieht man ja schon in den Videos. Die Städte sind um ein vielfaches gräßer als in BC2. Die Umgebung ist detaillierter. Die Maps sind größer alleine damit die Jets genug Platz haben. Der PC bietet ein vielfaches der CPU und GPU Leistung der Konsolen. Und DICE betont schon die ganze Zeit, das BF3 auf dem PC deutlich besser wird. Also werden die Anforderungen auch wachsen. Wie stark wird sich zeigen.
Dein DualCore dürfte bei BC2 immer auf ~100% Auslastung laufen oder?
Selbst mein 4,5 Ghz QuadCore (Sandy Bridge) läuft auf ~70% Auslastung.
Ja und das wurde so auch schon von Gamestar und Co. vor längerer Zeit beschrieben.
Das sind Quicktime Events die es so wohl ausschließlich im Single Player geben wird.
Unsinn. Kein Spiele Entwickler hat die Verantwortung, das ein neues Spiel auf einem günstigen Rechner auf Full HD laufen muss. Das war schon immer so, das Spiele mit guter Grafik nicht maximal auf günstiger Hardware liefen. BF2 lief damals auch nicht auf einer 250Euro 7600GT flüssig auf hohen Settings. Nur weil in letzter Zeit massig Konsolenports auf jeder Krücke flüssig laufen muss deswegen nicht der Fortschritt gebremst werden.
Außerdem rüsten viele sogar sehr gern für Battlefield auf, selbst die, die sonst nicht viel für PC ausgeben.
Zudem macht ein Battlefield auch auf niedrigen Details Spaß. Ich spiel sogar auf low um mehr fps zu haben, trotz GTX470 und 4,5 Ghz QuadCore.
ich weissja nich wieviele fps du benötigst, 200 ? aber mit deiner konfig läuft BC2 in 1680x1050 und auch 1080p sogar mit 4xaa und 8xaf und fast allem hoch absolut flüssig, da is auf low stellen eigtl sinnlos, bzw hättest dir die 470 sparen können..
