Bremst ein X2 3800+ die X1950XTX aus?

[AvenDexx]

@fdsonne

So einen Test gibt es hier im Forum schon. Ich glaube vom User "oliver84". Der hat das mal getestet. Heraus kam, dass in Games der Unterschied der Max.FPS marginal war. Interessant war da nur die Min.FPS, die beim Intel doch immer etwas höher lag. Wirklich extrem gravierend war der Unterschied da aber auch nicht, wobei das noch immer darauf ankommt, ob die min FPS bei 20 oder 30 liegen.

 

[Rauwman]

Ich weiss jetzt net genau wie der Xeon gegen den e66er skaliert. Aber wenn du schon nen test durchführst dann teste den x2 wenigstens @2,6 oder 2,8

Mfg


edit: @AvenDexx, ja aber 20 FPS ist was andres als 30.

 

[AvenDexx]

@Rauwman

Ja, natürlich ist es das. Deswegen habe ich es auch geschrieben!?

Wenn die min FPS eh bei 30 liegen ist es relativ wurscht, dass der Intel noch mehr Min.FPS hat. Liegen die Min.FPS aber bei 20 hat der Intel den Vorteil, dass er je nach Game auf 22-25 oder mehr kommt.

 

[fdsonne]

Der 5150 ist mit 2,66GHz getaktet und hat nen Woodcrest Core, also sozusagen die C2D Architektur, wenn man das so sagen kann!
Ist also etwas über dem E6700 einzuordnen!

Der Xeon hat aber im Vergleich zum Conroe 1333er FSB!


@Aven
das mit den Min. FPS ist klar, nur scheinen hier sehr viele von den Max. FPS auszugehen, und ob dort nun 100 oder 120 sind ist egal.

Solange die Min. FPS mindestens 25 sind, dann geht das sowieso ganz gut!

Um so größer man die Auflösung und die Details dreht, je weniger fällt die CPU Leistung ins Gewicht der Min FPS

Ich kann aber sagen das ein Game welches andauernd mit 100FPS rennt aber alle paar sec. mal auf 30FPS abkackt, auch nicht wirklich spaß macht!
In solchen fällen soll ja aber auch SLI oder CF helfen, welche die Min. FPS deutlich anhebt

ner 9800Pro/XT oder 6600GT welche ne größer 2500er Auflösung darstellen darf bei nem aktuellen Game, ist es egal ob nen ein 3000+ A64 oder C2D@4GHz darunter steckt, es bleibt unspielbar, ...
Dort tut sich auch fast nix an den Min. FPS!

 

[AvenDexx]

Jo, das is auch klar. Wollte damit Rauwman ja auch nur deutlich machen, dass du mit deinen Ausführungen soweit richtig liegst.

 

[fdsonne]

hab aber irgendwie das Gefühl als rede ich bei solchen Themen eher gegen ne Wand!
Weil einfach viele von ihrem eigenen Sys überzeugt sind und das dann bis auf de letzte Unterhose Verteidigen müssen

 

[Rauwman]

Naja ich bin jetzt net ganz von meinem Sys überzeugt, das hab ich mir jetzt ehr bei dir gedacht^^.
Aber ok, ich meinte selber natürlich damit die Min FPS, und der Unterschied da kann entscheiden sein ob 20 oder 30 oder 40 FPS... Ein Slowdown bei 20 Fps ist schon ma richtig nervend

 

[fdsonne]

Wenn du nicht von deinem Sys überzeugt bist dann kauf dir halt ein neues, das soll mein geringstes Problem sein!

Klar bin ich von meinem Sys überzeugt sonst hätte ichs ja nicht gekauft, nur hab ich durch den Xeon und den SingleCore A64 sehr gute Vergleichsmöglichkeiten zu meinem Sys siehe Sig.

Ich weis nur aus eigenen Tests das der Unterschied von Single zu DualCore bei gleichem Takt nicht so auschlaggebend ist als manche hier behaupten!
Da macht ein SC mit mehr Takt mehr Sinn als ein DC der ggf. nicht den Takt es SCs schafft
Des weiteren sollte die min. FPS nicht unter 25-30 fallen, ... was ich ja oben scho gesagt hab

Aus diesen Gründen versuche ich dann sogut wies geht dagegen zu reden, wenn manche hier einfach Mist erzählen, ...

 

[Rauwman]

Es kommt halt auf Game an, viele Leute kommen immer wieder mit CSS obwohl das Spiel nichts auslastet, meien Graka bleibt sogar 20 grad Kühler als bei cod und Oblivion. Heute Spiele sind nun mal immer mehr optmiert für den DC und der Takt hat da auch eine entscheidene Rolle, ich sage nicht dass man für ne x1900 gleich nen e66er@3 ghz braucht aber wenn ich zum r600 greife soll auch eine passende CPU dabei sein.

mfg

 

[killermurmel]

ich werde meine games mit dem r600 auf 1680-1050 zocken.denke schon das auch ein amd 6000 oder ein 5200@2,8ghz diese karte bei dieser auflösung auslasten wird.

 

[Rauwman]

es ist halt leistungs verwschwendung meiner Meinung nach, aber naja muss jeder selber wissen

 

[geiger]

Das muss nicht stimmen, wie ich schon sagte, bau nen Core2Duo mit 2,66GHz auf ein Board, mit ner potenten Graka, und dann merk dir das Ergebniss!
Danach bauste nen QuadCore Intel auf das Board, auch mit 2,66GHz dann hast ein deutlich erhöhten 3DMark Score, aber in Games bringt dir das Null!

Liegt einfach daran das Games sich sehr schlecht für das Rechnen auf mehreren CPUs optimieren lassen!
...

in diesem punkt stimme ich dir zu;
doch auf rechenpowert die brach liegt weil sie nicht genutzt wird bezog sich mein post nicht;es zielte ausschließlich auf potenzial an das auch genutzt wird weils unterstützt wird;das klapt bei 2kernen die letzte zeit immer besser,darum machen die auch ne immer bessere figur;doch quadcore hat da nichts mitzureden weil..
wie du bereits sagtest;keiner unterstützt es.

würde es effizient genutzt werden in games würde die sache wieder anders aussehen;aber das ist n anderes thema...
klar,diese power die im 3dmark miteinfließt bringt einem nichts an fps in games,wie auch wo sie brachliegt?
doch alle rechenmehrleistung die er anzeigt und von der man weiß sie wird unterstützt bringen einem mehr frames in games,selbst wenn sie über den möglichkeiten der grafikkarte liegen.

an der von dir angesprochenen problematik geb ich dir recht;
doch ich wiederspreche leuten die meinen ein hochschnellender cpu wert beim 3dmark bringt grundsätzlich nichts wenn die grafikkarte nicht mitzieht...
das stimm im von dir angeführten beispiel des quadcores wohl;
doch es ist unsinn bei dualcores,da greift z.b meine aussage.
ich habe das selbst erlebt;ich bin von einem p4@3600mhz auf einen core2@2200mhz umgestiegen und die frames bei games wie oblivion,titanquest gingen deutlich in die höhe;spiele liefen sichtbar flüssiger als vorher.

da wurde auch mir zum erstenmal klar das es nicht nur nonsens im bezug zu leistung ist wenn der 3dmark wert 06 nur aufgrund von mehr cpu power in die höhe geht..
augenwischerei und sich selbst hinters licht geführt isses allerdings schon wenn er sich auf technologien bezieht die nicht genutzt werden,das sollte schon klar sein....

 

[Beavis30]

Der C2D @ 3ghz iss soschnell wie ein X2 @ 4 ghz .
Ob die CPU DC oder SC ist spielt keine Rolle , da momentan "kaum" ein Spiel ne DC nutzt , also die Leistung eines Venice @4 GHZ würde locker reichen
Giebt aber keine Venice @4 ghz SC , der 3800x2 hatt Stock nur 2ghz , deshalb iss die CPU eigentlich nur n 3200er ,.usw usf
In verbindung mit ner 8800gtx oder halt ner 2800xt wird ein C2D oder ein K10 sinvoller sein wie ein X2 oder ein Intel D Prozessor . Leuchtet aber wohl eh jedem ein .

 

[fdsonne]

es zielte ausschließlich auf potenzial an das auch genutzt wird weils unterstützt wird;das klapt bei 2kernen die letzte zeit immer besser,darum machen die auch ne immer bessere figur

doch alle rechenmehrleistung die er anzeigt und von der man weiß sie wird unterstützt bringen einem mehr frames in games,selbst wenn sie über den möglichkeiten der grafikkarte liegen.

an der von dir angesprochenen problematik geb ich dir recht;
doch ich wiederspreche leuten die meinen ein hochschnellender cpu wert beim 3dmark bringt grundsätzlich nichts wenn die grafikkarte nicht mitzieht...
das stimm im von dir angeführten beispiel des quadcores wohl;
doch es ist unsinn bei dualcores,da greift z.b meine aussage.
ich habe das selbst erlebt;ich bin von einem p4@3600mhz auf einen core2@2200mhz umgestiegen und die frames bei games wie oblivion,titanquest gingen deutlich in die höhe;spiele liefen sichtbar flüssiger als vorher.

da wurde auch mir zum erstenmal klar das es nicht nur nonsens im bezug zu leistung ist wenn der 3dmark wert 06 nur aufgrund von mehr cpu power in die höhe geht..

So hab den Beitrag erst jetzt gelesen daher die Späte Antwort!

Zum ersten Absatz:
Zeig mir doch mal mindestens 10 Games die von DualCore Merklich profitieren!
Dabei meine ich nicht z.B BF2 oder sowas, wo man mit 64Bots zocken kann und diese ja von nem im Hintergrund laufenden Server berechnet werden, ...

zum 2. Absatz
du musst aber auch wissen das ein P4@3,6GHz gleich mal nix gegen einen AMD mit ca. 2,4GHz entgegen zu setzten hat!
Ich will nicht sagen das er Unter geht, aber er ist in nahezu jedem Spiel dem AMD unterlegen, ...
Der C2D ist wiederum schneller als der AMD, wenn du im Vergleich dazu nen AMD (meinetwegen auch SC) mit 2,6-2,8GHz gegen den C2D antreten lässt, wirst nahezu keinen Unterschied spüren, ...

Mit dem letzten Absatz wiedersprichst du dir selbst!
Nimm zum Beispiel ein AMD System mit 8 CPU Sockeln und bau dort 8xDualCore Opterons @ 2,6GHz drauf!
dazu noch reichlich Speicher und lass 3DMark laufen!

Du bekommst nen riesen CPU Punkte wert!
Dann nimmst im Vergleich nen SC AMD und Taktest den auf 3GHz, deine Spieleperformance wird besser sein als mit dem Opteron System (bei gleicher Graka) wobei der 3DMark CPU Wert merklich niedriger ist!

Neja ich will auch keinem von meiner Meinung / Erfahrung überzeugen, wenn halt Leute dem Core Wahn mitmachen müssen, dann werd ich sie nicht dran hindern, ...

 

[Rauwman]

Es kommt ja auch aufs Game an und die Games die bis jetzt optimiert wurden sind nicht auf 8 Kerne sondern auf 2 optmiert , aber man wird bei den Games auch mehr Frames haben mit einem DC als mit einem SC und da die Spiele die heute rauskommen eig alle DC optmiert sind (Sind sie es nicht, dann sinds meist Kinderspiele - Moorhuhn^^).
Und alleine aus dem Grund sollte man jetzt für einen PC mit dem man auch in zukunft noch zocken möchte einen DC nehmen. Und jetzt warum mehr Takt?... Selbst die Min FPS sind wichtig bei Spielen es macht einen Unterschied mit einem x2 3800+@2,8 20FPS als Min zu haben und mit einem e66@3,2 30FPS zu haben. Das ist nicht bei allen Spielen so aber in Zukunft bei mehr als heute.

Mfg

 

[fdsonne]

Du verstehst net, ...
bringe mir nen Beweis wo man exakt rauslesen kann, das das jenige Game Optimiert ist mehrere Kerne zu nutzen!

Wobei es dort übrigens egal sein sollte ob nun Dualcore Optimiert oder Multicore Optimiert!
denn bei nem Programm was das rechnen auf mehreren CPU-Kernen unterstützt, werden nicht nur 2 Prozesse gestartet die gleichzeitig ablaufen!
Wenn das nämlich so wäre kann man nicht von Dualcore oder Multicoreoptimierung sprechen denn diese beiden Prozesse werden nahezu nie die gleiche Rechenzeit benötigen und somit muss einer fast immer auf den anderen Warten --> es sinkt die effizienz von mehreren Kernen! was sich in der Taskleistungskurve bemerkbar macht!

Du weist anscheinend nicht wie schwer es ist Programme auf das Rechnen auf mehreren Kernen zurecht zu biegen!
Das geht nicht so sehr einfach, ...
Und Games sollten da noch schwieriger sein als beispielsweise Rendertools, denn in Games baut nahezu alles auf die Eingabe des Nutzers auf!
Es ist sozusagen ein nicht linearer Programmablauf!

Das mit den Min. FPS haben wir ja schon geklärt
siehe Posts von Aven weiter oben!
Aber es ist auch etwas unfähr nen X2 @ 2,8 gegen nen C2D @ 3,2 antreten zu lassen, ...

Um so höher der Takt um so besser die Min-FPS
aber ohne Multicore-Unterstützung des Programmes bringt es nix auch mehrere Kerne zu verbauen!
DC macht im gewissen Maße Sinn, weil man da noch Verlustfrei diverse Tools im Hintergrund rennen lassen kann!
Aber für z.B. ne reine Zockermaschine reicht SC total aus, ...

 

[OT71]

hallo,
ich werf das mal in die runde ;-)
http://www.3dcenter.org/artikel/2006/11-20_a.php

 

[fdsonne]

das halte ich für ein mächtiges Gerücht!
Denn glaube nur einer Statistik die du selber gefälscht hast!

außerdem, wer zockt bitte in 800x600 und dann noch ohne AA!

Übrigens, wenn das stimmten würde, dann würde der Taskmanager wohl in 99% falsche Werte anzeigen, denn eine Auslastung von mehr als 50% sieht man sehr wenig, ...
Glaubst net, dann steck nen 2. Moni an und schieb den Taskmanager dort drauf und schaus dir selber an, ...

 

[AvenDexx]

...außerdem, wer zockt bitte in 800x600 und dann noch ohne AA!...

Dazu solltest du dir auf 3DCenter mal die Erläuterungen zu diesen Einstellungen durchlesen. Das nur so am Rande angemerkt, ohne das jetzt ausdiskutieren zu wollen.

 

[OT71]

sicherlich spielt keiner in 800x600 sollte auch nur den unterschied verdeutlichen...

 

[fdsonne]

mir ist schon klar das die Sache nur der Verdeutlichung halber gemacht wird!
nur was nutzt es wenn DC unter 800x600 was bringt aber in Größeren Auflösungen überhaupt nix bringt, weil dann nur noch ein Core gebraucht wird!
Also ist es keine Richtige Optimierung!

Logisch werden in Programmen teilweise mehrere Threads nacheinander ausgeführt die auch gleichzeitig ausgeführt werden könnten, nur gestaltet sich die Effizients bei weitem nicht so hoch wie bei nem Linearen Rendertool bzw. einem Proggi ala 3DMark06!

Das sollte wohl jedem klar sein, ...

 

[AvenDexx]

In Hohen Auflösungen bringt der Vergleich noch immer was. Erst dann bringt er nichts mehr, wenn die Graka zum limitierenden Faktor wird. "Hohe Auflösungen" bedarf daher schonmal einer Definition. 1024x768 ist z.B. auch eine "hohe Auflösung" wo aber definitiv noch eher die CPU als die Graka zum limitierenden Faktor gehört.

Zudem musst du auch bedenken, dass die Graka-Treiber auch ihren Nutzen aus DC-CPUs ziehen, was wiederum zu einem Vorteil gegenüber SC-CPUs wird.

 

[Rauwman]

@fdsonne, du bist aber hartnäckig, warum sollten dann überhaupt DC produziert werden wenn sie eh nichts in Spielen bringen. Glaub mir es bringt was bin von nem 4000+@2,8 auf den x2 @2,8 umgestiegen damals und hab nen grossen performence Sprung bemerkt, allerdings ist mir auch aufgefallen dass ich auf jeweils einem Kern weniger Cahce hatte als vorher, dh zwar kannst du mim DC schneller Codieren etc jedoch ist der zugriff etwas langsamer.
Aber naja vieleicht ist Einbildung ja auch nur ne Bildung

 

[fdsonne]

hatte selber nen Venice @ 2,4 und danach nen X2 @ 2,4
unterschied --> NULL

wenn überhaupt nur Messbar!

Wie gesagt bringt nen Beweis mit der Auslastungskurve vom Taskmanager!
Der Beweist zu wie viel Prozent beide Cores ausgelastet sind!

Vllt bilde ich mir das auch nur ein, kann ja alles sein, aber solange der Fakt mit dem Taskmanager nicht gebrochen wird, kann man nicht glauben das Games davon Profitieren!
Selbst wenn der Grakatreiber den anderen Core nutzt, dann müsste die Auslastungskurve dauerhaft über 50% sein, was auch nicht der Fall ist, ...
Denke das kommt eher aufs Marketing zurück!

Achso warum DC bzw MultiCore CPUs verkauft werden, ...
ja weil irgendwann mit der puren Leistungssteigerung von einem Core schluss sein wird und man sich was anderes Einfallen lassen muss um neue Produkte zu verkaufen!
Gibt genügend Leute die bestimmt heute schon Quadcore CPUs kaufen würden weil Chip schreibt damit lässt sich schneller Rendern --> nutzen haben die aber davon keinen, ...

Neja wenn die Leistung so viel mehr Wert ist, dann hätten wohl schon viel früher mehr Menschen Dual-CPU-Boards gekauft
denn um so mehr nachgefragt wird, desto mehr sinkt der Preis davon, was diese Systeme wieder in Erschwingliche Regionen gebracht hat!

 

[AvenDexx]

Du hast doch nen DC. Mach es doch mal so wie bei 3DCenter beschrieben, nur mit ner höheren auflösung. Da würd ich dann mal 1024x768 oder 1280x1024 vorschlagen, denn das sind ja schließlich die gängisten Auflösungen.

Deaktiviere einen Kern, benche, aktiviere den Kern wieder und Benche nochmal. Und dann schau dir die Ergebnisse an.

 

[fdsonne]

gut werd ich am WE mal testen!

aber sag mir lieber mal wie ich das Testen kann!
wie kann ich die FPS aufzeichnen um dann den Durchschnitt zu ermitteln, bzw die Min und Max Werte zu bestimmen?
weil kann zwar in Oblivion ne Wegstecke zurück legen, aber man kann nie genau die gleiche exakt noch mal laufen!
(also wenn ich messe dann richtig)

Welche Games haben ne Eingebaute Bench-Funktion?

So auf die schnelle Fällt mir jetzt CSS, HL2 LC und Doom3 ein

 

[AvenDexx]

Timedemos kann man nutzen, auch wenn sie nicht ganz Ideal sind. Ansonsten hat FEAR auch einen Bench.

Kannst dir aber auch mal TPUBench von Techpowerup anschauen. Zum Benchen ein interessantes, kleine Proggie. Klick mich

 

[fdsonne]

Stimmt Fear geht noch!

Werd das mal testen, ...
und ggf. auch mal Video machen wie sich die Auslastungskurve verhällt, ...
Im Falle des Falles das die Benchergebnisse besser werden mit DC aber die Auslastungskurve bei ca 50% bleibt, dann weis ich auch net, ...

Muss ja dann irgendwie eins der Tools spinnen

 

[OT71]

schön, wenn sich da jetzt jemand von euch der sache annimmt....ich würds ja auch machen hab aber nur einen SC cpu

 

[fdsonne]

So ich hab gerade mal HL2 - LC, CSS und Fear getestet!
Je mit der eingebauten Benchfunktion!

System war ein Xeon 5150, 2GB FB-Dimm 667MHz CL5, X1950Pro@621/783, Raid 0 2x160GB Samsung SATA, Audigy 2 ZS

Das Problem ist das ich sowohl mit beiden Cores als auch nur mit einem nahezu immer die gleichen Werte bekomme!
Im Taskmanager ist auch nach dem zuweisen auf nur einen Core die Auslastungskurve auf beiden zu sehen, was damals mit dem AMD X2 glaube nicht so war!

Mir ist aber aufgefallen das bei den Games durchgehend ca 50-60% Auslastung sind! (Egal mit welcher Core-Zuweisung)
Sozusagen müsste ein gleich getakteter SC max. 0-10% langsamer sein!

Doom3 wollt ich auch noch testen, nur weis ich nicht mehr wie das ging mit der Timedemo, hab auch keine Console und weis net wie ich die hinbekomm!

Auf dem AMD kann ich nicht testen, weil dieser nur noch ne PCI 2MB Graka drin hat! Und dort auch keine Games mehr drauf sind, ...

Hab so das Gefühl das die Games am Taskmanager vorbei ihre Einstellung machen und somit die Core-Einstellung im Taskmanager nicht wirkt!

Des weiteren habe ich gehört das zum Beispiel bei Gothic 3 mit Intel C2D CPUs immer etwas über 50% Auslastung ist, also der 2. Core immer ein wenig mitgenutzt wird!
Bei dem X2s von AMD das aber nicht so ist, ...
Hatte ich ja wie gesagt selber festgestellt das es nicht so war, ...

Nu gut, jemand noch nen Tip, wie ich den zwingen kann, nur einen Core zu nutzen???