Cascade Lake-X ist offiziell: Core i9-10980XE mit 18 Kernen für unter 1.000 USD

[Bucho]

...
Ein 9900K(F) bietet ungezügelt 9% Gaming-Mehrleistung im Vergleich zum 3700X - und kostet dafür 46% Aufpreis. Fällt dir was auf?
...

Wenn Du schon von Gaming redest, warum pickst Du Dir dann Intels Top Modell (am Mainstream Desktop) heraus das natürlich den Premium Aufschlag des schnellsten Produktes hat?
Kann man ja auch kontern mit "aber der 9400F hat nur 6% weniger Leistung als ein 3700X bei einem um 56% niedrigeren Preis?" oder gerne auch mit "aber der 3600er hat nur 5% weniger Leistung als ein 3700X bei einem um 41% niedrigeren Preis?".

Ansonsten bin ich bei Dir und derselben Meinung daß AMD das bessere Preis/Leistungsverhältnis bei den CPUs hat. Aber die Zeile mit den % von Dir ist Cherrypicking/etwas schlecht gewählt.

Ich bin Froh das wir als Kunden wieder eine ordentliche Auswahl zu vernünftigen Preisen bekommen, weil man die Wahl hat zwischen sehr guten CPUs beider Hersteller!
Jetzt müsste nur noch jemand Nvidia auf die Füße treten damit die mal wieder auf den Boden kommen
Darum würde es mich freuen wenn Intel gut in den GPU Bereich einsteigt und hoffentlich etwas mehr Bewegung in den Markt kommt.
Hoffen darf man ja noch...

Ganz Deiner Meinung.

AMD CPU mit Intel Grafikkarte... wäre mal was neues...

Naja nichts Neues, aber wieder mal interessant.
Um 1999 herum hatte ich als Zweitsystem (von meiner Schwester genutzt) einen AMD K6-2 350MHz mit einer Intel 740 8MB AGP Karte.

Ich verstege grad nicht wie man von da 18 Kernen zu da Gaming kommt...

Für Gaming braucht man ja heutzutage immer mehr Kerne ... MEHR KERNE!!! Habt Ihr verstanden!!???
Ich finde die Core Wars am Mainstream (und teils HEDT) Sockel ja sowieso etwas lächerlich. Kaum ein Spiel rechtfertigt einen 8 Kerner, und wie man in diversen Benchmarks sieht ist ein 6 Kerner (eventuell mit SMT da die Frametimes bei reinen 6 Kernern ab und zu etwas unsauber sind) aktuell Preis/Nutzenmäßg am besten.
mMn wird sich das auch in den nächsten Jahren nicht viel ändern - vielleicht wird es sich auf 8 Kerner einpendeln, aber alles > 8 Kerne wird bei Spielen unnötig sein. AMDs 3950X am AM4 sowie das Threadripper LineUp und bei Intel eben das Cascade Lake X LineUp am Sockel 2066 sind für's Gaming sowas von unnötig.
Außer, ach ja, heutzutage streamt ja jeder und konvertiert nonstop Videos etc.

...
Der einzige Vorteil von Intel liegt derzeigtig bei Spielen, die viele Frames wollen und wenig Kerne benutzen - und das auch nur bei 1080p. Ab 1440p zieht man keinen Unterschied mehr unddrunter müsste man auch die Bildschirmwiederholrate auf 240Hz setzen können, um den Unterschied überhaupt noch zu merken.

... Von daher ist für 99,99% dieses "schneller" Argument komplett irrelevant geworden. ...

Ich geb Dir zwar recht daß man >1080p meistens im GPU Limit hängt, aber GPUs legen von Generation zu Generation doch noch deutlich mehr zu als CPUs.
In solchen Benchmarks die früher mit 720p gemacht wurden (aktuell sind es meist schon die 1080p Benchmarks) versucht man eben ins CPU Limit zu geraten. Gerade bei CPU Tests ist das dann eben interessant um einen Unterschied festzustellen. Sonst wäre ja lt. Tests oft eine kleinere CPU gleich schnell wie eine größere wenn man in UHD im GPU Limit hängt.

Und wenn man nun einen 2700X gekauft hat anstatt eines 9900K weil die ja "eh gleich schnell sind" aber nach 2 Jahren auf die übernächste Performance oder High End GPU aufrüstet kann man schon mal ins CPU Limit rutschen wo vielleicht ein 9900K dann doch mehr FPS in höheren Auflösungen liefert als ein 2700X.
Und immer mehr Monitore haben 144Hz und da macht es dann vielleicht schon einen Unterschied ob CPU A 130 und CPU B 150 FPS liefert.

...
Zu Bullzoder Zeiten gabs tatsächlich nur Intel, wenn man mehr FPS wollte. Und dort hat Intel ordentlich am Preis nach oben geschraubt. Die Leute haben sich an die Preise gewöhnt und nach 10 Jahren wurden die "Normalität". Damals zu Sandy-Bridge Zeiten hat der 2600k zum Release 330€ gekostet. Mit Inflationsanpassung wären das heute ~400€. Der 2700k hat da sogar noch einen draufgesetzt. Aber ich schweife ab...

Da hast Du Dir aber ein schlechtes Beispiel gewählt. Der 2600K hat zum Release 330 EUR gekostet, ja, aber schon kurz darauf (1-2 Monate) hat er sich bei 260 EUR eingependelt, und das noch OHNE Konkurrenz seitens AMD denn die Bulldozer FX kamen erst einige Monate später. Und wohlgemerkt war der 2600K der schnellste am Mainstream Desktop, für's Gaming hat man jedoch besser zum 2500K gegriffen welcher auch kurz nach Release bei 180 EUR lag und eine der CPUs mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis ever war. Mit OC ging der wie Sau und auch heute (nach 8! Jahren) kann man damit noch ganz gut zocken, obwohl man in vielen Spielen schon Einschränkungen mit einem reinen 4 Kerner hat.
Davor war ein i7-860 oder 870 auch nicht billiger. Und die schnellen Core2Quads davor auch nicht. etc.
Also ich weiß nicht was Du mit "dort hat Intel ordentlich am Preis nach oben geschraubt" meinst.
Eher verstehe ich noch daß die Leute sich an die Preise gewöhnt haben, denn auch der 3770K, 4770K, 4790K, 6700K, 7700K, 8700K, 9700K usw. haben etwa 330 EUR zum Release gekostet. Zumindest sind die Listenpreise zum Release so gewesen, ob jetzt (Groß-)Händler wegen Knappheit zum Release mehr verlangt haben lass ich jetzt mal aussen vor.
Und ja man kann Intel hier vorwerfen "sich auf den Loorbeeren ausgeruht zu haben" weil bis inkl. dem 7700K nur 4 Kerner am Start waren mit immer nur leichten IPC Steigerungen und Taktsteigerungen sowie besseren IGPs. Wer mehr Kerne wollte (und auch nutzen konnte!) musste tiefer in die Tasche greifen, wobei ich finde daß ein (als ich ihn damals 2014/2015 gekauft habe) i7-5820K mit etwa 350 EUR auch nicht allzu teuer war. Dafür war die Plattform etwas teurer (Boards ab 200 aufwärts, dafür aber schon ordentlich ausgestattet) und leider zu der Zeit DDR4 noch sündhaft teuer (dafür kann Intel aber nichts).

...
Jupp, nur könnte AMD geringere Preise in einer absoluten Preisschlacht verlangen, weil sie nicht den overhead von Intel haben. Und genau diese Position nutzen sie aus, um bei ähnlich hohen Margen geringere Preise verlangen zu können. Dennoch: Obwohl AMD derzeit die besseren CPUs hat, verlangen sie weiterhin sehr humane Preise. So ganz ausblenden kann ich das jetzt auch nicht, obwohl AMD eine Aktiengesellschaft ist.

Ich glaube da täuscht Du Dich aber ganz gewaltig. Wie schon einige schreiben hat AMD einen wohl für die meisten Produkte relativ kleinen Preisbereich den sie treffen müssen. Und wenn es zur Preisschlacht kommen würde könnte Intel wohl ähnlich geringe Preise ausrufen wie sie AMD dann (bereits verbilligt) anbieten könnte. Und mMn könnte Intel vielleicht längere Zeit sogar noch billiger da Sie mit mehr Kapital und vielen anderen gewinnbringenden Sparten Verluste im CPU Bereich kompensieren könnten. Aber das will wohl weder Intel noch AMD.

Und daß AMD mit gesteigerter Leistung auch höhere Preise verlangen kann und verlangt sieht man doch ganz gut an der 3000er Serie bzw. der 5700er GPUs.
Vergleiche RyZen 2600 und 2600X mit 3600 und 3600X oder auch 2700/2700X mit 3700X/3800X. Mehr Leistung, keine Frage, aber auch deutlich höhere Preise.
Die Radeon 5700 und XT sind von der Leistung je nachdem auch etwas besser als die Vega Karten, allerdings auch preislich angehoben. Die Luft zur nV Konkurrenz lässt es halt zu.

...
Ich -als Endkunde - der sich etwas belesen hat, muss dann möglicherweise feststellen, dass mein Wunschprodukt nicht mehr vorhanden ist, weil die Firma mit dem besten P/L Verhältnis pleite gegangen ist und *muss* dann den teueren Bling Bling kaufen, weil die meisten Leute in ihrem Kaufverhalten halt Kartoffeln sind.

Wann ist das denn schon mal passiert?

Es sind zwar in der PC Branche schon einige eingegangen/verschwunden bzw. wurden geschluckt etc. aber die Gründe dafür waren wohl kaum daß sie zwar die besten P/L Produkte hatten aber die Leute lieber teurere "Bling Bling" Produkte von bekannteren Marken kauften.

...
AMD war kurz davor, Insolvenz anzumelden. Fast hätte Intel es geschafft.

Ich glaube kaum daß Intel das anstrebt, sonst hätten die das schon längst gemacht. (Siehe Preiskampf oben, oder 6/8 Kerner schon früher billig in den Mainstream gebracht - da hätte es Zen zum Release nicht leicht gehabt)

Als Underdog kann AMD auch nicht so einfach mehr verlangen als Intel - bei angenommen gleicher Leistung. Nur: Wenn sie mehr Leistung haben bekommen sie entweder:
A) Mehr Marktanteile
B) Können die Preise anheben

B) wie Du anhand meiner Beispiele siehst.
Wenn angenommen die 4000er RyZen Serie mehr IPC als die dann existierenden Intel Counterparts haben und den gleichen oder gar mehr Takt dann kannst Du sicher sein daß die Preise auch ähnlich denen von Intel sein werden. Ein angenommener 4700X der einen fiktiven 10900K mit ähnlich Daten überflügelt wird bestimmt keine 180 EUR kosten wie aktuell ein 2700X und eventuell auch keine 325 EUR wie aktuell ein 3700X, je nach dem wie teuer der Intel dann halt ist.

Da hast du Recht, aber auch AMD passt langsam die Preise Richtung Intel an, warum auch nicht ? Die wollen alle nur dein bestes, dein Geld.

Right!

...
Richtig. Im Desktop-Bereich bricht deren Kartenhaus zusammen. Da bleib ich bei.
...
Genau. Intel hat keine Antwort auf die Angebote von AMD in Sachen Desktop, HEDT und Server.

Was bricht da zusammen?
Und glaubst Du nur weil Intel im Moment nicht viel am Markt hat mit dem man kontern konnte daß das so bleibt?
Verabschieded sich jetzt Intel komplett vom Markt?
Das ist doch ein ewiges hin und her, jetzt war halt lange Zeit Intel vorne, nun hat AMD in ein paar Bereichen wieder bessere Produkte in Sachen P/L.
Intel muss halt jetzt die Preise anpassen, Produkte aufwärmen und aufschönern solange bis sie neue Produkte am Markt haben die dann vielleicht wieder besser sind.
486er <- Intel
späte 486er/5x86 <- AMD
Pentium <- wieder Intel vorne
K6 <- wieder gute Konkurrent von AMD
PII/PIII <- Intel wieder vorne (K6-2/3 nur teils durch Preise attraktiv)
Athlon(Duron) K7 <- AMD wieder besser
P4 <- durch hohe Taktraten und mit Northwood wieder Intel besser
Athlon XP <- AMD gute Konkurrenz (teils wg. Preise, spätere Modelle durch Leistung/Takt)
Athlon 64 <- AMD wieder vorne (P4 nur durch hohen Takt konkurrenzfähig, aber dadurch auch teuer)
Core2 <- Intel wieder vorne (Athlon X2 gute Konkurrenz aber hauptsächlich durch Preise)
Phenom <- erste echte 4 Kerner, Core2Quad aber trotz "zusammengekleben" DIEs besser
Phenom II X4 bzw. X6 <- wieder Konkurrenzfähig
Core i Serie <- Intel wieder vorne
FX (Bulldozer) <- brauchbare Konkurrenz durch Preise, leider aber nichte mehr
Dann lange Pause und nun sind die RyZen halt wieder sehr konkurrenzfähig bzw. mit vielen Kernen teils besser aufgestellt.

Am Servermarkt hat AMD sehr gute CPUs am Start, keine Frage, Rome/EPYC2 ist da sehr potent. Allerdings ist das halt ein sehr träger Markt, sprich da müssen noch die ganzen OEMs mitspielen und Produkte anbieten. Kaum wer kauft "selbstbau" Server und wohl nur einige kleine Unternehmen Server von kleineren Systemhäusern/IT Unternehmen. Viele Kerne pro Sockel sind hier schon mal sehr gut und auch die Anbindungsmöglichkeit und Effizienz. Allerdings zählt hier eher das ganze System bzw. Systeme (Blades, Racks etc.) und kostentechnisch rutschen da die CPUs oft in den Hintergrund. Oft sind die Softwarelizenzen oder Dienstleistungen/Wartungsverträge etc. um ein vielfaches höher als die Hardwarekosten.

 

[fortunes]

Wenn Du schon von Gaming redest, warum pickst Du Dir dann Intels Top Modell (am Mainstream Desktop) heraus das natürlich den Premium Aufschlag des schnellsten Produktes hat?
Kann man ja auch kontern mit "aber der 9400F hat nur 6% weniger Leistung als ein 3700X bei einem um 56% niedrigeren Preis?" oder gerne auch mit "aber der 3600er hat nur 5% weniger Leistung als ein 3700X bei einem um 41% niedrigeren Preis?".

Ansonsten bin ich bei Dir und derselben Meinung daß AMD das bessere Preis/Leistungsverhältnis bei den CPUs hat. Aber die Zeile mit den % von Dir ist Cherrypicking/etwas schlecht gewählt.

Das ist nicht Cherrypicking, weil ich die beiden Modelle mit der gleichen Ausstattung verglichen habe.

Welche günstigere Intel-CPU bietet denn noch 8 Kerne mit 16 Threads so wie der 3700X? Liegt es an Intel oder AMD, dass da von Intel nichts kommt?

Liest Du eigentlich auch was Du verlinkst, Intel kam zuletzt nicht nach mit der 14nm Produktion.

Leider fasst Intel in seinen Zahlen die CPUs aus dem Desktop- und mobilen Bereich zusammen, so dass man die Auswirkungen im Desktop-Bereich gar nicht erkennen kann. Intel schönt damit seine Zahlen, da der mobile Bereich aktuell noch für Intel den deutlich größten Marktanteil bedeutet. Das wird sich vermutlich erst mit den Ryzen4000 ändern, wenn mehr als vier Kerne mit iGPU in bezahlbare Laptops kommen. Wichtig ist nur, dass die OEMs endlich mobile Plattformen für AMD anschieben. Und das klappt ja langsam ganz gut.

AMD kam im Q2 2019 auf einen Marktanteil von 3,4% bei den Servern.

Q1 2019 war der Marktanteil sogar Rückläufig im Vergleich zu Q4 2018.

Da ist also noch viel Luft nach Oben.

Ja klaro. Aber wenn man vergleicht, wie viel sich seit den Epyc 7001 getan hat, die Mitte 2017 auf den Markt kamen, ist das beachtlich. Der Marktanteil hat sich innerhalb von zwei Jahren von irgendwas weit unter 1% auf 3,4% gesteigert. Mehr als verdoppelt. Wann soll dieser Anstieg stoppen? Wann kommen von Intel tatsächlich konkurrenzfähige CPUs auf den Server-Markt?

Fortunes ist immer so martialisch

Quartalszahlen: AMD macht weniger Umsatz und Gewinn im zweiten Quartal 2019

Nur dass in diese Zahlen die GPUs mit einfließen. Sowas hat und kann Intel ja nicht. Hätte Intel Mining-GPUs in dem Ausmaß wie AMD verkauft, würde Intel auch darunter leiden. Leider kann man die Sparte für die CPUs, ähnlich wie bei Intel Desktop- und Notebook-CPUs, nicht losgelöst betrachten.

AMD müsste den Verkauf von Server CPUs mehr als versechsfachen, um den prozentualen Marktanteil von 2006 erreichen zu können.

AMD hat den Server-Marktanteil binnen zwei Jahren von 0,x Prozent auf 3,4 Prozent gesteigert. Jetzt kommt es darauf an, dass AMD eine gescheite Produktpflege inkl. weiterer Innovationen betreibt. Die fulminanten Zahlen von 2003 bis 2006 wird AMD so schnell nicht erreichen können, weil die damaligen Intel-Server-CPUs Metallschrott im Vergleich zu den Opterons waren. In jeglicher Hinsicht. Die heutigen Intel-Xeons sind ja nicht schlecht - nur eben zu alt und unmodern. Der Opteron hatte damals seinen dramatischen Geschwindigkeitsvorteil.

 

[Shevchen]

Mal endlich eine Diskussion auf Sachebene.

Ich geb Dir zwar recht daß man >1080p meistens im GPU Limit hängt, aber GPUs legen von Generation zu Generation doch noch deutlich mehr zu als CPUs.
In solchen Benchmarks die früher mit 720p gemacht wurden (aktuell sind es meist schon die 1080p Benchmarks) versucht man eben ins CPU Limit zu geraten. Gerade bei CPU Tests ist das dann eben interessant um einen Unterschied festzustellen. Sonst wäre ja lt. Tests oft eine kleinere CPU gleich schnell wie eine größere wenn man in UHD im GPU Limit hängt.

Für den speziellen Test wäre die CPU dann auch gut genug. Wenn du als kleiner Sparfuchs nur ne GPU im Preisbereich von 250€ kaufen kannst, würde wohl auch ein günstiger 6 Kerner ausreichen um zu zocken. Deswegen ist der 3600'er ja auch so beliebt. Dann wartest du 3 Jahre und kaufst dann evtl. eine neue GPU um die tollen neuen Spiele dann auch wieder auf 60Hz betreiben zu können, weil dein 1080p Bildschirm mehr nicht schafft. Da bleibt dann auch die CPU relativ betrachtet unter ähnlichem Stress.

Im High End Bereich hast du dann wenigstens 1440p oder gleich 4k, wo die Rechnung dann auch nicht mehr aufgeht. Des Weiteren hat unser Lederjackenmann selbst gesagt, dass die Leistungssteigerung bei GPUs abebbt. Da ist, außer mit brute force in Chipfläche kaum noch was rauszuholen. Deswegen hat Nvidia sich ja auch was Neues ausgedacht, um Leute zum Neukauf zu bewegen - Raytracing. Aber da haben halt nur wenige Leute angebissen, weil ihre "alte" 1080Ti mit der 2080 gleichzog und niemand 800€ nur für Raytracing ausgeben wollte - vor allem bei dem doch eher überschaubaren Support dafür.

So locker sitzt das Geld dann doch nicht, auch wenn viele Hersteller es gerne so hätten.

Und wenn man nun einen 2700X gekauft hat anstatt eines 9900K weil die ja "eh gleich schnell sind" aber nach 2 Jahren auf die übernächste Performance oder High End GPU aufrüstet kann man schon mal ins CPU Limit rutschen wo vielleicht ein 9900K dann doch mehr FPS in höheren Auflösungen liefert als ein 2700X.
Und immer mehr Monitore haben 144Hz und da macht es dann vielleicht schon einen Unterschied ob CPU A 130 und CPU B 150 FPS liefert.

Vielleicht sollten wir das etwas aufschlüsseln:

Sparfuch-Zocker: 1080p auf 60Hz
Kompromiß-Zocker: 1440p auf 60Hz/1080p auf 144Hz
Wohlfühl-Zocker: 1440p auf 144Hz
Balken-Fanatiker: 4k auf 120Hz

Da sehen wir generell 2 Sparten: 60Hz und 144Hz (die 240 FPS E-Sport Variante lass ich mal weg, die ist zu speziell)
Hier stellt sich die Frage: Wäre mein 2700X in 3 Jahren fähig ein Spiel zu betreiben, welches die nächste Generation von GPUs mit 60Hz bzw 144Hz befeuert oder nicht?

Bei 60Hz würde ich sagen: Locker - da reicht die für die nächsten 8 Jahre.
Bei 144Hz würde ich sagen: Hängt von der Skalierung des Spiels ab.

In 3 Jahren sollten auch 8 Kerne effektiv genutzt werden können und ich sehe eher ein immer stärker werdendes GPU Flaschenhälschen als ein CPU-seitiges. Und wenn das nicht reicht, bleibt halt immer noch die Möglichkeit auf die letzte CPU mit AM4 Kompatibilität aufzurüsten, ohne gleich ein neues Mainboard oben drauf packen zu müssen.

Da hast Du Dir aber ein schlechtes Beispiel gewählt. Der 2600K hat zum Release 330 EUR gekostet, ja, aber schon kurz darauf (1-2 Monate) hat er sich bei 260 EUR eingependelt, und das noch OHNE Konkurrenz seitens AMD denn die Bulldozer FX kamen erst einige Monate später. Und wohlgemerkt war der 2600K der schnellste am Mainstream Desktop, für's Gaming hat man jedoch besser zum 2500K gegriffen welcher auch kurz nach Release bei 180 EUR lag und eine der CPUs mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis ever war. Mit OC ging der wie Sau und auch heute (nach 8! Jahren) kann man damit noch ganz gut zocken, obwohl man in vielen Spielen schon Einschränkungen mit einem reinen 4 Kerner hat.
Davor war ein i7-860 oder 870 auch nicht billiger. Und die schnellen Core2Quads davor auch nicht. etc.
Also ich weiß nicht was Du mit "dort hat Intel ordentlich am Preis nach oben geschraubt" meinst.
Eher verstehe ich noch daß die Leute sich an die Preise gewöhnt haben, denn auch der 3770K, 4770K, 4790K, 6700K, 7700K, 8700K, 9700K usw. haben etwa 330 EUR zum Release gekostet. Zumindest sind die Listenpreise zum Release so gewesen, ob jetzt (Groß-)Händler wegen Knappheit zum Release mehr verlangt haben lass ich jetzt mal aussen vor.
Und ja man kann Intel hier vorwerfen "sich auf den Loorbeeren ausgeruht zu haben" weil bis inkl. dem 7700K nur 4 Kerner am Start waren mit immer nur leichten IPC Steigerungen und Taktsteigerungen sowie besseren IGPs. Wer mehr Kerne wollte (und auch nutzen konnte!) musste tiefer in die Tasche greifen, wobei ich finde daß ein (als ich ihn damals 2014/2015 gekauft habe) i7-5820K mit etwa 350 EUR auch nicht allzu teuer war. Dafür war die Plattform etwas teurer (Boards ab 200 aufwärts, dafür aber schon ordentlich ausgestattet) und leider zu der Zeit DDR4 noch sündhaft teuer (dafür kann Intel aber nichts).

Intel hat den 2600k (und von mir aus auch 2500k) mit ordentlich Gewinn verkauft und sich dann nicht mehr weiterentwickelt. Die Performance hat einmal mit Ivy Bridge einen leichten Sprung gemacht und dann wars das so ziemlich in Sachen IPC. 2-3% pro Generation und immer wieder nur 4-Kerner. Wie du bereits gesagt hast ging das bis zum 7700k so und jeder Kern oben drauf hat dich ordentlich was gekostet. 6 Kerne gabs nur im HEDT Bereich und dort warst du dann 600€ für ne entsprechende CPU los, während die 8-Kerne Richtung 1.000€ gingen - plus Mainboard.

AMD hat mit dem Ryzen 1700 einen 8-Kerner für 290€ auf den Markt geschmissen. Die IPC lag zwar nicht ganz auf der Höhe von Intel, aber 8 Kerne vs 4 war ne echte Kampfansage. Intel hat da fröhlich weiter 1.000€ für verlangt und ist stur auf der HEDT Platform geblieben, bis die innerhalb von 1,5 Jahren im Desktop dann 6 Kerne gebracht haben und dann schließtlich 8.

Ohne AMD hätten wir heute noch 4-Kerner als Stangenware mit einem "Premium-Prozessor" im Mainstream mit vielleicht 6. Vergleiche ich jetzt AMDs Steigerung in Sachen P/L über die Generationen hinweg, ist Intel im Rückblick einfach nur Wucherware gewesen. Die hätten auch nen 8-Kerner zu Ivy-Zeiten in den Mainstream bringen können - nur gabs da wegen Bulldozer gar keinen Anlass zu. Entsprechend wurde gemolken und gemolken.

Ich glaube da täuscht Du Dich aber ganz gewaltig. Wie schon einige schreiben hat AMD einen wohl für die meisten Produkte relativ kleinen Preisbereich den sie treffen müssen. Und wenn es zur Preisschlacht kommen würde könnte Intel wohl ähnlich geringe Preise ausrufen wie sie AMD dann (bereits verbilligt) anbieten könnte. Und mMn könnte Intel vielleicht längere Zeit sogar noch billiger da Sie mit mehr Kapital und vielen anderen gewinnbringenden Sparten Verluste im CPU Bereich kompensieren könnten. Aber das will wohl weder Intel noch AMD.

Nicht wenn es nach den Aktionären geht. Die wollen ne fette Marge und wenn Intel die Preise drückt, suchen die sich ne andere Firma zum investieren. Intel könnte die Preisschlacht mit ihrem Kapital erzwingen, aber nicht ohne Aktionäre zu verscheuchen. Und so frisst sich der Kapitalismus selbst auf. EA hat btw das gleiche Problem.

Und daß AMD mit gesteigerter Leistung auch höhere Preise verlangen kann und verlangt sieht man doch ganz gut an der 3000er Serie bzw. der 5700er GPUs.
Vergleiche RyZen 2600 und 2600X mit 3600 und 3600X oder auch 2700/2700X mit 3700X/3800X. Mehr Leistung, keine Frage, aber auch deutlich höhere Preise.
Die Radeon 5700 und XT sind von der Leistung je nachdem auch etwas besser als die Vega Karten, allerdings auch preislich angehoben. Die Luft zur nV Konkurrenz lässt es halt zu.

Der Preis ist im Vergleich zur Leistung äquivalent geblieben. Der 3700X kostet so viel wie der 2700X gekostet hat, bringt aber mehr Leistung. Der 3900X ist ein neuer 12-Kerner - der bis dato gar kein Äquivalent hatte.

Navi das gleiche: Die Vega 64 (Referenz) kam für 500€ auf den Markt. Die 5700XT in ihrer Referenzausführung für glatte 400€. So wirklich sehe ich dein Argument leider nicht.

Wann ist das denn schon mal passiert?

3DFX?

Es sind zwar in der PC Branche schon einige eingegangen/verschwunden bzw. wurden geschluckt etc. aber die Gründe dafür waren wohl kaum daß sie zwar die besten P/L Produkte hatten aber die Leute lieber teurere "Bling Bling" Produkte von bekannteren Marken kauften.

Geschluckt nehme ich in diesem Zusammenhang als ähnliche Konsequenz.

Ich glaube kaum daß Intel das anstrebt, sonst hätten die das schon längst gemacht. (Siehe Preiskampf oben, oder 6/8 Kerner schon früher billig in den Mainstream gebracht - da hätte es Zen zum Release nicht leicht gehabt)

Intel will halt Gewinne machen und so ein Preiskampf ist etwas, was Intel vermeiden möchte. Da halten die lieber die Preise hoch und lassen AMD ebenfalls anziehen, als nach unten zu treten.

B) wie Du anhand meiner Beispiele siehst.
Wenn angenommen die 4000er RyZen Serie mehr IPC als die dann existierenden Intel Counterparts haben und den gleichen oder gar mehr Takt dann kannst Du sicher sein daß die Preise auch ähnlich denen von Intel sein werden. Ein angenommener 4700X der einen fiktiven 10900K mit ähnlich Daten überflügelt wird bestimmt keine 180 EUR kosten wie aktuell ein 2700X und eventuell auch keine 325 EUR wie aktuell ein 3700X, je nach dem wie teuer der Intel dann halt ist.

Es sei denn, AMD möchte weiter Marktanteile haben. Bis sie 50% haben, können sie Intel unterbieten. Und bis dahin bleiben sie billiger.

Was bricht da zusammen?
Und glaubst Du nur weil Intel im Moment nicht viel am Markt hat mit dem man kontern konnte daß das so bleibt?

Nein, ich denke, dass Samsung/TSMC Intel ein paar Jahre vorraus sind und Intel gar nix kontern *kann*, selbst wenn sie es wollten.

Verabschieded sich jetzt Intel komplett vom Markt?

Nicht, wenn sie sich wie AMD zu Bulldozer Zeiten verhalten. So ein 9900k für den aktuellen Preis eines 3700X und schon wäre dieser interessanter. Aber so...?

Am Servermarkt hat AMD sehr gute CPUs am Start, keine Frage, Rome/EPYC2 ist da sehr potent. Allerdings ist das halt ein sehr träger Markt, sprich da müssen noch die ganzen OEMs mitspielen und Produkte anbieten. Kaum wer kauft "selbstbau" Server und wohl nur einige kleine Unternehmen Server von kleineren Systemhäusern/IT Unternehmen. Viele Kerne pro Sockel sind hier schon mal sehr gut und auch die Anbindungsmöglichkeit und Effizienz. Allerdings zählt hier eher das ganze System bzw. Systeme (Blades, Racks etc.) und kostentechnisch rutschen da die CPUs oft in den Hintergrund. Oft sind die Softwarelizenzen oder Dienstleistungen/Wartungsverträge etc. um ein vielfaches höher als die Hardwarekosten.

Träge trifft es gut. Denn da hat Intel dann auch arge Probleme diese Marktanteile wieder zurückzugewinnen.

 

[Holzmann]

@Shevchen
+1
Schöner Beitrag/Analyse, Qualität ist eben kein Zufall.

 

[Goldeneye007]

Keine Pro-Einschätzung, aber die AMD-Superkräfte sehe ich wirklich nicht.

Der 9900KS wird beim Gaming "wieder" die Speerspitze sein.
Der neue 10940X wird gegen den 3950X auch keine sooo schlechte Figur machen.
Preislich dürften die doch in etwas gleich am Markt ankommen. Ich bin auch skeptisch wo die 2Kerne Unterschied wirklich auffallen, oder Intels 14Kerne nicht gleich ziehen können mit den 16 von AMD?

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo Intel jahrelang hinten sein wird. + EFFIZIENZ interessiert mich NULL und zur 4000er Reihe kommt die 10er Reihe.

Dann muss ich mal etwas fragen, wo ich mich nicht auskenne: Wäre hypothetisch Intel mit den gleichen 7nm nicht 10mal besser als AMD? Da kann man nur hoffen, dass AMD den Produktionsvorteil lange ausnutzen kann. Wenn jetzt schon die alten 14nm ein harte Konkurrenz für die aktuellen 7nm von AMD sind.

 

[Phantomias88]

Dann muss ich mal etwas fragen, wo ich mich nicht auskenne: Wäre hypothetisch Intel mit den gleichen 7nm nicht 10mal besser als AMD? Da kann man nur hoffen, dass AMD den Produktionsvorteil lange ausnutzen kann. Wenn jetzt schon die alten 14nm ein harte Konkurrenz für die aktuellen 7nm von AMD sind.

10 Mal besser, das wäre etwas zu Optimistisch.
Inzwischen ist das Design wichtiger als die kleinste Fertigung zu haben.

Also anders herum gesagt, wenn du das selbe Design von Intel in 7nm herstellst, wird das nicht vorhersehbare Folgen haben.
Die Sicherheitslücken kommen ja nicht von ungefähr.

 

[Jaimewolf3060]

@Bucho
Die AMD fanboys müssen schon pausenlos die pornos auf 4K hochrechnen, denn sie sind ja laut deren Aussage voll im Workflow und zwar ständig.
Keine Zeit für RL.....

 

[Holzmann]

@Bucho
Die AMD fanboys müssen schon pausenlos die pornos auf 4K hochrechnen, denn sie sind ja laut deren Aussage voll im Workflow und zwar ständig.
Keine Zeit für RL.....

AMD: Leistung ist da wo man sie braucht: Ghost Recon Breakpoint: AMD verspricht "schwindelerregend hohe Frameraten auf Radeon-Grafikkarten"

 

[Shevchen]

Keine Pro-Einschätzung, aber die AMD-Superkräfte sehe ich wirklich nicht.

Der 9900KS wird beim Gaming "wieder" die Speerspitze sein.
Der neue 10940X wird gegen den 3950X auch keine sooo schlechte Figur machen.
Preislich dürften die doch in etwas gleich am Markt ankommen. Ich bin auch skeptisch wo die 2Kerne Unterschied wirklich auffallen, oder Intels 14Kerne nicht gleich ziehen können mit den 16 von AMD?

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo Intel jahrelang hinten sein wird. + EFFIZIENZ interessiert mich NULL und zur 4000er Reihe kommt die 10er Reihe.

Dann muss ich mal etwas fragen, wo ich mich nicht auskenne: Wäre hypothetisch Intel mit den gleichen 7nm nicht 10mal besser als AMD? Da kann man nur hoffen, dass AMD den Produktionsvorteil lange ausnutzen kann. Wenn jetzt schon die alten 14nm ein harte Konkurrenz für die aktuellen 7nm von AMD sind.

Ja und zwischendurch pennt AMD oder wie stellst du dir das vor?

Wenn Spiele anfangen zu skalieren, bekommst du das nur noch mit enormen Aufwand so hin, dass die für eine bestimmte Kernanzahl optimiert werden. Die meisten Engines werden so gebastelt, dass die jetzt anfangen eine dynamische Lasterverteilung zu implementieren, so dass die 8, 12 oder 16 Kerne mehr oder weniger gleichmäßig auslasten. Doof ist daran nur, dass es zwischen den einzelnen Threads dann Laufzeitbedingungen gibt, die du einhalten musst - ansonsten crasht dir dein Spiel unter der Nase weg.

Das braucht Zeit - aber sobald es fertig ist, ist es völlig egal wie viele Kerne du hast - es skaliert frei bis entweder:
a) Alle Ressourcen komplett abgearbeitet sind
b) Alle Kerne auf Anschlag laufen

Ich kenne derzeit kein Spiel, wo 16 Kerne auf Anschlag ausgelastet werden. Die meisten Spiele werden so gebastelt, dass 4-6 Kerne für die Grundlogik notwendig sind und alle weiteren Kerne werden dann für "Gimmicks" verbraten - wie beispielweise Anzahl der NPCs in einer Szene oder zusätzliche Partikeleffekte. (wobei das so langsam auch schon von den GPUs übernommen wird)

Ergo brauchst du für deine 144 FPS keine 16 Kerne, wohl aber wenn du 200 NPCs in einer bevölkerten Stadt sehen willst und nicht... 10.

 

[Goldeneye007]

AMD muss doch zwischendurch nicht pennen.
Ich habe nur ungefähr zeitgleich erscheinende CPUs erwähnt.
9900KS jetzt.
10940X vs. 3950X
10er Intel gegen 4000er AMD.

Die, die AMD bevorzugen, werden sagen, dass die nächsten Spiele für 16Kerne schon nächstes Jahr erscheinen und die, die Intel mögen, die werden sagen, dass diese Spiele erst in 5-10Jahren auf dem Markt sind (immer von der Kerneanzahl der Konsolen abhängig).

Ich denke, dass für das Gaming INTEL vorne bleibt und bleiben wird. Die Frage ist nur, wie gut zu kühlen geht das dann noch.

 

[Powerplay]

Naja schau dir mal die AMD Ryzen 3000 an die werden auch ordentlich warm.

 

[fortunes]

AMD muss doch zwischendurch nicht pennen.
Ich habe nur ungefähr zeitgleich erscheinende CPUs erwähnt.
9900KS jetzt.
10940X vs. 3950X
10er Intel gegen 4000er AMD.

Nur ist der 10940X eine HEDT-CPU, der 3950X landet im normalen Desktop. Der 3900X kostet derzeit 530€, der 3950X wird wohl bei 690€ landen. Preise, von denen man beim 10940X nur träumen kann, eben weil HEDT. Dazu kommt bei Intel noch der 299er-Chipsatz, dessen Platinen derzeit nicht unter 200€ starten.

Bei AMD packt man den 3950X auf eine B450-Platine für 55€ und freut sich. Intel ist im HEDT in der Basiskonfig so unglaublich teuer. Du brauchst ja auch mind. 4 RAM-Module für QuadChannel, um die volle Bandbreite zu haben.

Außerdem wird der 10940X nicht der Knaller, den man von einem HEDT-Prozessor erwartet:
14 core Intel Core i9-10940X fails to impress on Geekbench; just 5% ahead of the Core i9-10920X and AMD Ryzen 9 3900X in multicore workloads - NotebookCheck.net News

Ich denke, dass für das Gaming INTEL vorne bleibt und bleiben wird. Die Frage ist nur, wie gut zu kühlen geht das dann noch.

Intel hat den Taktvorteil ggü. Ryzen, was das Gaming angeht. Bei gleichem Takt ist AMD mittlerweile gleichauf. Und da kommt das Problem für Intel: deren 10nm-Prozess kann noch nicht'mal mit AMD mithalten, der Takt kommt nicht über die 4GHz. Also müssen die sauffreudigen und heißen 14nm-CPUs weiterhin herhalten.

Von der IPC her sind Intels 10nm-CPUs nämlich nur auf Höhe ihrer 14nm-Kollegen:
SPEC2017 and SPEC2006 Results (15W) - The Ice Lake Benchmark Preview: Inside Intels 10nm

 

[DaHell63]

AMD: Leistung ist da wo man sie braucht: Ghost Recon Breakpoint: AMD verspricht "schwindelerregend hohe Frameraten auf Radeon-Grafikkarten"

Oder brauchen würde
Tom Clancys Ghost Recon Breakpoint PC Performance Explored

Was von den versprochenen schwindelerregenden hohen Frameraten der Wahrheit entspricht, werden die offiziellen Tests ja bald zeigen.

 

[sch4kal]

Von der IPC her sind Intels 10nm-CPUs nämlich nur auf Höhe ihrer 14nm-Kollegen:
SPEC2017 and SPEC2006 Results (15W) - The Ice Lake Benchmark Preview: Inside Intels 10nm

[...]Here the new Sunny Cove core is showcasing some exceptional IPC gains, nearly doubling the performance over the 8550U even though it’s clocked 100MHz lower.[...]

[...]Sunny Cove’s vastly increased out-of-order window is able to extract a lot more ILP out of the program and thus gain significant increases in IPC. It’s impressive that the 3.9GHz core here manages to match and outpace the 9900K’s 5GHz Skylake core.[...]

[...]In SPECfp2006, Sunny Cove’s wider out-of-order window can again be seen in tests such as 453.povray as the core is posting some impressive gains over the 8550U at similar clocks.[...]

[...]Overall in SPEC2006, the new i7-1065G7 beats a similarly clocked i7-8550U by a hefty 29% in the int suite and 34% in the fp suite.[...]

[...]Against a 9900K, although apples and oranges, we’re seeing 13% and 14% IPC increases. These figures likely would be higher on an eventual desktop Sunny Cove part.[...]

Liest sich für mich aber anders, liest du dir deine zitierten Inhalte eigentlich selbst durch ?

 

[discolaserdance]

Ich hab nach langer Zeit mal wieder hier ins Forum geschaut da ich mein x299 Build ggf. aufrüsten möchte. Ich muss mir auf sieben Seiten fast nur Amd-Inhalte durchsehen, inkl. der Quartalszahlen.
Ich frage mich, ob ich den Inhalt des Threads hier nicht verstanden habe oder die Thematik doch deutlich abweicht.

 

[sch4kal]

Ich hab nach langer Zeit mal wieder hier ins Forum geschaut da ich mein x299 Build ggf. aufrüsten möchte. Ich muss mir auf sieben Seiten fast nur Amd-Inhalte durchsehen, inkl. der Quartalszahlen.
Ich frage mich, ob ich den Inhalt des Threads hier nicht verstanden habe oder die Thematik doch deutlich abweicht.

Da darfst du dich bei den immer gleichen Personen bedanken, die gebetsmühlenartig die Werbetrommel für AMD rühren, obwohl sie den Anwendungszweck oft komplett ausblenden.

 

[SANY]

Ist leider bei allen CPU Threads der Fall
Immer die gleichen Personen, wo man auch weiß der eine gehört zum "AMD Lager, der andere zum Intel Lager" und immer dieselbe Off-topic "Diskussion" (wobei man das kaum als Diskussion bezeichnen kann).

Mich interessieren diese Cascade-Lake-X CPUs auch sehr und jedes mal klicke ich hier rein in der Hoffnung was neues interessantes zu erfahren (z.B. Erste Shops listen die CPUs auf oder erste Benchmarks usw.) und jedes mal liest man nur wieder irgendwelches Bashing Intel vs. AMD :/

 

[OSL]

Ist leider bei allen CPU Threads der Fall
Immer die gleichen Personen, wo man auch weiß der eine gehört zum "AMD Lager, der andere zum Intel Lager" und immer dieselbe Off-topic "Diskussion" (wobei man das kaum als Diskussion bezeichnen kann).

Mich interessieren diese Cascade-Lake-X CPUs auch sehr und jedes mal klicke ich hier rein in der Hoffnung was neues interessantes zu erfahren (z.B. Erste Shops listen die CPUs auf oder erste Benchmarks usw.) und jedes mal liest man nur wieder irgendwelches Bashing Intel vs. AMD :/

+1

 

[discolaserdance]

O. k., erst mal Dank für die Rückmeldungen. Ich habe noch einen 7800er verbaut. Ganz bewusst hatte ich erst mal auf das kleine Modell gesetzt. Bei Erhalt des Sockels ist man ja jetzt in der glücklichen Lage, bei Bedarf aufrüsten zu können ohne die ganze Plattform wechseln zu müssen. Daher bin ich froh auf Intel gesetzt zu haben, zumal auch die Boards gegenüber TR sogar deutlich günstiger zu haben waren und jetzt nicht zum alten Eisen gehören.
Ist denn irgendwie schon bekannt, ob die Prozessoren verlötet sind? Ich meine es so verstanden zu haben, dass bei der zwischenzeitlichen Generation dies wieder erfolgte. Die ersten skx waren thermisch aus meiner Sicht schon ein gewisses Problem, und meinen zuerst verwendeten 7820er habe ich trotz Wasserkühlung bei Übertakten mit erhöhter Spannung ans Temperaturlimit gebracht.

 

[Nozomu]

Ist leider bei allen CPU Threads der Fall
Immer die gleichen Personen, wo man auch weiß der eine gehört zum "AMD Lager, der andere zum Intel Lager" und immer dieselbe Off-topic "Diskussion" (wobei man das kaum als Diskussion bezeichnen kann).

Mich interessieren diese Cascade-Lake-X CPUs auch sehr und jedes mal klicke ich hier rein in der Hoffnung was neues interessantes zu erfahren (z.B. Erste Shops listen die CPUs auf oder erste Benchmarks usw.) und jedes mal liest man nur wieder irgendwelches Bashing Intel vs. AMD :/

+2

@disco

Die neuen werden wie die SKLX Refs auch wieder verlötet sein.

Bedank dich bei AMD. Ohne AMD gebe es das bei intel nicht mehr.

 

[emerica2511]

Ich hab nach langer Zeit mal wieder hier ins Forum geschaut da ich mein x299 Build ggf. aufrüsten möchte. Ich muss mir auf sieben Seiten fast nur Amd-Inhalte durchsehen, inkl. der Quartalszahlen.
Ich frage mich, ob ich den Inhalt des Threads hier nicht verstanden habe oder die Thematik doch deutlich abweicht.

Wäre ja auch zu schön wenn man hier einfach mal nüchtern über eine CPU diskutieren würde statt ständig dieses "Intel geht jetzt den Bach runter"/"AMD geht jetzt den Bach runter" von irgendwelchen selbsternannten Propheten.

 

[Goldeneye007]

Nur ist der 10940X eine HEDT-CPU, der 3950X landet im normalen Desktop. Der 3900X kostet derzeit 530€, der 3950X wird wohl bei 690€ landen. Preise, von denen man beim 10940X nur träumen kann, eben weil HEDT. Dazu kommt bei Intel noch der 299er-Chipsatz, dessen Platinen derzeit nicht unter 200€ starten.

Bei AMD packt man den 3950X auf eine B450-Platine für 55€ und freut sich. Intel ist im HEDT in der Basiskonfig so unglaublich teuer. Du brauchst ja auch mind. 4 RAM-Module für QuadChannel, um die volle Bandbreite zu haben.

Außerdem wird der 10940X nicht der Knaller, den man von einem HEDT-Prozessor erwartet:
14 core Intel Core i9-10940X fails to impress on Geekbench; just 5% ahead of the Core i9-10920X and AMD Ryzen 9 3900X in multicore workloads - NotebookCheck.net News


Intel hat den Taktvorteil ggü. Ryzen, was das Gaming angeht. Bei gleichem Takt ist AMD mittlerweile gleichauf. Und da kommt das Problem für Intel: deren 10nm-Prozess kann noch nicht'mal mit AMD mithalten, der Takt kommt nicht über die 4GHz. Also müssen die sauffreudigen und heißen 14nm-CPUs weiterhin herhalten.

Von der IPC her sind Intels 10nm-CPUs nämlich nur auf Höhe ihrer 14nm-Kollegen:
SPEC2017 and SPEC2006 Results (15W) - The Ice Lake Benchmark Preview: Inside Intels 10nm

Der 10940X wird doch preislich beim 3950X landen. Er ist vollkommen okay für den Vergleich mit dem 3950X. Mich interessiert da nur die Kostenseite und keine Namensgebungen, oder Einordnungen in Segmente.
Das mit den vier RAM Modulen ist natürlich richtig.
Ein Billigboard zu nehmen für einen 3950X (wohl nicht im Ernst), das wird wohl kaum einer machen. Und die neuen AMD Boards sind auch nicht die billigsten (und leisesten). Da sehe ich Gleichstand beim Boardpricing.
Das "bei gleichem Takt Gelaber" interessiert doch auch wieder nur die Leute, die Effizienz wichtig finden. Fakt ist, ein AMD hat nicht den gleichen Takt.
Insgesamt ist jetzt aber die 3900X von AMD wohl die beste Wahl (P/L). Ein paar Punkte im Gaming hinten, aber inkl. Anwendungen gesehen, im Paket weit vorne.
Die Nachfolger kommen mir nur zu schnell, daher schlage ich erst nächstes Jahr zu. Ich bin schon eher der Gamer, aber wenn ich für Anwednungen quasi "gratis" etwas dazu bekomme, dann immer gerne und dann wird auch AMD gekauft. Wenn der Intel oout of the box aber 10% im Gaming vorne liegen würde, dann halt Intel. Da wäre mir der Vorteil in Anwendungen egal.

 

[fortunes]

Der 10940X wird doch preislich beim 3950X landen. Er ist vollkommen okay für den Vergleich mit dem 3950X.

Der 10940X wird preislich bei 784$ vor Steuern landen. Das bedeutet für den europäischen Raum über 800€ für den 14-Kerner.

Und der tritt dann gegen den 3950X an, der im Juni noch für 749$ vor Steuern angekündigt wurde.

Da Intel nun mit Preissenkungen (Danke AMD!) auf die neuen AMDs reagiert hat, wird AMD sicher nicht untätig bleiben. Die 749$ wird AMD nicht halten - es sei denn, die neuen Skylake-X sehen gegen den 3950X kein Land. So ein Szenario kündigt sich schon an - die neuen Skylake-X scheinen tatsächlich nicht der Brüller zu werden.

Mich interessiert da nur die Kostenseite und keine Namensgebungen, oder Einordnungen in Segmente.

Genau, das Segment "Leistung" interessiert dich nicht.

Ein Billigboard zu nehmen für einen 3950X (wohl nicht im Ernst), das wird wohl kaum einer machen. Und die neuen AMD Boards sind auch nicht die billigsten (und leisesten). Da sehe ich Gleichstand beim Boardpricing.

So ein Quatsch.

Eine B450-Platine reicht vollkommen aus, um den 3950X @ stock zu betreiben - und alle Vorteile zu genießen. Du willst gleich noch OC und PCIe4.0 - Letzteres kennt Intel ja nicht'mal.

Aber selbst die X570-Platinen starten bei 130€ - weit entfernt von Intels 200€-X299-Platinen. Dein Gleichstand ist also keiner.

Das "bei gleichem Takt Gelaber" interessiert doch auch wieder nur die Leute, die Effizienz wichtig finden.

Komisch, dass sich die AMD-CPUs dann so gut verkaufen im Vergleich zu den Intel-CPUs.

 

[DTX xxx]

Goldeneye007
Was ändert sich denn beim Catastrphe Lake zum Skylake?
Schon jetzt ist Skylake 9900X in den Spiele Benches 18% langsamer als der 3900X. Warum soll man dann einen 700€ 10920 kaufen? Gibt auch Leute die nicht die HEDT Optionen brauchen. Wenn doch, bietet eben Threadripper auch für diesen Bereich etwas.
CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

 

[Holzmann]

Goldeneye007
Was ändert sich denn beim Catastrphe Lake zum Skylake?
Schon jetzt ist Skylake 9900X in den Spiele Benches 18% langsamer als der 3900X.

Interessant, wo liest du das ab?

 

[Bucho]

Das ist nicht Cherrypicking, weil ich die beiden Modelle mit der gleichen Ausstattung verglichen habe.

Welche günstigere Intel-CPU bietet denn noch 8 Kerne mit 16 Threads so wie der 3700X? Liegt es an Intel oder AMD, dass da von Intel nichts kommt?

Ja - Intel ist teurer (auch nach meinem Geschmack etwas zu teuer), Ja - AMD hat das bessere Preis/Leistungsverhältnis.

Aber Du stellst es so dar a'la "für die paar % Gaming Mehrleistung muß man den großen Aufpreis zahlen". Muß man ja wie von mir erwähnt von einem i5-9400F bzw. RyZen 3600 auf einen 3700X ebenfalls.
Und um auf Deine stichelnde Frage einzugehen könnte man auch fragen "Welche AMD CPU bietet denn eine höhere Gaming Leistung als ein 9900K"?
Und bzgl. "nichts kommen" ... jetzt wart doch mal ab. Seit wann ist Zen2 am Markt? Erwartest Du daß Intel so schnell mit einer neuen CPU kontern kann?
Ja sie könnte die Preise anpassen ... bei den Cascade Lake X machen sie es ja anscheinend gerade und wer weiß wie die kommenden Mainstreams CPUs aussehen werden und was die kosten werden.

... Das wird sich vermutlich erst mit den Ryzen4000 ändern, wenn mehr als vier Kerne mit iGPU in bezahlbare Laptops kommen. ...

Mehr Kerne braucht das Land! KEEEÄÄRRRNNEEE!!!111!
Es ist zwar nett so ein Ding als Gaming Laptop oder Desktop Replacement zu haben, aber ich schätze mal der Großteil der User (und da schätze ich 90+%) fängt mit 6, 8 oder gar mehr Kernen am Laptop genau gar nichts an.
Die aktuellen mobile RyZen Chips sind ja schon nicht schlecht, wenn Zen2 dann kommt mit mehr IPC und eventuell einer besseren Effizienz und höherem Takt hat man doch eh schon ein gutes Produkt.

Ja klaro. Aber wenn man vergleicht, wie viel sich seit den Epyc 7001 getan hat, die Mitte 2017 auf den Markt kamen, ist das beachtlich. Der Marktanteil hat sich innerhalb von zwei Jahren von irgendwas weit unter 1% auf 3,4% gesteigert. Mehr als verdoppelt. Wann soll dieser Anstieg stoppen? Wann kommen von Intel tatsächlich konkurrenzfähige CPUs auf den Server-Markt?

Naja von quasi Nichts auf ein paar % anzusteigen ist nicht schwer wenn man ein neues gutes Produkt hat. Ob der Anstieg so bleibt muß man abwarten, ich hoffe es jedenfalls. Und warum schon wieder so ein Sticheln mit "wann kommen von Intel tatsächlich ..."?
Konkurrenzfähige CPUs sind bereits am Markt, zumindest wo man gegen Naples halten kann. Und wie gesagt vegleicht man bei Server eher selten CPU vs CPU sondern Server gegen Server.
Aber klar, Rome legt schon ordentlich was vor mit vielen Kernen und PCI-E Lanes. Von heute auf morgen wird Intel da auch nichts dagegen halten können, aber ich bin mir sicher daß die nicht die Flinte ins Korn werfen und sich aus dem Business zurückziehen.

Im Spoiler da schon etwas OT:

Spoiler

... die GPUs .... Sowas hat und kann Intel ja nicht.

Und schon wieder das ewige Sticheln "kann Intel ja nicht".
AMD konnte es auch nicht und hat ATI gekauft. Intel hat damals auch das GPU Know How eingekauft und kurz eine dedizierte GPU angeboten (damals ja noch "Grafikkarte" da der Begriff GPU ja eigentlich erst mit der GeForce aufkam). Danach kamen halt daraus nur die iGPUs.
Ob sie es wirklich nochmal probieren und können wird sich dann mit den Xe Grafikkarten zeigen.

Vielleicht sollten wir das etwas aufschlüsseln:

Sparfuch-Zocker: 1080p auf 60Hz
Kompromiß-Zocker: 1440p auf 60Hz/1080p auf 144Hz
Wohlfühl-Zocker: 1440p auf 144Hz
Balken-Fanatiker: 4k auf 120Hz

Wie Du schon schreibst kauft sich aber ein Sparfuchs-Zocker und wohl auch Kompromiß-Zocker bestimmt keinen 9900K oder 3700X. Gerade aber im Bereich der 144Hz (auch bei 1080p) muß die CPU aber schon ordentlich ackern um die FPS auch zu liefern und zu halten!

Anders rum so wie ich es geschrieben habe kommt es bestimmt häufiger dazu daß ein Käufer eines 9900K sich später eine neue High End GPU zulegt und die Chance steht damit höher in ein CPU Limit zu geraten. Natürlich immer abhängig von Spiel/Engine und eben auch vor allem Auflösung und Hz.

Hier stellt sich die Frage: Wäre mein 2700X in 3 Jahren fähig ein Spiel zu betreiben, welches die nächste Generation von GPUs mit 60Hz bzw 144Hz befeuert oder nicht?

Bei 60Hz würde ich sagen: Locker - da reicht die für die nächsten 8 Jahre.
Bei 144Hz würde ich sagen: Hängt von der Skalierung des Spiels ab.

Da bin ich voll bei Dir, 60Hz (wenn man die denn auch mit Sync/60 FPS befeuert) reicht die CPU locker lange Jahre, auch kleinere reichen dafür. Bei 144Hz ist es eben dann schon fraglich und da hilft natürlich jede Mehrleistung.

Im Spoiler da schon etwas OT:

Spoiler

Intel hat den 2600k (und von mir aus auch 2500k) mit ordentlich Gewinn verkauft und sich dann nicht mehr weiterentwickelt.

Gewinn werden die schon gemacht haben, aber nochmal ernsthaft, findest Du die 260 EUR für den schnellsten Prozessor auf dem Socker zu der Zeit schlecht? Oder eben die 180 EUR für den schnellsten Gaming Prozessor zu der Zeit?
Der 2600K hat alle anderen CPUs zu der Zeit in den Schatten gestellt, seine Vorgänger die i7-800er und auch die i7-900er (Ausnahme vielleicht die 6 Kern Gulftown wenn übertaktet), von den Phenom II und Bulldozer FX mal ganz abgesehen.
Und die Vorgänger haben auch alle nicht weniger als der 2600er gekostet, teils (die schnellsten Versionen der jeweiligen Generationen/Sockel) sogar deutlich mehr. Auch die Core2Quad davor haben jeweils in den schnellsten (non Extreme) Versionen mehr gekostet.

Mit Sandy Bridge hat Intel die Latte ordentlich hoch gelegt, hohe IPC, 4 Kerne/8 Threads und für damals hohe Taktraten (insbesondere mit Turbo 2.0) und dazu noch als K unlocked und kaum teurer als die non K (da lagen oft nur 10-20 EUR dazwischen). Übertaktungspotential war noch dazu vorhanden, die Hitzeentwicklung hielt sich in Grenzen der Heatspreader auch noch verlötet war etc.
Also mich wundert's nich daß danach nur noch wenige % IPC Steigerungen und geringe Taktsteigerungen drin waren.
Und ja klar - 6 Kerne am Mainstream wäre bestimmt nett gewesen, aber für den Mainstream User / Gamer war das damals noch uninteressant. Sonst hätte ja schon ein Phenom II X6, FX 8xxx etc. deutlich mehr davon profitiert. Es hat ja schon lange gedauert daß in Spielen Quad Cores endlich ordentlich ausgelastet wurden ... und wo sind wir jetzt? Ein 6 Core (eventuell mit SMT) ist zum Spielen eigentlich das P/L Optimum.
Und ich denke nicht daß die Schuld von Intel ist weil nicht eher 6 Kerner in den Mainstream gebracht haben.

AMD hat mit dem Ryzen 1700 einen 8-Kerner für 290€ auf den Markt geschmissen. Die IPC lag zwar nicht ganz auf der Höhe von Intel, aber 8 Kerne vs 4 war ne echte Kampfansage. Intel hat da fröhlich weiter 1.000€ für verlangt und ist stur auf der HEDT Platform geblieben, bis die innerhalb von 1,5 Jahren im Desktop dann 6 Kerne gebracht haben und dann schließtlich 8.

Intels 6 Kerner am Mainstream kam ja schon ein halbes Jahr nach den 8 Kern RyZen und konnte gut mit denen mithalten. Und ja Intel hat den verfrüht rausgeschmissen, allerdings wäre der so oder so gekommen und nicht wie von vielen AMD Fanatikern behauptet daß der nur gekommen ist weil AMD auf einmal 8 Kern Zen CPUs hatte. Der hat ein ganz eigenes DIE (kein bestehendes kastriertes HEDT/Server DIE) das man nicht mal so auf die schnelle entwickelt und rausbringt.

Ohne AMD hätten wir heute noch 4-Kerner als Stangenware mit einem "Premium-Prozessor" im Mainstream mit vielleicht 6. Vergleiche ich jetzt AMDs Steigerung in Sachen P/L über die Generationen hinweg, ist Intel im Rückblick einfach nur Wucherware gewesen. Die hätten auch nen 8-Kerner zu Ivy-Zeiten in den Mainstream bringen können - nur gabs da wegen Bulldozer gar keinen Anlass zu. Entsprechend wurde gemolken und gemolken.

Gut möglich daß es noch keinen 8 Kerner am Mainstream geben würde, und ja Intel hat oft Wucherpreise gehabt. Die oben genannten Sandy Bridge zählen da aber definitiv NICHT dazu. Oder wo bekommst Du den schnellsten Prozessor eines Sockels für 260 EUR der noch dazu alle anderen mit Abstand an die Wand spielt? AM4 - nö ... 1151 / 1151v2 - nö.
Aber jetzt stell Dir mal vor Intel hätte zu Ivy Bridge Zeiten einen 6 oder gar 8 Kerner am Mainstream rausgebracht. Abgesehen davon daß das damals kaum einer ausgenutzt hätte (ist ja heute als Otto Normal bzw. Gamer schon schwer) was hätte AMD dann als Come Back mit Zen machen müssen?

Und ja dank AMD bringt Intel nun anscheinend bald auch einen 10 Kerner am Mainstream. Wer braucht's??! Hände hoch!
Und Hand auf's Herz, würdest Du Dir eher einen 3700X oder 3900X kaufen? Okay in Deinem Fall von einem 2700X kommend würde man vielleicht eher auf einen 3900X upgraden, aber im Falle von Neukauf von einem 4 Kerner kommend? Oder konkret in Deinem Fall, wirst/würdest Du auf einen 3900X upgraden?

Nicht wenn es nach den Aktionären geht. Die wollen ne fette Marge und wenn Intel die Preise drückt, suchen die sich ne andere Firma zum investieren. Intel könnte die Preisschlacht mit ihrem Kapital erzwingen, aber nicht ohne Aktionäre zu verscheuchen. Und so frisst sich der Kapitalismus selbst auf.

Deswegen sag ich ja daß Intel das natürlich auch nicht will. Da duldet man lieber einen kleinen Mitbewerber der seine Preise etwas Richtung Intel hochschraubt und man hat gleichzeitig Ruhe von Kartell- oder Marktregulierungsbehörden.

Der Preis ist im Vergleich zur Leistung äquivalent geblieben.

DAS ist ja das Problem. Du bekommst mehr Leistung, zahlst aber auch mehr. War ja bei den GPUs von nV ja genau so. Schön daß neue Generationen schneller sind (das erwartet man ja auch, oder) aber dafür dann analog mehr zahlen?

Der 3700X kostet so viel wie der 2700X gekostet hat, bringt aber mehr Leistung. Der 3900X ist ein neuer 12-Kerner - der bis dato gar kein Äquivalent hatte.

Der 3700X kostet wirklich fast genau so viel wie der 2700X zum Release, und der 3900X und der kommende 3950X eine eigene Klasse (ähnlich wie Intel damals den i9 eingeführt hat), aber was ist mit dem 3800X, oder den 3600 und 3600X?

Im Spoiler da schon etwas OT:

Spoiler

Navi das gleiche: Die Vega 64 (Referenz) kam für 500€ auf den Markt. Die 5700XT in ihrer Referenzausführung für glatte 400€. So wirklich sehe ich dein Argument leider nicht.

Vega war aber auch High End, und hat zumindest die 1080 angegriffen. Die RX 5700/XT sehe ich als besseren RX 590 Nachfolger welcher von einer 2080 geschweige denn Ti weit entfernt ist. Wohlgemerkt auch preislich, keine Frage, nV hat es ja mit den letzten Generationen immer wieder übertrieben.

Aber die Leistung möchte ich nicht schlecht Reden, eine RX 590 toppt die 5700 ja um ein riesen Stück und auch eine Vega 56/64 wird von einer 5700 XT geschlagen.
Verständlich daß AMD nun für die Leistung auch das Geld haben will. Ein echter High End wird jedoch hoffentlich noch folgen und die 2080/Ti angreifen, bei jedoch auch dementsprechend höheren Preisen.

3DFX?

Die sind Deiner Meinung nach eingegangen weil sie trotz Preis/Leistung besseren Produkten nicht gekauft wurden weil Kunden zu "bekannteren" Marken gegriffen haben? Ernsthaft?
Wenn dann war doch 3DFX eher DER Name in der 3D Branche. 3DFX hatte zwar meist eine sehr gute Leistung aber preislich waren andere Karten oft attraktiver und featureseitig hat 3DFX auch lange auf sich warten lassen. mMn ging es ab der Voodoo3 bergab, angefangen von der dummen Idee die Chips selbst zu vermarkten und dazu STB als Fertiger zu kaufen.
Und versteh mich nicht falsch, ich bin 3DFX Fan und Kunde fast der ersten Stunde. Die Voodoo Graphics war meine erste 3D Karte und keine konnte Ihr zu der Zeit (1996) das Wasser reichen. So einen Sprung in Sachen Qualität und Speed hab ich nie wieder erlebt. Plötzlich keine öden 256 Farben mehr, keine pixeligen Texturen und ruckelige Spiele sondern High Color 65536 Farben mit gefilterten Texturen, Licht und Raucheffekte und das ganze Butterweich mit teils bis zu 800x600 Auflösung. Die Voodoo² hat nochmal eines draufgesetzt mit noch mehr Leistung, einer zweiten Textureinheit, mehr Speicher (und dadurch höhere Auflösungen) sowie SLI. Daß man nach wie vor dazu eine 2D Karte benötigte war verschmerzbar da ich gute hatte. Aber dann haben sie etwas gepennt. Die Banshee war zwar ne nette 2D/3D Kombi, aber die 3D Leistung war schlechter als eine Voodoo² -> no Go für mich. Und die Voodoo3 brauchte ewig bis sie rauskam, konnte dann kein 32Bit 3D Rendering und war nicht gerade günstig. Da ich eine AGP Karte benötigte und die Banshee enttäuschte und von der Voodoo3 noch nichts zu sehen war kaufte ich eine TNT und hatte in Kombi mit meiner alten Voodoo² das Beste aus zwei Welten.
Die Voodoo3 hatte wie gesagt eine tolle Leistung, überzeugte mich aber nicht und ich bin dann bei einer Ultra TNT2 gelandet.
Tja und der Rest ist History, auch die Voodoo4 und 5 überzeugten nicht restlos und waren nicht billig, und nV hat mit der GeForce und kurz darauf die DDR bzw. dann auch bald GF2 GTS einfach die besseren Produkte.

Klar hätte ich 3DFX noch gerne als Mitstreiter bei den GPUs ... auch gegen Matrox hätte ich nichts (hab selbst einige gehabt) und auch von meinen damaligen lieblings 2D Karten der Tseng ET4000 zu 386/486er Zeiten sowie ET6000 zu Pentium/K6 Zeiten hätte ich gerne noch 3D Chips gesehen.
Viele sind damals verschwunden, Trident, S3 (mit einem späteren Versuch der Chrome Karten), 3DLabs, Rendition, Number Nine etc.

Intel will halt Gewinne machen und so ein Preiskampf ist etwas, was Intel vermeiden möchte. Da halten die lieber die Preise hoch und lassen AMD ebenfalls anziehen, als nach unten zu treten.

Meine Rede.

Es sei denn, AMD möchte weiter Marktanteile haben. Bis sie 50% haben, können sie Intel unterbieten. Und bis dahin bleiben sie billiger.

Und dann? Dann ziehen sie die Preise wieder an daß es keiner mehr kauft oder wie?
Und vor allem, Marktanteil bedeutet ja nicht daß die Kunden dann dort bleiben(/müssen). Im Serverbereich vielleicht eher da man hier oft zugescheiderte Software verwendet, aber der normale Kunde kauft mal dies mal das.

Nein, ich denke, dass Samsung/TSMC Intel ein paar Jahre vorraus sind und Intel gar nix kontern *kann*, selbst wenn sie es wollten.

Aktuell haben die beiden wohl die Nase bei den Fertigungen vorne, ja. Wie viel ist halt die Frage ... Intel kämpft noch immer mit 10nm, aber wer weiß ob die das nicht endlich in den Griff bekommen bzw. wie lange Ihr eigener 7nm Prozess noch auf sich warten lässt?

Nicht, wenn sie sich wie AMD zu Bulldozer Zeiten verhalten. So ein 9900k für den aktuellen Preis eines 3700X und schon wäre dieser interessanter. Aber so...?

Warte ab, vielleicht fallen da auch bald die Preise bzw. bringt Intel mit der nächsten Gen andere Preise a'la Cascade Lake X.

Träge trifft es gut. Denn da hat Intel dann auch arge Probleme diese Marktanteile wieder zurückzugewinnen.

Das stimmt, sollte Intel jetzt im Servermarkt massiv an AMD verlieren ist es bestimmt nicht leicht das wieder zurückzugewinnen. Vor allem wenn man gegen Rome und den vielen Kernen aktuell nicht viel entgegen setzen kann und neue Produkte noch auf sich warten lassen.

...
Wenn Spiele anfangen zu skalieren, bekommst du das nur noch mit enormen Aufwand so hin, dass die für eine bestimmte Kernanzahl optimiert werden. Die meisten Engines werden so gebastelt, dass die jetzt anfangen eine dynamische Lasterverteilung zu implementieren, so dass die 8, 12 oder 16 Kerne mehr oder weniger gleichmäßig auslasten. Doof ist daran nur, dass es zwischen den einzelnen Threads dann Laufzeitbedingungen gibt, die du einhalten musst - ansonsten crasht dir dein Spiel unter der Nase weg.

Das braucht Zeit - aber sobald es fertig ist, ist es völlig egal wie viele Kerne du hast - es skaliert frei ...

Schönes Wunschdenken, aber leider sind bei Spielen zu viele Sachen voneinander abhängig als daß es frei skalieren kann. Wie gesagt ich lasse mir einreden daß in der nächsten Zeit immer mehr Spiele kommen die 6+ Kerne gut auslasten und mit einem 8 Kerner ist man auf der sicheren Seite und hat noch etwas Luft.
Du darfst aber nicht vergessen daß die Publisher/Entwickler keine Kunden aussperren wollen. Reicht ein 4 Kerner nicht mehr um ein Spiel zu spielen oder nur extrem schlecht verlierst Du viele Spieler die nur einen i3/i5 oder kleinen RyZen (auch G) oder ältere CPUs haben.

...
Bei AMD packt man den 3950X auf eine B450-Platine für 55€ und freut sich.

Wie viele das wohl machen werden
Und wie viele B450 Boards um 55 EUR einen 3950X tatsächlich verkraften und nicht drosseln. (Ich erinnere da nur an diverse AM3 Boards mit stärkeren FX 8xxx Chips [geschweige denn FX 9xxx]) die zwar kompatibel waren aber drosselten ohne Ende oder gar Abstürze verursachten.
Und ja X299 Boards sind recht teuer, aber auch dementsprechend ausgestattet. Preislich sag ich nur *Hust* X570 *Hust*.

...
Von der IPC her sind Intels 10nm-CPUs nämlich nur auf Höhe ihrer 14nm-Kollegen:

Ich hätte das aber eigentlich auch eher so gelesen daß die IPC teils deutlich höher ist, die Taktraten halt noch nicht so hoch sind.
Allerdings wissen wir noch nicht wie die Desktop Dinger werden ... also abwarten.

Und @All die sich beschweren über die AMD/Intel Diskussionen ... leider ist das immer so.
Hier nun nochmal mehr da Intel seit langen die Preise kürzt, und zwar deutlich im Falle von Cascade Lake. Find ich durchaus legitim daß man da nun diskutiert und natürlich auch AMD ins Spiel bringt.

 

[Goldeneye007]

Der 10940X wird preislich bei 784$ vor Steuern landen. Das bedeutet für den europäischen Raum über 800€ für den 14-Kerner.

Und der tritt dann gegen den 3950X an, der im Juni noch für 749$ vor Steuern angekündigt wurde.

Da Intel nun mit Preissenkungen (Danke AMD!) auf die neuen AMDs reagiert hat, wird AMD sicher nicht untätig bleiben. Die 749$ wird AMD nicht halten - es sei denn, die neuen Skylake-X sehen gegen den 3950X kein Land. So ein Szenario kündigt sich schon an - die neuen Skylake-X scheinen tatsächlich nicht der Brüller zu werden.


Genau, das Segment "Leistung" interessiert dich nicht.


So ein Quatsch.

Eine B450-Platine reicht vollkommen aus, um den 3950X @ stock zu betreiben - und alle Vorteile zu genießen. Du willst gleich noch OC und PCIe4.0 - Letzteres kennt Intel ja nicht'mal.

Aber selbst die X570-Platinen starten bei 130€ - weit entfernt von Intels 200€-X299-Platinen. Dein Gleichstand ist also keiner.


Komisch, dass sich die AMD-CPUs dann so gut verkaufen im Vergleich zu den Intel-CPUs.

749$ zu 784 $ ist doch nicht die Welt (Preisabstand gering). Da kann mann nix schön reden, egal für welche Seite.
Ob HEDT oder nicht, oder ob du das XYZ nennst, wichtig ist doch, dass der Preis dicht beieinander sein wird und egal ob das eine HEDT ist und der 3950x nicht. Verstehe dann anscheinend den Unterschied nicht, oder es wird eben einer draus gemacht, wenn es die Situation erfordert.
Also, ich würde auch nicht bestreiten, dass die Kosten für den QaudChannel RAM und die 70EUR Unterschied beim Board nichts sind. Ich glaube nur, dass die Intel-Begeisterten das nicht abschreckt. Und egal, ob die CascadeLakeX nun in sich gut oder nicht so gut werden. Mich würde beim P/L interessieren, wie der 109040X sich gegen den 3950X macht. Und Intel lässt ja bewusst die 16Kerne im neuen Programm weg, damit es keinen allzu direkten Vergleich geben kann.
Und neben den Marktanteilen in den verschiedenen Segmenten insgesamt würde ich spontan auch eher nicht vermuten, dass AMD da Intel das Wasser reichen kann, vom Gesamtvolumen her dann am Ende. Ich glaube AMD ist nur wie ne Fliege am Arsch vom Intel. Nervt ein bisschen und mehr nicht. Intel hat mehr Gewinn als AMD überhaupt Umsatz.


Edit:
Dann hab ich noch eine Theorie (gefällt mir eigentlich am Besten, was meine Eingebung gerade hervorgebracht hat).
Ein schöner provokativer Artikel in einer Zeitung wäre das wohl.
Also, AMD und seine Käufer haben einen Minderwertigkeitskomplex gegenüber Intel. Das wäre das Fazit.
Warum? Der Durchschnittspreis für eine Intel-CPU lag jetzt irgendwann nämlich bei 337,12 Euro. AMD-CPUs verkauften sich hingegen durchschnittlich für 178 Euro.
Damit könnte vielleicht auf das Portemonnaie der Käuferschichten Rückschluss gezogen werden. Und dass die AMD-Käufer mit nicht so viel Kohle im Geldbeutel immer einen Prass auf die mit mehr haben, dürfte auch klar sein. Und jetzt sind Sie wieder mal vorne bei den CPUs und freuen sich einen Kullerkeks, wehe jemand sagt etwas anderes, oder relativiert das gute Gefühl. Ich will nur sagen, da geht es vielleicht im Inneren um mehr als nur AMD gegen Intel, sondern auch wo man sich in der Gesellschaft aufhält und welche Käuferschichten angesprochen werden. Etwas gewagt, aber lustig in der Vorstellung, dass da was dran sein könnte. Interessant wenn man dies statistisch mit dem durchschnittlichen Nettohaushaltseinkommen kombinieren könnte.

 

[DTX xxx]

Interessant, wo liest du das ab?

Link habe ich doch gepostet.
CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

 

[Nozomu]

Du Vergleicht mit der 9000er Reihe?

 

[DTX xxx]

Du Vergleicht mit der 9000er Reihe?

Ja, das habe ich auch so geschrieben.
Ich hatte auch folgende Frage geschrieben. Was ändert sich von Skylake auf Cascade Lake?