Core2 Duo E6400 oder lieber E6600??

[Alfi* * * 6]

hi,
ja die frage stelle ich mir auch grad ob ich den e6400 oder den e6600 kaufen soll????hauptsächlich werd ich mit dem pc zocken=)

 

[Ulli83]

Zum Zocken reicht der E6400 und ganz ehrlich gesagt reicht der auch zum encoden usw...!

Ich habe jetzt mal eben einen ganzen Film von divx nach MPEG2 in nur 58 Minuten umgewandelt und das bei einem Film von 780MB! Also von 780MB direkt ins MPEG2 Format auf eine Größe von 4,5GB so das ich ihn direkt in VOB Files wandeln lassen konnte!

Und dafür 58 Min das nenne ich sehr sehr gut! Vielleicht hätte man das mit dem E6600 in 50 Min geschafft aber dafür knappe 100€ mehr, ne das muss nun auch wieder net sein!

Ich bin vollstens zufrieden!

Auch das Hochfahren ist wesentlich schneller geworden verglichen zum X2 3800+!

 

[Powermann28]

Zum Zocken reicht der E6400 und ganz ehrlich gesagt reicht der auch zum encoden usw...!

Ich habe jetzt mal eben einen ganzen Film von divx nach MPEG2 in nur 58 Minuten umgewandelt und das bei einem Film von 780MB! Also von 780MB direkt ins MPEG2 Format auf eine Größe von 4,5GB so das ich ihn direkt in VOB Files wandeln lassen konnte!

Und dafür 58 Min das nenne ich sehr sehr gut! Vielleicht hätte man das mit dem E6600 in 50 Min geschafft aber dafür knappe 100€ mehr, ne das muss nun auch wieder net sein!

Ich bin vollstens zufrieden!

Auch das Hochfahren ist wesentlich schneller geworden verglichen zum X2 3800+!

@Ulli83

Das mit Encodieren und den E6600 stimmt nicht ganz,zieh mal ruhig von den 50 min 20 min ab,denn der E6600 braucht um die 30min zum Encodieren mit Nero 7 (aktuelle Version),auf 3 Ghz übertaktet sind`s nur noch knappe 20min jeweils mit Priorität auf Normal von DivX/Xvid auf MPEG2 @ 4,5GB.
58min sind natürlich auch spitze,wenn Ich bedenke dass mein A64 3700+(SD)
@2200Mhz über 1Stunde und 20 und mehr braucht.
Ich vermute mal dass beim Encodieren die 2MB mehr Cache sich deutlich bemerkbar machen.
Was mir bei Nero7 noch aufgefallen ist,dass die 2 Kerne trotz höchster Priotät
nicht bei 100% stehen,sondern zwischen 80-95 % einpendeln,da denke Ich mal ist Nero gefordert um die 7er Version besser auf den Core2Duo zu optimieren.Dann dürfte noch ein bischen mehr Performance rauszuholen sein.

Bin ganz begeistert von dem Prozessor bezüglich der Leistung.
Mein A64 3700+ wurde somit(was Encodieren angeht) zum Office-PC degradiert

edit:
die angegebenen zeiten beruhen sich nur auf das Encodieren ohne das Brennen,da jeder mit
unterschiedlichen geschwindigkeiten brennt hab Ich die brennzeit nicht mitgerechnet.Desweiteren hat das brennen ja auch nicht mit CPU Schnelligkeit zu tun,eher mit DVD-ROM/DVD-Brenner Geschwindigkeit/Schnelligkeit.

gruss
powermann28

 

[martinio]

Sind jetzt die 3,2GHz das maximum oder geht da noch mehr bei deinem E6400?

Hast eine gute wahl getroffen mit dem E6400er

 

[Ulli83]

Ne da geht auch noch mehr als die 3,2 Primestabil, aber die 3,2 GHZ reichen locker da mein Rechner fast jeden Tag so um die 16Stunden an ist und da wollte ich nicht geil alles rausholen, denn ich will ja auch noch lange was davon haben!

Mal was ganz anderes was sagt ihr zu diesem Speicher?

G.Skill DIMM Kit 1024MB PC2-6400U CL5-5-5-15 (DDR2-800) (F2-6400CL5D-1GBNQ)

 

[OliverM84]

hi,
ja die frage stelle ich mir auch grad ob ich den e6400 oder den e6600 kaufen soll????hauptsächlich werd ich mit dem pc zocken=)

In Spielen besteht kaum ein Unterschied!

Ein paar Beispiele:

Battlefield 2 + 3%
F.E.A.R + 4%
NfS MW + 1%

je höher dann die Auslösung wird, desto kleiner der Vorsprung!

 

[Ulli83]

hi,
ja die frage stelle ich mir auch grad ob ich den e6400 oder den e6600 kaufen soll????hauptsächlich werd ich mit dem pc zocken=)

wenn du ihn fast ausschließlich zum Zocken willst, dann würde ich mir sogar überlegen den E6300 zu kaufen, der reicht ebenfalls locker dafür aus und dann lieber bei der Grakka ne Schüppe mehr drauf packen!

 

[AoEGoD]

Ist klar das Ulli jedem so einem 6400er rät weil er selber einen hat.
Der 6600 ist deutlich schneller gerade bei Spielen (Fear, Far Cry bis zu 10%) da gibt es nicht dran zu rütteln und wer halt keine Kohle dafür hat muss eben eine Nr. kleiner nehmen.

Aber dieses künstliche schön reden von dem E6400 ist nur von Leuten die nicht genug Kohle haben sich den größeren zu kaufen.

 

[Ulli83]

Ist klar das Ulli jedem so einem 6400er rät weil er selber einen hat.
Der 6600 ist deutlich schneller gerade bei Spielen (Fear, Far Cry bis zu 10%) da gibt es nicht dran zu rütteln und wer halt keine Kohle dafür hat muss eben eine Nr. kleiner nehmen.

Aber dieses künstliche schön reden von dem E6400 ist nur von Leuten die nicht genug Kohle haben sich den größeren zu kaufen.

Naja, was soll man da noch zu sagen wenn du denkst das wäre so naja okay, dann denk mal schön!

Ne wieso sollte ich den E6600 kaufen? Spiele habe ich nichts mit am HUT!

Ich hätte mir auch den E6800 kaufen können wenn ich gewollt hätte, Geld mäßig wäre das nicht das Problem gewesen, nur Preis Leistungsmäßig schon!
Jeder sollte für sich selbst seine Prioritäten setzten und dann halt das kaufen bzw. nicht kaufen was er sich denkt!

Übrigens bei den AMD macht der Cache z.b. mal fast gar nichts aus!

Also und mal ganz ehrlich ein auf 3,2GHz geoncter E6400 lässt auch den E6800 hinter sich!

Schaut euch einfach mal ein bisschen auf dieser Seite um:

http://tomshardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=433&model2=432&chart=170



http://tomshardware.thgweb.de/charts/charts8cpu/433-432-165.png

weil ja immer gesagt wird 100 FPs sollten es schon sein, also demnach reicht ein AMD Athlon 3500+!!!

http://tomshardware.thgweb.de/charts/charts8cpu/433-432-170.png

Ach ja was ich noch sagen wollte, die CPU alleine hat bei Spielen fast gar nichts zu melden, das meiste Tut und hängt von der Grakka ab!
Habe selbst mal den Test gemacht ne einfache Geforce 7300GS gegen ne 7900GT, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht!

Selbst bei NFS Underground 2 kammen mit der 7300GS schon Probleme auf, bei voller Detailstufe! Bei der gleichen CPU, was uns zeigt, oder zeigen sollte das es viel mehr auf die Grakka ankommt beim Zocken als auf die CPU!

 

[DHWNPITT]

Ist klar das Ulli jedem so einem 6400er rät weil er selber einen hat.
Der 6600 ist deutlich schneller gerade bei Spielen (Fear, Far Cry bis zu 10%) da gibt es nicht dran zu rütteln und wer halt keine Kohle dafür hat muss eben eine Nr. kleiner nehmen.

Aber dieses künstliche schön reden von dem E6400 ist nur von Leuten die nicht genug Kohle haben sich den größeren zu kaufen.

was'n Blödsinn Ich würd mir nächstes mal wahrscheinlich auch nen 6400 holen. Ist auf standard takt auch nicht viel langsamer als nen 6600 und übertakten lässt er sich auch noch besser...

 

[PCZeus]

was'n Blödsinn Ich würd mir nächstes mal wahrscheinlich auch nen 6400 holen. Ist auf standard takt auch nicht viel langsamer als nen 6600 und übertakten lässt er sich auch noch besser...

oder ein etwas billigeren E6300, wobei man beachten muss dass der dann nur ein Multi von 6 (ES: 6-79 hat! Aber der Unterschied zwischen 6400 und 6600 ist soooo minimal das man das in real-life nicht merkt!

 

[DeimosMX]

oder ein etwas billigeren E6300, wobei man beachten muss dass der dann nur ein Multi von 6 (ES: 6-79 hat! Aber der Unterschied zwischen 6400 und 6600 ist soooo minimal das man das in real-life nicht merkt!

der E6300 hat nen Multi von 7! Und den Unterschied von 6600 zu 6400 merkt man schon, nur lässt sich der E6400 so gut übertakten, dass er von der P/L her besser ist ...

 

[Enzyme]

Also ich werde auch den E6600 nehmen.
sagt mal, ich wollte dafür keinen neuen thread aufmachen:
Da ich ein AMD Veteran bin hätte ich gerne mal gewusst was
für Treiber ich für den C2D brauche. Also Chipsatz usw.
Es wird ein 975X Mainboard von Abit.
Hatte halt noch nie Intel...

 

[ihchulk]

Ich werd mir in den nächsten paar Wochen den E6400 holen. Eigentlich hat der ja auch auf Deafult schon genug Power um meine Anforderungen zu erfüllen. Werde den dann bequem so hoch takten wie er mit minimaler Spannungserhöhung kommt und dann, wenns erschwinglich wird, auf nen Kentsfield umsteigen.

 

[Ulli83]

Wenn dann nur den Chipsatz Treiber der ist aber auf der MBO CD oder auf der Hompage von intel zu finden! Ansonsten nichts, Windows XP erkennt automatisch den C2D!

 

[Rippi]

Ist klar das Ulli jedem so einem 6400er rät weil er selber einen hat.
Der 6600 ist deutlich schneller gerade bei Spielen (Fear, Far Cry bis zu 10%) da gibt es nicht dran zu rütteln und wer halt keine Kohle dafür hat muss eben eine Nr. kleiner nehmen.

Aber dieses künstliche schön reden von dem E6400 ist nur von Leuten die nicht genug Kohle haben sich den größeren zu kaufen.

Was für eine arrogante und dumme Antwort. Es soll auch Menschen geben die 1. nicht mehr Leistung brauchen 2. nicht so viel Kohle ausgeben MÖCHTEN! 3. hat der C2D E6400 genug Leistung. An deiner Stelle würde ich mal meine Einstellung ändern und mir überlegen was ich schreibe.

P.s. ich hab auch nen E6600

 

[Mmichel]

Was für eine arrogante und dumme Antwort. Es soll auch Menschen geben die 1. nicht mehr Leistung brauchen 2. nicht so viel Kohle ausgeben MÖCHTEN! 3. hat der C2D E6400 genug Leistung. An deiner Stelle würde ich mal meine Einstellung ändern und mir überlegen was ich schreibe.

P.s. ich hab auch nen E6600

Oder nix verlängertes brauchen Spasspost

 

[PCZeus]

der E6300 hat nen Multi von 7! Und den Unterschied von 6600 zu 6400 merkt man schon, nur lässt sich der E6400 so gut übertakten, dass er von der P/L her besser ist ...

ja, das möchte ich mal in real life sehen (1-10FPS mehr), mag ja in Benchmarks sein das es ein Vorsprung gibt, aber in realität ist es vernachlässigbar (natürlich nicht bei sehr oft genutzten Anwendungen wie Encoding/Decoding.....) und zu deinem Multi, mag ja sein, aber meiner ist halt ein ES, und da ist es anders!

Oder nix verlängertes brauchen Spasspost

 

[Mr.z3r0]

Hi,

tja ich stehe leider zur zeit auch bei der selben frage meine ist dann auch so wie folgt:

Lieber Geld sparen und einen E6400er kaufen oder lieber einen E6600/E6700 kaufen? erst wollte ich mir einen e6600 kaufen aber da ich das bad axe habe und nur so ma gehört habe das da der FSB nicht so doll geht wie z.b. beim asus wollte ich mir sogar einen e6700 kaufen wegen dem 10er multi! ich weis ja zur zeit nicht was das board kann ich mit meinem kleinen celly komme ich ey net in dei fsb welt eines allendale/conroe^^. Reinrechnerisch würde ich sagen das 400 fsb schon drin sind oder nicht? deswegen 8x400 naja ne sind "nur" 3,2ghz beim e67 4,ghz das macht hinterher schon viel aus oder was meint ihr?
was wäre eigentlich schneller 8x400 oder 320x10? is das wie zb beim dothan das der FSB viel raus holt anstatt die mhz zahl oder ist das ey schnuppe?


MFG

 

[Ulli83]

Hi,

tja ich stehe leider zur zeit auch bei der selben frage meine ist dann auch so wie folgt:

Lieber Geld sparen und einen E6400er kaufen oder lieber einen E6600/E6700 kaufen? erst wollte ich mir einen e6600 kaufen aber da ich das bad axe habe und nur so ma gehört habe das da der FSB nicht so doll geht wie z.b. beim asus wollte ich mir sogar einen e6700 kaufen wegen dem 10er multi! ich weis ja zur zeit nicht was das board kann ich mit meinem kleinen celly komme ich ey net in dei fsb welt eines allendale/conroe^^. Reinrechnerisch würde ich sagen das 400 fsb schon drin sind oder nicht? deswegen 8x400 naja ne sind "nur" 3,2ghz beim e67 4,ghz das macht hinterher schon viel aus oder was meint ihr?
was wäre eigentlich schneller 8x400 oder 320x10? is das wie zb beim dothan das der FSB viel raus holt anstatt die mhz zahl oder ist das ey schnuppe?

Hallo,

kenne das Board jetzt nicht aber wenn es so ist wie du sagst dann wäre ein E6600 oder E6700 schon besser, aber mal ganz ehrlich gefragt: Wofür brauchst du einen E6700 und dann noch auf 4GHz getaktet? Selbst der E6300 nicht geoncet reicht doch schon für so fast alles locker aus was man so auf dem freien Markt bekommt!

Naja aber wenn man OC geil ist dann wäre deine Aussage den E6700 mit dem Board was du hast schon die richtige Wahl!

Und ob jetzt 8x400 oder 10x320 das ergeben eh immer die 3,2Ghz von daher ist es die selbe Leistung, nur das der E6400 nicht so warm wird wie der E6700! Und noch ein bissel weniger Strom zieht!

 

[Moox]

Dem Thread ist zu entnehmen, das momentan kein beachtenswerter Leistungsunterschied zwischen E6400 und E6600 besteht.

Zu welchesm Modell ratet ihr mir wenn ich vor habe in die Zukunft zu denken.
Ich habe meinen aktuellen PC 1999 gekauft und in den meisten Spielen macht er noch locker mit (niedrige Auflösungen) einzig das fehlende SSE wird immer öfter zut Hürde.

Wenn ich also vorhabe den PC die nächsten 8 Jahre zu besitzen und eventuell nur mal die Grafikkarte auszutauschen, würdet ihr mir dann auch zum E6400 raten ?

Danke schön

 

[Ulli83]

Nein dann würde ich dir zum neuen Quad Core raten, der jetzt ende dieses Jahres raus kommt, der reicht denke ich mal bestimmt die nächsten 8 Jahre, wobei man das nie so genau sagen kann, 8 Jahre ist ne lange Zeit gerade auf dem Computer Markt!

 

[Nightspider]

Nein dann würde ich dir zum neuen Quad Core raten, der jetzt ende dieses Jahres raus kommt, der reicht denke ich mal bestimmt die nächsten 8 Jahre, wobie man das nie so genau sagen kann, 8 Jahre ist ne lange Zeit gerade auf dem Computer Markt!

Soooooo ein Schwachsinn !!!!!!

In 8 Jahren haben wir Mitte 2014 und bis 2010 will Intel 32 Core draufpacken ! Dann haben wir spätestens 2014 64 Cores mit höherer Mhz Zahl !

Da kackt so ein kleiner Quad-Core doch volle Kanne ab.

 

[en3rgy]

echt. wisst ihr das noch nicht ?

 

[Mysterius]

gab es nicht mal einen test, indem getest wurde was der mehr cache bringt? also ein vergleich zwischen 6300 oder 6400 gegen einen 6600

hat zufällig jemad den link parat?

mfg mYst

 

[Ulli83]

Soooooo ein Schwachsinn !!!!!!

In 8 Jahren haben wir Mitte 2014 und bis 2010 will Intel 32 Core draufpacken ! Dann haben wir spätestens 2014 64 Cores mit höherer Mhz Zahl !

Da kackt so ein kleiner Quad-Core doch volle Kanne ab.

Eine gewähltere Ausdrucksweise hätte dir bestimmt auch mal nicht geschadet, aber dann lies mal bitte meinen letzten Satz!

8 Jahre ist ne lange Zeit gerade auf dem Computer Markt!

Also was ist daran Schwachsinn?? Glaube gar nichts! Und kannst du in die Zukunft schauen und wissen wie weit die Hersteller dann schon sind? 64 Cores? Naja, möglich ist alles klar aber wissen tust du es auch nicht, also!

Mal sollte erstmal den ganzen Thread durchlesen, bevor man irgendwelche dummen Bemerkungen macht.

Und er will bestimmt nicht bis 2010 warten, also wenn man jetzt umrüsten möchte C2D oder halt Kentsfield ganz einfach! 2010 sind noch ein bissel über 3 Jahre, da kann noch viel kommen, aber er hat gefragt welchen der Cpu man nehmen könnte um in eventuell 8 Jahren noch einigermassen klar zu kommen und das wäre halt nur diese beiden!

gab es nicht mal einen test, indem getest wurde was der mehr cache bringt? also ein vergleich zwischen 6300 oder 6400 gegen einen 6600

hat zufällig jemad den link parat?

Siehe weiter oben in meinen Beitrag da stehen links drin!

 

[Nightspider]

Also was ist daran Schwachsinn?? Glaube gar nichts! Und kannst du in die Zukunft schauen und wissen wie weit die Hersteller dann schon sind? 64 Cores? Naja, möglich ist alles klar aber wissen tust du es auch nicht, also!

Mal sollte erstmal den ganzen Thread durchlesen, bevor man irgendwelche dummen Bemerkungen macht.

Und er will bestimmt nicht bis 2010 warten, also wenn man jetzt umrüsten möchte C2D oder halt Kentsfield ganz einfach! 2010 sind noch ein bissel über 3 Jahre, da kann noch viel kommen, aber er hat gefragt welchen der Cpu man nehmen könnte um in eventuell 8 Jahren noch einigermassen klar zu kommen und das wäre halt nur diese beiden!

Ausdrucksweise ?
Bei dem, was du da geschrieben hast, kann man sich aber nicht zusammenreißen.

Klar habe ich deinen letzten Satz gelesen aber der macht das, was du zuvor geschrieben hast auch net besser.

Vor 8 Jahren hatte ich nen 266 Mhz PC.
Mit dem könnt ich heute...öh...Stronghold 1 spielen und das wars schon !

Ich weiß nicht was kommt aber das ist ja nicht schwer, sich das mal logisch herzuleiten.

Heute 65nm, Ende 2007/Anfang 2008 45nm / 2009 32nm oder so...

Zudem könnte man heute locker schon 8 Cores draufknallen...schaut euch mal an, wieviel Platz der Chache wegnimmt !!!
4MB bei nem C2D und 8MB bei nem Kentsfield !

Und ein X2 3600 hat 2*256

Man könnte locker 8Cores mit insgesamt 4 oder 2 MB Chache bauen.

Ich glaube schon, das Intel bis 201o oder 2011 32Cores auf ne CPU packt.
Zumindest im Server Bereich. !

Stellt euch mal die Leistung vor
Wenn IBM in paar Jahren nen neuen Blue-Gen Supercomputer baut, können die das Klima der Welt in Echtzeit berechnen .

 

[OliverM84]

Hi, ... ich hab mir jetzt doch einen E6600er genommen da ich doch auch öfter am PC arbeite, ... Video, Audio, ....

 

[Alex1234]

Ist klar das Ulli jedem so einem 6400er rät weil er selber einen hat.
Der 6600 ist deutlich schneller gerade bei Spielen (Fear, Far Cry bis zu 10%) da gibt es nicht dran zu rütteln und wer halt keine Kohle dafür hat muss eben eine Nr. kleiner nehmen.

Aber dieses künstliche schön reden von dem E6400 ist nur von Leuten die nicht genug Kohle haben sich den größeren zu kaufen.

Was du fürn scheiß labberst wahrscheinlich haste schön Mami angebttelt, dass ihn haben kannst und nun gehts dir auf den Sack, dasser nicht die Kohle wert ist
Der E6400 ist die optimale CPU, wenn man ihn etwas übertaktet. Die 2Mb mehr Cache machen in Spielen maximal 3% aus! (Glaube war FEAR) sonst ist da garnix!
Und jetzt labber nicht so rum

 

[OliverM84]

Ist klar das Ulli jedem so einem 6400er rät weil er selber einen hat.
Der 6600 ist deutlich schneller gerade bei Spielen (Fear, Far Cry bis zu 10%) da gibt es nicht dran zu rütteln und wer halt keine Kohle dafür hat muss eben eine Nr. kleiner nehmen.

Aber dieses künstliche schön reden von dem E6400 ist nur von Leuten die nicht genug Kohle haben sich den größeren zu kaufen.

... wie gesagt, .. max 3% Vorteil wegen de Cache!

Edit, ... überleg mal etwas was du schreibst!