Crucial Real SSD C300 64/128/256GB SATA 6GBit/s (2)

[dictamnus]

Kann ich sicher tun, aber die Höchstperformace sollte schon mit dem SATA3-Port möglich sein. Am Board (Asrock P55 extreme4) wird es doch wohl nicht liegen???

Warum geht mal was nicht einfach auf Anhieb?

bei intel ist die sata III unterstützung nicht implementiert wie bei den neuen amd boards.. deshalb treten dort eher probleme auf

und der unterschied zwischen höchstleistung am sata III port und sehr guter leistung an einem sata II port wirst du im alltag nicht spüren

 

[thom_cat]

wie gesagt, teste es erstmal an sata2 und schau dir die werte an.
man muss ja erstmal das problem eingrenzen.

aber überbewerte sata3 hier nicht, der unterschied sind nur die seq leseraten. kann man vernachlässigen.

 

[iCepAin]

im Firefox kommt es zu aussetzern für ca. 2-4 Sekunden, woran kann das liegen?

 

[dictamnus]

im Firefox kommt es zu aussetzern für ca. 2-4 Sekunden, woran kann das liegen?

bei mir warens die energieoptionen

 

[UweHWL]

bei intel ist die sata III unterstützung nicht implementiert wie bei den neuen amd boards.. deshalb treten dort eher probleme auf

und der unterschied zwischen höchstleistung am sata III port und sehr guter leistung an einem sata II port wirst du im alltag nicht spüren

Ich denke schon, das man die fast doppelte Leistung spüren sollte (190 vs. 340) Die Benchmarks zeigen ja deutlich, dass es auch am SATA3-Port funktioniert mit der max. Lesegeschwindigkeit. Auch mit Marvell-Chipsatz. Ich stecke sie nachher an den Sata2-Port und berichte ...

Danke und Gruß,
Uwe

 

[dictamnus]

Ich denke schon, das man die fast doppelte Leistung spüren sollte (190 vs. 340) Die Benchmarks zeigen ja deutlich, dass es auch am SATA3-Port funktioniert mit der max. Lesegeschwindigkeit. Auch mit Marvell-Chipsatz.

in den sequentiellen leseraten ist der unterschied etwa 260 vs. 340, aber...
viel entscheidender im alltag sind die anderen lesewerte 4K .. und dort ist nur ein geringer unterschied zwischen den beiden anschlüssen erkennbar (laut bench)

du kannst uns glauben.. im alltag kannst du den unterschied vernachlässigen und dich an performance einer ssd auch an einem sata II port erfreuen

... und vergiss die benchergebnisse, wichtig ist der alltagsbetrieb!

 

[thom_cat]

im Firefox kommt es zu aussetzern für ca. 2-4 Sekunden, woran kann das liegen?

bei wir waren es auch die energieoptionen.

Ich denke schon, das man die fast doppelte Leistung spüren sollte (190 vs. 340) Die Benchmarks zeigen ja deutlich, dass es auch am SATA3-Port funktioniert mit der max. Lesegeschwindigkeit. Auch mit Marvell-Chipsatz. Ich stecke sie nachher an den Sata2-Port und berichte ...

Danke und Gruß,
Uwe

nein, das wirst du nicht merken. jedenfalls nicht im alltag wenn du nicht angewiesen bist auf diese raten.
bei einem systemlaufwerk sind ohnehin andere werte wichtiger wie die sequentiellen.
da kommt es drauf an wie kleine dateien behandelt werden und das geht an sata2 genauso gut wie an sata3, weil dort kein limit vorliegt.

 

[DoubleJ]

Die Erfahrung habe ich bisher nicht gemacht. Intel und ST UD an intel, AMD und Nvidia Chipsätzen. Lief für mich immer am besten mit dem MS-AHCI.

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass das auf allen System so ist. Allein die Fülle an MS-Hotfixes für den msahci zeigt aber, dass es da noch einige Probleme gibt. Wenn sie nicht auftreten: glücklich sein.

 

[Snake7]

Ich weiß nicht, was geholfen hat, aber es worked jetzt alles so wie es soll.
Keine Freezes mehr oder Ähnliches.
Entweder der Intel Treiber und/oder das Firmware-Update.
Ich kann zumindestens - vorerst - über keine Freezes mehr berichten.

 

[DoubleJ]

Wenn du mal damit rausrücken würdest, welchen Treiber du vorher verwendet hast, könnte man es definitiv sagen.

 

[iCepAin]

Ich habe ein Tool gefunden der die SSD nach der Windows Installation Automatisch Konfiguriert,
alle Dienste abschaltet die für eine SSD notwendig sind.

SSD Tweaker 1.6.7 - Dec-2010
Optimise Windows XP, Vista and 7 for SSD Drives
Elpamsoft.com

 

[Morpog]

Finger weg!

 

[Equilibrium]

Ich habe ein Tool gefunden der die SSD nach der Windows Installation Automatisch Konfiguriert,
alle Dienste abschaltet die für eine SSD notwendig sind.

SSD Tweaker 1.6.7 - Dec-2010
Optimise Windows XP, Vista and 7 for SSD Drives
Elpamsoft.com

hast du vorher mal geschaut ob das tool vielleicht schon im thread besprochen wurde?

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:31 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:30 ----------

Finger weg!

das ist übertrieben. man sollte halt wissen was man tut.

 

[DoubleJ]

das ist übertrieben. man sollte halt wissen was man tut.

Wenn man weiß was man tut, lässt man (bei Windows 7) am besten alles so wie es ist

 

[Morpog]

das ist übertrieben. man sollte halt wissen was man tut.

Ich behaupte jetzt mal salopp, dass 90% der Leute das eben nicht weiß. Von daher kann man nicht stark genug übertreiben.

 

[Equilibrium]

Wenn man weiß was man tut, lässt man (bei Windows 7) am besten alles so wie es ist

unfug. aber diese diskussion wurde ja woanders hin ausgelagert.

Ich behaupte jetzt mal salopp, dass 90% der Leute das eben nicht weiß. Von daher kann man nicht stark genug übertreiben.

deswegen ist es aber noch lange nicht schlecht.
das tool kann nichts dazu, das die von dir geschätzten 90% der leute unfähig sind.

 

[iCepAin]

reicht es zu, bei energieoptionen - Ausbalanciert - Energiesparplaneinstellungen ändern -
Bildschirm ausschalten "niemals", Energiesparmodus nach: "niemals"
- erweiterte Energieeinstellungen einstellen - Festplatte ausschalten nach: NIE

einzustellen, damit das ruckeln im Firefox aufhört?

 

[DoubleJ]

das tool kann nichts dazu, das die von dir geschätzten 90% der leute unfähig sind.

Aber unbedarfte Nutzer nutzen es ohne nachzudenken und wundern sich dann, warum ihr System auf einmal schlechter oder garnicht mehr läuft. Dann ist natürlich wieder jeder schuld außer sie selbst... Dass es so läuft, ist ja nun nichts Neues. Und Leute, die wirklich genau wissen was sie machen, sind auf solche Tools auch nicht angewiesen.

So richtig profitiert also niemand von diesen Tools, außer vielleicht der Autor durch Spenden o.ä.

Aber das ist nicht das Thema: zurück zur C300

 

[UweHWL]

an welchem controller hast du denn die crucial hängen?

SATA3/Anschluss 1

Anbei mal zwei Benchmarks: jeweils mit MS-AHCI; einmal SATA2 und einmal SATA3.

Warum auch immer die SSD am SATA2 schneller ist ....

Gruß,
Uwe

 

[thom_cat]

na hab ich doch gesagt, dass sata2 bei der crucial alles nur kein beinbruch ist.

dass sie an sata2 mehr leistung bringt, kann durchaus an der schlechten implementierung des neuen standards auf den aktuellen intel boards liegen.

 

[dictamnus]

gute werte satta II

würdest du sagen du spürst es auch, oder hast du den unterschied nur beim benchen?

 

[UweHWL]

na hab ich doch gesagt, dass sata2 bei der crucial alles nur kein beinbruch ist.

dass sie an sata2 mehr leistung bringt, kann durchaus an der schlechten implementierung des neuen standards auf den aktuellen intel boards liegen.

Subjektiv bin ich fast zufrieden Aber dennoch würde ich gern wissen, wie die bei Benchmarks auf > 330MB kommen.
Vlt. bessert hier MS und/oder Asrock noch nach. SATA3 ist ja noch relativ jung...

Danke und Gruß,
Uwe

 

[thom_cat]

in meinem fall komme ich auf 330, weil amd die sata6gb/s geschichte schon nativ unterstützt.
sprich die sache ist schon im chipsatz integriert.

 

[UweHWL]

gute werte satta II

würdest du sagen du spürst es auch, oder hast du den unterschied nur beim benchen?

Hallo,

subjektiv scheint es ein wenig fixer zu laufen. Aber für fundierter Aussagen müsste ich mehr machen, vlt. mal Bildbearbeitung oder so. Das zur Zeit installierte Spiel ist sehr schnell geladen. Auch mit den jetzigen Werten ein absolutes Plus, was die gesamte Performance betrifft. Aber allerdings kaum
Schreibzugriffe und Kopiertätigkeiten ...

Danke und Gruß,
Uwe

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:09 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:08 ----------

in meinem fall komme ich auf 330, weil amd die sata6gb/s geschichte schon nativ unterstützt.
sprich die sache ist schon im chipsatz integriert.

Danke für die Info. Ich hoffe mal auf die o. g. Hersteller ...

Gruß,
Uwe

 

[dictamnus]

Aber allerdings kaum
Schreibzugriffe und Kopiertätigkeiten ...

schreib- und kopierzugriffe auf die ssd solltest du auch, wegen der abnutzung der ssd, möglichst gering halten. auch benchen ist für die ssd nicht zuträglich

es gibt hier im forum einige optimierungsthreads für die ssd mit einigen kompetenten aussagen z.b. http://www.hardwareluxx.de/community/f227/os-optimierungen-fuer-flash-ssds-543445.html

 

[thom_cat]

man sollte die ssd normal nutzen.
wenn ich nicht will, dass sich die zellen abnutzen, dann pack ich das teil nicht in meinen rechner.
also manchmal halte ich das schonen der ssd schon für hysterisch...

 

[DoubleJ]

Ist es auch. Meine Intel SSD ist jetzt nach einem Jahr bei 1,64 TB Host Writes und 1% Abnutzung - bewusst geschont wird sie nicht.

 

[dictamnus]

ich denke, dass das jeder nach lektüre der threads dieses forums selbst entscheiden kann, aber nicht anwenden muss!

 

[thom_cat]

natürlich muss das jeder selbst entscheiden, aber man suggeriert ja förmlich, dass ohne irgendwelche optimierungen die ssd bald über den jordan geht.

ausser die grundeinstellungen von win7 ist bei mir nix optimiert, die ssd wird ansonsten wie eine hdd benutzt, hatte noch keine probleme mit der nutzungsart und sogar meine super talent mit indilinxcontroller läuft noch wie am ersten tag.

 

[Morpog]

Dank der Hysterie kann der unbedarfte User das eben nicht. Er gerät in einen Zugzwang alle Optimierungen auszuführen, da ja seine teure Investition nicht geschädigt werden soll.