[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Als FB hab ich bis dato nur das 35'er. Der Rest (ein 70-300 4.5-5.6 und das 18-55 bzw. wirklich seeeehr bald das 17-50 VC 2.8) ist alles Objektiv-AF.
Das mit der D7000 hört sich nach nix halbem und ganzen an? Ich bräcuhte da auf jeden Fall ein dickes Sponsoring seitens meiner Eltern, auch wenn das jetzt erst mal eigtl. kein so großes Problem sein dürfte ( eine Bekannte, die wohl von dem Fotografiestil recht angetan ist, arbeitet bei der FAZ. Woran meine Eltern jetzt denken, ist natürlich klar :d) - bei so viel geld bracubn ich schon etwas Richtiges und keine Übergangslösung.
Wenn die D7000 auch etwas" Richtiges" ist, wäre das natürlich super.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die D7000 ist schon was richtiges. Andere verdienen mit viel schlechteren und älteren Kameras auch ihr Geld ;)
Schau dir mal die Hochzeitsbilder aus der Kirche an auf meiner Homepage. Eigentlich alle bei ISO 3200 gemacht und es sind alle zufrieden.

Das 35er ist nicht FX tauglich, sowie das 18-55 und das kommende 17-50. Beim 70-300 würde es gehen ;)

Gruß
 
kmwteam schrieb:
Die D7000 ist schon was richtiges. Andere verdienen mit viel schlechteren und älteren Kameras auch ihr Geld ;)
Schau dir mal die Hochzeitsbilder aus der Kirche an auf meiner Homepage. Eigentlich alle bei ISO 3200 gemacht und es sind alle zufrieden.

Das 35er ist nicht FX tauglich, sowie das 18-55 und das kommende 17-50. Beim 70-300 würde es gehen ;)

Gruß
Zum Vergrößern anklicken....


Sind die entrauscht? :d Da ruascht ja gar nix. nada, rien.
Weißt du, wie hoch man gehen kann, ohne dass das Rauschen wirklich stört?
Udn: Warum kostet die D7000 auf einmal nur noch 800€? :) Vor zwei moanten lag die doch noch bei 1200. Das ist dann wirklich ein grooooßes Argument pro D7000.

@Joshude: Hast/Hattest du iregbndwie einen subjektiven Vergleich zu einem APS-C-Sensor?
 
@Joshude

Das 35 2.0 ja, aber ich denke wir quatschen über das 35 1.8G DX. Glaube kaum das es so performed an FX.

@Karax

Bei 3200 entrauscht man ein wenig.
Ganz wichtig beim Rauschen und bei Schärfe ist die Art der Betrachtung.

Bei ner Zeitung kannst du locker bis 6400er ISO gehen und du wirst bei den mini Bilder kein Rauschen sehen aus dem normalen Betrachtungsabstand.
Wenn du das selbe Bild natürlich auf nem Monitor in der 100% Ansicht anschaust, hast du natürlich viel stärkeres Rauschen.

Die Bilder auf der HP aus der Kirche sind minimal entrauscht per Noisewareprof. und dann auf 1280er Kantenlänge verkleinert und nachgeschärft.
Für den normalen Bildschirmabstand ist dann das Rauschen bei 3200er ISO wie du selber gesehen hast sehr minimal.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
kmwteam schrieb:
@Joshude

Das 35 2.0 ja, aber ich denke wir quatschen über das 35 1.8G DX. Glaube kaum das es so performed an FX.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man mit der sehr geringen Vignettierung an FX klarkommt dann tuts das 1,8/35DX auch an FX nicht ganz schlecht.
Probiers mal aus KWM ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Da muss ich mal ganz kurz einwerfen:
Wenn Du, Karax, mit der Kamera arbeiten willst/Geld verdienen willst, fass die D7000 aber aufjedenfall ne Weile an. Die ist deutlich kleiner als ne D700. Wobei, wenn Du mit der D5000 lange rumlaufen kannst, ohne einen Krampf in den Fingern zu bekommen, dann passt bestimmt auch ne D7000.
Also geht rein um die Haptik. Technisch ist die D7000 natürlich erste Sahne. ;) Aber das wollte ich nur kurz zu bedenken geben.

Gruß
 
@MaGue

Ah okay, bei Offenblende soll es ja noch ganz gut gehen. Aber sobald man mal ein wenig abblenden muss wirds schon häftiger.
Die Randperformance wird dann halt auch niht mehr so das Argument sein.
Wäre halt die Frage ob das 2.0 nicht besser geht.

Die Vignette muss man halt mit Einkalkulieren oder im DX Modus mit 5Mpx klar kommen.

Gruß
 
Sicher, das 2/35 hat seine Vorzüge an FX. Vor allem die Blendensterne die das Objektiv erzeugt sind halt noch etwas ganz anderes als das was man von aktuellen Nikkoren erwarten darf.
Mich stört halt der mitdrehende Fokussierring. Das "Bokeh" ist auch, ich sag mal Geschmacksache.

---------- Post added at 07:59 ---------- Previous post was at 07:55 ----------
Karax schrieb:
Also, was ich suche : Sehr schneller AF, ein hoher Dynamikumfang und ein hoher ISO-Bereich bei niedrigem rauschverhaltem @Iso 2500 + - zu einem guten P/L.
Entweder die D7000, die D300s oder die D700 -oder die D3.
Welche von denen?
Mein Ego sagt ganz klar D700 oder D3 -wegen Vollformat. Ist das auch wirklich sinnvoll?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenns um ISO Leistung geht hat das nix mehr mit Ego zu tun.
Eine FX Kamera hat hier deutlich mehr Reserven als eine DX. Das sieht man nicht nur am Rauschen, auch der Umfang indem Farben noch sauber abgebildet werden spricht für sich.
Daher ist FX ganz klar die richtige Wahl.
Der 16MP DX Sensor kommt da nicht mit. Ich habe das Ding getestet und bin der Meinung daß der Unterschied vom älteren 12MP DX Sensor der D300 zu dem der D7000 eher gering ausfällt.
Die Dynamik ist etwas besser, aber High ISO ist mit FX immer noch etwas anderes, auch mit einer ollen D700.

Und nimm blos keine D3 in die Hand ;)

Und noch ein Edit:

Ich fotografiere seit mehreren Jahren mit einer D300, die war teuer damals. Bricht man den Preis der Kamera auf den Monat herunter ist der Preis für so eine ProfiKamera aber gar nicht mehr so schlimm.

Das was wirklich problematisch ist an FX, ist der Preis und das Gewicht der Objektive.
Imho braucht man am Digitalen FX Sensor relativ aktuelle Objektive. Für mich wären das 4/16-35, 1,8/50G und 2,8/70-200.

Wenn Du tatsächlich in Richtung Hochzeit gehen möchtest kommst Du imho weder am 2,8/24-70 noch am 2,8/70-200VR II vorbei.

Wenn Du mit etwas Toleranz an die Sache gehst und von Abzügen auf Papier ausgehst dann kann man sicher auch mit DX klarkommen.
Eine D7000 mit dem tollen 2,8/17-55, dazu ein Sigma 2,8/50-150 bietet Dir ähnliche Leistung, wenn auch nicht die Freistellung von FX.

Das 17-55 ist etwas leichter als als das 24-70, das Sigma 50-150 wiegt gar nur die Hälfte des FX Pendants.


Bevor Du meinst großartig einsteigen zu müssen musst Du Dir darüber im Klaren sein daß Du eventuell auf den Kosten der Ausrüstung sitzen bleibst und vielleicht doch nicht mehr als Hobby dabei rauskommt.
Und glaub mir, eine Hochzeit, womöglich eine Reportage ist alles andere als Spaß. Ich habe das einmal gemacht, das mache ich nie mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Am Bokeh haben se bei den G´s wirklich ganz gut gearbeitet.
Da mir dieses + die höhere schärfe wichtiger sind als Glasklare Sterne habe ich aktuell die D Linsen Gedanklich bei Seite gelegt.

Wenn ich auf D700 gehen würde, ich werde sie mir zusätzlich holen, würde ich auf ein 50 1.8G gehen und das 35er verkaufen.
Für unten rum anstelle des 17-50 für DX ein Tamron 28-75 z.B. sollte für den Start ausreichen.
Geld gibt man später genug aus :d

Unterschätz die D7000 nicht. ISO 3200 kann sie mehr als gut mithalten auf das selbe Ausgabeformat reduziert denn nur dann ist es Vergleichbar:

Reihenfolge der Bilder:

D7000
D700
D300s



Alle Bilder direkt über Raw ins Photoshop, kein schärfen oder entrauschen.

Da fällt die D300s gegenüber der D7000 mehr ab.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich sieht die D7000 gegenüber der D300s etwas besser aus weil die Pixel kleiner sind. Daher sieht das Rauschen etwas homogener aus. Klar.
Wenn Du die Details aber ansiehst dann sieht man daß die D300s da keinesfalls sichtbar schlechter ist. Das meinte ich mit dem Unterschied D300/D7000.

Du zeigst eine Studioaufnahme die sauber ausgeleuchtet ist. Da kann man das Maximum an Bildqualität und Bildrauschen rausholen.

Lass D700 und D7000 mal bei AL in einer Kirche antreten.
Ich habe das leider selbst schon hinter mir. D700 mit 1,8/50 und D300 mit 1,4/30. Der Unterschied ist da.
Für mich ist die Sache klar und im Prinzip auch schon Durch. Die D600 wird wahrscheinlich meine nächste werden.
 
Ne D300 perfomt ja nochmal schlechter wie eine D300s was den High Iso und Dynamikumfang angeht.
Ich sehe aber keinen Detailverlust bei dem Vergleich der D700 gegen die D7000.
Und das hat nix mit Studioaufnahme zu tun, denn hier ist die einzige Möglichkeit einen korrekten Vergleich anzustellen.

Da du das Thema Kirche angesprochen hast:

D7000 @ Iso3200

extern: http://photographer-arndt.de/wp-content/uploads/2012/09/002Kirche47.jpg

was ist bis auf das höhere Freistellungspotenzial bei einer D700 besser zu machen im Rausch-Detailbereich?

Ich hole mir auch ne D700, aber aus anderen Gründen und zu der D7000. Das Rauschen ist es auf jeden Fall nicht, denn den Unterschied sieht man in Bildern nicht auf das selbe Ausgabeformat gebracht.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich nutze das 1.8er @ fx. Abgeblendet interessiert mich das eh nicht, daher ist das für mich top ;)
 
Mal ein anderes Thema ;):

Ich habe am Wochenende die Möglichkeit ein Teleskop zu nutzen und würde gerne einen Canon Mount drucken (für kaufen fehlt die Zeit). Weiß jemand wo ich die Daten vom Canon Mount am besten für OpenSCAD oder Sketchup herbekomme? Teleskop wird ein SkyWatcher Newton sein, aber die Gegenseite zu messen ist eher unproblematisch.
 
joshude schrieb:
Ich nutze das 1.8er @ fx. Abgeblendet interessiert mich das eh nicht, daher ist das für mich top ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ah okay, wobei das dann natürlich auf den genauen Einsatzzweck betrachtet werden muss.
Gut zu Wissen.

Gruß
 
Berlinrider schrieb:
Mal ein anderes Thema ;):

Ich habe am Wochenende die Möglichkeit ein Teleskop zu nutzen und würde gerne einen Canon Mount drucken (für kaufen fehlt die Zeit). Weiß jemand wo ich die Daten vom Canon Mount am besten für OpenSCAD oder Sketchup herbekomme? Teleskop wird ein SkyWatcher Newton sein, aber die Gegenseite zu messen ist eher unproblematisch.
Zum Vergrößern anklicken....
Schau mal hier EF Mount Module to 1.25 inch telescope focuse und hier Canon EF digiscoping mount
 
Also der Unterschied D300 zu D300s ist nun wirklich vernachlässigbar.

kmwteam schrieb:
D7000 @ Iso3200

extern: http://photographer-arndt.de/wp-cont...02Kirche47.jpg

was ist bis auf das höhere Freistellungspotenzial bei einer D700 besser zu machen im Rausch-Detailbereich?
Zum Vergrößern anklicken....

Oha :eek:
Überzeugt, ich glaube ich sollte mich mit der Kamera nochmal genauer befassen bevor ich auf FX umsteige.
Das sieht auch in dieser Größe schon sehr ansehnlich aus.
Wobei das Bild ja auch wirklich sehr schön ist. Ich glaube das wäre auch mit ner anderen Kamera ziemlich gut ;)
Rauschen hin oder her.
 
Danke.
Und das ist jetzt nicht nur ein so rausgepiktes Beispiel.
Bei 3200 geht die echt gut. 6400 geht auch noch für mein empfinden.
Hat dann natürlich schon Detailverluste aber sind immer noch Vorzeigbar.

Ich würde sie mir auf jeden Fall mal anschauen.
Ist im High Iso schon nen großer Unterschied zur D300/D300s und bekommt man schon für um die 700€ gebraucht in gutem Zustand.

Ich hole mir die D700 eher für den WW und Freistellungsbereich.

Gruß
 
ich hab jetzt seit 1 Woche den Spider Holster im Einsatz, hab den für 2 Cams gekauft - sehr sehr sehr geil
wird für die meisten hier nix sein, man sieht mit 2 Prosize Bodies und 1.4er Linsen dran an den Hüften sehr militant aus, aber fürs arbeiten einfach der knaller!!!
 
Wollte eben mal drauf hinweisen: Beim surfen auf Amazon habe ich gesehen, dass ab 18:00 Uhr ein Manfrotto Stativ bei den Angeboten landet.
Amazon.de: Angebote - Reduzierungen bis 70%

Ich werde nicht zuschlagen, da ich äußerst selten eins benutze und da tut es das Alu-Ding aus den 80ern noch, aber wer gerade eins sucht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Dr Casemod schrieb:
ich hab jetzt seit 1 Woche den Spider Holster im Einsatz, hab den für 2 Cams gekauft - sehr sehr sehr geil
wird für die meisten hier nix sein, man sieht mit 2 Prosize Bodies und 1.4er Linsen dran an den Hüften sehr militant aus, aber fürs arbeiten einfach der knaller!!!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin auch am Überlegen mir erstmal den standard zu holen und später das Erweiterungs-Set für die 2te wenn die D700 da ist.
Wie siehts mit Cam + 70-200 2.8 aus, geht das ohne weiteres?

Gruß
 
geht ohne weiteres
kenn leute die an der stativschelle vom 70-200 nen Pin haben, das hab ich mal ausprobiert, gefällt mir aber nicht, also kommt die cam mit 70-200 dran genauso an den gürtel, wie mit nem 16-35 2.8 oder 24 1.4

das erweiterungsset ist ja auch im DCS dabei, also das DCS besteht aus dem normalen gurt und dem erweiterungsset
lhab mir auch den Arca Adapter bestellt, aber der geht zurück...
 
Eigentlich hab ich vor vielleicht nur das Grundteil zu holen und mir von meinem Schwager (Sattlermeister) was schickes aus Leder anfertigen zu lassen mit Polsterung usw.
Das es die 70-200er Kombi hält ist schon mal nen Wink in die richtige Richtung. ;)

Gruß und Thx
 
kann man sicher machen, aber man sollte schon so ein pad dabei haben, sonst machste dir ruck zuck die hose kaputt...
IMHO ist der Gurt schon ne ganz coole sache...
 
Ah, vielleicht Falsch ausgedrückt, auch dieses Pad fertigt er mir an.
Alles aus bestem Rindsleder kommt sicherlich ganz gut + Logo.
Mal schauen was da so Möglich ist.

Gruß
 
Für 2 Kameras kann ich auch den HuGu empfehlen (einfach mal im DSLR Forum danach suchen). Zugentlastung ist echt perfekt und der Hubert ist echt super nett und macht dir auch individuelle Sachen dran (Hab ihm bspw meine L-Winkel geschickt, die er mit Halterungen bestückt hat, sodass ich den Gurt nicht sofort abnehmen muss, wenn ich die Cam auf's Stativ stelle.
 
Mit Leder kriegst du halt kein Zugentlastung hin, was bei einem solchen Gurt natürlich einer der Hauptvorteile ist (es sei denn das Leder ist nur "aufgesetzt").

Doppel-Hugu kostet übrigens 80€ und von der Qualität her kann da weder Blackrapid noch Sun Spider mithalten.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh