holler
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.10.2010
- Beiträge
- 2.366
Falls ihr noch mehr Tips für Neuseeland habt, immer her damit!
War noch nie in Neuseeland - aber früh aufstehen ist immer ein guter Tipp zum fotografieren
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Falls ihr noch mehr Tips für Neuseeland habt, immer her damit!
Super!
Wir sind fast 3 Wochen mit dem Camper unterwegs. Wahrscheinlich wollen wir mehr Zeit auf der Südinsel verbringen. Viel mehr ist bisher nicht geplant.
Vorteil des 100-400: doppelte Brennweite ggü. dem 70-200, guter Bildstabi (was man so liest)
Vorteil des 70-200: Offenblende, Schärfe, es geht schon bei 70 mm los
Hab schon diverse YouTube-Video, Beispielbilder angeschaut usw. So richtig komme ich jedoch nicht zu einem eindeutigen Fazit.
Was (würdet ihr) tun?
Lötverbindungen sind alle nicht für die Ewigkeit
Findet ihr Rucksäcke, die Foto only und kein Daypack haben wirklich gut? Wann braucht ihr an einem Tag die komplette Ausrüstung?Also "groß" finde ich den Flipside 400 auch nicht. Dafür ist der für "in der Stadt" wg. dem rückseitigen Eingriff m.E. wirklich gut. Aber für wirklich lange Touren finde ich den Vertex doch angenehmer,
Ich nutze das Objektiv mit ner 5D Mk III. Hatte mal an ner 7D Mk II überlegt aber ich mag einfach Vollformat inzwischen zu gerneKommt zum 70-200 eine 7D dazu?
Wenn ja, wäre das Argument der 70mm Anfangsbrennweite ja schon wieder relativ.
Wenn nicht, sind 200mm ja auch nicht das, was du eigentlich suchst.
Von daher wäre mir an deiner Stelle das 100-400 (II) deutlich lieber. Qualitativ ist das Objektiv eh über jeden Zweifel erhaben.
Ich nutze das Objektiv mit ner 5D Mk III. Hatte mal an ner 7D Mk II überlegt aber ich mag einfach Vollformat inzwischen zu gerne
Findet ihr Rucksäcke, die Foto only und kein Daypack haben wirklich gut? Wann braucht ihr an einem Tag die komplette Ausrüstung?
Wie du sagst alles ein Kompromiss. Hab den kleinen Mindshift Gear und hatte selber schon eine (geliehene) 5D Mark III mit BG, 70-200 f4, Tokina 11-16mm f2.8, Canon 50mm f1.4, Tamron 17-50 2.8, Tablet, GoPro und Notizbuch im Rucksack (Flugzeugreise). Hab ein günstiges Inlay für den Rucksack, welches in den Daypack kommt und kann damit auch im Hotel meine Objektive sauber und sicher verstauen.Es muss alles reinpassen weil das Zeug im Rucksack in's Flugzeug kommt - ein Rucksack groß genug für mein Zeugs und Daypack hätte auf Handgepäck aber keine Chance mehr.
Ich nutze das Objektiv mit ner 5D Mk III. Hatte mal an ner 7D Mk II überlegt aber ich mag einfach Vollformat inzwischen zu gerne
Genau, den Ausweis hab ich nicht - leider. Werde mich dann wohl mal um das 100-400 bemühen.Ich kann die 7II mein Eigen nennen, zusätzlich ein Tamron 70-200 und ein Sigma 120-400.
Kommt halt darauf an, wie nah man an die Strecke kommt. In den meisten Fällen ist das Tamron zu kurz.
Hauptsächlich nutze ich das Sigma und decke damit die meisten Situationen ab.
An deiner 5DIII ist das 70-200 in meinen Augen definitiv zu kurz für die Rennstrecke, es sei denn du hast jetzt einen Presseausweis.
Das Thema hattest du ja schon mal angesprochen.
Verkaufen?Ich überlege auch schon ne Weile ein 150-600 zu kaufen, Problem: Ich hab ein 100-400L I...was mach ich damit?
Für das Mk I kriegste noch so zwischen 700 - 800 Euro. Hatte anfangs auch am Mk I überlegt aber ich will keine Kompromisse eingehen. Das Mk I hat schon deutliche Defizite in der Bildqualität ggü. dem Mk II (Wer es nicht glaubt, sollte sich mal den Traumflieger-Vergleich auf Youtube anschauen). Zudem finde ich die Arretierung des Objektiv-Tubus suboptimal. Das Mk II macht das deutlich besser.
Im blauen Forum gibt's aktuell auch ne Debatte 100-400 L II vs. 150-600. Das ist recht informativ - evtl. für Dich interessant (falls nicht schon entdeckt )?
Grundsätzlich bin ich den Drittanbieter-Linsen (Sigma, Tokina usw.) eher abgeneigt, insbesondere was die Fokusgenauigkeit anbetrifft. An meinem Sigma-Objektiv musste ich den Fokus über unterschiedlichste Entfernungen teils stark nachjustieren. Somit wird das Sigma ART ein Einzelfall in meiner Sammlung bleiben. Bei den Canon-Linsen hingegen passte es auf Anhieb. Einzelfall? Keine Ahnung aber ich habe das starke (subjektive) Gefühl, dass die Canon-Objektive besser auf die Canon-Bodies abgestimmt werden.
Einen TK empfinde ich bei einem f/5.6-Objektiv als deplatziert.
Das 400/5.6 ist zwar optisch tatsächlich erste Sahne, aber ich glaube, der Ruf hat einfach auch viel mit dem Preis zu tun. Weil man eben tatsächlich eine erstklassige Qualität fürs Geld bekommt. Allerdings ohne Bildstabilisator und mit schon grenzwertiger Naheinstellgrenze.
Naja aber grad das ist doch der Punkt, ein scharfes 400mm mit Reserven für das Geld ist schon ein Knüller - da gibt's auch sonst keine Alternativen. Ich hatte mal ein Sigma 400/5.6 aber das war von der Schärfe her nur "ok", besonders offen. Die Einstellgrenze seh' ich nicht so kritisch, gerade im Wildlife Bereich sind die Objekte ja doch meist weiter weg. Und mit dem IS ... kommt glaub ich drauf an. Grad bei bewegten Viechern (Vögel) setzt man ja schon auf möglichst geringe Verschlusszeiten, da spielt IS ja nicht mehr gar so groß einen Vorteil aus.
Aber klar, einer Variante mit IS (bei gleicher optischer Qualität) würde ich auch immer den Vorzug geben.
Nikon macht ja übrigens das gleiche, bei den neuen Kameras (D5, D500) wird auch immer wieder mal die f8 AF Fähigkeit erwähnt. Mit wahnsinnigen 15 Sensoren und genau einem Kreuzsensor in der Mitte .....