[Sammelthread] Der "Lossless-Audio-Thread" oder auch "Musik neu erleben!"

[drdope]

wobei es mir ansonsten schon wichtig ist, dass musik klar auf der bühne vor mir steht (zuhaus und im auto).

Im Auto versuchs ichs erst gar nicht, weil ne gute Anlage wäre da
a) Perlen vor die Säue, wegen der Windgeräusche und
b) nen Garant für nen aufgeschittenes Verdeck ständigen schereien mit der Versicherung.

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

Im Auto versuchs ichs erst gar nicht, weil ne gute Anlage wäre da
a) Perlen vor die Säue, wegen der Windgeräusche und
b) nen Garant für nen aufgeschittenes Verdeck ständigen schereien mit der Versicherung.

is ne spinnerei von mir. bei einem cabrio würd ich es u.u. auch nicht machen. nun aber zurück zu "lossless" (sorry für den abschweifer von meiner seite aus).

 

[Thoreau]

here it is!

mit screens aus audition zum vergleich

wav:

mp3 320kbits:

mp3 128kbits:

Frequenzraum vergleich wav zu 128 - man erkennt deutliche unterschiede
frage ist wie relevant dies ist da der haupthörbereich beim menschen zw 700 und 6000hz liegt..
maximal wahrnehmbereich ist 16hz bis 18000... daher kann man doch schon behaupten man hört das
wav:

128:

Vivaldi (2003) Diamond Classics CD8
04. Die vier Jahreszeiten , Konzerte für Violine, Streicher & Cembalo, op.8, Der Sommer. Konzert Nr.2 G.wav
10. Die vier Jahreszeiten , Konzerte für Violine, Streicher & Cembalo, op.8, Der Winter. Konzert Nr.4 F.wav

EAC RIP

Spitzenpegel 98.8 %
Track Qualität 100.0 %

so neutral wie mögliche Ausgabe über Adobe Audition --> Audigy 2 ZS (alle Effekte etc raus) --> AKG K 530 (sind sehr neutral)

Klangeindrücke:

immer im vergleich zur wav mit 1411kpbs

flac 792kbits - kein hörbarer unterschied

mp3 320kbits - ich meine zu hören das der dynamikumfang nicht der selbe ist, auf ner guten anlage sicher hörbar

mp3 192kbits - nicht so klar und differenziert

mp3 128kbits - teils kratzig, unklar, wenig differenz, wird zu einheit und rauchig, höhen verlieren sich


hoffe das bringt euch was

mfg!

xe3tec

 

[Nordmende]

Wie kann musik "rauchig" werden ?

Aber ansonsten sieht man den unterschied zwischen 128kbits und flac und 320kbits mp3 schon

@FR4GGL3

Also ich hab den Unterschied gemerkt - 128kbtis klingt echt grottig...

 

[Thoreau]

das beschreib ich mal so...ist wie bei wein verkosten jeder beschreibt bischen anders

rauchig heißt bei mir : alles geht zusammen und ist nicht mehr richtig klar



ich war von den 128 überascht...LAME encoded, wenn man keine ahnung hat und keine guten hörer hört man da denke ich nicht viel unterschied, vorallem wenn man nicht drauf achtet

 

[KGB44]

Vielen Dank für den guten Test - vermutlich würde ich in etwa auch so schreiben. Wobei ich durch eigene Tests jetzt erfahren musste, dass sich mit Lame auch viel getan hat. Anscheinend haben viele MP3s die als "hochwertig" angepriesen werden auch den Konvertierungsspaß von 128 kbit/s auf 192 kbit/s oder gar 320 kbit/s durchleben müssen. Wenn die Quelle schlecht ist...

Trotzdem muss ich zugeben das Lame wirklich nicht schlecht ist.

 

[JoKa1988]

also als ich mir ne neue soundkarte gekauft hab (x-fi extreme music) hab ich deutlich mehr rausgehört als bisher ... die mp3s klangen auf einmal viel besser. an die soundkarte hab ich mein anlage geklemmt und muss sagen das klingt schon ordentlich. allerdings muss man sagen, das ich bei liedern mit nur 192 kbits oder soager 128 kbits deutlich raushöre das da einfach was fehlt. gerade bei richtig geilen konzertmitschnitten ist das teilweise echt schade! allerdings ist der unterschied zu ner guten alten lp nochmals enorm! das klingt alles viel sauberer und stimmiger. halt echter! ^^

 

[Thoreau]

@KGB: jop LAME ist aufjedenfall schon not bad... und ich muss sagen das mir 320kbits am pc reichen weil so genau hör ich da garnicht hin wenn ich nur nebenbei anhör

@joka:ja das echte fehlt...leider wird heute alles so abgewandelt das es nur noch übermäßig gut klingt aber nicht mehr real...

darum hör ich gern live acoustiv aufnehmen gitarre zB... mit KH klingt es einfach richtig schön natürlich

 

[Thoreau]

jetztlasst den thread nich schon wieder sterben^^

 

[calle75]

Sehr interessanter Thread. Danke auch an xe3tec für seinen Aufwand, da ich mir schon die Frage gestellt habe, wie umfassend noch der Unterschied zw. 192 und 320 kbps ist, aber das hat sich ja nun erledigt.

Bleibt noch die Frage offen, inwieweit OGG gegenüber MP3 abschneidet. Wird ja allgemein als qualitativ besser bei gleicher Bitrate dargestellt.

Ich für meinen Teil habe keine so tolle Anlage, geschweige denn Boxen oder Kopfhörer und bin mit den klanglichen Feinheiten auch nicht so vertraut. Dennoch rippe ich CDs in bestmöglicher MP3-Qualität, bzw. versuche auch immer hochqualitative Ripps zu bekommen.

 

[Thoreau]

aac und ogg schlagen in der bitrate...vlt mach ich noch n test dazu *g*

update oben!

ich würde vorschlagen wir machen dsa zum hauptlosslessthread und jemand fügt mein post mit ins erste posting ein

 

[KGB44]

Danke für das Update - sehr interessant.

Ich habe jetzt rausgefunden wo mir eine schlechte MP3 am meisten Auffällt:

Live-Auftritt von The Eagles - "Hotel California" und während des Anfangs das Klatschen und Jubeln des Publikums. Das ist soooo Ekelhaft mit MP3 - egal ob 128 kbit oder 192 kbit - das müsstet ihr euch echt mal antun. Furchtbar.

 

[Skyman]

Zu aac kann ich nichts sagen, aber ogg ist meines Wissens nach nur besser bei geringen Bitraten. Sobald es dann aber höhere dreistellige werden, gibt es angeblich keinen Unterschied mehr zu mp3.

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

Danke für das Update - sehr interessant.

Ich habe jetzt rausgefunden wo mir eine schlechte MP3 am meisten Auffällt:

Live-Auftritt von The Eagles - "Hotel California" und während des Anfangs das Klatschen und Jubeln des Publikums. Das ist soooo Ekelhaft mit MP3 - egal ob 128 kbit oder 192 kbit - das müsstet ihr euch echt mal antun. Furchtbar.

ja und dann hörste mal genau auf die dynamik des am anfang einsetzenden schlagzeuges.

wobei man jetzt auch sagen muss, dass besagte live-version mit zu den besten sachen zählt, die ich auf cd gehört habe.

 

[Thoreau]

das lied empfehlen viele..hätte es auch gerne :/

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

es gibt noch viele, viele, viele akustik-test tracks. hör dir dazu z.b. auch mal aufnahmen von friend n' fellow an.

oder die sampler von burmester. oder du gehst in den hifi-laden deines vertrauens und redest mit dem inhaber darüber welche cds er empfiehlt.

 

[Adr1aN]

hey ! ich hätte mal ne frage , merkt ein "Laie" wie ich überhaupt einen Unterschied zwischen den FLAC und MP3 formaten? Ich habe eine durchschnittliche Musikausstattung (gutes 5.1 System am Onboard Sound ) und bin eigentlich ein recht guter und genauer zuhörer ... also nen unterschied zwischen 192er und 320er MP3s kann ich ganz klar feststellen ,aber glaubt ihr das gibt nochmal so nen krassen schub ??? Oder verhindern meine Boxen das Hören von Unterschieden schon?

 

[Mavea]

320kb mp3 mit lame gerippt wirst es schwer haben nen unterschied zu hören wenn nicht grad nen stück hörst das die schwächen von mp3s grad zeigt.

 

[Kudd3l]

es gibt noch viele, viele, viele akustik-test tracks. hör dir dazu z.b. auch mal aufnahmen von friend n' fellow an.

oder die sampler von burmester. oder du gehst in den hifi-laden deines vertrauens und redest mit dem inhaber darüber welche cds er empfiehlt.

Sheffield Lab Produktionen gehören ebenfalls zu den audiophilen Produktionen, die Musik geht aber mehr in Richtung Jazz.
Hier kannst du auch stöbern und findest reichlich audiophile, b.z.w. gut aufgenommene CDs.
Wenn du die Möglichkeit hast SACD abszuspielen, Dire Straits - Brothers in Arms, unabhängig von der Musik, klanglich ein absoluter Hochgenuss

http://www.hifi-forum.de/viewthread-7-1512.html

Das ist eigentlich auch gleichzeitig das Hauptproblem sehr hochwertiger Hifi Anlagen.
Man entdeckt sich mit der Zeit dabei, das man nicht mehr ausschliesslich das hört was gefällt, sondern das was gut aufgenommen ist.
Gibt einfach viel zu viel flach aufgenommene und lieblose CD Produktionen und eine sehr hochwertige Anlage deckt das leider schonungslos auf.
Wen man hauptsächlich Jazz, Jazz-Rock, oder Klassik hört ist die Qualität der Produktionen häufig sehr gut, darüber hinaus bekommt man aber sehr viel schlecht aufgenommene Produktionen zu hören.
Zumindest sind das meine Erfahrungen aus der Vergangenheit, glaube aber kaum das sich da sehr viel dran geändert hat.
Von daher findet man häufig mit einer guten, aber nicht so schonungslos aufdeckenden Anlage eher seinen Frieden.
Um den Bogen zum Thread wieder zu spannen, hohe Datenrate alleine reicht nicht, entscheidend ist wie gut eine Produktion aufgenommen ist und da gibt es gewaltige Unterschiede.

 

[drdope]

Ob es da nen kausalen Zusammenhang zwischen Qualität der Produktion und dem "schlechten Klang" nach dem encodieren in mp3 gibt (siehe Beispiel Eagles - Hotel California)?
--> Je besser die Prduktion, desto mehr kustische Probleme gibts beim encodieren in MP3?

Oder fällt es bei gut gemasterten Produktion nur eher auf, weil der Kundenkreis auch entsprechend potente Wiedergabeketten zu Haus hat?

 

[Adr1aN]

Oder fällt es bei gut gemasterten Produktion nur eher auf, weil der Kundenkreis auch entsprechend potente Wiedergabeketten zu Haus hat?

Ich denke daran wird es hauptsächlich liegen ...

Ich hab mir jetz mal das Coldplay album geben lassen , und der Unterschied ist bei dem Album schon extrem ... Ziemlich geil der Sound davon muss ich sagen ! hätte nicht gedacht das man das so nen Unterschied merkt


2 Aufnahmetechnische zucherschnitten sind auch "Söhne Mannheims - Wettsingen in Schwetzingen" und das neue Best of von Herbert Grönemeyer ... Ok , zugegeben , herbert grönemeyer ist nich jedermanns sache , ich bin auch kein Fan , aber die Qualität ist Zucker !

 

[Jamie R]

Also so krass ist das ganze nun auch wieder nicht.

Wenn die Leute im Studio nicht geschlampt haben, dann hört sich auch MP3 gut an - eine gute Anlage vorausgesetzt.

Beispielsweise das Album: "Mike Batt with the London Philharmonic Orchestra - Caravans". Diese Musik ist ordentlich abgemischt und klingt als 128kbit/s Datei schon klasse.

Und Online-Musikanbieter werden so schnell nicht auf flac umsteigen.
Dort ist ein lied ~ 10 mal (!!!) so groß wie eine entsprechende MP3 Datei.
Der Klang ist deswegen aber nicht gleich 10 mal bessser.
Da diese Anbieter aber nicht nur ein paar Musikstücke anbieten, sondern hunderttausende, wird es mit dem Speicherplatz ganz schnell eng...

P.S.: Seit dem ich meine PicoLinos habe, habe ich auch schon einige MP3's aussortieren müssen - denn die klangen einfach schlecht...
Doch konnt ich auch viele gute MP3's behalten

P.P.S.: Musik die ich auf meinen PC rippe, ripp ich auch in flac
Wenn MP3, dann nehm ich den lame codec

Sorry, das ich Dir da aufs heftigste widerspreche. Da ich seit Oktober so gut wie täglich Muttern im Krankenhaus besuche, kann ich aber schon einen äußerst heftigen Unterschied feststellen. Die mp3 Player sind ja wirklich schöne und vor allem handlich, kleine Hintergrund-Beschaller, mehr aber nun wirklich nicht. Und auf dieses Teil zieh ich nur WMA ( verlustlos ). Doch wenn ich dann Zuhause bin, freu ich mich schon, das ich die Originale in Form von CDs und LPs besitze.
Wäre Mike Batt auf die Idee gekommen, seine Songs als mp3 File an zu bieten, hätte er sich auch das Orchester sparen können. Für diese " Vergewaltigung " tun es auch diverse Keyboards und Sampler.
Mich persönlich stört ja schon der Sound, den ich im Radio aus dem Äther geschickt bekomme ( die privaten nehm ich he mal aus ).
Ein Orchester Life mit all seinen Nuancen, seien es die leicht unterschiedlich gestimmten Streicher, die mechanischen Geräusche, die ein Instrument unweigerlich von sich gibt, oder die unvermeidlichen Reflektionen, die ein Raum abstrahlt, ist einfach ein Gehörorgasmus. Das ganze abgemischt stellt schon mal einen Kompromiss dar, da die Mikrofone leider auch nicht alles einfangen können. Alleine die Abnahme eines Grand Piano stellt schon eine sehr hohe Herausforderung dar.
Wenn dann auch noch wichtige Dinge weggeschnippelt werden, da sie nach Meinung einiger Wissenschaftler nicht, oder nur schlecht " Hörbar " wären, ist dies schon ein grober Irrglaube und ein fast unverzeihlicher Eingriff in die Akustik.
Damit nicht genug, wird auch noch gequetscht, was das Zeug hält.

Ich z.B. habe bewusst darauf verzichtet, meine LP mit der Aufnahme von: Also sprach Zarathustra mit H. v. Karajan ( Wiener Philharmoniker 1959) nicht zu digitalisieren und wenn, dann ausschließlich als wav Datei. Wobei ich dann beim Bearbeiten des Materials sehr vorsichtig umgehen werde
Solche Aufnahmen sind nun mal feinst geschliffenen Diamanten und bedürfen keiner weiteren Bearbeitung.

 

[Adr1aN]

mal ne frage, wo bekomme ich am besten so audiophile CDs und FLAC zeug LEGAL her ? Mich hat das von meinem Kumpel so überzeugt , das ich mir gleich mehr von dem zeug kaufen werde !

 

[Mavea]

also mich hat auch grad der schlag getroffen.. hab mal meine mp3 sammlung durchgehört und da waren halt auch welche dabei mit 160kb variable.. das klingt im vergleich zu ner 320kb mp3 schon verdammt mies..

es kratzt dauernt wenn man genau hinhört. aber mit den 320kb bin ich zu frieden.
leider merkt man deutlich den unterschied in der aufnahme qualität.

 

[Thoreau]

leute hier mal was extrem audiophiles

http://hackedgadgets.com/2008/05/24/montegiro-lusso-47000-turntable/

@adrian: amazon und ebay

ab 320kbit isses schwer mit dem hören..da machts dann nur die hardware noch

 

[blasko]

Das ist halt das Hauptproblem bei vielen, der Dynamikumfang mit einer guten 5.1 Anlage ist so abartig, das es in Mietshäusern eigentlich fast nicht geht.
Ist mir auch schon teilweise zu viel des Guten mit der Dynamik, weil man sich auch teilweise übelst erschreckt.
Wenn du Lautstärken fährst, wo du die Stimmen sehr deutlich hörst, sind Effekte teilweise einfach nur krank im Dynamikanstieg.

persönliche erfahrung mit 5.1: dauernd mit der lautstärkereglung hin und her machen und so ist der eigentliche filmgenuß nicht wirklich vorhanden.
das hat mich dann zum abrüsten von 5.1 auf reinen stereo betrieb bewogen, reicht mir auch zum filme schauen und die musik hört sich mit einer "klassischen" stereoanlage für mich einfach besser an, wobei es sicherlich auch auf das medium (MP3, Audio CD etc.) ankommt. MP3 ist für unterwegs aufm handy / player schon o.k., aber zuhause kann ich getrost darauf verzichten.

warum es aber trotz DSL immer noch komprimierte mukke gibt? immerhin soll sich das ja auch auf den billigsten geräten noch ordentlich anhören.

greezs und frohes neues noch nachträglich

 

[Thoreau]

warum es noch komprimierte mucke gibt

weil se menschen wie mich gibt die kein dsl haben weil die dumme teledumm ja kein netz ausbaut

 

[Mavea]

hab grad mal mehrere flac files mit der 320kb mp3 verglichen..
hab im player auf zufalls wiedergabe geschaltet und dann im stock dunklen raum einfach der musik gelauscht wie man so schön sagt..

also ich kann behaupten ich habe vllt manchmal GEDACHT nen unterschied zu hören.
ich könnte den unterschied jetzt aber nicht beschreiben.. es war mehr so nen unterbewusstes gefühl..

sicher ist flac ne tolle sache aber für mich persönlich reichen 320kb lame mp3s dann doch wenn ich den zu vernachlässigenten unterschied in betracht zieh.
und grad bei meiner hauptmusik richtung metal fällts dann wohl doch eher weniger auf wie wenn man jetzt ne high fidelity sampler cd einwirft ^^

 

[Thoreau]

unterschied hörste niemals aufen pc...^^
da brauchste gute stereo hardware

alles andere ist einbildung, wie so oft

 

[Gorgomat]

Definiere "gute" Stereo Hardware Ich glaube ich sollte ein paar Bilder der von mir verwendeten Ausrüstung posten *endedeseverestmodus*

Btw: Ich persönlich halte nicht viel von graph. Darstellungsversuchen der Klangqualität eines (bestimmten) Tracks. Das wichtigere "Messinstrument" ist bei jedem unterschiedlich ausgeprägt (bzw. mehr oder weniger Diskovorbelatet z.B ).

Was einer als angenehm empfindet, kann der andere als zu steril oder ausgeschmückt empfinden.