[Sammelthread] Der "Lossless-Audio-Thread" oder auch "Musik neu erleben!"
- Ersteller KGB44
- Erstellt am
ich gehe jede Wette ein das keiner bei einem Blindtest eine gut gerippte MP3 von der Original CD unterscheiden kann.
Sicher habe ich auf meiner ehemaligen Anlage den Unterschied zwischen 128er MP3s und CD gehört, aber wenn ich die CD anständig geripped habe dann war es ein Rätselraten.
Und es lag sicher nicht an der Qualität der Anlage noch an meinem Gehör
Um dann noch einen Unterschied herauszuhören, muss man penibelst vergleichen, hin und her schalten und braucht noch eine ordentliche Portion Placebo.
Da war sie schon wieder, diese merkwürdige Wette.
Ich glaube, solche Wetten stellt nur jemand auf, der selbst auch nicht sonderlich hohe Anforderungen an Tonaufnahmen hegt ( meist Neu-Zeit Musikliebhaber. Wobei sich mir des öfteren die Frage stellt, ob man sowas noch in die Kategorie: Musik quetschen kann? )
Hier würde ich doch mal einen kleinen Ausflug zu einem Musik-Konservatorium empfehlen, um eventuell mal ein Grundgerüst vom Klang verschiedener Musik Instrumenten und dem Zusammenspiel Selbiger in unterschiedlichen räumlichen Situationen kennen zu lernen!
Dann eventuell noch ein paar Konzerte besuchen, richtig gute Musikaufnahmen besorgen und auf ner Anständigen Anlage abhören.
Vielleicht bremst das denn Wetteifer ein wenig
Wenn es zumindest die Möglichkeit fördert, erst nach zu denken, bevor man solche Wetten in den Raum stellt, wäre das auch schon mal erfreulich.
Mavea
Semiprofi
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
hab mir hier gradmal das hier vom beethoven besorgt.. stammt von ner SACD
Symphonie No. 1 In C Major, Op.21 Adagio Molto - Allegro Con Brio.flac
ich muss zugeben.. das hat schon was!! die ganzen instrumente die plötzlich verstummen und dann taucht ein anderes auf. habs im dunklen raum "genossen"..
ich fand die "auflösung" der bühne war um einiges genauer als bei andern aufnahmen die ich so besitze..
klingen tut es echt nicht übel obwohls nicht meine musik richtung geht.
da fehlt irgendwie noch etwas ^^
rammstein mit apocalyptica (sind ne chello band) trifft da mehr meinen geschmack..
Symphonie No. 1 In C Major, Op.21 Adagio Molto - Allegro Con Brio.flac
ich muss zugeben.. das hat schon was!! die ganzen instrumente die plötzlich verstummen und dann taucht ein anderes auf. habs im dunklen raum "genossen"..
ich fand die "auflösung" der bühne war um einiges genauer als bei andern aufnahmen die ich so besitze..
klingen tut es echt nicht übel obwohls nicht meine musik richtung geht.
da fehlt irgendwie noch etwas ^^
rammstein mit apocalyptica (sind ne chello band) trifft da mehr meinen geschmack..
knX
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.11.2004
- Beiträge
- 4.249
der Test mit den MP3s wurde meines Wissens im hifi-forum Erörtert und gepostet.
Weit au dem Fenster gelehnt
Was ist für dich ein Neu-Zeit Musikliebhaber?
Wenn du das darunter verstehst dann kann ich dir sagen das ist bei nichten der Fall.
Bei mir findest du Hauptsächlich Jazz, Blues, Rock, Sing and Songwriter, von den restlichen Musikrichtungen sicher auch was, aber keine Masse.
Ich kann dich beruhigen ich habe selbst Jahrelang mehrere Instrumente gespielt und weiß wie diese in der Realität unter unterschiedlichen Bedingungen klingen.
Habe in den letzten 15 Jahren schon mehr als genug Konzerte miterlebt
Ersteres besitze ich noch und zweiteres habe ich aus diversen Gründen vor einer Woche verkauft, zumindest die Lautsprecher
Weit au dem Fenster gelehnt
Was ist für dich ein Neu-Zeit Musikliebhaber?
Wenn du das darunter verstehst dann kann ich dir sagen das ist bei nichten der Fall.
Bei mir findest du Hauptsächlich Jazz, Blues, Rock, Sing and Songwriter, von den restlichen Musikrichtungen sicher auch was, aber keine Masse.
Ich kann dich beruhigen ich habe selbst Jahrelang mehrere Instrumente gespielt und weiß wie diese in der Realität unter unterschiedlichen Bedingungen klingen.
Habe in den letzten 15 Jahren schon mehr als genug Konzerte miterlebt
Ersteres besitze ich noch und zweiteres habe ich aus diversen Gründen vor einer Woche verkauft, zumindest die Lautsprecher
Thoreau
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.07.2005
- Beiträge
- 6.227
sry aber wenn du ne SACD in ne flac transcodierst ist jeder vorteil der SACD hinfällig...dann isses einfach nur ne gute aufnahme
aber mit SACD player und guten boxen haste nochmal nen unterschied zur flac
Nordmende
Semiprofi
Sagst du das jetzt nur so oder kannst du das im Blindtext auch eindeutig beweisen ?
Mal gespannt wann dann nur noch 24-bit 192khz anhörbar ist 
Soll das bedeuten, dass das Hifi Forum jetzt Gesetz ist? Hatte in früheren Zeiten Stereoplay im Abo. Anfänglich war es sehr interessant, dann ne Zeit lang zum schmunzeln. Zum Schluss waren die einige Beiträge nur noch ärgerlich. Ähnlich ergeht es mir auch im HiFi-Forum, weshalb ich dieses Forum auch nur selten frequentiere. ( Was nützt viel Geld, wenn der Benutzer nicht in der Lage ist, das Dargebotene auch erkennen zu können?. Das andere Extrem: mehr hören, oder hinein interpretieren, als im Original vorhanden ist. )
Ich lehne mich grundsätzlich nur so weit aus dem Fenster, wie ich das auch verantworten kann. Zumindest solange mir noch keine Flügel gewachsen sind.
Mavea
Semiprofi
- Mitglied seit
- 11.06.2007
- Beiträge
- 7.326
ich hab in meiner Sammlung DIE CD gefunden wo man bei flac sofort nen unterschied hört.
gott da bekommt man ja fast flecken im schritt
The Sisters of Mercy - First and Last and Always (Remastered)
genauso die andern guten cds von denen.
^^ dagegen kann ich bei cradle of filth nichtmal nen unterschied zwischen 192kb und 320kb mp3 hörn
gott da bekommt man ja fast flecken im schritt
The Sisters of Mercy - First and Last and Always (Remastered)
genauso die andern guten cds von denen.
^^ dagegen kann ich bei cradle of filth nichtmal nen unterschied zwischen 192kb und 320kb mp3 hörn
Ich seh gerade ich hab Cradle in 80kbps, kein Wunder hör ich des net an^^ wobei ich mir vorstellen könnte dass des auch in guter Qualität net besser ist^^
Nordmende
Semiprofi
Ich kapier das nicht - wenn flac lossless, also verlustfrei ist - wie soll man da einen Unterschied zur CD hören wenn es keinen gibt ?
@xe3tec
Sagen wir es so: Ich zweifle deine Testmethode SACD / flac an.
Denke nicht das du objektiv getestet hat - somit ist deine Aussage für mich nicht haltbar.
@xe3tec
Sagen wir es so: Ich zweifle deine Testmethode SACD / flac an.
Denke nicht das du objektiv getestet hat - somit ist deine Aussage für mich nicht haltbar.
bezweifle ich jetzt an dieser stelle auch mal ganz vorsichtig.
@xe3tec darf man fragen auf welcher anlage du deine hörproben machst?
Thoreau
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.07.2005
- Beiträge
- 6.227
ich hab keinen hörtest zw SACD und flac gemacht aber das muss man auch nicht weils technisch schon unterschiedlich ist!!
SACD bietet mehr kanäle..das hört jeder mensch
zitat:
und weil flac, afaik, nicht mehrkanalfähig ist, ist der sound auch nicht derselbe...logischerweise gelle?
edit: wenn die quelle sowieso nur stereo war dann hört man, bzw sollte man, keinen unterschied hören
aber es ist eigentlich so das SACD mehrkanal hat...bessere räumliche ortung der geräte blabla
edit2: flac bietet doch mehrkanalunterstützung, ok wusste ich nicht
dann müsste die aufnahme aber auch gebrauch davon machen, dann dürfte man keinen unterschied haben
naja wie war das? auch ein halbgott ist nicht unfehlbar
SACD bietet mehr kanäle..das hört jeder mensch
zitat:
und weil flac, afaik, nicht mehrkanalfähig ist, ist der sound auch nicht derselbe...logischerweise gelle?
edit: wenn die quelle sowieso nur stereo war dann hört man, bzw sollte man, keinen unterschied hören
aber es ist eigentlich so das SACD mehrkanal hat...bessere räumliche ortung der geräte blabla
edit2: flac bietet doch mehrkanalunterstützung, ok wusste ich nicht
dann müsste die aufnahme aber auch gebrauch davon machen, dann dürfte man keinen unterschied haben
naja wie war das? auch ein halbgott ist nicht unfehlbar
Zuletzt bearbeitet:
Nordmende
Semiprofi
Die Anzahl der Kanäle hat nix mit der Klangqualität zu tun. Genauso wie die Zylinderanzahl nix über die Qualität eines Autos aussagt.
Wenn du SACD und flac vergleichen würdest, dann mit der selben Anzahl von Kanälen und im Blindtest (zur Verhinderung von optischen Einflüssen)
Wenn du SACD und flac vergleichen würdest, dann mit der selben Anzahl von Kanälen und im Blindtest (zur Verhinderung von optischen Einflüssen)
Zuletzt bearbeitet:
Thoreau
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.07.2005
- Beiträge
- 6.227
ja davon rede ich ja, die kanalanzahl muss gleich sein
sonst ist der höreindruck komplett anders
aber ich glaube flac ist trotzdem nicht gleichwertig gegenüber SACD...
die frage ist ob mans hören kann
weil normale CD 16bit bei 44,1khz und SACD 24/32 bei 96 bzw 192khz
ich weiß nicht ob flac das auch kann?! weil wenn nicht wäre es ja THEORETISCH nicht gleichwertig
edit: meine flac aufnahmen haben alle nur 16bit und 44,1khz...kA ob mehr geht, wenn nicht isses nicht gleichwertig
sonst ist der höreindruck komplett anders
aber ich glaube flac ist trotzdem nicht gleichwertig gegenüber SACD...
die frage ist ob mans hören kann
weil normale CD 16bit bei 44,1khz und SACD 24/32 bei 96 bzw 192khz
ich weiß nicht ob flac das auch kann?! weil wenn nicht wäre es ja THEORETISCH nicht gleichwertig
edit: meine flac aufnahmen haben alle nur 16bit und 44,1khz...kA ob mehr geht, wenn nicht isses nicht gleichwertig
Zuletzt bearbeitet:
Also ich bin sagma mal bei Aufnahmen oder Ähnlichem total für 24-bit, 32-bit geht glaub ich net weil des Übersteuerungsfrei ist und des halt einfach net möglich ist wenn ich mich da net täuscht, aber alles über 96khz finde ich gesponnen.
Naja, bald kommt sowieso 1bit (Korg hat schon ein paar Recorder draußen), da kann man sogar 24bit 192khz wegschmeißen, des klingt erst gut^^
Naja, bald kommt sowieso 1bit (Korg hat schon ein paar Recorder draußen), da kann man sogar 24bit 192khz wegschmeißen, des klingt erst gut^^
Monocus
Enthusiast
Ein normales CD/DVD-Laufwerk erkennt keine SACDs,
das einzige was man so von der SACD zu hören bekommt ist der (fast mmer vorhande) CD-Layer.
Die eigentlichen (verlustfrei gespeicherten) Tonspuren (Stereo + Mehrkanal) kann man auschließlich mit einem SACD-Player abspielen.
Zum Thema lossless:
Ich speichere meine Musik auschließlich in FLAC,
nicht nur deshalb weil es einfach besser klingt (wie viel besser sei jetzt mal egal),
sondern auch weil ich keinen Grund sehe meine Musik in verlustbehafteten Formaten zu speichern.
Eine CD höre ich oft nur 1x an bevor ich sie rippe und in mein Regal stelle (immer CDs wechseln wäre ja lästig).
Warum sollte ich die CDs dann in MP3/WMA usw. speichern,
wenn heute 500GB Festplatten grade dabei sind von 1TB-Platten abgelöst zu werden (also die Größe von FLACs im Vergleich zu MP3s kein Argument ist)
und man also die Möglichkeit hat die Musiksammlung vollkommen verlustlos anstatt, um ein paar MB zu sparen, verlustbehaftet zu speichern.
Ja, vielleicht sind die Unterschiede zwischen einer 320kbps Lame-MP3 und einer FLAC-Datei oft (aber eben nicht immer) sehr schwer zu erkennen,
aber es ändert nichts daran, dass es noch Unterschiede gibt,
vor allem da ich nicht glaube, dass die meisten MP3-Hörer eben diese Lame-320kbps-MP3s haben.
Natürlich bringt einem FLAC nicht viel, wenn es gar keine tolle Dynamik und keine kleinen Details gibt, die verloren gehen könnten
(was ja anscheindend heute immer häufiger vorkommt, weil Musik ja immer mehr fast auschließlich auf MP3-Playern gehört und deshalb auch dafür produziert wird).
@xe3tec
Dass die SACD-Aufnahmen 16bit und 44,1khz haben zeigt, dass es eben nur der normale Audio-CD-Layer ist.
Der PCM-Stream von einer Audio-DVD (Queen - The Game):
Der DTS-Stream der selben DVD, des selben Liedes:
FLAC kann also durchaus mehr als nur 16bit und 44,1khz,
wenn die Quelle mehr bietet.
Die Dateien können dann allerdings auch mal etwas größer werden
Das ist "Supper´s Ready" von der Foxtrot Audio-DVD (DTS/6 Kanäle/24 Bit/48000Hz).
Normalerweise liegt aber eine FLAC-Datei (die jetzt nicht,wie Supper´s Ready, über 23min lang ist und von einer Audio-DVD stammt) zwischen 20 MB und 30 MB.
(Lieder um 8/9 min können aber schon mal 40-50MB groß sein)
Ich denke ~200-300MB für ein normales Album ist durchaus vertretbar.
das einzige was man so von der SACD zu hören bekommt ist der (fast mmer vorhande) CD-Layer.
Die eigentlichen (verlustfrei gespeicherten) Tonspuren (Stereo + Mehrkanal) kann man auschließlich mit einem SACD-Player abspielen.
Zum Thema lossless:
Ich speichere meine Musik auschließlich in FLAC,
nicht nur deshalb weil es einfach besser klingt (wie viel besser sei jetzt mal egal),
sondern auch weil ich keinen Grund sehe meine Musik in verlustbehafteten Formaten zu speichern.
Eine CD höre ich oft nur 1x an bevor ich sie rippe und in mein Regal stelle (immer CDs wechseln wäre ja lästig).
Warum sollte ich die CDs dann in MP3/WMA usw. speichern,
wenn heute 500GB Festplatten grade dabei sind von 1TB-Platten abgelöst zu werden (also die Größe von FLACs im Vergleich zu MP3s kein Argument ist)
und man also die Möglichkeit hat die Musiksammlung vollkommen verlustlos anstatt, um ein paar MB zu sparen, verlustbehaftet zu speichern.
Ja, vielleicht sind die Unterschiede zwischen einer 320kbps Lame-MP3 und einer FLAC-Datei oft (aber eben nicht immer) sehr schwer zu erkennen,
aber es ändert nichts daran, dass es noch Unterschiede gibt,
vor allem da ich nicht glaube, dass die meisten MP3-Hörer eben diese Lame-320kbps-MP3s haben.
Natürlich bringt einem FLAC nicht viel, wenn es gar keine tolle Dynamik und keine kleinen Details gibt, die verloren gehen könnten
(was ja anscheindend heute immer häufiger vorkommt, weil Musik ja immer mehr fast auschließlich auf MP3-Playern gehört und deshalb auch dafür produziert wird).
@xe3tec
Dass die SACD-Aufnahmen 16bit und 44,1khz haben zeigt, dass es eben nur der normale Audio-CD-Layer ist.
Der PCM-Stream von einer Audio-DVD (Queen - The Game):
Der DTS-Stream der selben DVD, des selben Liedes:
FLAC kann also durchaus mehr als nur 16bit und 44,1khz,
wenn die Quelle mehr bietet.
Die Dateien können dann allerdings auch mal etwas größer werden
Das ist "Supper´s Ready" von der Foxtrot Audio-DVD (DTS/6 Kanäle/24 Bit/48000Hz).
Normalerweise liegt aber eine FLAC-Datei (die jetzt nicht,wie Supper´s Ready, über 23min lang ist und von einer Audio-DVD stammt) zwischen 20 MB und 30 MB.
(Lieder um 8/9 min können aber schon mal 40-50MB groß sein)
Ich denke ~200-300MB für ein normales Album ist durchaus vertretbar.
-sNOOp-
Semiprofi
- Mitglied seit
- 22.12.2005
- Beiträge
- 3.569
Hab jetzt nur die Einleitung gelesen, bin der Selben Meinung!
Habe leider erst spät begonnen meine Musik als FLAC auf dem Rechner ab zu legen, aber lieber spät als nie. Ich würde Musik auf CD immer der MP3 vorziehen und kaufe Neuerscheinungen sogar nur als Schallplatte. Momentan habe ich leider nur einen 5.1 Reciever von Denon und einen schwachen Kenwood Stereoamp. Ich werde aber bald den Denon für Musik nur noch als D/A Wandler nehmen und einen guten Transistorverstärker oder irgendwann einen Einsteigerröhrenverstärker anschließen. Canton habe ich mir auch als Hersteller ausgesucht, wobei ich da gebrauchte kaufe. Selbstbau werde ich eventuell auch mal anpacken, wenn mein selbstbau FullHD+ Beamer fertig ist
Ich die X-FI Titanium über Fiberglaskabel angeschlossen eigentlich audiophilengeeignet?
Habe leider erst spät begonnen meine Musik als FLAC auf dem Rechner ab zu legen, aber lieber spät als nie. Ich würde Musik auf CD immer der MP3 vorziehen und kaufe Neuerscheinungen sogar nur als Schallplatte. Momentan habe ich leider nur einen 5.1 Reciever von Denon und einen schwachen Kenwood Stereoamp. Ich werde aber bald den Denon für Musik nur noch als D/A Wandler nehmen und einen guten Transistorverstärker oder irgendwann einen Einsteigerröhrenverstärker anschließen. Canton habe ich mir auch als Hersteller ausgesucht, wobei ich da gebrauchte kaufe. Selbstbau werde ich eventuell auch mal anpacken, wenn mein selbstbau FullHD+ Beamer fertig ist
Ich die X-FI Titanium über Fiberglaskabel angeschlossen eigentlich audiophilengeeignet?
Monocus
Enthusiast
Dann hab ich das falsch verstandenich hab keine SACD aufnahmen, jemand anderes find mit SACD an...
aber das man dazu en sacdplayer brauch ist mir bekannt
Aber das man für eine SACD einen Player braucht ist (meiner Meinung nach) einfach nur Abzocke.
Theoretisch kann der Laser eines normalen DVD-Laufwerk eine SACD lesen,
das es das eben nicht kann liegt nur daran,
dass einem normalen DVD-Laufwerk/Player ein spezieller Chip fehlt,
um die SACD zu entschlüsseln (die Verschlüsselung ist teil des Kopierschutzes).
Deshalb gefallen mir Audio-DVDs besser, die kann jedes normales DVD-Laufwerk lesen.
Da stört es auch nicht, dass die 5.1 Spur (meistens) "nur" DTS oder Dolby Digital ist.
Momentan habe ich 7 Audio-DVDs, 5 davon auch noch als SACD
(die waren dabei, kann ich aber leider nicht abspielen).
Es sollte viel mehr Audio-DVDs geben, der Klang ist nämlich wirklich
RobertJ
Enthusiast
Ich höre auch verdammt gerne SACD und DVD-Audio.
Allerdings hab ich einen Player dafür.Kann also auch bei DVD-Audio die MLP-Spur hören.
Da mag man die Anlage so richtig aufdrehen,weil der Ton trotzdem sowas von klar und deutlich bleibt. Metallica oder die Eagles z.b....
Schade das die Zeiten von SACD und DVD-A ziemlich vorbei sind.Ausser vielleicht für Klassik und Jazz Liebhaber.Mittlerweile muss man für so einige SACDs/DVD-A viel Geld auf den Tisch legen.
Monocus
Enthusiast
Ja leider,Ich höre auch verdammt gerne SACD und DVD-Audio.
Allerdings hab ich einen Player dafür.Kann also auch bei DVD-Audio die MLP-Spur hören.
Da mag man die Anlage so richtig aufdrehen,weil der Ton trotzdem sowas von klar und deutlich bleibt. Metallica oder die Eagles z.b....
Schade das die Zeiten von SACD und DVD-A ziemlich vorbei sind.Ausser vielleicht für Klassik und Jazz Liebhaber.Mittlerweile muss man für so einige SACDs/DVD-A viel Geld auf den Tisch legen.
aber ein paar gute SACDs/Audio-DVDs kommen schon noch raus (auch wenn der Anteil im Vergleich zu CDs verschwindend gering ist).
Die Box hier z.B. ist wirklich genial
Aber heute ist der Klang für viele ziemlich egal,
da scheppert der Bass aus Handylautsprechern
und den Leuten gefällt das auch noch
Die Eagles Audio-DVD werde ich mir wohl auch noch zulegen (falls ich die mal zu einem angemessenen Preis finden sollte)
Ich höre auch verdammt gerne SACD und DVD-Audio.
Allerdings hab ich einen Player dafür.Kann also auch bei DVD-Audio die MLP-Spur hören.
Da mag man die Anlage so richtig aufdrehen,weil der Ton trotzdem sowas von klar und deutlich bleibt. Metallica oder die Eagles z.b....
Schade das die Zeiten von SACD und DVD-A ziemlich vorbei sind.Ausser vielleicht für Klassik und Jazz Liebhaber.Mittlerweile muss man für so einige SACDs/DVD-A viel Geld auf den Tisch legen.
Die Eagles Live werd ich mir auch auf DVD holen. War vor 2 Jahren sowas von begeistert, als ich sie auf 3 Sat gesehen und gehört habe........eines der besten Live Mitschnitte, die ich bisher gehört habe.
Leider hab ich die nur beim roten Riesen gesehen und mit deren Preispolitik bin ich überhaupt nicht einverstanden. Da order ich die lieber bei meinem Lieblingshändler, so haben alle was davon, bis auf ........ihr wisst schon
RobertJ
Enthusiast
Ja mittlerweile muss man schon gut suchen.Ebay.com ist manchmal noch ganz gut.Ich glaub ich habe damals knapp 18€ dafür bezahlt.
Für Metallica-Black Album DVD-A wurde auch Wucherpreise aufgerufen.
Gibt aber wohl mittlerweile eine Nachpressung und wird wieder offziell im Metallica Store für 19$ verkauft
Für Metallica-Black Album DVD-A wurde auch Wucherpreise aufgerufen.
Gibt aber wohl mittlerweile eine Nachpressung und wird wieder offziell im Metallica Store für 19$ verkauft
Zuletzt bearbeitet: