anthrax1101
Enthusiast
Das hat nichts mit dem Jahrgang zu tun. Der MX-5 ist einfach spartanisch. Ich mein er ist auch sehr viel leichter und kostet viel weniger. Ich war z.B. von den 1,50€-Sonnenblenden auch negativ überrascht, aber das ist eben der Kompromiss, den man mit dem Auto macht. Nen Z3 oder SLK ist vom Inneraum her gaaanz weit weg. Aber darauf kommts den Käufern bei dem Auto nicht an. Schau mal in eine Elise, da siehts noch schlimmer aus.
Bei den Autos gehts einfach nur um Gewicht sparen. Das kommt weit vor Materialanmutung/Komfort. Die RX-7 sehen genauso bescheiden aus, obwohl sie sauteuer waren. Sind halt echte Sportwagen.
@antrax
Hättest ihn mal die Pässe hochtreiben sollen. Da merkste dann schon den Unterschied zum SLK - im positiven Sinne. Ist einfach eine Frage, was man will - mehr Sport oder mehr Komfort.
Stimmt. Die Sonnenblenden waren der Hammer. Als wenn in die Form nicht genügend Kunststoff geflossen wäre.
Wo ich dir wohl zustimmen muss ist, dass der MX5 sicher der fahraktivere ist. Das wollte ich hier auch nie anzweifeln.
Aber einfach etwas höherwertiges Kunststoff zu nehmen ist doch nicht so das Problem...
Auch wenn das ein Scherz ist, aber die Fakten will ich schon zurechtrücken.irgendwo muss man ja 700kg sparen
Der SLK 200K/230K wiegt so ca. 1300kg. Die 1495 die noch bei Wikipedia angegeben sind sind für den 354PS SLK 32.
Der MX5 ist jetzt auch nicht soo viel leichter. Laut Wiki mindestens 1150 rauf bis 1,4t.