*Der offizielle [HWLUXX] Automobil-Sammelthread* [Part 88]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
_Creep schrieb:
So. Die HUK, also die Versicherung des abgebrannten Corsa, will die Schäden an unseren Autos nicht übernehmen, da der Corsa bereits, bzw. angeblich, einen Tag stand und somit der Betrieb beendet ist. Die verweisen uns auf unsere Teilkasko(?).

Wird ja immer toller..
Zum Vergrößern anklicken....

na herrlich... ob der betrieb beendet ist oder nicht hat doch nix damit zu tun, dass der schaden vom corsa ausging, merkwürdige argumentation.

Gemini 8 schrieb:
wegen meim kommentar: ich meinte immer fürs selbe geld

z. b. dass sich der ehemalige passat käufer u. U. jetz nen jetta kauft
Zum Vergrößern anklicken....

kann auch gut daran liegen, dass das, was du früher im passat bekommen hast (raumangebot, ausstattungsmöglichkeiten) heute im jetta zu bekommen ist und der aktuelle passat noch größer geworden ist als erss früher war ;) alles eine frage des persönlichen anspruchst.
ich find, der aktuelle jetta kann locker mit einer passat 3b limousine mithalten, wenns um den platz im innenraum geht.
 
BadSanta schrieb:
Das E10 (derzeit) nicht förderlich für die Umwelt ist, ist unbestreitbar, da dafür Urwälder abgeholzt werden. Aber die Lebensmittelpreise steigen, weil Grundnahrungsmittel zum Spekulationsgut geworden sind. Energiepflanzen belegen gerade mal gut 2% der weltweiten Ackerflächen, das ist (noch) keine wirkliche Konkurrenz.
Zum Vergrößern anklicken....
Mag sein, aber das ändert nichts an den 75% höheren Kosten.
Im Moment haben wir nur Nachteile. Und die Kosten für die Verzögerung E10 an den Mann zu bringen und eventuelle Strafen für die Minalölkonzerne werden höchstwahrschienlich wir bezahlen.

btw: Gleich Pressekonferenz (n-tv) nach dem Benzingipfel
 
Kurzfassung: Egal was passiert, wir zahlen drauf.
 
_Creep schrieb:
So. Die HUK, also die Versicherung des abgebrannten Corsa, will die Schäden an unseren Autos nicht übernehmen, da der Corsa bereits, bzw. angeblich, einen Tag stand und somit der Betrieb beendet ist. Die verweisen uns auf unsere Teilkasko(?).

Wird ja immer toller..
Zum Vergrößern anklicken....

1. Rat - sucht euch Rat bei einem Anwalt, so ganz einfach ist die Geschichte nicht.


Der Schaden wird wenn überhaupt, über die Gefährdungshaftung reguliert. Diese fordert kein Verschulden des Halters, anders als bei der Verschuldenshaftung.

Die Gefährdungshaftung kommt für solche Gefahren auf, die allgemein aus bloßem Besitzen oder Halten einer Sache resultieren.
Allerdings darf man sich nicht auf das 'Halten' versteifen.

Schaut man in §7 ff. StVG, so wird per Wortlaut in §7 I StVG der Betrieb gefordert. Dazu gibts verschiedene Auffassungen. Zum einen die verkehrstechnische, die die aktive Teilnahme am Verkehr teilnimmt und hierdurch andere abstrakt gefährdet. Zudem ist man der Auffassung, dass ein konkreter Betriebsvorgang gefordet ist, welcher die Gefährdung oder den Unfall begründet oder zumindest beeinflusst.

Das sind ein paar der Probleme, die die Geschichte mit sich zieht.
Ist daher nicht so 100% 'falsch' was die HUK sagt. Ob es richtig ist, steht aber zur Diskussion und Klärung durch einen Rechtsbeistand.

Wenn ihr eine Verkehrsrechtsschutzversicherung habt - ab zum Anwalt, würde ich sowieso zu raten. Bei entsprechendem Sachschaden würde ich bei Totalverweigerung der gegnerischen Versicherung auch ohne RS zum Anwalt. Im ersten Beratungsgespräch wird der euch schon so etwa sagen können, wo der Hase hinläuft, danach könnt ihr euch ja entscheiden weiter mit Anwalt vorzugehen, oder es sein zu lassen.
 
so, pressekonferenz geht los, dann wolln wir mal sehn ;)
 
black-avenger schrieb:
1. Rat - sucht euch Rat bei einem Anwalt, so ganz einfach ist die Geschichte nicht.


Der Schaden wird wenn überhaupt, über die Gefährdungshaftung reguliert. Diese fordert kein Verschulden des Halters, anders als bei der Verschuldenshaftung.

Die Gefährdungshaftung kommt für solche Gefahren auf, die allgemein aus bloßem Besitzen oder Halten einer Sache resultieren.
Allerdings darf man sich nicht auf das 'Halten' versteifen.

Schaut man in §7 ff. StVG, so wird per Wortlaut in §7 I StVG der Betrieb gefordert. Dazu gibts verschiedene Auffassungen. Zum einen die verkehrstechnische, die die aktive Teilnahme am Verkehr teilnimmt und hierdurch andere abstrakt gefährdet. Zudem ist man der Auffassung, dass ein konkreter Betriebsvorgang gefordet ist, welcher die Gefährdung oder den Unfall begründet oder zumindest beeinflusst.

Das sind ein paar der Probleme, die die Geschichte mit sich zieht.
Ist daher nicht so 100% 'falsch' was die HUK sagt. Ob es richtig ist, steht aber zur Diskussion und Klärung durch einen Rechtsbeistand.

Wenn ihr eine Verkehrsrechtsschutzversicherung habt - ab zum Anwalt, würde ich sowieso zu raten. Bei entsprechendem Sachschaden würde ich bei Totalverweigerung der gegnerischen Versicherung auch ohne RS zum Anwalt. Im ersten Beratungsgespräch wird der euch schon so etwa sagen können, wo der Hase hinläuft, danach könnt ihr euch ja entscheiden weiter mit Anwalt vorzugehen, oder es sein zu lassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ne Rechtsberatung ist auch im OT nicht erwünscht. :wink:
 
VL125 schrieb:
Ne Rechtsberatung ist auch im OT nicht erwünscht. :wink:
Zum Vergrößern anklicken....

ka wo du da die Rechtsberatung siehst, ich komme zu keinem Schluss in irgend einer Form, was es zur Rechtsberatung machen würde.
Ich schreibe lediglich die allgemeinen Probleme rund um die Gefährdungshaftung, noch nichmtal besonders fallspezifisch. Von RB ist das weit weg...
Dass an der Sache der HUK was dran ist und letztlich das ganze aber abschließend vom RA zu klären ist, sage ich als Versicherungsfutzi.
 
wenn du schreibst "geile Heckansicht" ... gehe ich davon aus das du das Heck meinst und dazu gehört nunmal auch dieses Stück Müll :d
 
Zu Benzin-Gipfel:

Die Frechheit war ja zu sagen, daß jeder "dieses Ding" (Fahrzeugschein) kennt und man innerhalb 1 Minute im Internet nachschauen kann, welcher Motor für E10 geeignet ist.
Achso - jetzt sind wir alle schuld???

Der "Heiner" hats grad richtig gesagt. Die Regierung hat die Bringschuld und nicht wir die Holschuld.
 
Ich habe es getan, das Gewindefahrwerk ist endlich bestellt. Aufgrund der geringen Tiefe des Bilstein B14 habe ich mich für ein H&R Monotube entschieden.
Qualitat sollte es hier keine gravierenden Unterschiede gebe, denn im Monotube sind auch Dämpfer von Bilstein verbaut. Lediglich der Verstellbereich geht ~25mm weiter nach unten. :)
 
Intel-User schrieb:
Zu Benzin-Gipfel:

Die Frechheit war ja zu sagen, daß jeder "dieses Ding" (Fahrzeugschein) kennt und man innerhalb 1 Minute im Internet nachschauen kann, welcher Motor für E10 geeignet ist.
Achso - jetzt sind wir alle schuld???

Der "Heiner" hats grad richtig gesagt. Die Regierung hat die Bringschuld und nicht wir die Holschuld.
Zum Vergrößern anklicken....

die äußerung fand ich auch interessant... da entschließen sich ein paar verbände zusammen mit der regierung was durchzudrücken und dann soll doch bitte der kunde sorge tragen, dass es nachher funktioniert.
 
Ich werds trotzdem nicht tanken und was meint ihr wieviele das ebenfalls so machen werden. :fresse:
 
stevke schrieb:
Hast du schon mal die Gesamtzahl meiner Posts hier im Thread gesehen...
Von wegen immer mitlabern wollen ;)

Wenn damn sagt er arbeitet in R&D bei VW und meint das der Motor nicht gleich ist glaub ich das doch eher :)

EDIT: Stichwort GEGENBEWEISE: hast du schon irgendwann (egal zu welchem Thema) einen "Beweis" geliefert?
Zum Vergrößern anklicken....

Mehr als du jemals liefern wirst.
 
Dann dürfen die Konzerene Strafen zahlen, da nicht die vorgegebene Menge Biosprit umgesetzt wird, was dann im Preis von v.a. Super und Super+ bemerkbar sein wird.

Wobei ich es schwachsinnig finde Sanktionen für Verbraucherverhalten zu verhängen -.-"
 
damn schrieb:
ichs sehe wir nähern uns langsam, zwischen "genau der selbe" und "er ist so gut wie baugleich" ist schonmal n unterschied
und ich sags nochmal deutlich im (böse) vag konzern kocht trotzdem jeder sein eigenes süppchen, klar bedient man sich aus dem grossen regal aber glaubt mal nicht das die alle zusammen arbeiten
der rumpfmotor "könnte" baugleich sein, aber kleine änderungen sind hier auch unüblich
Zum Vergrößern anklicken....

Aber nichts warum er auch nur annähernd nicht mit E85 laufen sollte, da haben nur Direkteinspritzer der ersten generation ein problem mit und ein paar alte schätzchen, es wird der Motor selbst nicht angeriffen nur die Gummiteile. Ich hatte nie probleme und massenhaft andere Länder haben auch keins damit nur in D ist es komischerweise problematisch obwohl andere Länder schon jahrzehnte damit fahren. Leider finde ich einen thread ausm BMW forum nicht, da es das Forum wohl nichtmehr gibt oder nun anders heisst da haben es auch einige über Jahre hinweg dokumentiert sogar, teile in E85 eingelegt mit dem resultat ausser das die Gummischläuche bisschen schneller altern gab es nichts negatives, keine toten Kraftstoffpumpen, keine Motorschäden usw wo nachweislich E85 dran schuld war. Was nun genau beim Gol 1.6 anders als am Deutschen 1.6er ist weiß ich nicht, aber im VAg regal liegt genug rum, ARX, AEK, AFT sind jedenfalls die die mir auf die schnelle einfallen alles 1,6er mit 101PS die in frage kommen, evtl. auch ein mischmasch aus denen aber da wird nix schein was speziell dafür entwickelt wurde, wäre auch blödsinn wenn man massenhaft 1,6er im regal stehen hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
tag...

reifen sind da, felgen kommen wohl erst morgen wies aussieht... daher widme ich mich bei dem bombenwetter einer anderen Baustelle... brauche nur noch nen frischen Bezug für die Poliermaschine...

Schriftzug + Chromleiste kommen runter

Soll wohl mit Heißluftfön ganz gut gehen
 
Um mal von E10 wieder wegzukommen...

Hier fährt doch bestimmt einer einen 118i oder 318i touring mit 143PS, oder?

Überlege meinen 2.0 TDI 140PS zu verkaufen. Komme nur auf 15tkm im Jahr und da ist der Passat einfach etwas teuer im Unterhalt. Fahre ihn mit ca. 7,5l/100km

Vom Vebrauch her scheinen die Benziner ja ganz gut abzuschneiden wenn man sich die Dinger im Spritmonitor mal anschaut.
Sagt nur nichts über Fahrweise oder Spritzigkeit der Kiste aus.

Kombi muss auch nicht mehr sein, wollte das wegen den MTBs aber ständig dem Dreck im Auto nervt auch. Abnehmbahre Anhängekupplung mit RAdträger und fertig.
Gut dann fährt man nicht mehr schneller als 140 aber egal.

Der Golf / Golf Variant mit dem 1,4 tfsi und 140/160PS schein auch nicht schlecht zu sein.
Kriegt man nur irgendwie nicht gebraucht. Darum der Gedanke mit dem 118i.

Also gibts hier 118i Fahrer?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Vater hat die 143 PS Maschine im 3er Cabrio.

Reicht meiner Meinung nach komplett aus, obwohl das Cabrio ja doch etwas schwerer ist (1580 kg Leergewicht)...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh