die kommende Samsung 951 - M.2 32Gb/s (PCIe 3.0 x4)

[webmi]

muss es mir die ganze zeit so stark verkneifen auch eine samsung zu kaufen, weil die intel nicht verfügbar wird. habe richtig lust auf das teil, die sollen jetzt mal zusehen...

 

[Trill]

...genauso nicht/kaum spürbar SM951 <-> i750

Richtig, und so lange es nicht um sequentielle Datenübertragung geht, kannst du auch die XP941 noch dazu nehmen. Die i750 400GB habe ich in Taiwan auf ner Dienstreise schon testen können, im Windows-Betrieb merkt man keinerlei Unterschied zu jeder anderen X-beliebigen SATA-SSD, nur sequentiell und dann braucht man auch schon zwei von den Teilen oder etwa eine i750 und noch eine SM951 extra dazu, ansonsten total sinnlos und nur teuer. Wer sie kaufen will wegen haben wollen, anderes Thema - im normalen Windowsalltag, keinerlei Unterschied zwischen allen dreien bzw. zu normalen SATA-SSDs.

 

[webmi]

OC§D hat ein SM951 review

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[Holt]

Anandtech hat beim Review des Intel NUC5i7RYH mit PCMark 8 unterirdische Werte bekommen, die Ursache dürfte im Microsoft NVMe Treiber liegen:

The results from ATTO and CrystalDiskMark matches the specifications (accounting for the downgrade of the host link from PCIe 3.0 to PCIe 2.0). After discussion with Samsung, it turned out that the performance difference was due to the Microsoft NVMe driver creating FUA (Force Unit Access) I/O write commands. These FUA commands bypass the DRAM cache on the SSD and directly write to the flash, increasing the response time and also lowering bandwidth. For the same access traces, this situation does not happen with the Microsoft AHCI driver.

We observed something similar with the Intel SSD P3700 NVMe PCIe drive. With the Microsoft NVMe driver, the benchmark reported storage bandwidth around 320 MBps, while the Intel NVMe driver bumped that upwards of 500 MBps. So, we can conclude with a high degree of confidence that the Microsoft NVMe driver needs some fixes.

Da frage ich mich natürlich, warum man nicht noch mit dem Intel NVMe Treiber getestet hat. Geht der womöglich nur mit den Intel NVMe SSDs? Das wäre natürlich übel, es würde zwar erklären warum die SM951 dann zunächst als AHCI Version erschienen ist, wäre aber eigentlich ein KO für die SM951 NVMe für Windows User.

JZ, wenn Du die SM951 NVMe in der Hand hällst, könntest Du ja mal prüfen ob die auch mit dem Intel NVMe Treiber geht.

Zu dem Video welches webmi verlinkt hat: CrystalDiskMark ist nicht am Limit von dem was er ermitteln kann, der kann mehr aber die Zugriffe sind bei dem zu kurz um so eine SSDs ans Limit zu bekommen, da ja nur mit 1MB Zugriffen gearbeitet wird. AS-SSD mit seinen 4MB Zugriffen kommt da dem Limit zumindest näher, aber es zeigt, dass alte Benchmarks von ihrem Konzept für solche SSDs nicht mehr geeignet sind diese wirklich ans Limit zu bringen.

 

[Holt]

Die Benchmarks die pcper.com verwendet hat, sind leider nicht sehr aussagekrüftig und können auch die Probleme des Microsoft NVMe Treiber nicht aufzeigen. Leider steht zu den verwendeten Treibern nichts im Test, was ihn fast wertlos macht, denn dass die Intel 750 erst mit dem Intel NVMe Treiber wirklich aufdreht, sollte inzwischen bekannt sein. Aber wer SSDs mit HD Tune und HD Tach bencht, vom dem kann man so viel Wissen nicht wirklich erwarten. Schöne Testkandidaten, schönes Testsystem, aber leider ein ganz mieser Test.

 

[JZ_]

Da muss ich @Holt recht geben. Sind dort einige utopisch Werte, die ich auch nicht nachvollziehen kann :-/

 

[Nightspider]

Also in manchen Einzeltests liegt die Samsung trotz NVMe deutlich hinter der Intel 750.

 

[Boogeyman1301]

Hallo, ich stelle mir zur Zeit einen neuen Rechner zusammen und wollte mir als Systemplatte die Samsung 951 in der NVMe-Version holen, lese hier jedoch das diese als Systemplatte keine wirklichen Vorteile in der Geschwindigkeit aufweist als eine normale SSD wie z.B. eine 850 Pro...stimmt das wirklich? Ich dachte, dass ich mir durch die 951 noch viel kürzere Bootzeiten oder Programmstarts versprechen könnte

 

[Trill]

Hallo, ich stelle mir zur Zeit einen neuen Rechner zusammen und wollte mir als Systemplatte die Samsung 951 in der NVMe-Version holen, lese hier jedoch das diese als Systemplatte keine wirklichen Vorteile in der Geschwindigkeit aufweist als eine normale SSD wie z.B. eine 850 Pro...stimmt das wirklich? Ich dachte, dass ich mir durch die 951 noch viel kürzere Bootzeiten oder Programmstarts versprechen könnte

Probiere es doch aus. In Foren hat man immer die Wahl zwischen, glaub dem einen Stuhl oder glaub dem anderen. Ich habe, wie ich an anderer Stelle schon geschrieben habe, die 951 als System-SSD ausprobiert, es gab genau NULL gefühlten Unterschied zu meiner 850 Pro als System-SSD. Und wie bitte soll den die 951 viel kürzere Bootzeiten realisieren, selbst mit NVMe, diese sind doch gar nicht alleine nur von der SSD und deren Leistungsfähigkeit abhängig. Eine SSD wartet beim Windowstart im Grunde nur drauf, dass die Treiber initialisiert sind, sie könnte viel schneller, wenn es ginge. Und Programmstarts, auch hier, wie bitte sollen diese denn noch schneller gehen, als wie es aktuelle SATA-SSDs eh schon schaffen. Einen Unterschied merkst du nur beim sequentiellen Lesen und Schreiben, machst du so was nicht viel, brauchst du auch keine 951, schreibst und liest du viel dicke Daten am Stück, kaufen! Investiere die Kohle, die übrig ist, lieber in was anders vom neuen Rechner. Aber da man eh nur das glaubt, wovon man selbst überzeugt ist oder was man selbst wahrhaben möchte, du wirst sie dir eh holen, weil du mir nicht glaubst. Und ich sage dir jetzt schon voraus, du wirst im Alltag keinen großen Unterscheid zu deiner jetzigen 840 Evo merken.

 

[Boogeyman1301]

Ich kenn mich mit diesen sequentiellen Schreiben von kleinen, großen oder sonst was für Daten nicht sehr aus...ich sehe bei SSDs die Schreib- und Leseraten und wenn diese höher sind, geh ich davon aus, dass Windows oder z.B. irgendwelche Programme schneller starten, weil sie einfach schneller gelesen werden oder sonst was...wenn ich das alles wüsste, dann hätte ich meinen Kommentar überhaupt nicht gepostet. Und nein, ich werde sie mir sicherlich nicht holen, wenn sie keinen sinn macht...was sie ja, wie du es sagst, auch nicht tut
Ich wollte einfach nur die schnellstmögliche Systemplatte und das eine normale SSD darin genauso gut ist ist ja noch besser...dann spar ich eine menge Geld

 

[Trill]

Der Geschwindigkeitsgewinn einer SSD liegt ja nicht ausschließlich an der Schreib- und Leserate, maßgeblich für den Speed einer SSD ist ja die Zugriffszeit. Und diese ist bei einer 951 nahezu identisch zu einer normalen SSD.

Edit: Im Endeffekt hängt es eben davon ab, was du mit deinem Rechner machst. Schreibst du viel große Videos am Stück oder bearbeitest Gigabyte große Bilder, dann bringt dir der Speed natürlich etwas.

 

[Boogeyman1301]

Nene, die wird wirklich nur für das Betriebssystem und halt Programme genutzt.
Danke dir für die Infos!

 

[Holt]

Also in manchen Einzeltests liegt die Samsung trotz NVMe deutlich hinter der Intel 750.

Und die Erklärung dafür hatte ich schon im Post #97 geschrieben.

Hallo, ich stelle mir zur Zeit einen neuen Rechner zusammen und wollte mir als Systemplatte die Samsung 951 in der NVMe-Version holen

Deswegen würde ich Dir auch derzeit davon abraten, denn der Microsoft NVMe Treiber macht die SM951 NVMe im Alltag sehr langsam und der Intel Treiber scheint nur für die Intel NVMe SSD wie die Intel 750 zu funktionieren. Solange das so ist, würde ich entweder eine SM951 AHCI, eine Intel 750 oder eben eine normale SATA SSD wie die 850 Pro nehmen.

lese hier jedoch das diese als Systemplatte keine wirklichen Vorteile in der Geschwindigkeit aufweist als eine normale SSD wie z.B. eine 850 Pro...stimmt das wirklich?

Das hängt von der Nutzung und dem restlichen System ab.

Ich dachte, dass ich mir durch die 951 noch viel kürzere Bootzeiten oder Programmstarts versprechen könnte

Die Bootzeit wird vor allem von der Zeit für die Initialisierung der HW bestimmt und da kostet jeder Controller und jede Platte eben Zeit, jedes USB Gerät ebenso. Schau Dir die Post Time der ASRock Z97 Extreme 6 bei Anandtechs Review an, normal ist die 19,6s und wenn man alle nicht unbedingt nötigen Controller abschaltet nur noch 6,9s!

Die Zeit bei Programmstarts ist ja auch nicht nur von der Zeit zum Lesen der Daten abhängig, da passieren ja auch noch viel mehr Dinge, die gelesene Befehlsfolge muss ja auch von der CPU abgearbeitet werden und wenn das im Verhältnis zu Laden der Daten sehr lange dauert, bringt es eben auch wenig diese Ladezeit weiter zu beschleunigen.

geh ich davon aus, dass Windows oder z.B. irgendwelche Programme schneller starten, weil sie einfach schneller gelesen werden oder sonst was...wenn ich das alles wüsste

Natürlich, aber die Zeiten hängen eben nicht nur von der Zeit zum Laden ab und vor allem werden diese SSD vor allem bei langen Zugriffen schneller, aber lange Zugriffe sind bei Programmstarts oder dem Booten eher selten. Es ist wie bei einem Auto, dass zwar nicht besser beschleunigt aber eine höhere Endgeschwindigkeit erriecht. Auf der lange Geraden einer Rennstrecke oder auf der Autobahn ist man damit schneller, aber in Kurve, der Landstrasse oder in der Stand dann eben nicht. Wie in der Formel 1 nicht automatisch das Auto mehr der höchsten Spitzengeschwindigkeit auf der Greade auch die schnellsten Rundenzeiten, muss nicht die SSD mit den höchsten sequentiellen Transferraten bei jeder Anwendung am schnellsten sein.

Ich wollte einfach nur die schnellstmögliche Systemplatte und das eine normale SSD darin genauso gut ist ist ja noch besser...dann spar ich eine menge Geld

Dann sollte auch die CPU etc. schon die schnellstmögliche sein und das Geld locker sitzen, sonst könntest Du die Mittel anderweitig besser einsetzen als bei einer solchen SSD.

 

[Nightspider]

Und die Erklärung dafür hatte ich schon im Post #97 geschrieben.

Und das heißt jetzt was? Das die Intel SSD 750 eigentlich überall so viel vor der Samsung SSD liegen sollte oder wie?

 

[Holt]

Das man zumindest erst einmal mehr Benchmarks der SM951 NVMe abwarten sollte und vor allem auch mit Praxistests und im Vergleich zur AHCI Ausführung. Die Intel 750 ist der SM 951 AHCI ja bei kurzen Lesezugriffe und kleinen QDs überlegen, da kann die Intel 750 ihre Enterpriseherkunft nicht leugnen.

 

[Nightspider]

Welche willst du dir holen? Die 400GB Variante? Die Intel SSDs sind nur so scheiße teuer und ob sich das lohnt?

Bei Samsung habe ich ja zumindest die Hoffnung das die NVMe SSDs bald wieder recht günstig werden und zu Mainstream-Preisen angeboten werden.

Schließlich kostet eine SSD mit NVMe nicht mehr und die schnelleren Controller machen auch kaum Mehrkosten aus, was sich viele Firmen mit schnellen SSDs derzeit vergolden lassen.

 

[Holt]

Ob sich das lohnt musst Du Dich auch bei anderen schnellen PCIe SSDs fragen und mit dem SandyBridge System aus Deiner Systeminfo wirst Du sowieso Probleme bekommen, zumindest wenn Du davon auch booten willst. Natürlich lassen sich die Hersteller die NVMe SSDs vergolden, an Mainstream SATA SSDs ist ja wenig zu verdienen, obwohl die Controller schon wegen der geringen Stückzahlen auf die die Entwicklungskosten umgelegt werden müssen und z.B. bei der Intel 750 auch wegen der Komplexität natürlich noch deutlich teurer sind als SATA SSD Controller, die im Vergleich Massenware sind.

 

[InkognitoGER]

Bin nun auch endlich dazu gekommen mich meiner SM951 ausführlicher zu widmen.
Hatte zuerst Probleme, dass von der SSD nicht gebootet werden konnte. Erst wenn ich davor im UEFI (Asrock X99 Extreme 4 V1.80) war konnte er anschließend von der SSD booten.
Letztendlich hat das Abschalten der Fastboot Option hier Abhilfe geschafft.

Die Lese- und Schreibraten sind schon beeindruckend, allerdings merkt man, wie erwartet, im Alltag nicht wirklich was davon.

 

[Sarko]

https://drive.google.com/file/d/0B0DVm6-IyvdOU3FJMDRveEtOOEU/view?pli=1 Bios 1.52 für die Besitzer eines AS Z97 extrem 9 , die ohne eine SM 951 nicht mehr schlafen können. Bootet von beiden Slots ohne Probleme.

 

[Nightspider]

Ob sich das lohnt musst Du Dich auch bei anderen schnellen PCIe SSDs fragen und mit dem SandyBridge System aus Deiner Systeminfo wirst Du sowieso Probleme bekommen, zumindest wenn Du davon auch booten willst. Natürlich lassen sich die Hersteller die NVMe SSDs vergolden, an Mainstream SATA SSDs ist ja wenig zu verdienen, obwohl die Controller schon wegen der geringen Stückzahlen auf die die Entwicklungskosten umgelegt werden müssen und z.B. bei der Intel 750 auch wegen der Komplexität natürlich noch deutlich teurer sind als SATA SSD Controller, die im Vergleich Massenware sind.

Mein Sandy Bridge Prozessor wird auch durch Skylake ersetzt in wenigen Monaten. Die Hersteller verdienen an SSDs schon genug. Da liegt die Marge garantiert auch bei 60%. Und wenn Intel und Samsung ihre besten Controller in Massenfertigung produzieren und in jeder SSD einbauen würden, wären diese auch kaum teurer als die alten Controller.
Das ist somit kein Argument für den starken Aufpreis. Den Aufpreis gibt es nur der Marge wegen. Der Flashspeicher ist das teuerste an einer SSD und die 400GB die Intel bei der kleinsten Variante verbaut kosten genauso viel wie bei den Massen-SSDs von Crucial und Co. Nur verlangt Intel für die SSD mehr als den doppelten Preis was garantiert nicht am Controller liegt. Zumal die Controllerkosten mit steigender Speichergröße prozentual stark abnehmen.

Die 1,2TB Variante hat sogar einen drei mal so hohen GB pro Euro Preis, obwohl die Tendenz bei allen anderen Herstellern genau andersrum ist. Mit steigender GB Zahl sollte der Preis pro GB abnehmen.

Intel lässt sich seine SSDs vergolden. Das war schon die letzten Jahre so wo Intel SSDs oft langsamer waren als die Konkurrenz und trotzdem viel teurer waren.

Deswegen war ich erst mal bis Juli / August ab bis es mehr Tests von Samsungs NVMe Variante gibt und die Preise sich eingependelt haben.

 

[Holt]

Die Hersteller verdienen an SSDs schon genug. Da liegt die Marge garantiert auch bei 60%.

An de PCIe SSDs vielleicht, an Enterprise SSDs vermutlich auch, aber an den normalen SATA Consumer SSDs sind ganz sicher keine 60% Marge drin, da kannst Du sicher sein Schau Dir die letzen Geschäftsberichte von OCZ an und waren schon geschönt und Pleite wären sie bei 60% Marge auch nicht gewesen.

Und wenn Intel und Samsung ihre besten Controller in Massenfertigung produzieren und in jeder SSD einbauen würden

Definiere was der beste Controller ist! Nimm z.B. den der SM951 und den der Intel 750, welches ist besser? Der Enterpise Controller der Intel 750 hat 18 Kanäle, eine Menge Features wie Full-Data-Path-Proction und Enterprise-Class-Power Lost Proction, eine gewaltige Steady.State Performance, ist aber groß und braucht viel Leistung. Der von der SM951 ist bei kurzen Zugriffen und kleinen GQ schneller, kompakt und braucht weniger Leistung. Ich zumindest könnte da nicht pauschal sagen, welcher besser ist, da beide für unterschiedliche Zwecke gemacht sind.

Das ist somit kein Argument für den starken Aufpreis.

Es ist aber nicht so, die Mengen sind bei den Controllern gering und der Skaleneffekt ist nicht alles, sonst könnte man auch sagen, würde Mercedes nur S-Klassen herstellern könnten diese so günstig wie eine A-Klasse sein ;D

Den Aufpreis gibt es nur der Marge wegen.

Natürlich nicht, die Hersteller und auch der Handel wollen auch an den Enthusiasten Modelle richtig Geld verdienen, solange es geht und Wettbewerb die Preise nicht verdirbt. Wie schnel sich das auswirkt zeigt sich an der Preisentwicklung der SM951 nach dem Erscheinen der Inte 750, da fiel deren Preis ganz schnell deutlich ab.

Der Flashspeicher ist das teuerste an einer SSD und die 400GB die Intel bei der kleinsten Variante verbaut kosten genauso viel wie bei den Massen-SSDs von Crucial und Co.

Erstens sind da weit mehr als 400GB verbaut, denn die Intel 750 hat viel mehr OP ab Werk wie normale Consumer SSDs und zweitens muss auch das nicht stimme, die Qualitätsstufe bestimmt den Preis und ie Haltbarkeit. Die DC P3700 kostet 3USD/GB, hat eMLC NANDs, was die allerbesten Qualitäten aus der Fertigung sind und ist mit 10DWPD angegben, die DC P3600 2USD/GB mit 3DWPD hat schon weniger hohe Qualitätsstufen verbaut und die DC P3500 für 1,50USD/GB hat nur 0,3 DWPD im Datenblatt stehen. Für die nochmal günstigere Intel 750 ist mit 219TBW angebeen, was bei der 400GB dann 0,175 DWPD entspricht. Trotzdem wissen wir nicht, wie hochtwert die NANDs selektiert wurden und damit wie teuer deise im Vergleich zu den welcher anderen Consumer SSD sind.

Nur verlangt Intel für die SSD mehr als den doppelten Preis was garantiert nicht am Controller liegt.

Sicher nicht, für Intel sind 60% Marge das Ziel und deshalb hat sich Intel auch bei SSDs auf den Enterprisemarkt konzentriert, deren einfach Consumerbaureihen mit dem alten SF-2281 locken doch keinen Hund mehr hinterm Ofen vor.

Zumal die Controllerkosten mit steigender Speichergröße prozentual stark abnehmen.

Das könnte auch der Grund sein, warum Intel dann überhaupt die 750er gebracht hat, die Technik kommt von den Enterprise Geschwistern und die Stückzahlen steigen damit weiter. Außerdem erhöht man so den Anreiz für andere Anbieter und damit für die Kunden zum Wechsel auf Skylake, indem Intell allen zeigt was eine SSD mit PCIe 3.0 x4 Anbindung leisten kann.

Die 1,2TB Variante hat sogar einen drei mal so hohen GB pro Euro Preis

Wo das denn? Die 750 400GB ist ab 414€, also für 1,035€/GB gelistet und die 750 1.2TB ab 1117€ also für 0,930€/GB. Also pro GB 10% günstiger, aber nicht dreimal so hoch.

Mit steigender GB Zahl sollte der Preis pro GB abnehmen.

Das tut es doch, prüfe noch mal die Preise, die Angebote bei Geizhals habe ich ja extra verlinkt.

Intel lässt sich seine SSDs vergolden. Das war schon die letzten Jahre so wo Intel SSDs oft langsamer waren als die Konkurrenz und trotzdem viel teurer waren.

Natürlich lässt Intel sich seine SSDs gut bezahlen, deren Kontingent an der Produktion von IMFT ist ja nicht so groß, im Rennen um die Budget SSDs kann und will Intel mit seinen SSDs gar nicht teilnehmen. Es ist auch niemand gezwungen sicht eine Intel SSD zu kaufen, es gibt in den meisten Bereichen genug Alternativen, nur bei Alternativen für die 750er sieht es schlecht aus, zumindest derzeit noch und vor allem für die 750 1.2TB.

 

[Nightspider]

Es ist aber nicht so, die Mengen sind bei den Controllern gering und der Skaleneffekt ist nicht alles, sonst könnte man auch sagen, würde Mercedes nur S-Klassen herstellern könnten diese so günstig wie eine A-Klasse sein ;D

Aber wie groß ist der Controller? Hat den überhaupt schon mal jemand vermessen? Selbst wenn der Controller doppelt so groß ist wie alle Mainstream-Controller macht er vom insgesamt verbaut Silizium wie viel % an Fläche zusätzlich aus? Vielleicht 10 bis höchstens 20%.
Die Mehrkosten bei der Fertigung sind allerhöchstens im mittleren zweistelligen Bereich würde ich schätzen.

Natürlich nicht, die Hersteller und auch der Handel wollen auch an den Enthusiasten Modelle richtig Geld verdienen, solange es geht und Wettbewerb die Preise nicht verdirbt.

Ja genau und da setze ich an. WARUM?

Intel hat kaum noch Marktanteil im Massenmarkt und könnte mit angemessenem Mehrpreis bei dieser Leistung viel mehr SSDs an den Mann bringen und so etliche Prozente Marktanteil zurückgewinnen. Schließlich ist Intel Technologieführer in etlichen Disziplinen und hat eigene Fertigung sowie das größte Forschungsbudget.

Erstens sind da weit mehr als 400GB verbaut, denn die Intel 750 hat viel mehr OP ab Werk wie normale Consumer SSDs und zweitens muss auch das nicht stimme, die Qualitätsstufe bestimmt den Preis und ie Haltbarkeit.

Ja und wen interessiert im Massenmarkt die Menge an OP? Das interessiert vielleicht Videobearbeiter und Datenbankverwalter und das sind vielleicht 0,001% der potentiellen Käufer. Intel könnte genauso gut zwei vers. Modelle, für den Massenmarkt und für den Poweruser, auf den Markt bringen.

Bisherige Tests haben gezeigt das sogar billige TLC SSDs Jahrzehnte halten werden. Kein Consumer braucht eine SSDs die bei ihm 10.000 Jahre leben würde.

Außerdem erhöht man so den Anreiz für andere Anbieter und damit für die Kunden zum Wechsel auf Skylake, indem Intell allen zeigt was eine SSD mit PCIe 3.0 x4 Anbindung leisten kann.

Die Leistung würde mit PCIe 2.0 doch vollkommen identisch ausfallen. Und bei PCIe 1.0 wäre man mit 4x oder 8x auch nicht langsamer angebunden. Ich kenne die exakten Übertragungsraten jetzt nicht.

Wo das denn? Die 750 400GB ist ab 414€, also für 1,035€/GB gelistet und die 750 1.2TB ab 1117€ also für 0,930€/GB. Also pro GB 10% günstiger, aber nicht dreimal so hoch.

Gut sie ist etwas günstiger mit steigender Menge aber nicht ansatzweise so stark wie bei der Konkurrenz.

Und 1TB SSDs gibt es schon für 350 Euro, was ein Drittel von dem ist was Intel verlangt. Und mit einem 20-40 Euro teureren Controller könnte man wahrscheinlich exakt die gleiche Leistung erreichen wie bei Intels SSD 750.

Samsungs S951 ist ja nur der Anfang. Ich hoffe das man noch paar HighEnd Modelle als SSD 850 Pro Ablösung bringt mit V-NAND. Angeblich soll ja auch noch eine 2TB SSD von Samsung auf den Markt kommen.

 

[Holt]

Intel hat kaum noch Marktanteil im Massenmarkt und könnte mit angemessenem Mehrpreis bei dieser Leistung viel mehr SSDs an den Mann bringen und so etliche Prozente Marktanteil zurückgewinnen. Schließlich ist Intel Technologieführer in etlichen Disziplinen und hat eigene Fertigung sowie das größte Forschungsbudget.

Das hatte ich doch schon geschrieben: Intel hat nicht so eine hohe Quote an den NANDs von IMFT, dem Joint Venture mit Micron, teils werden sogar Hynix NANDs zugekauft und kann daher gar nicht am Massenmarkt eine großen Marktanteil erobern. Außerm hatte Intel den Anfang mit der X25-M und Postville ja mal, hat sich aber dann bewusst entschieden dieses Segment zugunsten der Enterprise SSDs aufzugeben, weil dort bessere Margen machbar sind. Umsatz ohne Gewinn interessiert Intel da eben nicht.

Intel könnte genauso gut zwei vers. Modelle, für den Massenmarkt und für den Poweruser, auf den Markt bringen.

Dann wäre das eine ganz andere SSD und bräuchte vermutlich einen anderen Controller, da die 750 nun mal mit dem Enterprise Controller ausgerüstet ist und der arbeitet halt so. Da Intel eben den Massenmarkt nicht anstrebt, haben sie keinen Grund das zu tun. Du willst doch nur so eine SSD aber günstiger und genau das will Intel Dir nicht verkaufen.

Bisherige Tests haben gezeigt das sogar billige TLC SSDs Jahrzehnte halten werden. Kein Consumer braucht eine SSDs die bei ihm 10.000 Jahre leben würde.

Das ist ja immer mein Reden, aber ich denke Intel und Micron werden TLC dann erst als 3d-NAND bringen, was auch mehr Sinn macht.

Die Leistung würde mit PCIe 2.0 doch vollkommen identisch ausfallen. Und bei PCIe 1.0 wäre man mit 4x oder 8x auch nicht langsamer angebunden. Ich kenne die exakten Übertragungsraten jetzt nicht.

Aber ich, mit PCIe 2.0 x4 wären so etwa maximal 1.6GB/s real drin ebenso bei PCIe 1.0 x8 (wobei PCIe 1.0 ausgestorben ist), bei PCIe 1.0 x4 dann nur die Hälfte.

Gut sie ist etwas günstiger mit steigender Menge aber nicht ansatzweise so stark wie bei der Konkurrenz.

Welche Konkurrenz? Die Samsung SM951 kostetn in 128GB 1,054€/GB, in 256GB 1,03€/GB und in 512GB 0,779€/GB, wobei die 512GB wohl vor allem wegen der Intel 750 im Preis gefallen ist um günstiger als die 400GB 750er zu sein. Da kannst nicht eine einfach 32GB oder 60/64GB SATA SSD mit einer mit 240-256GB vergleichen und ähnliche Unterschiede bei 1.2TB zu 400GB verlangen.

Und 1TB SSDs gibt es schon für 350 Euro, was ein Drittel von dem ist was Intel verlangt. Und mit einem 20-40 Euro teureren Controller könnte man wahrscheinlich exakt die gleiche Leistung erreichen wie bei Intels SSD 750.

Dann warte bis einer sowas anbietet, solange wirst Du aber entweder die Intel 750 kaufen und Intel einen guten Gewinn bescheren oder ohne so eine SSD auskommen müssen. Das Leben ist manchmal hart.

Samsungs S951 ist ja nur der Anfang. Ich hoffe das man noch paar HighEnd Modelle als SSD 850 Pro Ablösung bringt mit V-NAND. Angeblich soll ja auch noch eine 2TB SSD von Samsung auf den Markt kommen.

Das alles würde ich mir auch wünschen, aber das Leben ist eben kein Wunschkonzert wo der Kunden die Musik bestimmt kann. Man kann nur kaufen was die Hersteller anbieten und muss zahlen was die Händler verlangen oder es lassen.

 

[Holt]

Das ist aber leider wieder keine Retail SSD, mal sehen ob morgen noch etwas kommt. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass Samsung den Markt der ganze Skylakekunden anderen überlassen oder alleine den von Großhändlern weitergereichten OEM Versionen überlassen wird. Gerade mit Skylake und den bis zu 3 PCIe 3.0 x4 M.2 Slots gibt es nun doch genug Kunden für entsprechende SSDs und die SM941 belegt doch auch, dass Samsung den passenden Controller dafür schon hat.

 

[L0rd_Helmchen]

Ob Retail oder nicht ist mir eigentlich Schnuppe, die sollen nur überhaupt mal etwas tatsächlich kaufbares anbieten.

 

[Holt]

So ganz schnuppe sollte es einem bei so neuer Technik wie PCIe und NVMe nicht sein, denn auch wenn man auf die Herstellergarantie pfeift, die muss man ja über den Samsung OEM SSDs in jedem Fall über den Händler und der dann zurück über den Großhändler bis zu dem der die SSDs bei Samsung gekauft hat, abwickeln, aber FW Updates müssen diesen Weg ebenfalls gehen. Es wäre schon ärgerlich, würde sich da dann irgendwo ein Bug finden und man würde kein FW Update bekommen, weil der Händler daran kein Interesse mehr hat.

 

[hkrumb]

Das waren meine ersten Werte mit dem MSI Z170 Gaming 7