Digi-Cam & Digi-Cam-Bilder-Thread

[fotofreak]

Schön, aber ob das bessere Objektive sind, bezweifele ich mal!

Woher du das wissen willst, frage ich mich gerade.

@m!CheL:
Mein 28-105 USM II ist scharf - auch bei Offnblende über den gesamten Bereich. Zwar kommt das Teil nicht an ein L ran, aber die Unschörfe, die du Canon zulaste legst, kann ich nicht bestätigen.

 

[Andi [HWLUXX]]

Ich denke, dass du auf jeden Fall viel freude mit der Cam hast. Die 7D ist echt klasse und vorallem der Sucher ist echt der Hammer!

Ich finde auch nicht, dass die D7D zu groß ist, liegt gut in der Hand, und vorallem man hat was in der hand

 

[fotofreak]

Ich finde auch nicht, dass die D7D zu groß ist, liegt gut in der Hand, und vorallem man hat was in der hand

Eben - ganz im Gegensatz zur 350er, die ich überhaupt nicht leiden kann.

 

[Dusauber]

Woher du das wissen willst, frage ich mich gerade.

Weil Nikon die besten Gläser hat! Und die guten und teuren von Canon sind mindestens genau so gut wie die guten und teuren von Minolta. Wegen der Serienstreuung kann man aber überall mal ein mieses erwischen.

 

[Andi [HWLUXX]]

Ich behaupte mal ganz frech, dass du zwischen nem Nikon und nem Canon L keine unterschiede feststellst.

Meiner Meinung nach geht nix über ne leica FB (ist aber auch wieder subjektiv)

@Adrian: auch an ne 350D gewöhnt man sich, vorallem mit dem BG is liegt die ganz gut in der hand

 

[Plasticuser]

Ob KoMI, Nikon, Sigma, Canon, Oly oder Pentax mit jeder kann man Spass haben.
Jede DSLR hat ihre Stärken und Schwächen, aber in der Summe sind sie alle super und der
Fotograf kann mit allen klasse Bilder machen.

G P

 

[Andi [HWLUXX]]

Wahre Worte

 

[Plasticuser]

Es gibt sogar einige, die haben eine Supercam aber kein Auge fürs Bild


G P

 

[fotofreak]

Weil Nikon die besten Gläser hat!

Und woher willst du DAS wissen?

Ich denke, vergleichen kann man das überhaupt nicht, weshalb ich es total daneben finde, ein Objektivhersteller neben (einen) andere zu Stellen um diese zu vergleichen. Wie willst du denn ermitteln, welches Glas die besseren Ergebnisse bringt, wenn du nicht alle an die gleiche Kamera packen kannst?

Ich finde es blöd, mit ner Lupe und 400% Crop nach Qualitätsunterschieden zu suchen, um festzustellen, ob nun Canon, Nikon, Minolta usw besser ist. Hauptsache es kommen Bilder aus der Kamera, die gut sind - und dazu muss der Fotograf erstmal alles richtig machen und nicht das Objektiv.
@ Andi:
Ich habe gelesen, dass Leica-Objektive per Adapter auch an einer Canon verdammt scharf sind - sogar schärfer als manche L-Optiken. ABER ob sich der finanzielle Aufwand lohnt und ob man das auch auf den Bildern erkennen kann, wenn man nicht gerade mal wieder auf Qualitätsunterschiedssuche mit Lupe und 400%-Ansicht ist, lasse ich dahingestellt. Was ich allerdings bestätigen kann ist ein großer Unterschied zwischen Suppenzooms und Luxus-Klasse.

 

[Hayato]

Weil Nikon die besten Gläser hat! Und die guten und teuren von Canon sind mindestens genau so gut wie die guten und teuren von Minolta. Wegen der Serienstreuung kann man aber überall mal ein mieses erwischen.

Nö, Leica und Zeiss sind sind die besten! Dann erst Nikon...

 

[Plasticuser]

Jungs, beherscht euch. Das ist hier kein Cam vs. Cam Thread.

G P

 

[kadajawi]

Das auch. Und

Es gibt sogar einige, die haben eine Supercam aber kein Auge fürs Bild

(und Plasticuser darfs sagen )

 

[Dusauber]

Ich sagte ja auch nur das, was Profis behaupten!
So Nischen wie Laica und Zeiss lasse ich jetzt mal beiseite, wüßte auch gar nicht, welcher DSLR-Hersteller Gläser von Zeiss nimmt?
Einen Qualliunterschied würde ich bei Canon, Nikon und Minolta wohl auch kaum feststzellen.
Minolta hat auch gute Gläser, die sind aber auch nicht besser als andere! Die lassen aber auch ein paar Gläser bei Sigma oder Tamron bauen. Und Sigma und Tamron waren noch nie besser als Originale, was die Verarbeitung und den AF angeht, schon mal gar nicht. Die sind aber für manche eine preiswerte Alternative.
Ich bin mit meiner Canon rundum zufrieden, weiß aber auch, daß man mit allen DSLR tolle Bilder machen kann!

Hier sieht 'ne D50 nicht so gut aus, im Vergleich mit der 350D. Auf beiden ist ein 1,4/50 geschraubt.

 

[Hayato]

Ich sagte ja auch nur das, was Profis behaupten!
So Nischen wie Laica und Zeiss lasse ich jetzt mal beiseite, wüßte auch gar nicht, welcher DSLR-Hersteller Gläser von Zeiss nimmt?

Tss Tss. Kennst du echt nich Contax?

 

[Dusauber]

Tss Tss. Kennst du echt nich Contax?

Aber wer kauft sowas?

 

[Hayato]

Meschen? Mein Opa hat auch eine, is halt nix fürn Massenmarkt!

 

[Dusauber]

Meschen? Mein Opa hat auch eine, is halt nix fürn Massenmarkt!

Aber wir hier kaufen und zeigen und diskutieren über bezahlbare Massenware!

 

[m!CheL]

Woher du das wissen willst, frage ich mich gerade.

@m!CheL:
Mein 28-105 USM II ist scharf - auch bei Offnblende über den gesamten Bereich. Zwar kommt das Teil nicht an ein L ran, aber die Unschörfe, die du Canon zulaste legst, kann ich nicht bestätigen.

hi!

ich hab auch garnicht vom 28-105 gesprochen.
Ich meinte es gibt fürs selbe geld nichts mit der selben guten leistung im bereich ab 24mm, wie das minolta 24-105, was druchgängig kaum schwächen hat.

das canon 17-85 zb. soll ja besonders im bereich 17-28 stark verzeichnen und für den preis nicht so super sein.

ps: bin nun aber doch wieder am überlegen ob ich nicht die 20d nehme, mit kit für ww und dazu das 28-135 is usm, was ja wieder super sein soll.

*argh* werd mir wohl beide nochmal ausgiebig anschaun.

 

[Dusauber]

Ach, Du hast ja noch gar nicht bestellt!
Aber überm 28-135 wird auch oft gestritten. Zumindest hat es noch den IS der ersten Generation. Aber Cashback gibbet dafür! Das Kit für WW? ...ist eher nur 'ne billige Notlösung!

Also ich hab die 8MP der 350D schätzen gelernt, und würde mir keine mehr mit weniger MP kaufen, auch keine D7 oder die für mich die interessantere D5, auch wenn der interne Stabi für mich verlockend ist. Die Nikons fallen deshalb auch weg!

Weil hier keine Cams mehr gezeigt werden, und auch keine Testbilder, mal was zum Thema Bildbearbeitung.

Ich mache ja mit der 350D z.Z. nur JPGs, weil RAWs mir noch zu umständlich sind. Parameter ist auf 2 eingestellt, also alles, interne Schärfung usw. auf neutral, und die Belichtungskorrektur ist immer um einen Teilstrich auf unterbelichtet eingestellt.
Deshalb muß ich alle meine Fotos gut bearbeiten und nachschärfen. Als Beispiel oder Vergleich nehme ich mal das letzte, was ich im Digibilder-Thread gezeigt hatte.

So sieht's unbearbeitet aus, hab's noch nicht mal nachgeschärft, nach dem verkleinern.

 

[Plasticuser]

Tss Tss. Kennst du echt nich Contax?

und Contax weilt nicht unter den lebenden

G P

 

[m!CheL]

Ach, Du hast ja noch gar nicht bestellt!
Aber überm 28-135 wird auch oft gestritten. Zumindest hat es noch den IS der ersten Generation. Aber Cashback gibbet dafür! Das Kit für WW? ...ist eher nur 'ne billige Notlösung!

Also ich hab die 8MP der 350D schätzen gelernt, und würde mir keine mehr mit weniger MP kaufen, auch keine D7 oder die für mich die interessantere D5, auch wenn der interne Stabi für mich verlockend ist. Die Nikons fallen deshalb auch weg!

Du hast recht. Ich werde denk ich bei der d7 bleiben. Scheint wohl auch einfach die besseren objektive (für mich!) zu geben. Das 50mm 1.7 hat zb im gegensatz zu dem canon nen sicheren af und ne deutlich bessere verarbeitungsqualität und man muss sich auch keine gegenlichtblenden erst als zubehör kaufen.

Inwiefern machen sich die 8mp bei dir bemerkbar? Die 10%höhere detailauflösung fällt doch eh nur bei 100% betrachtung in verbindung mit nem guten objektiv auf.
Ausschnitte werd ich sowiso selten machen.

Also d70 und 350d haben mir beim ausprobieren leider überhaupt nicht gefallen. Sucher war schon bei nem 3,5er schrecklich dunkel und noch dazu total klein.
Die 350d war mir dazu noch zu spielzeugmäßig. Ansonsten hätt ich bestimmt auch schon längst eine, zu dem preis und mit der leistung ist sie ja top.

grüße

 

[Dusauber]

Achso, wenn Du überhaupt keine Ausschnitte machst, brauchst Du auch keine 8MP.
Aber die Ausschnitte sehen mit dem 28-70 2.8L klasse aus, und möchte die 8MP nicht mehr vermissen!
Dann kauf Dir ruhig mal die Minolta, die finde ich auch interessant

 

[kadajawi]

Hat jemand schon ne Ahnung wie gut der 5D Sucher werden soll?

 

[Plasticuser]

Das 50mm 1.7 hat zb im gegensatz zu dem canon nen sicheren af und ne deutlich bessere verarbeitungsqualität und man muss sich auch keine gegenlichtblenden erst als zubehör kaufen.

Inwiefern machen sich die 8mp bei dir bemerkbar? Die 10%höhere detailauflösung fällt doch eh nur bei 100% betrachtung in verbindung mit nem guten objektiv auf.
Ausschnitte werd ich sowiso selten machen.

grüße

Hi,
ich habe das Canon 50 1,8 II für knapp 100 € und damit bekomme ich kein scharfes Bild hin. weil der Focus immer falsch sitzt.

Ich habe mal gelesen das das Minolta 50 1,7 deutliche Verzeichnungen in den Bildecken haben soll.

Die 2Mpix mehr ist garnicht mal so wichtig. 6 Mpix reichen für 99% der Bilder.

Im Telebereich ist Canon deutlich besser ausgestattet.

Wenn du dich mit den Ausschnitten nicht mal täucht, das ist ja das geniale das man wenn das Bild nicht 100 % getroffen hat immer noch zurecht schneiden kann.

G P

PS. Ich würde die Canon 20D immer wieder kaufen!

 

[Plasticuser]

Hat jemand schon ne Ahnung wie gut der 5D Sucher werden soll?

Schaumal hier


G P

 

[kadajawi]

Danke Plasticuser, aber diesen Review hab ich schon gelesen, und der liest sich eher nach einem Werbetext... da werden nur die ganzen technischen Details vorgestellt hab ich das Gefühl.

 

[Plasticuser]

Wird noch ein bissel dauern bis die richtigen Test kommen.

Schaumal hier


G P

 

[m!CheL]

Hi,
ich habe das Canon 50 1,8 II für knapp 100 € und damit bekomme ich kein scharfes Bild hin. weil der Focus immer falsch sitzt.

Ich habe mal gelesen das das Minolta 50 1,7 deutliche Verzeichnungen in den Bildecken haben soll.

Die 2Mpix mehr ist garnicht mal so wichtig. 6 Mpix reichen für 99% der Bilder.

Im Telebereich ist Canon deutlich besser ausgestattet.

Wenn du dich mit den Ausschnitten nicht mal täucht, das ist ja das geniale das man wenn das Bild nicht 100 % getroffen hat immer noch zurecht schneiden kann.

G P

PS. Ich würde die Canon 20D immer wieder kaufen!

Das habe ich auch schon gelesen. Was hast du denn für objektive an deiner 20d?

ich denke mir auchmal das ich bei minolta besser aufgehoben bin. Immerhin macht der preisunterschied knapp 400€ aus, was ich bei minolta in objektive investiere.

grüße
micha

 

[Plasticuser]

Hi,

ich wollte nicht Pro oder Contra für eine Marke sein. Die KoMi ist schon eine erstklassige Cam.

Meine Ausrüstung sieht so aus.

Canon 20D mit Batgrip
Canon 50 1,8 II (für Portrait und IR-Fotografie)
Canon 17-85 IS USM (sog. Immerdrauf)
Canon 100-400 L IS USM (ein klasse Tele)
Sigma 105 2,8 EX (für Makros)

Diverse Filter und Kleinkram

G P

 

[m!CheL]

Hi,

ich wollte nicht Pro oder Contra für eine Marke sein. Die KoMi ist schon eine erstklassige Cam.

Meine Ausrüstung sieht so aus.

Canon 20D mit Batgrip
Canon 50 1,8 II (für Portrait und IR-Fotografie)
Canon 17-85 IS USM (sog. Immerdrauf)
Canon 100-400 L IS USM (ein klasse Tele)
Sigma 105 2,8 EX (für Makros)

Diverse Filter und Kleinkram

G P

nicht schlecht! So oder ähnlich hätte ich auch gekauft. (bei canon)

Hatte es so auch nicht verstanden. Man kann wohl sagen das beide cams gut sind, haben nur jeweils andere vor und nachteile.

Wäre der sucher nicht würde mir die entscheidung noch schwerer fallen

Ansonsten hab ich bei minolta die besseren objektive, jedenfals fürn einstig gefunden. (glaube ich zumindest
)