Digi-Cam & Digi-Cam-Bilder-Thread

[gp1]

Jo, das wirds sein.
Sowas in der Art hab ich mir auch gedacht, andernfalls wäre es ja ziemlich heftig.

 

[Dusauber]

Ich denke seine Objektive kann er weiterverwenden! Trotzdem, wer gibt schon 4000€ nur für ein Gehäuse aus?

 

[rs.]

Hehe... Ja, nur das Gehäuse. Die Objektive kann ich natürlich weiter verwenden. Das wäre sonst bitter!

Hier mal ein Sample. Sind knapp unter 5 MB. Mit einem 24-70 mm aufgenommen.

 

[alfisti]

wow! das "sample" ist beeindruckend!

da fühl ich mich mit meiner kleinen casio qv-r40 richtig mies!

 

[rs.]

Hehe. Die restlichen Bilder der Karte sind jetzt in der Gallery.

 

[maulwurf8]

schöne bilder

btw: ich kauf dir die karte für 100 € ab

 

[Handsome]

Hab neh Sony PSC 92 5mp mache aber die meisten pix mit 3.2mp!

Hab ich in Engelberg (CH) beim Skiien gemacht... (isn jpeg, 300kb)
Pic

Leider sieht das bild fehlerhaft aus! Muss am Flashfxp liegen weil bei mir sind die pix bzw das bild einwandfrei! Kann mir da wer weiterhelfen? Wollte das original uppen aber bei dem gibts sogar noch farbfehler!! :/

Von der Cam poste ich später mal n bild...

Edit: Hab das bild noch in die HWluxx gallery geuppt seht selber der unterschied ist deutlich zu sehn!

 

[Dusauber]

Verstehe ich nicht! Was ist Flashfxp, und beim hochladen in den Webspace bekommt das Bild Fehler? Oder wie?
Das Original würde ich gerne mal sehen; kannst es auch mir mal mailen, dann lade ich es in meinen Webspace hoch!

 

[Handsome]

Flashfxp is tool zum hoch-& downloaden von Dateien fürn FTPserver... und wenn ich die Bilder zuhause anschau sind die ok, kaum sind se aber auf server ist ende Feuer!!

Wennde willst kannst mir ja mal deine Mail schicken...

 

[Dusauber]

Ober übern Avatar auf Dusauber klicken! Da kannst Du mir eine Mail schicken!

Ich benutze den IE6 zum hochladen von Bildern!

 

[Dusauber]

Ok, dann linke ich hier mal zwei Originale von Handsomes Sony P92; aber diesmal ohne Fehler!

Damit man auch hier im Thread direkt was sieht, habe ich mir erlaubt die zu verkleinern und dann zum Vergleich noch was bearbeitet!

http://www.dusauber.de/HWL/PIX/DSC00761.JPG

http://www.dusauber.de/HWL/PIX/DSC00767.JPG

 

[Handsome]

EHm voll Fett!! Wie geht denn sowas?!?

 

[Dusauber]

Ja, besonders das erste sieht nach der Bearbeitung richtig klasse aus!

Zunächst beim Original die "Auto-Tonwertkorrektur" vom Photoshop drüber gejagt.
Dann hatte ich mit NeatImage das leichte Rauschen entfernt; war aber eigendlich nicht nötig, weil beim verkleinern sieht man das leichte rauschen eh nicht mehr. Ist halt Macht der Gewohnheit!
Zum Schluß mit IrvanView auf 800x600 verkleinert und dann noch 1x nachgeschärft!

 

[Handsome]

Hmm das muss ich mir auch aneignen Sind gleich richtig satte Farben...!! Echt nett Da weiss ich ja schon mal jemanden der sich mit bearbeiten auskennt ... juppie

 

[Dusauber]

Sorry, nicht Paintshop sondern Photoshop habe ich! (hab's oben editiert)

Für Abzüge bearbeite ich auch immer die Bilder so wie beschrieben, aber ohne verkleinern, aber mit 1x schärfen!

 

[gp1]

Gibt es einen Grund warum du dann anschließend mit IrfanView verkleinerst und schärfst ?

Wieso nutzt du nicht die "unscharf maskieren" Funktion von PS ?!

 

[Dusauber]

Gibt es einen Grund warum du dann anschließend mit IrfanView verkleinerst und schärfst ?

Wieso nutzt du nicht die "unscharf maskieren" Funktion von PS ?!

Weil ich das schon immer so mache und IrvanView kenne ich halt schon lange. Mit PS kenn ich mich nicht so gut aus! Ist ein sehr umpfangreiches Prog! Ich muß da auch aufpassen, damit ich die Bilder nicht übertrieben bearbeite. Darum mache ich damit haupsächlich die Auto-Tonwertkorrektur; wenn's nicht gut aussieht, dann versuche ich's halt mit der "Tonwertkorrektur", ohne Auto!
Das folgende Bild hatte ich mit "Gradationskurven..." bearbeitet:

Das Original:

 

[gp1]

Weil ich das schon immer so mache und IrvanView kenne ich halt schon lange. Mit PS kenn ich mich nicht so gut aus!

Ok, kann ich nachvollziehen.
Aber die "unscharf maskieren" Funktion ist der Schärfen von IrfanView num Längen überlegen.

 

[Dusauber]

...muß ich mir mal genauer anschauen!

 

[BluePhoenix4k]

was für Einstellungen sind beim unscharf maskieren von PS denn empfehlenswert? Bildgröße ist 1600x1200.

 

[gp1]

Versuchs mal mit Radius 0,5 Pixel, Schwellenwert 0, Stärke je nachdem (40-150%)

 

[BluePhoenix4k]

k, thx ^^ .
Aber noch eine Frage . Warum wird das Bild nach der Tonwerkorrektur doppelt so groß? Is für mich irgendwie ein Rätsel .

 

[gp1]

Sollte es eigentlich nicht....

 

[BluePhoenix4k]

isses aber^^....ich speichere die immer für web, höchste qualität. normalerweise sind sie ca. 700 bis 800kb groß, nach der tonwertkorrektur ca. 1.2 bis 1.3 mb.

 

[rs.]

Die Qualitätsstufen z. B. von PS und Fireworks sind z. B. nicht zu vergleichen. Ein 80'er Fireworks-jpg ist deutlich kleiner als ein 80'er PS-jpg. Öffnet man das 80'er-PS-jpg sind es 89 bei Fireworks.

 

[gp1]

Ach und ich dachte du meinst die Pixelabmessungen.....

 

[BluePhoenix4k]

ich habe aber nur PS und Gimp^^....habe das gleiche gerade mal bei Gimp probiert, kommt auf's gleiche raus -.- .... und eigentlich wollte ich die Bilder schon in einer guten Quali haben damit ich sie entwickeln kann -.- .

 

[Dusauber]

...hab ein neues Spielzeug!

...leider nicht in schwarz; aber egal! Muß die mir jetzt erstmal in Ruhe anschauen!

 

[BluePhoenix4k]

399€?
Poste dann mal ein paar Pics, auch bei Dunkelheit pls .

 

[Dusauber]

Willst Du's rauschen sehen? *lol* Klar, im dunkel ist die wohl nicht allzugut, und deshalb hab ich die mir aber auch nicht gekauft!
396,90 und Versandkosten habe ich mir gespart, weil digitalo.de hier in Köln ein Ladenlokal hat! 256MB, und vier 2200er Accus hatte ich ja bereits!
Aber Pics im dunklen mache ich trotzdem mal; aber später, morgen oder erst übermorgen; muß die erst noch kennen lernen!