Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 3a)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
für ein paar € mehr bekommt er es ja auch z.b. bei computeruniverse. ;)

sag uns am besten mal was du für eine cam hast.
 
deepsilver schrieb:
sag uns am besten mal was du für eine cam hast.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage nach der Kamera kannst du dir sparen, da er sich laut Profil eine 400D gekauft (wahrscheinlich mit Kit?). Ob es sich jedoch lohnt, für ein Kit oder etwas vergleichbar scherbiges einen UV-Filter zu kaufen, das lasse ich mal dahingestellt sein... ein Polfilter ist schon eine andere Sache.

ps: 52mm, was soll das schon für eine Optik sein? :rolleyes:
 
Selbst wenn es das 50/1.8 ist, wer kauft sich einen UV-Filter für ein Objektiv das fast weniger kostet als die Filter? Wie gesagt, Polfilter ist ja ok... aber wann braucht man schon mal einen UV-Filter
 
aber das 50 1.8 ist für den preis echt gut
wenn man einen filter braucht, dann schaut man doch nicht ob das preis-verhältnis zum objektiv passt
 
bei solchen kleinen optiken lohnt sich das einfach nicht. ;)
ich hab nichtmal auf meinem L einen uv-filter drauf, nur wenn es mal sein sollte einen pol. zum glück passt der pol bei mir auf das 28-75 f2.8 und 70-200 f4, so konnte ich mir doch einen guten leisten. :d
 
@z1erer: Den Gedanken erst zu Ende denken, ein UV-Filter wird in den meisten Fällen von besorgten Anfängern und Gearheads als Objektivschutz gekauft. Die Frontscherbe (die man auch erstmal zerstören/verkratzen muss) des 50/1.8 kostet im Austausch sicher weniger, als ein guter UV-Filter. Abgesehen davon ist es immer noch eine zusätzliche Glasfläche vor dem Sensor...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

ihr habt recht ich hab mir eine 400D mit Kit Objektiv gekauft. Zusätzlich noch ein 50f/1,8. Im Dezember fliege ich mit meiner Frau wieder in die Karibik und da dort viel Sonne scheint ist doch ein UV-Filter nicht schlecht. Ich bin mir halt nicht sicher für welche der beiden Optiken (oder auch Scherben wie ihr sie nennt^^) ich die oder den Filter kaufen sollte. Eurer Meinung nach scheint sich also ein UV Filter nicht zu lohnen?! Als Objektivschutz habe ich ja noch die Abdeckkappe ;-).
Ich wäre dankbar für einen Rat von euch.
Fotos machen will ich hauptsächlich Portraits von meiner Frau und vielleicht ein bischen Umgebung etc.
Evtl. gibts ja auch einen Adapter von dem 58mm Kit Objektiv auf das 52mm 50/1,8? Da könnte ich einen Filter für beide Objektive nutzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
hunter999 schrieb:
Evtl. gibts ja auch einen Adapter von dem 58mm Kit Objektiv auf das 52mm 50/1,8? Da könnte ich einen Filter für beide Objektive nutzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja solche Adapter gibt es, nennen sich Step-Up-Ringe (umgekehrt Step-Down-Ringe) und gibt es in den gebräuchlichen Größen an jeder Ecke zu kaufen. Wenn du vor hast, beide Objektive noch länger zu behalten und zu nutzen, dann würde ich auch mit einem Step-Up-Ring arbeiten.

1) Welchen Effekt auf deine Fotos versprichst du dir vom UV-Filter?

2) Welchen Effekt auf deine Fotos versprichst du dir vom Polfilter?

Wie Maddix schon angesprochen hat, ist es etwas knifflig einen Pol auf einem Objektiv mit rotierendem Fronttubus zu verwenden. Hier solltest du dir eine bestimmte Vorgehensweise (Handlungsabfolge) antrainieren, die dir persönlich zusagt.
 
Aufgrund des miesen Wetter kann ich bis jetzt nur mit einem Test-Foto dienen :(

Canon EOS 30D, ISO 160, F6.3 , 400mm, Freihand mit IS, 1/400s


100% Crop, unbearbeitet:

img6052cropla8.jpg



Bearbeitet, inkl. leichter Nachschärfung:

img6052up6.jpg
 
Jup, bin auch sehr zufrieden damit. Vorallem enstand dieses Foto bei relativ krassem Rückenlicht, daher "strahlt" die Antenne ein bischen.

Eigentlich war ja heute schon Ein Ausflug nach München geplant, aber das Wetter hat nicht mit gespielt, wie immer eben wenn man eine neue Linse hat..
 
emissary42 schrieb:
Ja solche Adapter gibt es, nennen sich Step-Up-Ringe (umgekehrt Step-Down-Ringe) und gibt es in den gebräuchlichen Größen an jeder Ecke zu kaufen. Wenn du vor hast, beide Objektive noch länger zu behalten und zu nutzen, dann würde ich auch mit einem Step-Up-Ring arbeiten.

1) Welchen Effekt auf deine Fotos versprichst du dir vom UV-Filter?

2) Welchen Effekt auf deine Fotos versprichst du dir vom Polfilter?

Wie Maddix schon angesprochen hat, ist es etwas knifflig einen Pol auf einem Objektiv mit rotierendem Fronttubus zu verwenden. Hier solltest du dir eine bestimmte Vorgehensweise (Handlungsabfolge) antrainieren, die dir persönlich zusagt.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis mit den Step-Up-Ring.

1. Leider keine Ahnung deswegen würde ich ihn auch weglassen. ;-)
2. Schöner Blauer Himmel, schönes Blaues Wasser, schönes Grün... etc. von der Pol Geschichte bin ich einfach begeistert. Habe auch eine Sonnebrille mit Pol Gläsern und das ist schon ein ordentlicher Unterschied.

Das mit dem Fronttubus verstehe ich nicht was du mir damit sagen willst...
 
Wenn du mit deinem Kit fokussierst dreht sich der Fronttubus. Und damit ein Pol-Filter richtig funktioniert musst du ihn auch drehen. Verstanden?
 
hunter999 schrieb:
1. Leider keine Ahnung deswegen würde ich ihn auch weglassen. ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Den Filter kannst dir sparen, den brauchte man nur früher weil Film auch UV-empfindlich ist. In Digitalsensoren sind schon enstrechende Filter eingebaut die alles unerwünschte rausfiltern. Hinzu kommt das das Glas von Objektiven, besonders die vergüteten Linsen, auch nicht das ganze UV-licht durchlässt. Guck mal hier:
http://www.naturfotograf.com/UV_IR_D1.html
Bei Tageslicht braucht man für UV-Bilder mehrere Sekunden Belichtungszeit, und das mit einem UV-Nikkor mit extra UV-durchlässigen Linsen.
Auf einem normalen Foto mit sagen wir 1/200s ist der UV-Anteil also so gering dass man ihn nicht sehen kann.

hunter999 schrieb:
Habe auch eine Sonnebrille mit Pol Gläsern und das ist schon ein ordentlicher Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....
Polfilter in ner Sonnenbrille? Das heißt du musst eventuell deinen Kopf zur Seite neigen wenn du auf LCD-Displays was sehen willst? :d
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Animation_polariseur.gif
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit dem UV Filter ist mir nun klar.
Meine Sonnenbrille hat Polarisierte Gläser, da brauch ich nix drehen ;-)
Aber prinzipiell hast du recht das Radio Display im Auto sieht man schlechter mit Brille als ohne.
Aber das mit dem Pola Filter und dem Tubus hab ich immer noch nicht verstanden. Der Tubus dreht sich beim Zoomen und der Filter auch, ich kann da kein Problem erkennen?!
 
Der Tubus dreht sich nicht bei zoomen, sondern beim Fokussieren. Und fürs optimale Ergebnis muss du den Pol-Filter auch drehen. Ohne Stativ wird das dann schwer.
 
hunter999 schrieb:
Das mit dem UV Filter ist mir nun klar.
Meine Sonnenbrille hat Polarisierte Gläser, da brauch ich nix drehen ;-)
Aber prinzipiell hast du recht das Radio Display im Auto sieht man schlechter mit Brille als ohne.
Aber das mit dem Pola Filter und dem Tubus hab ich immer noch nicht verstanden. Der Tubus dreht sich beim Zoomen und der Filter auch, ich kann da kein Problem erkennen?!
Zum Vergrößern anklicken....

also, pass auf:
sobald du mit einem Polfilter einen Effekt haben willst, musst du vorne an der Fassung des Filters (der is 2 teilig, einmal unten Filterfassung und einmal oben Glasfassung) drehen.
wie auf der grafik hier gut zu sehen ist, musst du also für den Effekt den Pol drehen.
Nun zu deinem Kitobjektiv. Das dreht beim fokusieren die Frontfilterfassung mit. Damit wird die Possition, in der du schöne wolken und nen blauen himmel hast, wieder verändert. Somit wirst du keinen Effekt mehr haben (bzw. nen geringeren).
nun verstanden? (wenn nein, dann sag das ruhig)
 
hunter999 schrieb:
Aber das mit dem Pola Filter und dem Tubus hab ich immer noch nicht verstanden. Der Tubus dreht sich beim Zoomen und der Filter auch, ich kann da kein Problem erkennen?!
Zum Vergrößern anklicken....
Aaaaalso, ich hole mal weit aus :d

Die Ebene, in der eine (Transversal-)Welle schwingt, nennt man Polarisation. Licht besteht aus solchen Wellen. Bei unpolarisiertem Licht schwingen die Wellen in allen möglichen verschiedenen Ebenen. Bei polarsiertem Licht sind die Wellen alle gleich polarisiert, sie schwingen alle in der gleichen Ebene.
Ein Polfilter lässt nun nur Wellen mit einer bestimmten Polarisation durch. Die Wellen die in einer Ebene senkrecht dazu schwingen werden komplett geblockt, und alle Ebenen irgendwo dazwischen eben anteilig geblockt und durchgelassen.
Wenn ich jetzt mit einem Polfilter polarisiertes Licht, wie es zum Beispiel bei Spiegelungen auf Glasflächen vorkommt, rausfiltern will, dann muss der Filter natürlich so stehen dass das polarisierte Licht genau senkrecht zur Durchlassrichtung des Polfilters steht. Deswegen muss der Polfilter drehbar sein damit man ihn in jeder Situation an das Licht anpassen kann. Der Polfilter ist nicht nur zum Spaß drehbar :)
Wenn sich jetzt die Front des Objektivs beim Fokussieren auch dreht, ist das natürlich etwas unschön, weil man dann nach dem fokussieren noch den Polfilter wieder neu einstellen muss.

EDIT : D'oh ! Genau gleichzeitig :d
 
Zuletzt bearbeitet:
:eek:³³



Ist das Staub aufm Sensor?
Habe ich mal Testweise gemacht, da ich 3 Flecken auf den Bildern gesehen habe.
Exifs müssten noch vorhanden sein.

Reicht da einfaches "blasebalgen"?
Leider habe ich keinen Blag, aber das ließe sich ja ändern ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich schätze eher Dreck auf der Linse. Sensordreck hat sich bei mir viel "flächiger" gezeigt:

 
Bei größerer Blende sah der auch so aus.
Das Bild von mir ist mit (wenn ich mich recht entsinne) ISO 1600, F36 entstanden.
Bei normalen Bedingungen sah es auch so aus wie bei dir.


Und noch was anderes:
(ich glaube ich habe das schonmal gefragt?)
Ich habe vor, mein Sigma 18-50 und 55-200 zu verkaufen, da das absolut mistig ist.
Ich war auf ner Hochzeit und teilweise sind die 50mm zu kurz, teilweise die 55mm aber zu lang..so, dass ich ständig das Objektiv hätte wechseln müssen.
"damals" wurde mir afaik das tamron 28(?)-75f2.8 empfohlen, die 75mm sind mir aber zu kurz.
Gib es was vernünftiges von (mind.) 30mm - ~150 (minimal 100)?
Blende sollte möglichst durchgehend 2.8 sein :)
 
joshude schrieb:
Und noch was anderes:
(ich glaube ich habe das schonmal gefragt?)
Ich habe vor, mein Sigma 18-50 und 55-200 zu verkaufen, da das absolut mistig ist.
Ich war auf ner Hochzeit und teilweise sind die 50mm zu kurz, teilweise die 55mm aber zu lang..so, dass ich ständig das Objektiv hätte wechseln müssen.
"damals" wurde mir afaik das tamron 28(?)-75f2.8 empfohlen, die 75mm sind mir aber zu kurz.
Gib es was vernünftiges von (mind.) 30mm - ~150 (minimal 100)?
Blende sollte möglichst durchgehend 2.8 sein :)
Zum Vergrößern anklicken....

von 30 bis 100/150 findest du nichts mit f2.8. ;)

das tamron 28-75 f2.8 ist echt ne super linse, ich bereue den kaufen nicht.
75mm am nikoncrop von 1.5 sollten aber reichen denke ich mal. :)
 
hm, gecropped sind mir die 28mm (=42mm) denke ich zu viel.

Eine alternative wäre evtl noch das: http://geizhals.at/eu/a97316.html
Gut, ich habe keine Durchgehende f2.8, aber dafür ist es auch einiges günstiger.
Wenn man jetzt wüsste, wofür die Akbürzungen stehen (z.b. IF.., gibt es da btw. ne Zusammenfassung von allen Herstellern?)

€:
Für Sigma gibt es die Zusammenfassung da: http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&idcat=15
Also hat es ne Innenfokusierung und Asphärische Linsen

€²
http://www.misterinfo.de/themen/digitalkameras/fotolexikon/abkuerzungen-objektive
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] MSI MPG 271QRXDE QD-OLED im Lesertest
Antworten
6
Aufrufe
693
Robert_JJ4
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh