also dann fuerde ein 24-105/4 ja auch keinen sinn am VF machen
Zeig mir ein Objektiv mit 24-105mm für das VF, dass lichtstärker ist als F4. Das 17-40er ist ein UWW für VF & 1.3er Crop, kein Standard-Objektiv für den 1.6er Crop, meine Meinung.
riesig, lichtschwach, teuer.
1. Du wirst kein 4x-Zoom mit F2.8 finden
2. riesig ? Willkommen im VF-Bereich, der Sensor ist nunmal größer und damit auch die Objektive.
3. teuer ? Wir sind im DSLR-Bereich, das Ding hat 4x-Zoom bei F4, IS, USM und ist abgedichtet..
ich finde schon, dass ein 17-40/4 am crop sinn macht. und bei einem sooo schlechtem bokeh wie von dem tamron verzichte ich dankend auf die lichtschwaeche
(jaja, ich weiss, dass man lichtstaerke auch fuer andere sachen "missbrauchen" kann)
Woher hast denn das, dass das Tamron ein schlechtes Bokeh haben soll ?
ausserdem ist das objektiv sowas von goettlich verarbeitet und der USM ist auch geil.
Haptik und Verarbeitung sind toll, jup, aber sie bringen nichts direkt für die optische Qualität eines Systems. Glaub mir, ich hatte das 17-40er und das 17-50er, ich red hier nicht Foren-Geplapper nach, sondern das ist meine eigene Erfahrung.
Das 17-40 F4 hat 10mm weniger Brennweite, ist eine Blende lichtschwächer und kostet beinahe das Doppelte vom Tamron. Klar ist der USM schneller, leiser und erlaubt dauerhaften manuellen Eingriff, aber mir ist Lichtstärke doch wichtiger als so ein USM.
Ich kann dir gerne die Crops vom 17-40er und 17-50er raussuchen, optisch nehmen die sich wirklich so gut wie nichts.