buyman
Fotomaster August '12
Gut, Blasebalg mit Pinsel drauf habe ich bereits (von meinem Vater "übernommen"
).Ich werd mir also ein Mikrofasertücher mit Hülle und das Hirschledertuch bestellen - danke für die Hilfe
DSLR***Quatsch***Thread (Part 12a)
- Ersteller H0mbre
- Erstellt am
- Status
Gut, Blasebalg mit Pinsel drauf habe ich bereits (von meinem Vater "übernommen"
).Ich werd mir also ein Mikrofasertücher mit Hülle und das Hirschledertuch bestellen - danke für die Hilfe
Hirschleder? Ich nehm immer Tempotaschentücher. Die sind billig, immer sauber und man kann sie auch für andere Dinge benutzen, zum beispiel Nase putzen wenn man Schnupfen hat
Funktioniert wohl sehr gut, aber ich würde mich das niemals trauen
Ich nehm immer Tempotaschentücher. Die sind billig, immer sauber und man kann sie auch für andere Dinge benutzen, zum beispiel Nase putzen wenn man Schnupfen hat Funktioniert wohl sehr gut, aber ich würde mich das niemals trauen
battlemaster
Foto-Master of , October
funktioniert, hab ich auch schon selbst gemacht, aber das handling is einfach mist und der sensor is ruck-zuck wieder voll... also die freude währt nich lang. Das Check and Clean bei Nikon hat deutlich länger gehalten.
Dr Casemod
Urgestein
Was für eine Speicherkarte würdet ihr nehmen für die 450D ?
SD oder SDHC ? Unterschiede ?
Weil bei SDHC gibt es auch 8 GB Karten, und das wäre mir lieber
SD oder SDHC ? Unterschiede ?
Weil bei SDHC gibt es auch 8 GB Karten, und das wäre mir lieber
Würde dann auch nur 27€ kosten, könnte man direkt 2 kaufen.... perfekt 
Argh Wieso guck ich auch bei alternate.de 
Kann mir wer was zu dem Objektiv sagen: Objektiv EF-S18-55mm IS
Ist im Kit mit dabei.....
Wieso guck ich auch bei alternate.de Kann mir wer was zu dem Objektiv sagen: Objektiv EF-S18-55mm IS
Ist im Kit mit dabei.....
MFloX hat meine Frage damit beantwortet
Wollte halt wissen wie es für den Anfang ist. Später kommt dann ein anständiges Tamron Objektiv dazu.
>green_fish<
Enthusiast
Aber das Tamron is einfach *sabber* macht laune ^^
Das 17-40er ist am Crop imo absolut sinnlos. Größer, teurer und lichtschwächer, einziger Vorteil ist die Abdichtung (erst komplett mit Filter) und der USM.
edit: Und zudem optisch am Crop einem guten 17-50er nicht überlegen, zudem ja das 17-50er bei gleicher Blende schon eine Blende abgeblendet ist.
edit: Und zudem optisch am Crop einem guten 17-50er nicht überlegen, zudem ja das 17-50er bei gleicher Blende schon eine Blende abgeblendet ist.
Zuletzt bearbeitet:
also dann fuerde ein 24-105/4 ja auch keinen sinn am VF machen
riesig, lichtschwach, teuer. ich finde schon, dass ein 17-40/4 am crop sinn macht. und bei einem sooo schlechtem bokeh wie von dem tamron verzichte ich dankend auf die lichtschwaeche (jaja, ich weiss, dass man lichtstaerke auch fuer andere sachen "missbrauchen" kann)
ausserdem ist das objektiv sowas von goettlich verarbeitet und der USM ist auch geil.
riesig, lichtschwach, teuer. ich finde schon, dass ein 17-40/4 am crop sinn macht. und bei einem sooo schlechtem bokeh wie von dem tamron verzichte ich dankend auf die lichtschwaeche
(jaja, ich weiss, dass man lichtstaerke auch fuer andere sachen "missbrauchen" kann)ausserdem ist das objektiv sowas von goettlich verarbeitet und der USM ist auch geil.
>green_fish<
Enthusiast
schau dir mal im bereich objektive wie das canon 17-40L an
den pentax-canon adapter zeigst du mir *duck* ne ich muss sagen... mir taugts und is sein geld auf jeden fall wert
also dann fuerde ein 24-105/4 ja auch keinen sinn am VF machen
Zeig mir ein Objektiv mit 24-105mm für das VF, dass lichtstärker ist als F4. Das 17-40er ist ein UWW für VF & 1.3er Crop, kein Standard-Objektiv für den 1.6er Crop, meine Meinung.1. Du wirst kein 4x-Zoom mit F2.8 finden
2. riesig ? Willkommen im VF-Bereich, der Sensor ist nunmal größer und damit auch die Objektive.
3. teuer ? Wir sind im DSLR-Bereich, das Ding hat 4x-Zoom bei F4, IS, USM und ist abgedichtet..
ich finde schon, dass ein 17-40/4 am crop sinn macht. und bei einem sooo schlechtem bokeh wie von dem tamron verzichte ich dankend auf die lichtschwaeche
Woher hast denn das, dass das Tamron ein schlechtes Bokeh haben soll ?
Haptik und Verarbeitung sind toll, jup, aber sie bringen nichts direkt für die optische Qualität eines Systems. Glaub mir, ich hatte das 17-40er und das 17-50er, ich red hier nicht Foren-Geplapper nach, sondern das ist meine eigene Erfahrung.
Das 17-40 F4 hat 10mm weniger Brennweite, ist eine Blende lichtschwächer und kostet beinahe das Doppelte vom Tamron. Klar ist der USM schneller, leiser und erlaubt dauerhaften manuellen Eingriff, aber mir ist Lichtstärke doch wichtiger als so ein USM.
Ich kann dir gerne die Crops vom 17-40er und 17-50er raussuchen, optisch nehmen die sich wirklich so gut wie nichts.
das 17-40 wäre mir als standardzoom einfach zu lichtschwach. F4 durchgängig ist jetzt nicht soo schlecht, aber es fehlt einfach der IS. gerade an einer crop-cam (schlecht nutzbarer high-iso-bereich) kommt man schnell an die grenzen sinnvoller belichtungszeiten.
vorteil ist: es wird beim wechsel auf VF einfach zum UWW.
das könnte beim geplanten wechsel auf eine gebrauchte 5D durchaus sinnvoll sein.
gruß klasse
vorteil ist: es wird beim wechsel auf VF einfach zum UWW.
das könnte beim geplanten wechsel auf eine gebrauchte 5D durchaus sinnvoll sein.
gruß klasse
das 17-40 ist ein (U)WW, da ist der IS nun nicht so wichtig, und F4 ist auch ok. Das kann man schonmal halten.
Mir persoenlich ist es am 1.3er Crop aber nicht weitwinklig genug, am 1.6er noch weniger. Fuer das geld wuerde ich mir am Crop auch entweder ein 17-50 oder gleich ein richtiges UWW kaufen. Je nach Einsatzgebiet
Aber ich mag die Linse.
Mir persoenlich ist es am 1.3er Crop aber nicht weitwinklig genug, am 1.6er noch weniger. Fuer das geld wuerde ich mir am Crop auch entweder ein 17-50 oder gleich ein richtiges UWW kaufen. Je nach Einsatzgebiet
Aber ich mag die Linse.
Zuletzt bearbeitet:
ich finde nicht, dass man das 17-40 mit einem UWW vergleichen kann. es passt von der brennweite einfach nicht.
beim kit-objektiv wird ja immer gemeckert, dass es lichtschwäch wäre. bei 18mm ist es jedoch sogar lichtstärker als das 17-40.
ich bin auch der meinung, dass es nur am VF "richtig" passt.
gruß klasse
beim kit-objektiv wird ja immer gemeckert, dass es lichtschwäch wäre. bei 18mm ist es jedoch sogar lichtstärker als das 17-40.
ich bin auch der meinung, dass es nur am VF "richtig" passt.
gruß klasse
17-40mm sind definitiv UWW bis WW, wenn der Sensor dahinter die Hälfte wegcroppt, ist das eine andere Sache. Mach den Sensor dahinter groß genug und schon hast eines der beliebtesten UWW für das VF
Zuletzt bearbeitet:
es geht doch auch um eine crop-cam (30D).
deswegen sag ich ja, dass es ein normalzoom darstellt und nicht mit einer UWW-linse vergleichbar ist (am crop!)
gruß klasse
deswegen sag ich ja, dass es ein normalzoom darstellt und nicht mit einer UWW-linse vergleichbar ist (am crop!)
gruß klasse
dcdead
Semiprofi
@Lars: Naja, die eckigen Spitzlichter kommen durch's abblenden - aber diese Zwiebelartigen Ringe, wie es bei Photozone immer bezeichnet wird, die sind natürlich unschön. Generell war ich aber mit dem Tamron damals an der 40d herbe enttäuscht vom Bokeh (hatte ich hier ja schon öfter geschrieben). Man sollte also gleich noch ne FB einplanen, wenn man Bokehfetischist ist
Hab grad endlich den Antrag für die Fotoversicherung abgeschickt, kostet zwar 120€ im Jahr (2,5% vom Wert bei 100€ Selbstbeteiligung), aber da es demnächst in etwas abgelegenere Regionen der Welt geht, muss das schon sein...
Hab grad endlich den Antrag für die Fotoversicherung abgeschickt, kostet zwar 120€ im Jahr (2,5% vom Wert bei 100€ Selbstbeteiligung), aber da es demnächst in etwas abgelegenere Regionen der Welt geht, muss das schon sein...
- Status
Ähnliche Themen
- Angeheftet
[Sammelthread]
NAS/Server Hardwareguide/Bauvorschläge/Diskussion 2024
[Kaufberatung]
Meinung zum Setup
[Kaufberatung]
2 neue Gaming PCs nach 10 Jahren
