DSLR***Quatsch***Thread (Part 8a)

[KELWITT]

Mhhh . jaein also ein 85 1,2er muss es ja nicht sein

wieso jaein?? emissary hat doch recht:
Zitat "Lichtstärke ist manchmal doch beinahe jeden Preis wert ", nicht jeder muss sie sich auch kaufen, der ein oder andere ist auch mit einem 200 2.0 zufrieden

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

wieso jaein?? emissary hat doch recht:
Zitat "Lichtstärke ist manchmal doch beinahe jeden Preis wert ", nicht jeder muss sie sich auch kaufen, der ein oder andere ist auch mit einem 200 2.0 zufrieden

Naja die halbe Blende zu 1,8 - muss man ja nicht mit dem Aufpreis bezahlen. Aber wer es braucht soll es halt machen
Wenn mir einer nen Nikon Nikkor D 85mm 1,8er schenkt würd ich nicht sagen nee du lass mal ist mir nicht Lichtstark genug

Jetzt diskutieren wir darüber, ob denn ne DSLR nötig ist um gute fotos zu machen.
Hilfe Hilfe

Lass ihn doch nen Thread aufmachen im DSLR-Unterforum - da kriegt er dann das Pro und Contra einer DSLR - runtergeleiert

 

[mexx312]

http://www.mpgtext.net/mpg_de/index2.php?option=com_con tent&do_pdf=1&id=53

jetzt aber

 

[emissary42]

@Chris: von f2.0 zu f1.4 sind es eine Blende, den Sprung von f1.8 zu f1.2 würde ich ähnlich groß bewerten. Ausrechnen darf das jemand anderes (1/2+2/3?):

http://www.elmar-baumann.de/fotografie/lexikon/blendendifferenz.html

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

@Chris: von f2.0 zu f1.4 sind es eine Blende, den Sprung von f1.8 zu f1.2 würde ich ähnlich groß bewerten. Ausrechnen darf das jemand anderes (1/2+2/3?):

Es war jetzt lapidar ausgedrückt von mir - sollte halt etwas anschaulicher sein. Aber ich schätze mal das der Sprung bei der kürzen "Belichtungszeit" nicht so dramatisch sein wird wie von 2,8 auf 3,5 oder 4,0.
Ich denke das wird sich um 1/20tel bei wenig Licht verschieben.

Aber wie gesagt meine Scherbe wäre es nicht - weil ich den Sprung für mich zu gering finde - um diesen Aufpreis zum 1,8er zu löhnen.

 

[emissary42]

Der Sprung von einer Blende wäre genauso groß wie von f2.8 nach f4.0, die Differenz der Lichtmenge ist linear (immer Faktor 2)

 

[L0rd_Helmchen]

Wenn mir einer nen Nikon Nikkor D 85mm 1,8er schenkt würd ich nicht sagen nee du lass mal ist mir nicht Lichtstark genug

Ich würde bei gar keiner Linse nein sagen, ihr könnt mir gern alles schenken

Naja, um mal wieder meinen Senf abzugeben, ich stimme da auch emissary zu.
Klar braucht nicht jeder zwingend viel Lichtstärke und wenn man mit so einem f3,5-irgendwas zufrieden ist, passt ja alles. Aber ich denke, es werden immer Situationen kommen, in denen man mit solchen Linsen dann in extrem unangenehme Iso Bereiche kommt oder gar den Finger vom Auslöser lassen muss. Da wird man sich dann sagen, der Aufpreis hätte sich doch gelohnt - oder es ist einem egal, auf einige Bilder zu verzichten, das kommt dann wieder drauf an.
Aber generell ist Lichtstärke eben nicht zu ersetzen, außer durch mehr Lichtstärke. *Phrasenschwein fütter*

tja, das EF 28 1.8 ist gerade nicht lieferbar (hatte bei Vienna Camera, Wien bestellt). Hab mir auch nochmal die Reviews auf photozone durchgelesen. Das wird dann wohl nix mit meinem Review hier im Forum. Na wenigstens das 85mm 1.8 ist unterwegs. auf die Linse freu ich mich schon, fehlt nur die Geli dazu. Und verdammt, mein TFT soll auch endlich kommen.....

Hmm, dann muss ich es wohl selbst testen.
Das Objektiv hat keinen guten Ruf und scheint dem 30er Sigma unterlegen zu sein (wenn man denn ein benutzbares hat), aber das nützt mir herzlich wenig.
Ich habe jetzt noch mal einige Userberichte gelesen, diejenigen die es haben, scheinen dennoch ganz zufrieden zu sein... auch interessant ist der Bericht von Ken Rockwell, der sieht die Linse entgegen anderer Reviews auf hohem Niveau.

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Aber generell ist Lichtstärke eben nicht zu ersetzen, außer durch mehr Lichtstärke. *Phrasenschwein fütter*

Bist du mit fooki verwandt ? Gleiche Phrase gibts von ihm in anderer Form "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen - außer durch noch mehr Hubraum"

BTT:
Wobei der Schritt bei Dunkelheit immer größer ist bei kleiner werdenen Blenden also von 2,8 auf 4,0 als von 1,2 auf 1,8 - ok klingt komisch ist aber so zumindest aus der Praxis kenn ich das so da war 200mm @ f4 und ISO1600 unhaltbar bei 1/40tel aber 200mm @f2,8 und ISO1600 bei 1/90tel ging relativ gut

 

[emissary42]

Wobei der Schritt bei Dunkelheit immer größer ist bei kleiner werdenen Blenden also von 2,8 auf 4,0 als von 1,2 auf 1,8 - ok klingt komisch ist aber so zumindest aus der Praxis kenn ich das so da war 200mm @ f4 und ISO1600 unhaltbar bei 1/40tel aber 200mm @f2,8 und ISO1600 bei 1/90tel ging relativ gut

Ok, ich versuche es noch einmal anders zu erklären: Wenn du an der Bühne stehst und du hast ein 85/1.4 und ein 85/2.0 (der Einfachheit halber die Blendenwerte angepasst), ein 200/2.0 und ein 70-200/2.8. Zuerst fotografierst du bei 200mm mit dem Zoom und erhälst bei Offenblende und Iso1600 eine Belichtungszeit von 1/80s. Durch den Umstieg auf die Festbrennweite (f2.8 zu f2.0 = 1 Blende Differenz) halbierst du die Belichtungszeit und kannst also nun mit 1/160s fotografieren. In gleicher Weise kannst du mit dem 85/2.0 bei 1/160s fotografieren, aber mit dem 85/1.4 sogar bei 1/320s. Ebenfalls eine Blende Differenz, also wird die Belichtungszeit wieder halbiert. Verständlich?

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Ok, ich versuche es noch einmal anders zu erklären: Wenn du an der Bühne stehst und du hast ein 85/1.4 und ein 85/2.0 (der Einfachheit halber die Blendenwerte angepasst), ein 200/2.0 und ein 70-200/2.8. Zuerst fotografierst du bei 200mm mit dem Zoom und erhälst bei Offenblende und Iso1600 eine Belichtungszeit von 1/80s. Durch den Umstieg auf die Festbrennweite (f2.8 zu f2.0 = 1 Blende Differenz) halbierst du die Belichtungszeit und kannst also nun mit 1/160s fotografieren. In gleicher Weise kannst du mit dem 85/2.0 bei 1/160s fotografieren, aber mit dem 85/1.4 sogar bei 1/320s. Ebenfalls eine Blende Differenz, also wird die Belichtungszeit wieder halbiert. Verständlich?

Ja klar aber wer sagt dir das immer bei f1,2 der Fokus richtig sitzt
Ich hatte ja schon Probleme mit den 2,8er @ 200mm aber ne 1,2er Blende hat nen ungleich geringeren Schärfebereich. Das ist halt immer von beiden Seiten zu sehen - kurze Belichtungszeit schön und gut aber wenn man immer nur die Backe oder sonst was trifft dann ist der Schärfebereich so klein das die Augen dann nicht mehr in den Schärfebereich rutschen oder kommen

 

[Hummmel]

Sowohl als auch

Also wie gesagt eigentlich wollte ich mir das 135er für Springreiten kaufen und das 60er für Makros (weil ich hauptsächlich Blumen photographiere) aber da das 150er Sigma beide Bereiche für mich befriedigend abdecken würde ist es ein günstiger Kompromiss.

das würde ich mir wirklich gut überlegen! meine Kompromisse sind alle in die hose gegangen. ich kaufe mir nur noch objektive für eine bestimmte aufgabe. ich versuche das nicht mehr. mir ist ein objektiv lieber das genau das macht was es soll, bzw, das wofür ich es gekauft habe, als eines das nicht ganz so gut ist, wie es sein könnte nur weil ich zwei sachen auf einmal will oder wollte. ich verzichte dann lieber auf ein fotografisches gebiet, als das ich mich ständig mit dem gedanken quäle: ach hättest du doch.......

zweimal kaufen ist am ende doch teurer. ich würde mir das gut überlegen! schlaf noch mal drüber.

@lichtstärke diskussion

also, ich kann nur sagen, das man viel verschenkt, wenn man nicht auf Lichtstärke setzt. nicht nur, das man noch fotografieren kann, wenn andere schon lange blitzen, sondern auch die gestalltungs-möglichkeiten sind einfach ganz andere. man hat mit lichtstarken objektiven viel, viel mehr möglichkeiten. wo wir gerade bei floskeln sind, schmeiße ich dann auch einen in den raum: brennweite kann man erlaufen, lichtstärke nicht, wobei, nichts ist besser als Lichtstärke, ausser noch mehr Lichtstärke auch einer meiner Lieblings sätzte ist.

schönen gruß aus berlin und gute nacht!

Das ist halt immer von beiden Seiten zu sehen - kurze Belichtungszeit schön und gut aber wenn man immer nur die Backe oder sonst was trifft dann ist der Schärfebereich so klein das die Augen dann nicht mehr in den Schärfebereich rutschen oder kommen

*hust* naja, im Regelfall stehst du ja nicht auf der bühne. nur zur Erinnerung. die schärfentiefe wird bestimmt durch die blende, motivabstand und brennweite. wenn der von dir geschilderte fall eintritt, stehst du ja schon fast genau vor dem bühnenkünstler. im regelfall dürfte die schärfentiefe@85mm@f1.2@abstand zum künstler aussreiched sein......vermute ich mal, wenn nicht kann emy das ja berichtigen.

 

[Rufus777]

Rufus, wenn Du dauerhaft schöne Erinnerungen haben möchtest, dann schau Dir die Spiele lieber ohne Ablenkung an. Lass Dir das Spiel von jemanden aufzeichnen und schiesse vllt. ein paar Schnappschüsse (so wie bisher). Wenn Du Dich nur noch auf die Fotos konzentrieren musst, geht viel vom Spiel verloren.

Als wir (meine Ex und ich) 2005 wieder in USA waren, wollte ich unbedingt mit dem Camcorder ein netten Film drehen. Du glaubst nicht wie anstrengend die Reise geworden ist. Die Aufnahmen sollten ja "perfekt" sein, also war es jedes Mal ein Aufstand bis wir alles im Kasten hatten. Ich habe 50% der Sehenswürdigkeiten / Szenen nur durch den Camcorder erlebt. Die Aufenthalte davor und danach bei denen nur geknipst wurde, waren viel entspannter und ich habe viel mehr live gesehen und in Erinnerung behalten. Ich denke Du wirst verstehen was ich meine...

Jau Seppelchen in der letzten Saison war ich so ca.16 mal in der Arena. Diese Saison erst 2mal seit anfang August und Ende Oktober wirds wohl für dieses Jahr auch das letztemal sein.
Meine Kamera hatte ich letztesmal das erstemal eingepackt. Aber vom Spiel habe ich nicht viel mitbekommen weil ich immer auf Motivsuche war oder den richtigen Moment erwischen wollte.
Stimmt schon was du sagst man sollte dahin echt keine Kamera mitnehmen. Sonst kannste es nicht richtig genießen.
Seit letzten Samstag wo ich nur spazieren war und die Kamera mitnahm bin ich wie gedopt. Egal wo ich bin oder was ich mache beim autfahren oder beim arbeiten schaue ich überall genauer hin und suche nach Motiven zum knipsen.
Langsam wirds schon chronisch. Muß mal ne Pause machen.

Hummmel was für eine Lichtstärke hat denn das Auge eines Adlers oder das eines UHUs oder Schleiereule?
Solche Objektive wären geil.

 

[emissary42]

wo wir gerade bei floskeln sind, schmeiße ich dann auch einen in den raum: brennweite kann man erlaufen, lichtstärke nicht.

Ach komm, das kannst du doch jetzt nicht Ernst meinen?

Damit das funktioniert musst du schon Superman mit Ninja-Ausbildung sein. Kannst du mir gern mal vormachen, wie du dich während eines Bundesliga-Fussballspiels auf dem Platz zwischen den Fussballern bewegst mit deinem 35/1.4

Ich hatte ja schon Probleme mit den 2,8er @ 200mm aber ne 1,2er Blende hat nen ungleich geringeren Schärfebereich. Das ist halt immer von beiden Seiten zu sehen - kurze Belichtungszeit schön und gut aber wenn man immer nur die Backe oder sonst was trifft dann ist der Schärfebereich so klein das die Augen dann nicht mehr in den Schärfebereich rutschen oder kommen

Alle eine Frage der Übung und Erfahrung. Abgesehen zwingt dich ja niemand dazu, das Objektiv bei Offenblende zu verwenden, wenn du (a) mehr als genug Licht hast oder (b) das Motiv nach mehr Tiefenschärfe verlangt. Auch mit dem Schärfebereich eines 85mm Objektives bei f1.2 kann man noch sehr gut arbeiten, solang der Motivabstand nur groß genug und das Motiv flach (=wenig tief) genug ist. Der Trick ist manchmal aber auch einfach einen hinreichend "scharfen" Bereich im Gesicht des Künstlers zu haben, als ein insgesamt unscharfes Bild (durch Bewegungsunschärfe).

 

[stony]

Hab ein neues Fisheye:

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Damit das funktioniert musst du schon Superman mit Ninja-Ausbildung sein. Kannst du mir gern mal vormachen, wie du dich während eines Bundesliga-Fussballspiels auf dem Platz zwischen den Fussballern bewegst mit deinem 35/1.4


Alle eine Frage der Übung und Erfahrung. Abgesehen zwingt dich ja niemand dazu, das Objektiv bei Offenblende zu verwenden, wenn du (a) mehr als genug Licht hast oder (b) das Motiv nach mehr Tiefenschärfe verlangt. Auch mit dem Schärfebereich eines 85mm Objektives bei f1.2 kann man noch sehr gut arbeiten, solang der Motivabstand nur groß genug und das Motiv flach (=wenig tief) genug ist. Der Trick ist manchmal aber auch einfach einen hinreichend "scharfen" Bereich im Gesicht des Künstlers zu haben, als ein insgesamt unscharfes Bild (durch Bewegungsunschärfe).

Hummmel heisst eigentlich mit richtigem Namen Chuck Norris und ist der einzige Fotograf der von den Bundesliga-Profis mit der 35mm FB - Portraitaufnahmen der Spieler während des Spiels macht

BTT:
Natürlich - Übung macht den Meister aber man hat halt selten die Chance mal an Backstage-Pässe zu kommen wie bei der Die Happy-Sängerin und Mousse T oder ich muss mich selber mal um nen Presseausweis bemühen. Weil so wie es aussieht kriegt fast jeder Hannes einen

 

[L0rd_Helmchen]

Bist du mit fooki verwandt ? Gleiche Phrase gibts von ihm in anderer Form "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen - außer durch noch mehr Hubraum"

Ähm nein, ich bin nicht südländischer Abstammung und ich fahre auch nicht BMW sondern Volvo

Auch mit dem Schärfebereich eines 85mm Objektives bei f1.2 kann man noch sehr gut arbeiten, solang der Motivabstand nur groß genug und das Motiv flach (=wenig tief) genug ist.

Das kommt ja auch auf das Konzert an, bei großen Konzerten im Pressegraben stell ich mir das schon recht schwierig vor mit f1.2, aber bei so kleineren Club Konzerten etc. kann man ja auch einfach mal nen bisschen weiter weg gehen und von hinten über die Leute hinweg knipsen.

Natürlich - Übung macht den Meister aber man hat halt selten die Chance mal an Backstage-Pässe zu kommen wie bei der Die Happy-Sängerin und Mousse T oder ich muss mich selber mal um nen Presseausweis bemühen. Weil so wie es aussieht kriegt fast jeder Hannes einen

Bei denen ja



@stony:

 

[emissary42]

Das kommt ja auch auf das Konzert an, bei großen Konzerten im Pressegraben stell ich mir das schon recht schwierig vor mit f1.2, aber bei so kleineren Club Konzerten etc. kann man ja auch einfach mal nen bisschen weiter weg gehen und von hinten über die Leute hinweg knipsen.

Ich weis ja nicht, wie groß eine große Bühne für dich ist *G* aber ein 85er ist dann schon ziemlich kurz, selbst am Crop. Soll heißen: Der Motivabstand ist in den allermeisten Fällen (wenn der Künstler nicht gerade vor dir auf dem Rand der Bühne sitzt, nech Chibi ) groß genug, um bei Bedarf auch mit einer Offenblende von f1.2 arbeiten zu können. Gerade Festivalbühnen sind sogar für ein 200mm Objektiv am Crop, zumindest wenn du auf Headshots aus bist, schon fast zu großflächig. Deshalb bekommen dort auch immer ein zwei Leute eine Erlaubnis auf der Bühne zu fotografieren um zum Beispiel auch den Schlagzeuger, der meist im hinteren Bereich der Bühne sitzt, ablichten zu können.

 

[L0rd_Helmchen]

Okay, das würde ich dann schon als sehr große Bühne bezeichen, in der Größenordnung von Festivalbühnen denk ich noch nicht

Btw, Chibi? Meinste die von The Birthday Massacre?

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Ich weis ja nicht, wie groß eine große Bühne für dich ist *G* aber ein 85er ist dann schon ziemlich kurz, selbst am Crop. Soll heißen: Der Motivabstand ist in den allermeisten Fällen (wenn der Künstler nicht gerade vor dir auf dem Rand der Bühne sitzt, nech Chibi ) groß genug, um bei Bedarf auch mit einer Offenblende von f1.2 arbeiten zu können. Gerade Festivalbühnen sind sogar für ein 200mm Objektiv am Crop, zumindest wenn du auf Headshots aus bist, schon fast zu großflächig. Deshalb bekommen dort auch immer ein zwei Leute eine Erlaubnis auf der Bühne zu fotografieren um zum Beispiel auch den Schlagzeuger, der meist im hinteren Bereich der Bühne sitzt, ablichten zu können.

Musstes mich dran erinnern - das war glaub ich der Moment als Marta Jandova ca. 1m über mir kniete - ja mei da hat ich weiche Knie aber ich glaub das sind die Momente die die Aufgabe Konzertfotografie wirklich nicht mehr als arbeit erscheinen lassen. Nach dem Augenblick war mir sch....egal das ich schon 2std. die 2kg Cam + Objektiv auf der Hand hatte.
Ich weiß jetzt nicht ob emi auch Fan von Chibi ist und es ihm beim erstemal auch so erging - aber ich muss sagen das dieses Erlebniss "krass" war - zumindest aus meiner Sicht des Fans und auch des Fotografen - (hab ja selber Platten von Die Happy zu Hause).

Es war als würde ich als 4 jähriger ne riesen große Playmobil-Stadt zu Weihnachten bekommen . Ich kann sowas nur weiterempfehlen es ist besser als jede Droge

€dith :
Jesus : welch Pathos ich da reingebracht habe - Kling ja fast so wie ein Weichei

 

[KELWITT]

Damit das funktioniert musst du schon Superman mit Ninja-Ausbildung sein. Kannst du mir gern mal vormachen, wie du dich während eines Bundesliga-Fussballspiels auf dem Platz zwischen den Fussballern bewegst mit deinem 35/1.4

und ich dachte immer, das ist der Typ mit den scharzen Klamotten und den zwei Farbabgleichskarten in der Hand

@L0rd_Helmchen:
sory ja, muust du ich hab mich gestern abend nach einem Ersatz für das 28-er umgesehen.

@hummel:
schöne Grüße in meine Heimatstadt Berlin

@stony:
du läufst gerne in das Motiv, gelle
Viel Spaß mit deiner neuen Linse.

 

[mexx312]

http://www.insida.de/category/fotografie/

 

[jedrzej]

http://www.insida.de/category/fotografie/

Dass eine D3x kommt wird ja schon ewig gemunkelt und ob sie den Sony 24MP Sensor bekommt würde ich garnicht so sicher sehen, die Gerüchte um ein neues "MX" Sensorformat hängen ja auch in der Luft. Wir müssen einfach abwarten ^^

@Lichtstärkendiskussion: Leider muss ich sagen ist das nicht so einfach zu sagen, dass das Lichtstärkste Objektiv immer die beste Wahl ist (Preis mal außen vor).

Für die meisten User hier im Forum trifft das sicherlich zu, aber das ist ein Enthusiastenforum . Der durchschnittliche Fotogragraf will auch keine mehrere Kilo schweren Klotz mit sich rumschleppen, außerdem ist der Umgang mit lichtstarken Objektiv ja nun nicht wirklich leicht und man muss sehr viel Üben um bei Blenden von weniger als ~2 Fotos mit einer Schärfenebene hinzubekommen wie man sich sie gewünscht hat.



Jetzt muss ich mich noch ein bisschen ärgern Sigma hat mir heute auf die Frage der Möglichkeit einer Justage des 70-210mm f2.8 geantwortet:

Guten Tag,

"Front- oder Backfokus" ist leider mittlerweile ein Begriff in der digitalen Spiegelreflexfotografie.
Auch wir, die SIGMA (Deutschland) GmbH, werden ab und an mit dieser Problematik konfrontiert.
Diese Art der Fokussierung neben der eigentlichen Motivebene wurde neben unzähligen Internetforen bereits in diversen Fotozeitschriften behandelt.

Auch die Zeitschrift ColorFoto beschäftigte sich bereits mehrmals mit diesem Thema.
Offensichtlich kann ein und dieselbe Kamera mit dem einen Objektiv scharf abbilden, und hat mit einem anderen aber genannte Probleme.
Das Problem des Front- oder Backfokussierens liegt nicht bei einer Kamera-Objektivkombination allein. Dies kann Theoretisch an jeder Kombination auftreten. Auch wenn Kamera und Objektiv aus gleichem Hause kommen.
Aufgrund dieses Phänomens werden bei ColorFoto die Objektivtests nur noch mit manuellem Fokus durchgeführt.

Grundsätzlich gilt, dass das Objektiv, es sei denn es ist dezentriert oder hat einen anderweitigen Defekt, nur sehr passiv an der Schärfefindung und Beurteilung beteiligt ist. Es besitzt weder einen Sensor noch sonstige Messinstrumente und führt den AF-Befehl stur aus.
Die Beurteilung der Schärfe erfolgt ausschließlich durch die Kamera.

Mit Objektiven der neueren Generation aus unserem Haus können wir Kunden dessen Kamera-Objektiv-Kombination dieses Phänomen des Front-Back-Fokus aufzeigen helfen. Diese Optiken besitzen einen Chip auf den wir den Differenzwert der Kombination an das Objektiv aufspielen können.
An diesem älteren Objektiv ist eine individuelle Fokusjustage allerdings noch nicht möglich.


Bitte fügen Sie einer Antwort Ihrerseits immer den vorangegangenen Schriftverkehr bei.
So können wir den Vorgang besser nachvollziehen und die Bearbeitungszeit verkürzen.

Mit freundlichen Grüßen

ka was das Gesülze soll und irgendwie fällt es mir schwer zu Glauben, dass man da nix machen kann

Das wars dann mit meinem Schnäppchen mal gucken wie das Objektiv an einem anderen Body performt ich versuche mir demnächst eine S5 Pro zu schießen

 

[joshude]

Die Mail habe ich - genau so - auch schon 2x bekommen, auch wegen des 70-210 2.8
War auch schwer enttäuscht davon, aber was will man da schon machen.

Ist leider halt so.

Hast du mal nen Foto von deinem? Gibt von dem 70-210er ja 2 Varianten.

€:

sondern Volvo

 

[jedrzej]

Die Mail habe ich - genau so - auch schon 2x bekommen, auch wegen des 70-210 2.8
War auch schwer enttäuscht davon, aber was will man da schon machen.

Ist leider halt so.

Hast du mal nen Foto von deinem? Gibt von dem 70-210er ja 2 Varianten.

€:

und Volvo ftw

mich ärgert am meisten, dass das Objektiv selbst bei f2.8 ziemlich scharf ist, aber nur wenn man manuell fokussiert.

Mal in Vollauflösung: AF auf die 16 und MF auf die 16 (hab nicht ganz getroffen ), beides bei 210mm und f2.8.

 

[joshude]

Gut, dann haben wir das gleiche, nur, dass meins angenutzter ist

Und scharf ist meins bei MF auch, nur leider bei AF absolut nicht xD

 

[Rufus777]

Mal ne andere Frage macht einer von Euch auch Unterwasserfotografie oder Filmerei.
Ain Freund von mir ist Taucher und der möchte auch mal seine Tauchgänge filmen am liebsten. Er taucht meistens im Urlaub in Ägypten so bis 20m Tauchtiefe welcher Camcorder oder Cam wäre da empfehlenswert.
Wäre schön wenn jemand nen Link hätte. Den könnte ich dann weitergeben.

 

[knX]

ich habe schon ein paar mal erlebt das Sigmaobjektiven bei dem einen Body der AF scharf ist und beim anderen nicht. Und die Erklärung in dem Mail vom Sigma macht meines Erachtens schon irgendwie Sinn, deswegen sollte man ja eigentlich seinen Body bei der Justierung mitschicken. Ich weiß nur nicht wie sie die Justierung ohne Body vornehmen, was anscheinend auch möglich ist. Dürfte dann ja eigentlich nie Hunderprozentig funktionieren wenn sie das Objektiv an den Body anpassen.

 

[jedrzej]

Mal ne andere Frage macht einer von Euch auch Unterwasserfotografie oder Filmerei.
Ain Freund von mir ist Taucher und der möchte auch mal seine Tauchgänge filmen am liebsten. Er taucht meistens im Urlaub in Ägypten so bis 20m Tauchtiefe welcher Camcorder oder Cam wäre da empfehlenswert.
Wäre schön wenn jemand nen Link hätte. Den könnte ich dann weitergeben.

Ich glaube im Digicam-Quatschthread bist du besser aufgehoben, es gibt ein paar kleine Knipsen die direkt Wasserfest sind und sonst gibt es noch schweineteure 1000€+ Unterwassergehäuse für DSLRs. In einem Taucherforum bist du aber vermutlich am besten aufgehoben

ich habe schon ein paar mal erlebt das Sigmaobjektiven bei dem einen Body der AF scharf ist und beim anderen nicht. Und die Erklärung in dem Mail vom Sigma macht meines Erachtens schon irgendwie Sinn, deswegen sollte man ja eigentlich seinen Body bei der Justierung mitschicken. Ich weiß nur nicht wie sie die Justierung ohne Body vornehmen, was anscheinend auch möglich ist. Dürfte dann ja eigentlich nie Hunderprozentig funktionieren wenn sie das Objektiv an den Body anpassen.

Ich frag mich jetzt auch wie die das ohne Body machen wollen, mich stört nur die Argumentation, dass man die älteren Objektive nicht justieren kann. Das kann und will ich nicht glauben zumal meins einen konsequenten Backfokus hat bei jeder Brennweite und Blende. Wenn der Fehlfokus immer verschieden wäre, dann hätte die Aussage mehr Sinn.

 

[joshude]

Bei mir ist es nen Frontfokus...
Und nicht unbeachtlich.

 

[knX]

also gerade das macht meiner Ansicht nach Sinn.
Wenn du immer einen Fokusfehler hast ist wohl das Objektiv im argen und müsste eventuell Komplett auseinandergebaut werden, da es eben nicht elektronisch regelbar ist. Bei den neuen Objektiven wird die konstante Abweichung einfach in den Chip einprogrammiert, ist also wesentlich leichter.