Zum Taktverhalten kann man noch nix sagen ka wo sich das Sample im Portfolio einordnet, aber die 65W Klasse kommt mir für nen 3,8Ghz 4 Kerner in 7 nm irgendwie zu hoch vor selbst nen 2300x mit höherem Takt und Fertigunsnachteil schafft das.
Ein paar Gedanken zur Leistung von Zen 2 / Ryzen 3000
- Ersteller stna1981
- Erstellt am
Zum Taktverhalten kann man noch nix sagen ka wo sich das Sample im Portfolio einordnet, aber die 65W Klasse kommt mir für nen 3,8Ghz 4 Kerner in 7 nm irgendwie zu hoch vor selbst nen 2300x mit höherem Takt und Fertigunsnachteil schafft das.
Der absolute Takt sagt wenig aus (da es ein ES ist), aber taktbereinigt legt das ES um ca 10% vorn. Ist natürlich nur eine Momentaufnahme in 4 Benchmarks, aber die Richtung klingt doch gut. Wenn der Takt Richtung 4,7Ghz geht, würden wir also ca 20 - 25% mehr Leistung ggü Ryzen 2000 haben.
Gamer1969
Enthusiast
Erwarten wir mal das schlimmste und hoffen auf das beste.
Egal wie es kommt es wird ein Schritt nach vorne werden.
Mich würde bei entsprechendem Preis von sagen wir mal 180 € ein 6 Kerner mit 12 T und einen Basistakt von 3,8 GHz / Boost 4,4 GHz voll reichen. Den vielleicht auf 4,6 GHz übertaktet und dann mit 3600 MHz RAM versehen.
Dann fehlt noch eine gute GPU, sollte AMD nicht mit NAVI punkten wird es halt eine Nvidia, aber die darf bis max. 250 € kosten und sollte nicht mehr wie 150 W verbrauchen, die Leistung sollte auch um einiges über der RX 480 liegen die momentan verbaut ist. Mit CPU und GPU brauche ich dann kein neues NT, mein jetziges hat 400 W.
Egal wie es kommt es wird ein Schritt nach vorne werden.
Mich würde bei entsprechendem Preis von sagen wir mal 180 € ein 6 Kerner mit 12 T und einen Basistakt von 3,8 GHz / Boost 4,4 GHz voll reichen. Den vielleicht auf 4,6 GHz übertaktet und dann mit 3600 MHz RAM versehen.
Dann fehlt noch eine gute GPU, sollte AMD nicht mit NAVI punkten wird es halt eine Nvidia, aber die darf bis max. 250 € kosten und sollte nicht mehr wie 150 W verbrauchen, die Leistung sollte auch um einiges über der RX 480 liegen die momentan verbaut ist. Mit CPU und GPU brauche ich dann kein neues NT, mein jetziges hat 400 W.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
29%? Quelle für diese Zahl?
Es war nämlich von +13% IPC bei "Scientific Tasks" die Rede, falls du dich auf diesen Tweet beziehst.
Bits And Chips - Eng auf Twitter:
Es war nämlich von +13% IPC bei "Scientific Tasks" die Rede, falls du dich auf diesen Tweet beziehst.
Bits And Chips - Eng auf Twitter:
die 29 geisterte schon vermehrt im Netzt rum:
Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1 [Update]
Dennoch sind +13% als eher realistisch an zu nehmen und meiner Meinung nach auch ausreichend vor allem wenn noch ein Takt+ dazu käme.
Zen 2: AMD nennt 29 % höhere IPC gegenüber Zen 1 [Update]
Dennoch sind +13% als eher realistisch an zu nehmen und meiner Meinung nach auch ausreichend vor allem wenn noch ein Takt+ dazu käme.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.850
Holzmann, da je bei Zen2 die AVX Einheite nun 256 Bit statt vorher nur 128 Bit breit sind, kann man mit entsprechend vielen 256 Bit AVX2 Befehlen, natürlich auch eine entsprechend hohe Steigerung der IPC für so einen Workload angeben. Übrigens widersprechen die jüngsten Leaks von RYZEN 3000er ES bei SiSoftware den Gerüchten von AdoredTV, denn es wurden Werte von 4 Kernern (8T) geleakt, aber laut AdoredTV wäre die kleinsten Modelle 6 Kerner.
Gamer1969
Enthusiast
Vielleicht sind das die neu angekündigten Athlon. 
Gamer1969
Enthusiast
AMD to Simultaneously Launch 3rd Gen Ryzen and Unveil Radeon "Navi" This June
AMD to Simultaneously Launch 3rd Gen Ryzen and Unveil Radeon This June | TechPowerUp
AMD President and CEO Dr. Lisa Su to Deliver COMPUTEX 2019 CEO Keynote
AMD to Simultaneously Launch 3rd Gen Ryzen and Unveil Radeon This June | TechPowerUp
AMD President and CEO Dr. Lisa Su to Deliver COMPUTEX 2019 CEO Keynote
Zuletzt bearbeitet:
Gamer1969
Enthusiast
Gamer1969
Enthusiast
Vielleicht ist ja doch so ein Sahnestückchen aus der vielzitierten Intel Schublade gefallen.
Zen2 mit Navi zusammen im Juni schon im verkauf, soviel zum 07.07
Edit: Ach, nein Navi wird ja nur vorgestellt laut der News.
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Zen 2 - Even More EPYC! - YouTube
Anschauen und dann nochmal nen Beitrag schreiben.
Falls du jetzt mit sowas wie "der Typ labert Müll" ankommste, mach eine ähnlich gute Analyse + potenzielle Leaks
4 Themen:
Ryzen 3000
X570-Chipsatz
Epyc2
Navi Vorschau
Ryzen 5 3600(X) (mMn 6-Kerne) und Ryzen 7 3700(X) (mMn 8 Kerne) werden sicherlich gelauncht werden zusammen mit dem X570, evtl. wird es eine Vorschau auf 12 und 16 Kerne geben, für Epyc2 wird es eine in-depth-Vorstellung geben und Navi wird in groben Zügen erkärt werden.
Ich gehe immer noch davon aus, dass Navi zeitlich gestaffelt von oben nach unten mit 3 Chips erscheinen wird, alle in 7nm EUV gefertigt. Also ist der frühestmögliche Launch dafür mMn September.
Ryzen 3000
X570-Chipsatz
Epyc2
Navi Vorschau
Ryzen 5 3600(X) (mMn 6-Kerne) und Ryzen 7 3700(X) (mMn 8 Kerne) werden sicherlich gelauncht werden zusammen mit dem X570, evtl. wird es eine Vorschau auf 12 und 16 Kerne geben, für Epyc2 wird es eine in-depth-Vorstellung geben und Navi wird in groben Zügen erkärt werden.
Ich gehe immer noch davon aus, dass Navi zeitlich gestaffelt von oben nach unten mit 3 Chips erscheinen wird, alle in 7nm EUV gefertigt. Also ist der frühestmögliche Launch dafür mMn September.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Laut AMD Keynote sind es wohl 30% weniger TDP bei der selben Leistung wie ein I9-9900K im Cinebench R15:
Quelle: AMD President and CEO Dr. Lisa Su Reveals Coming High-Performance Computing Inflection Point in CES 2019 Keynote | AMD
Bei PCGamesn.com ist auch eine ausführliche Zusammenfassung der Dinge die bisher bekannt sind:
Quelle: AMD Zen 2 release date, CPU specs, and performance | PCGamesN
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.894
einige deiner überlegungen sind imho zu zweidimensional. der leistungszuwachs von zen+ zu zen z. b. basiert im wesentlichen nicht auf einer höhere ipc infolge verbesserter fertigung der kerne, sondern resultiert im wesentlichen daraus, dass man den falschenhals beim speicherdurchsatz geweitet hat. das kann man nicht einfach in nanometer umrechnen und daraus einen ipc-zuwachs herleiten.
auch werden hier marketingaussagen etwas zu leichtgläubig aufgenommen. die aussage von amd, dass man 30 % effizienter als der i9 9900k wäre ist reine schönrechnerrei. der i9 lief ohne tdp-begrenzung, der zen2 mit begrenzung. die effizienz ändert sich aber nicht linear sondern expondentiell. und das es lief vermutlich mit manuellem uv. würde mich nicht wundern wenn ich beide systeme bekomme, dass ich bei gleichem benchmarkergebnis durch entsprechendes uv den i9 sparsamer bekomme als den zen2. solche marketingversprechen sind also mit äußerster vorsicht zu genießen.
nach allem was ich bisher so sehe, erwarte ich einen ungefähren gleichstand in sachen ipc und effizienz. allerdings wird amd bei kernzahl und bei preis wohl besser dastehen. ich könnte mir aber vorstellen, dass intel in sachen takt noch leicht in führung bleibt. die taktraten steigen durch den shrink bei weitem nicht so stark wie viele sich das vorstellen. von sandy bis coffee hat sich in sachen fertigung sehr viel getan, in sachen taktpotential aber fast nix. 5 ghz mit normaler luftkühlung waren mit sampeleselektion auch schon beim sandy in 32 nm drin
auch werden hier marketingaussagen etwas zu leichtgläubig aufgenommen. die aussage von amd, dass man 30 % effizienter als der i9 9900k wäre ist reine schönrechnerrei. der i9 lief ohne tdp-begrenzung, der zen2 mit begrenzung. die effizienz ändert sich aber nicht linear sondern expondentiell. und das es lief vermutlich mit manuellem uv. würde mich nicht wundern wenn ich beide systeme bekomme, dass ich bei gleichem benchmarkergebnis durch entsprechendes uv den i9 sparsamer bekomme als den zen2. solche marketingversprechen sind also mit äußerster vorsicht zu genießen.
nach allem was ich bisher so sehe, erwarte ich einen ungefähren gleichstand in sachen ipc und effizienz. allerdings wird amd bei kernzahl und bei preis wohl besser dastehen. ich könnte mir aber vorstellen, dass intel in sachen takt noch leicht in führung bleibt. die taktraten steigen durch den shrink bei weitem nicht so stark wie viele sich das vorstellen. von sandy bis coffee hat sich in sachen fertigung sehr viel getan, in sachen taktpotential aber fast nix. 5 ghz mit normaler luftkühlung waren mit sampeleselektion auch schon beim sandy in 32 nm drin
Zuletzt bearbeitet:
Sandra-ALU-Benchmarks reagieren genau 0 auf Speicherbandbreite und nur wenig auf Caches sondern ermitteln nur die arithmetische Rechenleistung. Und nur das kann man hier sehen. Wir sehen, wie THG errechnete, auf 4,5GHz 8 Kerne normalisiert 28% mehr Leistung bei den Integer ALUs und 118% mehr Leistung, wenn AVX ins Spiel kommt. Das kann man so auch machen, weil das alles sehr linear skaliert. Wie die I/O-Leistung von Zen2 ist, ist schlicht unbekannt, aber das Potenzial ist dank der verbesserten Rechenleistung immerhin da.
IPC ist eh so ein Bullshit-Wert, der völlig irrelevant ist in Wirklichkeit, weil das einfach keine Aussagekraft hat. Das ist ja nicht mal ein fixer Wert sondern total abhängig von der verwendeten Software, wie Viele Befehle pro Zyklus durchgeführt werden können. Grad bei x86 ist es eigentlich unmöglich damit auch nur irgendwas zu vergleichen.
Die Effizienz ist ja schon vergleichen worden. AMD hat ja ein Zen2-Sample auf die Rechenleistung in Cinebench eines 9900k normalisiert. Mit dieser Einstellung kam AMD mit ca. 35% weniger Strom aus, was dem 7nm-Prozess und der verbesserten Rechenleistung der Zen2-Kerne geschuldet ist (heißt im Klartext man braucht für die gleich arithmetische Leistung weniger Takt. Cinebench testet wiederum nahezu linear die reine Rechenleistung). Das ist schon effizienter. Das egalisiert sich natürlich, je näher Zen2 am theoretischen Taktmaximum betrieben wird und wir kennen immer noch nicht die I/O-Leistung um das Ganze abschließend bewerten zu können.
IPC ist eh so ein Bullshit-Wert, der völlig irrelevant ist in Wirklichkeit, weil das einfach keine Aussagekraft hat. Das ist ja nicht mal ein fixer Wert sondern total abhängig von der verwendeten Software, wie Viele Befehle pro Zyklus durchgeführt werden können. Grad bei x86 ist es eigentlich unmöglich damit auch nur irgendwas zu vergleichen.
Die Effizienz ist ja schon vergleichen worden. AMD hat ja ein Zen2-Sample auf die Rechenleistung in Cinebench eines 9900k normalisiert. Mit dieser Einstellung kam AMD mit ca. 35% weniger Strom aus, was dem 7nm-Prozess und der verbesserten Rechenleistung der Zen2-Kerne geschuldet ist (heißt im Klartext man braucht für die gleich arithmetische Leistung weniger Takt. Cinebench testet wiederum nahezu linear die reine Rechenleistung). Das ist schon effizienter. Das egalisiert sich natürlich, je näher Zen2 am theoretischen Taktmaximum betrieben wird und wir kennen immer noch nicht die I/O-Leistung um das Ganze abschließend bewerten zu können.
Zuletzt bearbeitet:
War nicht die Spekulation, dass das AMD Sample entsprechend mit Verbrauchshandbremse lief während der 9900k auf 95 oder 105W gedeckelt war??
-> irgendwie nimmt man beim Argumentieren dieses Vergleichs mal das eine, mal das andere als Basis - je nachdem, wer gerade argumentiert oder was genau hervorzeigen will...
-> irgendwie nimmt man beim Argumentieren dieses Vergleichs mal das eine, mal das andere als Basis - je nachdem, wer gerade argumentiert oder was genau hervorzeigen will...
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.894
das is ja das schöne bei so wagen angaben, die lassen schön viel spielraum in die gewünschte richtung zu.
und was das powertarget des i9 9900k angeht vermute ich, dass das nicht limitiert war. damit ist die effizienz nämlich deutlich schlechter und lässt die eigene effizienz entsprechend besser aussehen. wie gesagt, wenn ein hersteller sowas testet und dabei solche nicht unwesentlichen angaben unter den tisch fallen lässt, darf man wohl annehmen, dass die einstellungen zugunsten des wunschergebnisses gewählt wurden und nicht gegen die eigenen interessen.
@ [HOT]:
man darf wohl davon ausgehen, dass das ES mit optimalen einstellungen lief, das konkurrenzprodukt hingegen nicht. wieviel bei waffengleichheit von den 35% am ende übrig bleiben, werden erst unabhängige tests zeigen. man sollte solche angaben zum jetzigen zeitpunkt nicht auf die goldwaage legen...
und was das powertarget des i9 9900k angeht vermute ich, dass das nicht limitiert war. damit ist die effizienz nämlich deutlich schlechter und lässt die eigene effizienz entsprechend besser aussehen. wie gesagt, wenn ein hersteller sowas testet und dabei solche nicht unwesentlichen angaben unter den tisch fallen lässt, darf man wohl annehmen, dass die einstellungen zugunsten des wunschergebnisses gewählt wurden und nicht gegen die eigenen interessen.
@ [HOT]:
vor allem aber ist das der gewählten vcore geschuldet. kleines beispiel gefällig? vergleich doch bitte mal die effizienz von FX-8370E (95 Watt TDP) und FX-9590 (220 Watt TDP). es ist die selbe architektur, die selbe fertigung, die selbe kernzahl... die laufen sogar vom selben band. bis auf den takt sind beide identisch. aber die effizenz der beiden liegt weit mehr als nur 35% auseinander. natürlich ein extrembeispiel, aber es dient ja nur der veranschaulichung, was von solchen marketingaussagen zu halten ist.
man darf wohl davon ausgehen, dass das ES mit optimalen einstellungen lief, das konkurrenzprodukt hingegen nicht. wieviel bei waffengleichheit von den 35% am ende übrig bleiben, werden erst unabhängige tests zeigen. man sollte solche angaben zum jetzigen zeitpunkt nicht auf die goldwaage legen...
Zuletzt bearbeitet:
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.894
wenn die 75 watt denn tatsächlich 35 % weniger waren als beim i9, dann hat der i9 in dem test 115,4 watt verbraucht... gehen wir beim i9 hingegen vom 95 watt target aus, dann wären 35 % weniger sogar nur 61,75 watt verbrauch für den zen2.
nur um die angaben aus den gerüchten mal in konkrete zahlen zu fassen. ich für meinen teil bleibe da skeptisch was die zahlen aus den gerüchten angeht...
nur um die angaben aus den gerüchten mal in konkrete zahlen zu fassen. ich für meinen teil bleibe da skeptisch was die zahlen aus den gerüchten angeht...
Zuletzt bearbeitet:
unl34shed
Enthusiast
Ja, weil so gut wie alle Intel Boards MCE aktiviert haben, damit die CPUs besser in Benchmarks abschneiden.
Hätte, wäre, wenn.... bla bla bla
Ich glaube nicht, dass Du die Sig richtig verstandne hast 
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.850
Nein, die Kurve sind nicht einfach expondentiell, sondern individuell für für die Architektur und Fertigung, ja sogar für jede einzelne CPU, auch wenn die Unterschiede zwischen den gleichen Modellen sehr gering sind. Erhöht man den Takt um 10% von 3 auf 3,3Ghz, so wird bei Zen und Zen+ die Leistungsaufnahme weit weniger steigen als wenn man von 4 auf 4,4GHz gehen will, wobei der Zen diese 4,4GHz Takt da nur mit extremer Leistungsaufnahme schafft, der Zen+ dürfte da mit weit wenige Strom auskommen und wenn man einen 9900K zum Vergleich nimmt, so wird der mit deutlich weniger zusätzlicher Leistungsaufnahme (im Verhältnis zu der bei 4GHz) von 4 auf 4,4GHz gehen. Selbst wenn die Zen oder auch Zen+ dann prozentual von 3 auf 3,3GHz eine geringere Steigerung der Leistungsaufnahme haben sollten als der 9900K, sieht da bei höheren Taktraten eben wieder anderes aus.
Wie diese Kurve bei den 7nm Chiplets aussehen wird, wissen wir noch nicht. Die Tatsache das AMD in der Demo die bessere Effizienz gezeigt hat, macht aber nicht gerade Mut das es bei Zen2 um die maximalen Leistung bei bei hohen Taktraten ebenfalls so eindrucksvoll bestellt ist, sonst hätte man dies demonstriert. Denn dafür einen auf 5GHz Allcore getakteten 9900K deutlich zu schlagen, hätte man mehr Applause bekommen als für 30W wenig Leistungsaufnahme.
Arkos
Mr. Freelancer
- Mitglied seit
- 02.11.2004
- Beiträge
- 4.843
...
Unbezahlbar, wie man sich über etwas, was in 3 Monaten rauskommt derart den Kopf zerbrechen kann.
Ich persönlich kann problemlos auf Tests warten.
Und auch wenn er, (sagen wir mal), alles bislang gehoffte übertreffen würde, würde ich sicher nicht am ersten Tag bestellen. Das dauert bei mir normalerweise Wochen.
Berner halt
...
Unbezahlbar, wie man sich über etwas, was in 3 Monaten rauskommt derart den Kopf zerbrechen kann.
Ich persönlich kann problemlos auf Tests warten.
Und auch wenn er, (sagen wir mal), alles bislang gehoffte übertreffen würde, würde ich sicher nicht am ersten Tag bestellen. Das dauert bei mir normalerweise Wochen.
Berner halt
...
...
Unbezahlbar, wie man sich über etwas, was in 3 Monaten rauskommt derart den Kopf zerbrechen kann.
Ich persönlich kann problemlos auf Tests warten.
Und auch wenn er, (sagen wir mal), alles bislang gehoffte übertreffen würde, würde ich sicher nicht am ersten Tag bestellen. Das dauert bei mir normalerweise Wochen.
Berner halt
...
So ist es bei mir auch. Ich warte erstmal ab, bis sie da sind und dann werden diverse Test begutachtet.
Ähnliche Themen
